Civilinė byla Nr. e2-3026-734/2019

Teisminio proceso Nr. 3-68-3-33624-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,

sekretoriaujant Rasai Kaupinytei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V. P., atsakovo vadovui D. B.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „MEDSA“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „DAESTA“ dėl skolos priteisimo.

Teismas  

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „MEDSA“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „DAESTA“ 4165 Eur skolos, 6 procentus metines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 24 d. elektroniniu laišku atsakovas UAB užsakė atlikti tarptautinį krovinio pervežimą maršrutu Baltarusijos Respublika (Selickovo g. 25/1, Minskas) – Norvegija (Tysnes, Lundegrend, Norvegija) su papildomu krovinio pasikrovimu Lietuvos Respublikoje. Užsakymas buvo patvirtintas 2018 m. rugsėjo 24 d. ieškovo el.laišku, nurodant, kad prie atsakovo nurodytos frachto kainos pridedama kelto Norvegijoje kaina. Ieškovas tinkamai įvykdė krovinio pervežimo paslaugas, ką patvirtina pridedami CMR važtaraščiai bei juose esantys krovinio gavėjo įrašai apie krovinio gavimą. Už suteiktas paslaugas ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitas - faktūras: 2018-09-26 Nr. MED 0003393 (450 Eur suma; už maršruto dalį iki Lietuvos) ir 2018-10-03 Nr. MED 0003411 (3715 Eur; už maršruto dalį nuo Lietuvos iki Norvegijos; Bendra frachto suma sudarė 4165 Eur. Jokių pretenzijų dėl suteiktų krovinio vežimo paslaugų atsakovas nepareiškė. Už suteiktas paslaugas atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Dėl šių priežasčių ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl ko taip pat patyrė papildomas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2018 m. gruodžio 4 d. sumokėjo ieškovui dalį skolos – 500 Eur, bei nurodė, kad priteistina suma turėtų būti 3665 Eur (e. bylos priedo 6 l.).

Įvykusio 2018 m. sausio 23 d. teismo posėdžio metu ieškovas pateikė ieškinio atsisakymą 500 Eur sumai, o atsakovas likusią skolos dalį - 3665 Eur pripažino (e. bylos priedo 9, 10).

Ieškinys tenkintinas visiškai surašant sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Byla dalyje nutrauktina (LR CPK 140 straipsnis, 293 straipsnio 4 punktas). 

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių 2018 m. rugsėjo 24 d. buvo sudarytas užsakymas, kuriuo atsakovas iš ieškovo užsisakė atlikti tarptautinį krovinio pervežimą maršrutu Baltarusijos Respublika – Norvegija su papildomu krovinio pasikrovimu Lietuvoje. Nustatyta, kad užsakymas buvo patvirtintas 2018 m. rugsėjo 24 d. (e. b. l. 17-19). Ieškovas krovinio pervežimo paslaugas įvykdė, šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas tarptautinis krovinių gabenimo važtaraštis (CMR) (e. b. l. 20-21). Už suteiktas paslaugas ieškovas atsakovui išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas – faktūras: 2018-09-26 Nr. MED 0003393 (450 Eur suma; už maršruto dalį iki Lietuvos) ir 2018-10-03 Nr. MED 0003411 (3715 Eur; už maršruto dalį nuo Lietuvos iki Norvegijos; Bendra frachto suma sudarė 4165 Eur (e. b. l. 22-23).

Byloje nustatyta, kad atsakovas 2018 m. gruodžio 4 d. ieškovui už paslaugas atlygino dalį sumos – 500 Eur, šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas mokėjimo nurodymas (e. bylos priedo 7 l.).

Šioje dalyje dėl 500 Eur išieškojimo ieškovas pareiškė ieškinio atsisakymą (e. bylos priedo 9 l.).

Ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 str.aipsnio 1 dalis, 42 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovo atsisakymas dalyje dėl 500 Eur sumos išieškojimo, kaip neprieštaraujantis įstatyminėms nuostatoms, priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Ieškovui atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo procesinės teisinės pasekmės yra žinomos ir suprantamos, t. y. kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Ieškovui grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. – 11,25 Eur sumokėto mokėjimo pavedimu 2018 m. spalio 23 d. (CPK 87 str. 2 d.) (e. b. l. 2).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas likusią 3665 Eur sumą būtų ieškovui sumokėjęs (LR CPK 178 straipsnis). Nustatyta, kad atsakovas į bylą pateikė ieškinio pripažinimą dėl likusios 3665 Eur sumos išieškojimo (e. bylos priedo 10 l.).

Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (Lietuvos espublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.808 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (LR CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). 

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys yra dalyje dėl 3665 Eur sumos išieškojimo pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiant 3665 Eur skolos už krovinio vežimo paslaugas.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (3665 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas patyrė 279 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 79 Eur sumokėtas žyminis mokestis (e. b. l. 2, 16) ir 200,00 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidos (e. b. l. 43,44). Remiantis CPK 93 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iš atsakovo ieškovui priteistinos 279,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Byloje susidarė 5,24 Eur procesinių dokumentų išlaidos, kurios priteistinos iš atsakovo valstybei.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 straipsniais, CK 6.808 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „DAESTA“, į. k. 124390346, 3665 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus) skolos, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3665 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 25 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo, 279 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovui UAB „MEDSA“, į. k. 302997025.

priimti ieškovo UAB „MEDSA“ ieškinio atsisakymą dalyje dėl 500 Eur išieškojimo iš atsakovo UAB „DAESTA“ ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Grąžinti ieškovui UAB „MEDSA“, į. k. 302997025, 75 procentus, t. y. 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 euro ct), žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. spalio 23 d., išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šia teismo nutartimi.

Priteisti iš atsakovo UAB „DAESTA“, į. k. 124390346, 5,24 Eur (penkis eurus 24 euro ct) pašto išlaidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                     Raimonda Vansevičienė