Administracinė byla Nr. eA-832-789/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04956-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundą pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Limeza“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Atsakovas Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir UŽT, atsakovas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 21R-764 (AG-680/05-2021) (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria panaikintos UŽT Vilniaus klientų aptarnavimo departamento 2021 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-4468 (toliau – ir Įsakymas 1) ir 2021 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-4460 (toliau – ir Įsakymas 2) dalys, UŽT 2021 m. spalio 15 d. pretenzija (toliau – ir Pretenzija) ir UŽT įpareigota iš naujo išnagrinėti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Limeza“ 2021 m. rugpjūčio 24 d. ir 2021 m. rugsėjo 15 d. registruotus prašymus bei priimti naujus teisės aktų reikalavimus atitinkančius sprendimus dėl subsidijų skyrimo pareiškėjui nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2021 m. liepos 31 d. ir nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.; 2) priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo VšĮ „Limeza“ skundą. Atsakovas teigė, jog LAGK neįsigilino į byloje esančių aplinkybių visumą, kad pareiškėjas pateikė pranešimus apie prastovas, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – ir DK) 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų. Anot atsakovo, teisės aktuose nenustatytos išimtys, kad subsidija gali būti mokama, kaip darbdavys pavėluotai praneša apie paskelbtas prastovas Valstybinei darbo inspekcijai (toliau – ir VDI) ir / ar subsidija mokama nuo pranešimo apie prastovos paskelbimą pateikimo VDI dienos.

2.       Pareiškėjas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Jis teigė, kad DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytas vienos darbo dienos terminas yra procedūrinio pobūdžio, tačiau jis nėra naikinamasis, nes šį terminą praleidęs darbdavys nėra atleidžiamas nuo pareigos informuoti VDI apie paskelbtą prastovą. Pareiškėjo manymu, tai, jog įsakymas dėl prastovos priimtas anksčiau nei apie prastovą darbuotojams pranešta VDI, negali reikšti, jog darbdaviui subsidija apskritai neturi būti skiriama. Procedūrinio termino praleidimas negali visiškai paneigti materialiosios teisės į subsidiją už darbuotojų prastovas.

II.

3.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 12 d. sprendimu atmetė atsakovo UŽT skundą kaip nepagrįstą.

4.       Teismas darė išvadą, kad LAGK skundžiama Sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, todėl UŽT skundas negali būti tenkinamas. Teismo vertinimu, UŽT Įsakymo 1 dalis ta apimtimi, kuria 1.3. papunkčiu VšĮ „Limeza“ neskirta subsidija už 2021 m. rugpjūčio mėnesį, Įsakymo 2 dalis, kurios 4 punktu pripažinta negaliojančia Įsakymo skirti subsidiją VšĮ „Limeza“ dalis ir Pretenzija pareiškėjui dėl visos 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusiems darbuotojams išmokėtos subsidijos grąžinimo, yra neteisėta ir nesuderinama su proporcingumo principu. Teismas darė išvadą, kad ginčijamo Sprendimo dalimi atsakovas pagrįstai įpareigotas iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl subsidijos skyrimo už 2021 m. liepos–rugpjūčio mėnesius ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkančius sprendimus.

5.       Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas pavėluotai pranešė VDI apie 2021 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais darbuotojams paskelbtas prastovas. Įvertinęs sistemiškai aktualų teisinį reguliavimą ir byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pritarė LAGK padarytai išvadai, kad DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytas vienos darbo dienos terminas yra procedūrinio pobūdžio, tačiau jis nėra naikinamasis (DK 16 str. 3 d.), nes šį terminą praleidęs darbdavys nėra atleidžiamas nuo pareigos informuoti VDI apie paskelbtą prastovą. Teismas vertino, kad, praleidus procedūrinio pobūdžio terminą, ištaisius neišviešinimo klaidą, nuo išviešinimo momento pareiškėjas atitiko teisės aktų reikalavimus (paskelbė prastovą ir pranešė apie tai VDI nustatyta tvarka).

III.

6.       Atsakovas UŽT apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą.

7.       Pareiškėjas VšĮ „Limeza“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 12 d. sprendimą nepakeistą ir atmesti atsakovo apeliacinį skundą.

8.       2023 m. rugsėjo 22 d. atsakovas UŽT pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą, kuriame prašė patvirtinti 2023 m. rugsėjo 19 d. tarp VšĮ „Limeza“ ir UŽT sudarytą taikos sutartį Nr. BT-2637 (toliau – ir Taikos sutartis) ir nutraukti administracinę bylą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

9.       Byloje nagrinėjamas ginčas dėl LAGK Sprendimu panaikintų UŽT priimtų Įsakymo 1 ir Įsakymo 2 dalių ir Pretenzijos bei prašymo įpareigoti UŽT iš naujo išnagrinėti VšĮ „Limeza“ prašymus ir priimti naujus teisės aktų reikalavimus atitinkančius sprendimus dėl subsidijų skyrimo pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo.

10.       Atsakovas pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą, kuriame prašo patvirtinti Taikos sutartį ir nutraukti administracinę bylą.

11.       Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu galima sudaryti ją, atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai).

12.       Kaip matyti iš pateiktos Taikos sutarties, šalys susitaria išspręsti administracinėje byloje Nr. eA-832-789/2023 kilusį ginčą Taikos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir būdu. Teisėjų kolegijos vertinimu, Taikos sutarties punktai išreiškia tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo valią taikiai išspręsti nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą, neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

13.       Iš Taikos sutarties taip pat matyti, kad šalims iš esmės yra žinomos ir suprantamos Taikos sutarties sukeliamos teisinės pasekmės. Pagal ABTĮ 104 straipsnio 3 dalį, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

14.       Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra kliūčių patvirtinti šalių pateiktą Taikos sutartį ir nutraukti bylą (ABTĮ 103 str. 5 p.). Pažymėtina, kad yra tvirtinamos ir nurodomos tos Taikos sutarties sąlygos, kurios yra vykdytinos (nenurodant pateiktame Taikos sutarties tekste nurodytų Taikos sutarties sudarymą lėmusių aplinkybių ir pagrindžiančių paaiškinimų).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 5 dalimi ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Patvirtinti pareiškėjo viešosios įstaigos „Limeza“ ir atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. rugsėjo 19 d. sudarytą Taikos sutartį šiomis sąlygomis:

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo (toliau – Teismas) nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eA-832-789/2023 (toliau – Byla) šalys, kartu vadinamos Šalimis, o kiekvienas atskirai – Šalimi:

VšĮ „Limeza“, įmonės kodas 300536727, adresas: Girulių g. 5, Vilnius, atstovaujama VšĮ „Limeza” direktorės Birutės Urbanavičienės, veikiančios pagal VšĮ „Limeza“ įstatus (toliau – Pareiškėjas)

ir

Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Atsakovė arba Užimtumo tarnyba), pagal Lietuvos Respublikos įstatymus įsteigta ir veikianti biudžetinė įstaiga, juridinio asmens kodas 190766619, registruotas buveinės adresas Geležinio Vilko g. 3A, Vilnius, atstovaujama Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktorės Jurgitos Bražinskienės, veikiančios pagal Dokumentų pasirašymo ir derinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. V-471 „Dėl dokumentų pasirašymo ir derinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2023 m. gegužės 16 d. įsakymo Nr. V-94 redakcija), 8.6. punkto įgaliojimus,

siekdamos taikiai išspręsti tarp Šalių kilusį ginčą, Šalys sudarė taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis), vadovaudamosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 51 str. 1 d.. 2 d., Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymu (toliau – Užimtumo įstatymas) ir kitais Šalims galiojančiais teisės aktais.

1.       Pareiškėjas ir Atsakovė susitaria Taikos sutartimi dėl ginčo išsprendimo kompromiso būdu abiem Šalims priimtinomis sąlygomis.

2.       Atsakovė pripažįsta, jog Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatyta subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius užimtus asmenis – L. G., D. S., K. B., A. G., S. D. ir P. G. – turėjo būti skirta nuo 2021 m. liepos 8 d., t. y. kai Pareiškėjas informavo VDI (išviešino informaciją) apie prastovos paskelbimą, ir už 2021 m. rugpjūčio mėnesį prastovoje buvusius užimtus asmenis – L. G., D. S., K. B., A. G., S. D. ir P. G. – turėjo būti skirta nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d., t. y. kai Pareiškėjas informavo VDI (išviešino informaciją) apie prastovos paskelbimą.

3.       Atsakovė sutinka, kad Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. V 1(19.1)-4468 dalis, kuria VšĮ „Limeza“ neskiriama subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. rugpjūčio mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus (1–12 eilutės) – L. G., D. S., K. B., A. G., S. D. ir P. G. – turi būti pripažinta netekusia galios, o Užimtumo tarnybos Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. VI (19. l)-4460 4 punktas, kuriuo pripažįstamos netekusiomis galios Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. Vl(19.1)-3904, 1.1. papunkčiu patvirtinto 1 priedo „Darbdavių, kuriems skiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu, sąrašas“ 1–6 eilutės, VšĮ „Limeza“ buvo skirta subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus – L. G., D. S., K. B., A. G., S. D., P. G. – turi būti pakeistas, nurodant, jog subsidija darbo užmokesčiui VšĮ „Limeza“ yra mokama nuo 2021 m. liepos 8 d., t. y. nuo pranešimo pateikimo VDI dienos.

4.       Užimtumo tarnyba 2021 m. rugpjūčio mėn. 31 d. pavedimu Nr. 1874890 pervedė į Pareiškėjo prašyme nurodytą sąskaitą 3466,80 eurų subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju nuo 2021 m. liepos 1 d. paskelbta prastova, nors subsidija darbo užmokesčiui galėjo būti mokama tik nuo pranešimo apie prastovos paskelbimą VDI pateikimo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 8 d.

5.       Pareiškėjas pripažįsta, jog jis nepagrįstai gavo 643,56 Eur subsidiją darbo užmokesčiui už 7 dienas (nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 7 d.) ir turi ją grąžinti Užimtumo tarnybai.

6.       Pareiškėjas sutinka, jog nepagrįstai išmokėta 643,56 Eur subsidijos darbo užmokesčiui už nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 7 d. prastovoje buvusius minėtus asmenis suma išskaitoma iš numatomos gauti 1470,76 Eur subsidijos sumos už 2021 m. rugpjūčio mėnesį prastovoje buvusius užimtus asmenis.

7.       Atsakovė įsipareigoja per 3 darbo dienas nuo Taikos sutarties įsigaliojimo dienos:

7.1.       pripažinti netekusiu galios nuo priėmimo momento Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. Vl(19.1)-4460 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalies nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 4 punktą, kuriuo pripažįstamos netekusiomis galiomis Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. VI(19.I)-3904 1.1. papunkčiu patvirtinto 1 priedo „Darbdavių, kuriems skiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu, sąrašas“ 1–6 eilutės; 

7.2.       pakeisti Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-3904 1.1 papunkčiu patvirtinto 1 priedo „Darbdavių, kuriems skiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu, sąrašas“ 1–6 eilutes ir išdėstyti jas nauja redakcija, nurodant, jog subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį dirbusius darbuotojus yra mokama nuo 2021 m. liepos 8 d.;

7.3.       pripažinti netekusiomis galios Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-4468 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalies nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1.3. papunkčiu patvirtinto 3 priedo „Darbdavių, kuriems neskiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu, sąrašas“ 1–12 eilutes, kuriomis VšĮ „Limeza“ buvo neskirta subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. rugpjūčio mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus, ir priimti sprendimą nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. (nuo pranešimo apie prastovos paskelbimą pateikimo VDI dienos) skirti Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytą subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju 2021 m. rugpjūčio mėnesį paskelbta prastova – L. G., D. S., K. B., A. G., S. D., P. G., ir 2021 m. rugpjūčio mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus – L. G., D. S., K. B., A. G., S. D. ir P. G.;

7.4.       panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. rugsėjo 24 d. raštą Nr. SD(19.1)-12378 „Pretenzija dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“.

8.       Atsakovė įsipareigoja per 3 darbo dienas nuo Taikos sutarties patvirtinimo pervesti į Pareiškėjos nurodytą sąskaitą 827,20 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt septynis eurus 20 ct) už 2021 m. rugpjūčio mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus (1470,76 – 643,56 = 827,20).

9.       Atsakovė, nesant Pareiškėjo atskiro sutikimo ir / ar pritarimo, įsipareigoja kartu su šia Taikos sutartimi pateikti Teismui prašymą dėl Taikos sutarties patvirtinimo ir Bylos nutraukimo ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas nuo Taikos sutarties pasirašymo dienos. Šalys sutinka bei įsipareigoja prašyti Teismo, jog Taikos sutarties patvirtinimo klausimas Byloje būtų išspręstas rašytinio proceso tvarka.

10.       Šalims yra žinomos ir suprantamos visos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme numatytos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės, t. y. kad Teismo patvirtinta Taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas ir jos Šalims turi galutinio Teismo sprendimo res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas reikšti tapatų ieškinį) galią, vėl kreiptis į Teismą dėl ginčo tarp tų pačių Šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Šios teisinės pasekmės atitinka tikrąją Šalių valią, išreiškiamą sudarant šią Taikos sutartį.

11.       Šalys konstatuoja, kad ši Taikos sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui bei nepažeidžia kieno nors teisių ir (ar) įstatymo saugomų interesų. Šalys taip pat konstatuoja, kad tarp jų nėra ginčo nei dėl Taikos sutarties sąlygų, nei dėl jos teisminio patvirtinimo.

12.       Šalys patvirtina, kad aukščiau nurodytos Taikos sutarties sąlygos joms yra aiškios, suprantamos, atidžiai įvertintos; Taikos sutartis sudaryta laisva valia, be prievartos, grasinimo, apgaulės ir (ar) spaudimo; visos Taikos sutarties sąlygos buvo aptartos ir suderintos individualiai.

13.       Šalys, vadovaudamosi ABTĮ 51 straipsniu ir 103 straipsnio 5 punktu, prašo Teismo patvirtinti šią Taikos sutartį rašytinio proceso tvarka ir administracinę bylą Nr. eA-832-789/2023 nutraukti.

14.       Taikos sutartis įsigalioja nuo Teismo nutarties patvirtinti šią Taikos sutartį įsiteisėjimo dienos.

15.       Ši Taikos sutartis pasibaigia šalims visiškai ir tinkamai įvykdžius visus įsipareigojimus pagal šią sutartį.

16.       Taikos sutartis yra sudaryta 3 (trimis) egzemplioriais, 1 (vienas) iš kurių yra pateikiamas Pareiškėjui, 1 (vienas) Atsakovei ir 1 (vienas) – Teismui.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 12 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Ernestas Spruogis

        Rasa Ragulskytė-Markovienė

        Dalia Višinskienė