Civilinė byla Nr. 2S-1996-852/2017

Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-25147-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Hebas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Hebas“ ieškinį atsakovui S. K., kuriame prašoma panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimus.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

ieškovas pateikė teismui ieškinio pareiškimą, kuriuo prašė panaikinti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017-05-24 sprendimą, priimtą darbo byloje Nr. APS-36-7527 pagal darbuotojo S. K. pareiškimą. Ieškovas prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 26 d. nutartimi netenkino ieškovo UAB „Hebas“ prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo ir nustatė 7 dienų terminą žyminio mokesčio sumokėjimui. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į ieškovo pareikštą reikalavimą, jam priklausančio mokėti žyminio mokesčio dydis yra 20 EUR (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Tai nelaikytina didele suma juridiniam asmeniui, be to, teismas, įvertinęs ieškovo prašyme nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas, prašydamas teismo žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, sprendė, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad ieškovas yra nemokus, kad įmonės veikla yra nuostolinga bei kad ieškovo finansinė padėtis yra tiek sunki, jog yra nepakankama lėšų net minėto dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti.

3. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą tenkinti. Nurodo, kad šiuo metu įmonės finansinė padėtis yra bloga: įmonė turi skolų SODRAI, įmonės sąskaitai pritaikytas turto areštas bei prideda tai pagrindžiančius įrodymus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

I. A. instancijos teismo nustatyto bylos aplinkybės, esmė ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkinamas.

Apeliacinės bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kurias netenkintas ieškovo prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo iki sprendimo šioje byloje priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Šios nuostatos tikslas – užtikrinti asmeniui realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti šio mokesčio. Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu bei tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-425/2011; 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015). Būtent šiuo aspektu žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas skiriasi nuo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kurį reglamentuoja CPK 83 straipsnio normos.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei atskirojo skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Apeliantė nurodo, kad jos skolos Sodrai didėja, taip pat taikytas areštas piniginėms lėšoms, o pagal pateikiamo balanso duomenis ieškovė neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog ieškovė iš tikrųjų turi tam tikrų finansinių sunkumų ar kitų finansinių įsipareigojimų ir, tikėtina, vykdydama veiklą, gaunamas pajamas suinteresuota jas panaudoti kitoms įmonės reikmėms / tikslams, o ne žyminiam mokesčiui sumokėti, savaime nereiškia, jog turėtų būti atidėtas žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimas. Pažymėtina, jog darbo bylų nagrinėjimas bei apeliantės nurodyta aplinkybė, jog nesitikėjo tokios baigties, taip pat nesudaro pagrindo žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti, kadangi mokėtina žyminio mokesčio už ieškinį suma nėra tokia didelė, jog apeliantė vykdydama ir kitus įsipareigojimus jos nesumokėtų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo pateiktas 2016-12-31 balansas ir pelno (nuotolio) ataskaita, iš kurių turinio matyti, jog balanse įrašyto turto vertė (24021 EUR) nepaneigia galimybės sumokėti žyminį mokestį buvimo (CPK 178 straipsnis). Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skirtingai nei nurodo apeliantas atskirajame skunde, įstatymo leidėjas neįpareigoja teismo, sprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, reikalauti iš prašančiojo papildomų įrodymų ir šiuo tikslu skirti terminą prašymo trūkumams šalinti. Kadangi apeliantė nagrinėjamu atveju nei su prašymu atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą, nei su atskiruoju skundu nepateikė pakankamai įrodymų, kurie leistų visapusiškai įvertinti jo tikrąją turtinę padėtį, bei objektyvių duomenų apie tai, kad jo turtinė padėtis gali pagerėti ir kad apeliantę užklupę tariami finansiniai sunkumai yra tik laikino pobūdžio, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmos instancijos teismas pagrįstai ieškovės prašymo netenkino.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto prašymą, pagrįstai įvertino pateiktus rašytinius įrodymus ir priėmė pagrįstą nutartį, dėl to atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kadangi šiuo metu yra pasibaigęs terminas trūkumams pašalinti, apeliacinės instancijos teismas nustato septynių dienų terminą pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Ieškovo UAB „Hebas“ atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui UAB „Hebas“ 7 dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartyje nurodytus trūkumus ir pateikti apie tai įrodymus pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                    Andrius Verikas