Baudžiamoji byla Nr. 1-46-543/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12536-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 11 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. K.,

sekretoriaujant R. S. ir L. J.,

dalyvaujant prokurorei R. U.,

kaltinamajam S. D., jo gynėjui advokatui J. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste–BK 284) straipsnyje. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamasis S. D. 2019 m. kovo 27 d. apie 10.45 val., prie Alytaus Jotvingių gimnazijos, esančios Alytaus m., Topolių g. 20, viešoje vietoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais ir grasinimais, pasireiškusiais tuo, kad tyčia prikibo prie G. T., kliudydamas ją pečiu, po to ne mažiau kaip du kartus rankomis sugriebęs nukentėjusiajai G. T. už kaklo ir ją purtydamas, taip pat sugriebęs nukentėjusiajai G. T. už rankos, stumdamas ranka jos petį, tokiais savo veiksmais sukelė nukentėjusiajai nepilnametei G. T. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis S. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jis buvo savo namuose ir miegojo, nes prieš tai sunkiai dirbo. Kovo 27 d. 8 val. ryte nuvedė abu vaikus į darželį, grįžęs ėjo miegoti, o sutuoktinė išeidama užrakino duris iš lauko pusės ir išsinešė abu raktus, kadangi namų durys iš vidaus neatsirakina, jis niekur išeiti iš buto negalėjo. Apie 9.40 val. grįžo žmona, rado jį namuose. Tik vėliau žmona kažkas pradėjo rašinėti žinutes, kad neva jis sumušė kažkokią merginą. Jis mano, kad nukentėjusioji jį apkalba, nes tokiu būdu kerštauja iš pavydo, dėl to, kad jis turi įkūręs Audi klubą.

Nukentėjusioji G. T. parodė, kad kovo 27 d., trečiadienį, per ilgąją pertrauką, kartu su draugėmis G. V., K. G., D. A., ir S. C. bei kitais mokiniais buvo išėjusi į lauką ir stovėjo ant pėsčiųjų tako prie Jotvingių mokyklos. Tuo metu lauke buvo apie 50 – 60 mokinių. Nuo Vidzgirio mokyklos pėsčiųjų taku ateidinėjant kaltinamajam, kadangi ji stovėjo atsukusi nugarą, kažkuri iš draugių jai liepusi pasitraukti nuo tako, tačiau ji neišgirdo, todėl kaltinamasis užkabino ją pečiu ir jai suskaudėjo, todėl ji paklaususi ką jis čia daro. Ji pamatė, kad kaltinamasis eina į ją, buvo labai piktas, griebė jai už kaklo ir papurtė.  Ir ji, ir draugės labai išsigando. Kaltinamasis būdamas prie jos šaukė, kad 7 metus lankė boksą, kad gali su ja „persimesti“. Kaltinamasis du kartus jai buvo suėmęs už kaklo ir ją purtė. Po to sugriebęs jai už dešinės rankos, stipriai pastūmė. Dėl šių kaltinamojo veiksmų jautė fizinį skausmą, kaklas tą pačią dieną buvo paraudęs. Visi mokiniai, kurie stovėjo aplink, nieko jam nesakė. Tuomet ji iš kišenės išsiėmė mobilųjį telefoną ir norėjo paskambinti mamai, tačiau kaltinamasis jai trenkė per ranką, nuo smūgio iškrito telefonas, įskilo ekrano stiklas. Kaltinamąjį žinojo iš matymo, tačiau anksčiau nėra su juo bendravusi. Kadangi ji jautė didelę moralinę skriaudą ir pažeminimą prieš visą mokyklą, parašė kaltinamojo žmonai į „Facebook“ ir papasakojo kas įvyko, manė, kad kaltinamasis jos atsiprašys, tačiau pastarasis ir jo žmona neigė, jog jis dalyvavo šiame įvykyje, todėl ji kartu su mama kreipėsi į policijos pareigūnus ir pranešė apie įvykį.    

Liudytojas D. M. parodė, kad kovo mėnesio pabaigoje ilgosios pertraukos metu jis su nukentėjusiąja G. ir kitais mokiniais išėjo į lauką ant takelio, esančio prie Jotvingių gimnazijos. Jiems stovint, nuo Vidzgirio mokyklos pusės pamatė ateinantį vyrą, kuris kažką pasakė, todėl ten stovėję mokiniai nuo takelio pasitraukė, o G. liko stovėti, nes ji stovėjo nugara į kaltinamąjį. Kaltinamasis praeidamas pro nukentėjusiąją, užkabino ją pečiu, todėl G. paklausė ką jis daro, tuomet kaltinamasis čiupo ją už sprando ir pakratė, už kaklo jis G. sugriebė pora kartų, šaukė ir grasino jai. G. bandė kažkam skambinti, tuomet kaltinamasis kirto G. per dešinę ranką, nuo smūgio jos telefonas iškrito ant žemės. Tuo metu lauke buvo labai daug mokinių, vienas iš jų po įvykio pasakė, kad tai S. Pats jo nepažįsta, niekada su juo nebendravęs ir jokio motyvo apkalbėti jį neturi. Jis įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo, kuris sėdi kaltinamųjų suole. Toks kaltinamojo elgesys jį šokiravo, jam buvo nejauku, nes toks pilnamečio asmens smurtinis elgesys ir keiksmažodžiai nepilnametės merginos atžvilgiu jam yra nepriimtini, atgrasūs.

Liudytoja K. G. parodė, kad per ilgąją pertrauką jai su draugais stovint ant tako, esančio prie Jotvingių gimnazijos, nuo Vidzgirio mokyklos pusės pamatė ateinantį vyrą. Ji, D. M. ir kiti klasiokai pasitraukė, o G. liko stovėti, todėl kaltinamasis praeidamas pro G. užkabino ją petimi ir pradėjo šaukti, aiškinti jai, kad „ko achujielini prie chebros?“ G. jam nieko neatsakė, tuomet kaltinamasis du kartus suėmė ranka G. už kaklo ir papurtė ją, pradėjo aiškinti G., kad jis yra 6 metus lankęs boksą, klausė, gal G. nori persimesti. G. tada išsitraukė telefoną ir norėjo paskambinti, tuomet kaltinamasis vėl pastūmė G., dėl to jai iš rankų iškrito telefonas. Tuomet kaltinamasis pasišalino. Kaltinamasis buvo labai supykęs ir agresyvus, ji atpažino kaltinamąjį ir yra įsitikinusi, kad tai tas pats asmuo, kuris smurtavo jos draugės G. atžvilgiu. Ji jokių konfliktų su kaltinamuoju nėra turėjusi, matė jį pirmą kartą ir jo tikrai neapkalba. G. tą dieną jautėsi labai blogai, buvo įbauginta, verkė. Ji ir jos draugai buvo šokiruoti, įvykio metu nei vienas iš ten esančių mokinių kaltinamajam nieko nesakė, nes buvo išgąsdinti jo elgesio.

Liudytoja G. V. parodė, kad kovo mėnesį per ilgąją pertrauką ji kartu su G. ir kitomis draugėmis išėjo ant pėsčiųjų tako. Joms stovint ji pamatė, kad nuo Vidzgirio mokyklos ateina kažkoks vyras, kuris buvo įpykęs, susinervinęs. Jos visos pasitraukė, o G. stovėjo nugara, jo nepamatė, todėl liko stovėti ant tako. Kaltinamasis praėjo pro jas, nors ant tako buvo daug vietos, G. užkabino savo petimi, atsisuko į ją ir pradėjo ant jos šaukti, kad „ko čia achuelini prieš savo draugus?“ G. jam nieko nesakė, tuomet jis suėmė G. už kaklo ir pradėjo ją purtyti, sakydamas, kad jis yra lankęs boksą. Tuo metu G. išsiėmė telefoną ir bandė kažkam paskambinti, kaltinamasis tuo metu G. pastūmė ir jai iš rankų iškrito telefonas. Matė, kad G. yra labai išsigandusi, ji pati taip pat buvo įbauginta.

Liudytoja E. D. parodė, kad ji sutinka duoti parodymus prieš savo sutuoktinį S. D.. Nurodė, kad kovo 27 d. 10.45 val. jai socialiniame tinkle "Facebook" parašė mergina, kurios anketa pavadinta „G.“ ir paklausė, ar S. D. yra jos vyras. Parašė, kad jos vyras ją ką tik praeidamas stūmė, buvo sugriebęs už kaklo ir kad ji parašys policijoje pareiškimą dėl to. Ji atrašiusi merginai, kad ji turbūt apsipažino, nes jos vyras namie ir jis niekur nebuvo išėjęs. Tada G. jai parašė, kad tegul jos vyras su ja susitinka ir jos atsiprašo, jeigu nenori, kad ji parašytų pareiškimą policijai. Ji tada tai merginai atrašė, kad gana terorizuoti, nes niekas jo nemušė, todėl, kad jos vyras S. tuo metu buvo namuose. Ji išeidama iš namų S. užrakino ir išsinešė abu raktus, todėl sutuoktinis neturėjo galimybės išeiti iš namų. Mergina jokių kitų reikalavimų, išskyrus tai, kad vyras jos turi atsiprašyti, nereiškė. Ji mano, kad nukentėjusioji tokiu būdu siekia pakenkti jos sutuoktiniui, nes yra jos vyro priešų palaikymo komanda.

Iš 2019-03-27 K. V. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, matyti, kad K. V. kreipėsi į policijos įstaigą ir pranešė, kad 2019-03-27 apie 10.45 val. Alytuje, Topolių g. 20, šalia Jotvingių gimnazijos, prieš jos dukrą G. T. gim. (duomenys neskelbtini) m., iš matymo pažįstamas vaikinas - S. D. panaudojo fizinį smurtą, t. y. pečiu pastūmė G. kairės rankos pečio sritį bei suėmęs du kartus už kaklo (iš nugaros pusės) stipriai suspaudė. Dukra jautė fizinė skausmą. Apklausta K. V. parodė, kad viskas prasidėjo, kai G. pertraukos metu stovėjo lauke su draugais. Dukra pasakojo, kad S. iš nugaros pusės, stovinčią ją pečiu pastūmė, pasakė necenzūrinius žodžius. Tada ji pajautė, kad buvo ranka suspaustas kaklas. Suspaudimo metu jos dukros kaklą vaikinas pastumdė tai pirmyn, tai atgal (šį veiksmą pakartojo du kartus) ir stipriai spustelėjo du kartus. Tuo metu S. pasakė, kad jis du metus lanko boksą ir gali eiti „persimesti“ vienas ant vieno, vadino G. įžeidžiančiais žodžiais. G. S. paklausė, kodėl jis taip daro, liepė atstoti. Tada G. išsigandusi išsitraukė iš dešinės striukės kišenės mobilųjį telefoną ir pradėjo skambinti. Tuomet S. D. pastūmė jos dešinį petį, dėl ko iš jos rankų iškrito mobilaus ryšio telefonas. Tada S. atitraukė savo ranką nuo G. kaklo ir nuėjo link UAB Maxima prekybos centro. Dukra buvo išsigandusi. Ji sakė, kad S. įvykio metu buvo labai susinervinęs, agresyvus. Įvykį matė K. G., D. M., kiti G. bendraklasiai (b. l. 1-6).

2019-03-27 Apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta – 1 metro pločio pėsčiųjų takas, esantis Alytuje, Topolių g., šalia Alytaus Jotvingių gimnazijos (b. l. 13-18).

Iš 2019-06-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. T. iš keturių jai pateiktų fotonuotraukų atpažino asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 2. Parodė, kad šį asmenį atpažįsta iš barzdos, didelių akių, lūpų, siaurų veido bruožų. Šis asmuo 2019-03-27 jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. Foto nuotraukoje Nr. 2 yra užfiksuotas S. D. (b. l. 40-45).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį yra būtini padariniai – realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141/2015). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir kt. Taigi, veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį lemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas (kasacinė byla Nr. 2K-249/2009).

Teismas įvertinęs surinktų ir ištirtų bylos duomenų visumą, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro išvadą, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka konstatuoti, jog kaltinamasis S. D. viešoje vietoje t. y. prie Alytaus Jotvingių gimnazijos, ant pėsčiųjų tako, mokykloje esančios ilgosios pertraukos metu, mokinių susibūrimo vietoje, girdint ir stebint dideliam būriui moksleivių, nesilaikydamas visuomenėje priimtų elgesio normų, keliamų asmenims viešoje vietoje, elgėsi įžūliai t. y. tyčia prikibo prie G. T., pastumdamas ją petimi, rankomis sugriebė nukentėjusiajai G. T. už kaklo ir ją purtė, sugriebęs už rankos, kurioje ji laikė mobilaus ryšio telefoną, ją pastūmė, dėl ko nukentėjusiajai iš rankų iškrito mobilaus ryšio telefonas, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai nepilnametei G. T. fizinį skausmą ir realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl tokio kaltinamojo elgesio prieš nukentėjusiąją mokiniai patyrė išgąstį, nukentėjusioji bei liudytojai D. M., K. G., G. V. buvo šokiruoti tokio kaltinamojo įžūlumo, jie buvo išsigandę ir sumišę. Visas šias aplinkybes nuo pat pirminių apklausų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teisminio nagrinėjimo metu iš esmės patvirtino nukentėjusioji G. T., liudytojai D. M., K. G., G. V.. Visi šie asmenys nurodė, kad per ilgąją pertrauką, kai iš mokyklos į lauką buvo susirinkę didelė grupė moksleivių, jiems stovint ant pėsčiųjų tako, pamatė, kad nuo Vidzgirio mokyklos ateina kažkoks vyras, kuris buvo įpykęs, susinervinęs. Jie visi pasitraukė į šalį, išskyrus G., kuri stovėjo nugara ir kaltinamojo nepamatė. Kaltinamasis praėjo pro juos, ir nors ant tako buvo daug vietos, G. tyčia užkabino savo petimi, atsisuko į ją ir pradėjo ant jos šaukti, kad „ko čia achuelini prieš savo draugus?“ G. jam nieko nesakė, tuomet jis suėmė G. už kaklo ir pradėjo ją purtyti, sakydamas, kad jis yra lankęs boksą. Tuo metu G. išsiėmė telefoną ir bandė kažkam paskambinti, kaltinamasis tuo metu G. pastūmė ir jai iš rankų iškrito telefonas. Matė, kad G. yra labai išsigandusi, jie taip pat buvo įbauginti. Nukentėjusioji G. T. ikiteisminio tyrimo metu iš pateiktų foto nuotraukų atpažino kaltinamąjį, teisme patvirtindama, kas S. D. yra tas pats asmuo, kuris kovo 27 d. smurtavo jos atžvilgiu kitų mokinių akivaizdoje, liudytojai D. M. ir K. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad yra įsitikinę, jog kaltinamasis yra tas pats asmuo, kuris jų visų akivaizdoje smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, dėl tokio kaltinamojo elgesio jie patyrė išgąstį ir buvo šokiruoti. Nors kaltinamasis S. D. ir jo sutuoktinė E. D. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nes tuo metu buvo namuose, o byloje apklausti asmenys duoda melagingus parodymus, siekdami kaltinamajam pakenkti ir tai daro iš pavydo, teismas kaltinamojo S. D. paaiškinimais ir jo sutuoktinės E. D. parodymais netiki ir vertina kaip bendrai pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant kaltinamajam padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios G. T., liudytojų D. M., K. G., G. V. parodymais. Šių asmenų parodymai yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, logiškai atspindintys įvykio seką, sutampantys tarpusavyje bei patvirtinti rašytine bylos medžiaga. Visi šie asmenys nurodė, kad nepažinojo kaltinamojo S. D., jų nesaistė jokie bendri interesai, niekada anksčiau neturėjo su juo konfliktinių situacijų ir nesiekia jam pakenkti. Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo ar jo sutuoktinės deklaratyvaus pobūdžio teiginius, neva šie asmenys sąmoningai siekia apkaltinti S. D., byloje nėra. Taigi, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis S. D. būdamas viešoje vietoje, prasilenkdamas pro besibūriuojančius moksleivius, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, panaudodamas fizinį smurtą vienos iš ten stovinčių merginų atžvilgiu, suvokė veikos pavojingumą, t. y. suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir bendrais bruožais numatė, kad dėl jo veiksmų gali būti ne tik sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, bet ir viešoje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika visiškai atitinka baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nusikalstamos veikos dispoziciją.

Bausmės skyrimas

S. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje neteistas, tačiau Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2019-05-02 nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (b. l. 74-77). Eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nesumoka (b. l. 80-88). Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad S. D. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos nusikalstamos veikos. Pagal OASys metodiką įvertintas kaip turintis žemą nusikalstamo elgesio riziką. Kaltinamasis dirba, yra susituokęs, augina du mažamečius vaikus. Iš teismui pateikto išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad kaltinamasis S. D. turi sveikatos sutrikimų. Teismas įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes daro išvadą, kad tinkamiausia bausmė kaltinamajam yra laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimą. S. D. nei atsakomybę sunkinančių, nei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į šių aplinkybių nebuvimą, patenkinamą kaltinamojo asmenybę, jo sveikatos būklę, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, savo dydžiu artima sankcijose numatytam bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios išreikštą nuomonę, teismas vietoj šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų, skiria įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiosios G. T. paties pasirinktame Lietuvos spaudos leidinyje.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. D. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos viešai – per Lietuvos spaudą atsiprašyti G. T., jo paties pasirinktame leidinyje. 

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                                I. K.