Civilinė byla Nr. 2-6511-883/2014

Teisminio proceso Nr.2-70-3-02412-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija:

42.1;54.1;99.5;116.1; 116.4                                 

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė,

sekretoriaujant O. B.,

dalyvaujant ieškovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo atstovei R. D.,

atsakovo A. S. atstovei advokatei A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovui A. S. dėl  skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovas Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. S. 1008 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2014-04-01preliminariu sprendimu teismas ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialui iš atsakovo A. S. 1008 Lt skolą, 6  procentų dydžio metines palūkanas nuo 1008 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 22 Lt žyminį mokestį.

Atsakovas A. S. pateikė prieštaravimus dėl 2014-04-01 preliminaraus sprendimo, prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad prie ieškinio nepateikti įrodymai, kokias draudimo sutartis sudarė atsakovas, už kurias gavo užmokestį kaip tarpininkas ir kurios nutrūko pilnai neįvykdytos.

Ieškovas Compensa Life Vienna Insurance Group SE atsiliepime su atsakovo prieštaravimais nesutiko ir nurodė, kad atsakovas komisinį atlygį gaudavo ne tik kaip draudimo konsultantas už savo asmeninius pardavimus, bet ir papildomą komisinį atlygį už jo vadovaujamo regiono ir jo asmeniškai prižiūrimų draudimo konsultantų pardavimus. Komisinis atlygis atsakovui, kaip regiono vadovui, buvo mokamas už jo tinkamą ir savalaikį įsipareigojimų pagal Tarpininkavimo sutarties priedą Nr. 3 vykdymą. Šiuo priedu atsakovas buvo įsipareigojęs prižiūrėti ir kontroliuoti, kad tinkamai ir laiku būtų vykdomos regiono draudimo konsultantams tarpininkaujant sudarytos draudimo sutartys, kad įmokos būtų mokamos tinkamai ir laiku.

Posėdžio metu ieškovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo atstovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad šalių sudarytos tarpininkavimo sutarties 5.5. punktu  šalys susitarė, kad komisinis atlyginimas laikomas uždirbtu ir atsakovas įgyja teisę į visą komisinį atlyginimą (įskaitant jo dalį, išmokėtą avansu) tik po to, kai jam tarpininkaujant surastas draudėjas sumoka visas komisinio atlygio tvarkoje numatytas su pilnu komisinio atlygio uždirbimu siejamas draudimo įmokas. Komisinio atlygio skaičiavimo tvarkos (Tarpininkavimo sutarties Priedas Nr. 2) 1.4. p. šalys susitarė, jog paskaičiuotas komisinis atlyginimas uždirbamas ir atsakovas į paskaičiuotą komisinį atlygį įgyja teisę, kai visiškai sumokamos visos pagal draudimo sutartį numatytos draudimo įmokos už trylika kalendorinių draudimo sutarties mėnesių. Atsakovas įgyja teisę gauti visą komisinį atlyginimą tik tokiu atveju, kai jo ar jo vadovaujamo regiono nukreipti draudėjai sumoka draudimo įmokas už 13 gyvybės draudimo sutarties galiojimo mėnesių be vėlavimų, didesnių nei 4 mėnesiai. Be to, šalys susitarė, kad komisinis atlyginimas konsultantams (tame tarpe ir atsakovui) yra išmokamas avansu, preziumuojant, kad draudėjai tinkamai ir laiku mokės draudimo įmokas ir draudimo konsultantas įgis teisę į komisinį atlyginimą. Tokia avansinio komisinio išmokėjimo tvarka numatyta Tarpininkavimo sutarties 5.6. p. bei Priedo Nr. 2 1.5. p. Atsakovas avansu gaudavo visą komisinį atlygį už tarpininkavimą sudarant preziumuojamai kokybiškas draudimo sutartis, t.y. tokias, pagal kurias draudėjai tinkamai ir laiku vykdys savo mokėjimo įsipareigojimus. Tačiau paaiškėjus, kad sudarytos draudimo sutartys nebuvo kokybiškos ir draudėjai nevykdė mokėjimo pareigų pagal jas, atsakovui kilo pareiga grąžinti komisinio atlygio dalį, kuri buvo gauta nepagrįstai (LR CK 2.160 str. 3 d.).

Atsakovo A. S. atstovė posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas savo veiklą supranta kaip tarpininkavimo veiklą – draudiko vardu sudaryti su klientais draudimo sutartis draudiko vardu. Ieškinys reiškiamas atsakovui, kaip regiono vadovui. Regiono vadovo pareigos yra papildomas darbas, apimantis veiksmų koordinavimą, priežiūrą, tarpininkų tinklo plėtimą. Atsakovo manymu, komisinės išmokos susijusios su jo, kaip regiono vadovo, vykdomomis funkcijomis. Šalims nutraukus tarpininkavimo sutartį, nuo 2011-09-01 atsakovas neturėjo galimybės koordinuoti padalinių darbo ir savo tiesioginių pareigų, kaip regiono vadovo, pagal sutarties trečią priedą atlikti negalėjo. Atsakovas niekaip negalėjo įtakoti netinkamo tarpininkų darbo, todėl atsakovas galėtų atsakyti tik tuo atveju, jeigu jis būtų vykdęs veiklą ir turėjęs galimybę naudotis draudikų baze ir kontroliuoti tarpininkų darbą. 

  Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

  Teismas, nagrinėdamas bylą dokumentinio proceso tvarka, atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą bei įsitikinęs, jog yra pagrindas ieškovo pateiktų įrodymų pagrindu tenkinti ieškovo reikalavimus, priėmė preliminarų sprendimą (CPK 262 str.).

  Bylos duomenys  patvirtina, kad 2011-04-10 ieškovas ir atsakovas sudarė tarpininkavimo sutartį Nr.059A-11, pagal kurią atsakovas buvo įsipareigojęs tarpininkauti ieškovui sudarant draudimo sutartis už sutartyje sulygtą komisinį atlygį. Atsakovas sutartį su ieškovu sudarė kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą pagal Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-04-05 išduotą individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (25.83)SA25-257 (4 b. l.). Tarpininkavimo sutarties priedo Nr. 3 2.1 punktu šalys susitarė, kad atsakovas, būdamas regiono vadovu, įsipareigojo prižiūrėti ir kontroliuoti, kad tinkamai ir laiku būtų vykdomos Regiono draudimo konsultantams tarpininkaujant draudiko su atitinkamais draudėjais sudaromos draudimo sutartys, kad draudimo įmokos būtų mokamos tiesiogiai draudikui, 5 punktu šalys susitarė, kad regiono vadovui už šiame priede numatytas paslaugas mokėtino komisinio atlygio atžvilgiu taikomi visi tarpininkavimo sutartyje su komisinio atlygio uždirbimu, neuždirbimu, išmokėjimu avansu ir grąžinimu numatyti principai ir sąlygos.  

Šalių sudarytoje tarpininkavimo sutartyje buvo numatyta, kad atsakovui už jam tarpininkaujant sudarytas draudimo sutartis avansu sumokamas komisinis atlyginimas (Sutarties 5.6.p.), o tretiesiems asmenims (draudėjams) neįvykdžius draudimo sutarties sąlygų (tinkamai ir laiku nesumokėjus atitinkamo kiekio periodinių įmokų), atsakovas įsipareigojo grąžinti visą ar atitinkamą dalį už minėtus draudėjus jam avansu išmokėto komisinio atlyginimo (Sutarties 3.1.3 p., 5.10 p., Sutarties priedo Nr. 2 1.5 p., 7 str. ir kt.). Pagal Tarpininkavimo sutarties Nr.059A-11 3.1.3. punktą draudimo konsultantas prieš pateikdamas rekomendaciją-siūlymą sudaryti draudimo sutartį, privalo įsitikinti draudėjo galimybe tinkamai/visiškai įvykdyti draudimo sutarties sąlygas.

Šalių 2011-04-10 sudaryta  tarpininkavimo sutartis nutraukta 2011-09-01, remiantis sutarties 8.3 punktu (teisė vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu draudimo konsultantas savo veikla daro ar gali padaryti neigiamą įtaką Draudimo reputacijai ar kitaip pakenkti draudikui, arba valstybinės institucijos paskiria draudimo konsultantui sankcijas už įstatymų pažeidimus.

2014-03-25 buhalterinėje pažymoje nurodoma, kad pagal 2011-04-10 tarpininkavimo sutartį draudikui grąžintinas 1008,00 Lt komisinis atlygis, kuris buvo paskaičiuotas ir avansu išmokėtas, tačiau neuždirbtas, nes nesumokėtos visos pagal draudimo sutartis numatytos draudimo įmokos. Ieškiniui pagrįsti ieškovas pateikė mokėjimo pavedimus, patvirtinančius atsakovui išmokėtą komisinį atlygį pagal atsakovo pateiktas sąskaitas faktūras, duomenis, apie atsakovo vadovaujamo regiono tarpininkų sudarytų draudimo sutartis, kurios buvo nutrauktos (poliso Nr. 606518, 607066, 607067, 606476, 606321, 704144, 607118, 704445, 703735, 607112), išrašus iš komisinio atlygio apskaitos sistemos, kurie patvirtina faktą, kad ieškovo avansu sumokėtas komisinis atlygis pagal 2011 05 12, 2011 06 08, 2011 07 13, 2011 07 29, 2011 09 14 datomis ieškovo gautas ir atsakovo išrašytas sąskaitas faktūras, yra išmokėtas būtent už tas draudimo sutartis dėl kurių netinkamo vykdymo Ieškovas kelia reikalavimą grąžinti avansu išmokėtą komisinį atlygį.

    Prašomos priteisti sumos dydžio atsakovas neginčijo, savo nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, kad komisinės išmokos susijusios su jo, kaip regiono vadovo, vykdomomis funkcijomis, o ne su sutarčių sudarymu ir tuo, kad nutraukus tarpininkavimo sutartį jis niekaip negalėjo rūpintis tinkamu draudimo įmokų mokėjimu.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovo vadovaujamų tarpininkų surasti klientai ne visi ir ne visada laiku mokėjo draudikui įmokas. Komisinis atlyginimas atsakovui buvo išmokėtas avansu, preziumuojant, kad surasti draudėjai tinkamai mokės draudimo įmokas. Tarpininkavimo sutartimi buvo nustatyta, jog komisinis atlyginimas laikomas uždirbtu tik po to, kai tarpininkaujant surastas ir rekomenduotas draudėjas visiškai sumoka visas pagal draudimo sutartį numatytas draudimo įmokas trylikai kalendorinių draudimo sutarties mėnesių (Sutarties priedas Nr.2, 1.4.p.).

       Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad draudimo sutartys pagal polisus Nr. 606518, 607066, 607067, 606476, 606321, 704144, 607118, 704445, 703735, 607112 buvo nutrauktos trūkstant įmokų pagal atitinkamą draudimo sutartį, tai reiškia, kad draudimo polisai nebuvo apmokėti tokiu būdu, kad avansinis mokestis būtų laikomas sumokėtu teisėtai. Išmokėtą, tačiau neuždirbtą komisinį atlygį draudimo konsultantas privalo grąžinti draudikui ir ši prievolė išlieka ir pasibaigus arba nutrūkus sutarčiai (sutarties 5.10, 5.12 p.) todėl atsakovas turi vykdyti tarpininkavimo sutartį ir grąžinti avansinį mokestį.

   Pažymėtina, kad tarpininkavimo sutartis yra šalių aptarta, pasirašyta, vykdyta ir nenuginčyta. Atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių dėl atsakovui tarpininkaujant sudarytų draudimo sutarčių, draudikui nustojus mokėti įmokas, nutraukimo, taip pat atsakovas neginčijo ir ieškovės pažymų dėl komisinio atlyginimo dalies grąžinimo pagrįstumo.  Iš bylos medžiagos ir pačios tarpininkavimo sutarties, aiškinant ją sisteminiu būdu, aišku, jog tai yra sutartis, sudaryta dviejų verslininkų, abi šalys veikia pelno gavimo rizikos sąlygomis. Tiek viena, tiek kita sutarties šalis suinteresuotos, kad būtų sudaroma kuo daugiau draudimo sutarčių ir jos nebūtų nutraukiamos. Atsakovas nepagrįstai siekia sumenkinti savo, kaip sutarties šalies, vaidmenį draudimo tarpininkavimo teisniuose santykiuose. Atsakovas vertėsi draudimo tarpininkavimo paslaugomis, jam buvo žinomos visos sąlygos, teisės aktai, kaip yra vykdoma draudimo tarpininko veikla. Atsakovas privalėjo įvertinti ne tik siekiamą gauti pelną, bet ir visą riziką, būtent dėl įtvirtintų atsakomybės sąlygų – dalies komisinio atlygio grąžinimo sutartyje numatytais atvejais.

       Atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, savo argumentacija, nenuginčijo ieškovo prašomos priteisti skolos dydžio, kaip ir nepateikė įrodymų apie tinkamą ir pilną prievolės įvykdymą, todėl skolos priskaičiavimą teismas vertina pagrįstu ir teisingu. LR CK 6.38 str., 6.200 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais. Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK6.158 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Esant tokioms aplinkybėms preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

   Iš atsakovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės negu 10 Lt (CPK 96 str., LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis LR CPK 260, 263, 430 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-01 preliminarų sprendimą nepakeistą.

Galutinį sprendimą per 30 dienų nuo priėmimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                    Irena Stasiūnienė