Civilinė byla Nr. e2-10144-631/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01016-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.16.4; 3.2.3.2; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Justeira“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ronesa“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Justeira“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ronesa“, prašydama priteisti 2381,80 Eur skolą, 61,99 Eur sutartines palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė pareikštą ieškinį grindė tuo, kad šalys 2019 m. gegužės 22 d. sudarė krautuvo su operatoriumi nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei teisę laikinai už užmokestį naudotis krovininiu traktoriumi, markė BOBCATT650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 28 d. iki 2019 m. lapkričio 12 d., kurių bendra suma siekė 32 769,22 Eur. PVM sąskaitos faktūros atsakovei buvo siunčiamos elektroniniu būdu, jas atsakovė gavo ir pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės nepareiškė. Atsakovė pagal išrašytas sąskaitas sumokėjo ieškovei 30 387,42 Eur sumą ir liko skolinga 2381,80 Eur. Nurodė, kad ne kartą buvo kreiptasi į atsakovę tiek rašytiniais priminimais, tiek žodžiu, raginant apmokėti likusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė bendrauti su ieškove atsisako ir į siunčiamus priminimus nereaguoja (el. b. t. I, b. l. 22–25).

Atsakovė 2020 m. balandžio 15 d. pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškovės pareikštu ieškiniu. Nurodė, kad ieškovė padarė žalą atsakovei, t. y. sugadino namų fasadus objekte, esančiame Gailašių bei Vaikystės gatvėse Avižieniuose. Dėl šių aplinkybių objekto savininkas buvo pareiškęs atsakovei pretenziją ir pareikalavo atlyginti žalą arba pašalinti padarinius. Teigia, kad ši aplinkybė ieškovei yra žinoma, ji žadėjo atlyginti žalą užskaitos būdu, t. y. atsakovė pašalins ieškovės padarytą žalą, o ieškovė nereikalaus pinigų už suteiktas paslaugas. Pažymėjo, kad ieškovė nesilaiko savo duoto pažado, todėl atsakovė civilinėje byloje ketina teikti priešieškinį ir įrodinėti žalos padarymo aplinkybes ir jos dydį (el. b. apyrašo, b. l. 26).

Ieškovė pateikė teismui dubliką, kuriuo palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus. Nurodė, kad atsakovė neginčija to fakto, kad paslaugos buvo suteiktos ir PVM sąskaitos faktūros bei jose nurodytos sumos yra teisingos. Ieškovė nesutinka su atsakovės atsiliepime išdėstytais argumentais dėl padarytos žalos. Teigia, kad atsakovė nedetalizavo nei žalos dydžio, nei jos padarymo aplinkybių, o iš nurodytų duomenų negalima spręsti, ar žala, jei tokia buvo, padaryta ieškovės. Mano, kad tai tik atsakovės gynybinė pozicija, kadangi ji net neįrodinėja savo dėstomų aplinkybių. Nurodė, kad ieškovė jokios žalos, jokiame objekte nepadarė ir niekada nežadėjo žalos atlyginimo ar užskaitos už suteiktas paslaugas atsakovei. Pažymėjo, kad prievolė gali pasibaigti įskaitymu, kai jos šalis vienu metu sieja dvi ar daugiau prievolių, tačiau šiuo atveju ieškovė jokių prievolių atsakovei neturi ir neturėjo (el. b. t. I, b. l. 45–47).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą tripliko nepateikė.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 4 dalis), šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 118 straipsnio 1 dalyje ir 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. 

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. gegužės 22 d. sudarė Krautuvo su operatoriumi nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią MB „Justeira“ suteikė teisę UAB „Ronesa“ laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis MB „Justeira“ priklausančiu krovininiu traktoriumi BOBCATT650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. apyrašo, b. l. 3–5). Krautuvo nuoma buvo teikiama kartu su kvalifikuotu operatoriumi (Sutarties 1.2 punktas). Šalys buvo sutarusios, kad krautuvo nuomos kaina yra 35 Eur per vieną valandą, pridedant prie šios kainos teisės aktų nustatyto dydžio pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM). Prie kainos taip pat buvo pridedamas 30 Eur mokestis už krautuvo pristatymą į nuomininko nurodytą objektą (Sutarties 2.1, 2.2 punktai).

Ieškovė, remdamasi šalių pasirašyta sutartimi, išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. gegužės 28 d. Serija JUS Nr. 0000012, 2111,45 Eur sumai; 2019 m. birželio 10 d. Serija JUS Nr. 0000013, 3430,35 Eur sumai; 2019 m. birželio 28 d. Serija JUS Nr. 0000014, 3043,15 Eur sumai; 2019 m. liepos 12 d. Serija JUS Nr. 0000016, 2032,80 Eur sumai; 2019 m. liepos 26 d. Serija JUS Nr. 0000017, 1579,05 Eur sumai; 2019 m. rugpjūčio 8 d. Serija JUS Nr. 0000018, 2440,57 Eur sumai; 2019 m. rugpjūčio 23 d. Serija JUS Nr. 0000019, 3515,05 Eur sumai; 2019 m. rugsėjo 7 d. Serija JUS Nr. 0000020, 4180,55 Eur sumai; 2019 m. rugsėjo 19 d. Serija JUS Nr. 0000021, 1881,55 Eur sumai; 2019 m. spalio 5 d. Serija JUS Nr. 0000022, 4235 Eur sumai; 2019 m. spalio 18 d. Serija JUS Nr. 0000023, 4235 Eur sumai; 2019 m. lapkričio 12 d. Serija JUS Nr. 0000024, 84,70 Eur sumai, kurių bendra suma siekia 32 769,22 Eur (el. b. apyrašo, b. l. 6–11).

Pagal AB „Swedbank“ sąskaitos išrašą, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. sausio 7 d., atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškove ir išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu apmokėjo 30 387,42 Eur, tačiau liko skolinga 2381,80 Eur (el. b. apyrašo, b. l. 12).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalimi, nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį, nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Pagal Sutarties 2.4 punktą, nuomininkas įsipareigoja atsiskaityti su nuomotoju pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per dvi darbo dienas nuo jos išrašymo dienos.

Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. 

Remiantis šalių pateiktais rašytiniais paaiškinimais, atsakovė iš esmės neginčija to fakto, kad PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos pagrįstai, o jose nurodytos sumos yra teisingos. Atsakovė teigia, kad paslaugų teikimo metu buvo padaryta žala, t. y. sugadinti namų fasadai ame Gailašių bei Vaikystės gatvėse Avižieniuose. Nurodė, kad objekto savininkas buvo pareiškęs atsakovei pretenziją ir pareikalavo atlyginti žalą arba pašalinti padarinius. Atsakovės teigimu, buvo susitarta su ieškove, kad atsakovė pašalins padarinius, o ieškovė nereikalaus likusios skolos sumos užskaitos būdu.

Įrodinėjimo pareigą nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be išimčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (onus probandi), pagal kurią įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindą teismui atmesti jo ieškinį (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Savo ruožtu, atsakovas turi pareigą įrodyti savo atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-540/2009; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-718-603/2019). 

Atsakovei byloje kyla pareiga įrodyti savo atsikirtimus, išdėstytus atsiliepime, tačiau jos argumentai dėl padarytos žalos minėtuose objektuose nėra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Iš atsiliepime išdėstytų argumentų neaiškus nei žalos atsiradimo momentas, nei konkretūs žalą padarę asmenys, nei kokiomis aplinkybės ji buvo padaryta, koks žalos dydis. Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų žalos buvimo faktą, kaip pvz., objektų savininko pretenzijos, remonto darbų sąmatos ar kitų dokumentų, patvirtinančių atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Nesant pateiktų argumentus patvirtinančia įrodymų, teismas neturi teisinio pagrindo išvadai, kad ieškovė suteikė atsakovei nekokybiškas nuomos paslaugas, padarydama žalą nekilnojamam ar kitokiam turtui.

Atsakovė teigė, kad teiks civilinėje byloje priešieškinį, tačiau iki bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka dienos, atsakovė priešieškinio nepateikė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė nėra pateikusi ieškovei ieškinio dėl žalos atlyginimo.

Ieškovė prašomą priteisti skolą grindžia šalių sudaryta Sutartimi ir jos pagrindu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis. Atsakovė didžiąją dalį sumos pagal išrašytas sąskaitas apmokėjo per nustatytą terminą ir duomenų, kad nors viena ginčo PVM sąskaita faktūra būtų grąžinta ieškovei, kaip nepagrįstai išrašyta, nėra. Civilinėje byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar sudariusi rašytinį susitarimą su ieškove dėl skolų užskaitymo. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė nenurodė jokių kitų argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių ieškovės reikalavimas negalėtų būti tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteistina 2381,80 Eur skola.

Civilinio Kodekso 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šalys sutarties 5.1 punkte sutarė, kad nuomininkui nevykdant prievolės laiku mokėti nuomos mokestį, nuomininkas turi teisę pareikalauti sumokėti 10 proc. metinių palūkanų nuo neapmokėtos sumos už laikotarpį, kuriuo nuomininkas delsia atsiskaityti su nuomotoju.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 61,99 Eur sutartinių palūkanų laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. vasario 17 d (el. b. apyrašo, b. l. 21). Atsakovei sutartyje nustatytu terminu už suteiktas paslaugas neatsiskaičius, ieškovei iš atsakovės priteistina 61,99 Eur palūkanų.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgus į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2443,79 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 15 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 56 Eur žyminis mokestis, 400 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 456 Eur (el. b. apyrašo psl. 15, 22, 28–31). Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas,  93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovės priteisiamos 14,20 Eur teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92-93 straipsniais, 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 269-270 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės mažosios bendrijos „Justeira“, j. a. k. 304861967, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ronesa“, j. a. k. 302670671, 2381,80 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 80 ct) skolos.

Priteisti ieškovės mažosios bendrijos „Justeira“, j. a. k. 304861967, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ronesa“, j. a. k. 302670671, 61,99 Eur (šešiasdešimt vieną eurą ir 99 ct) palūkanų.

Priteisti ieškovės mažosios bendrijos „Justeira“, j. a. k. 304861967, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ronesa“, j. a. k. 302670671, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2443,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovės mažosios bendrijos „Justeira“, j. a. k. 304861967, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ronesa“, j. a. k. 302670671, 456 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ronesa“, j. a. k. 302670671, 14,20 Eur (keturiolika eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią banke AB SEB, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

        Teisėja                                                                        Gitana Butrimaitė