VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Magum“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Arkosta“, pareiškimą dėl BUAB „Magum“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys BUAB „Magum“, V. P., UAB „Finacial Figures“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pateiktu pareiškimu kreditorė UAB „Arkosta“ prašo pripažinti UAB „Magum“, juridinio asmens kodas 302804145, bankrotą tyčiniu. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas atsisakė reikalavimo pripažinti, kad tyčinis UAB „Magum“, juridinio asmens kodas 3028 04145, bankrotas sukeltas V. P. veikimu ir/ar neveikimu.

2.       Pareiškėjo nuomone, BUAB „Magum“ prie bankroto buvo privesta tyčia, ją sąmoningai ir tyčia blogai valdant, sudarant įmonei nenaudingus ir įmonės veiklai nebūdingus susitarimus, tuo siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, turint iš anksto numatytą planą privesti įmonę prie bankroto. Pareiškime iš esmės nurodomi sekantys argumentai.

2.1.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. įsiteisėjusiu sprendimu (V. P. priimtu už akių), priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1495-392/2021, buvo patenkintas ieškovės BUAB „Magum“ nemokumo administratorės ieškinys ir iš buvusio vadovo ir vienintelio akcininko V. P. ieškovei BUAB „Magum“ priteistas 1 113 050 Eur dydžio žalos atlyginimas. Iš teismo sprendimo ir nemokumo administratorės pateikto ieškinio matyti, kad per laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki 2016 m. birželio 22 d. iš UAB „Magum“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, į ofšorines kompanijas Brookwyn Ventures LP sąskaitą pervesta 1 113 050 Eur, mokėjimo pavedimuose nurodant „pagal sutartį“. Tačiau šiuo pavedimus pagrindžiančių dokumentų nėra, taip V. P. siekiant nuslėpti tikruosius šalių ketinimus. UAB „Magum“ direktorius V. P. 2016 m. kovo 3 d. pasirašė trišalį susitarimą prie 2016-03-03 paskolos sutarties Nr. 20160303-1, pagal kurį UAB „Magum“ (paskolos davėjas) kompanijai Brookwyn Ventures LP (paskolos gavėjai) skirtą 340 000,00 Eur paskolą turėjo ir pervedė tiesiai UAB „Financial Figures“, tačiau paskolos grąžinimas turėjo būti vykdomas remiantis 2016 m. kovo 3 d.  paskolos sutarties sąlygomis. V. P. turėtų paaiškinti, kodėl pagrindinė sutartis ir jos papildymas surašyti tą pačią dieną, kur yra pagrindinė sutartis, kokiai sumai ji buvo sudaryta. Šis susitarimas rodo, kad V. P. buvo žinoma ar turėjo būti žinoma apie sandorius su Brookwyn Ventures LP.

2.2.       AB Swedbank esančios sąskaitos išrašas rodo, kad UAB „Financial Figures“ pervestos šios sumos: 2016 m. kovo 3 d. - 340 000 Eur; 216 m. kovo 31 d. - 34 000 Eur; 2016 m. balandžio 5 d. - 350 000 Eur; 2016 m. gegužės 5 d. - 50 000 Eur, iš viso - 774 000 Eur. Nepateikus šias sumas pagrindžiančių įrodymų yra pagrindas laikyti, kad ši suma buvo sąmoningai ir tyčia iššvaistyta, o už tai yra atsakingas buvęs direktorius V. P., galimai su bendrininkais apskaitą tvarkiusia UAB „Financial Figures“.

2.3.       Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje bylioje Nr. eB2- 6372-781/2016, pareiškėjos UAB „Arkosta“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Magum“ netenkino, be kita ko, konstatuojant, jog pagal 2016 m. spalio 31 d. debitorių sąrašą, UAB „Vagon“ ir OU „Alfa wagons“ įmonei yra skolingos atitinkamai 1 145 162,15 Eur ir 1 101 200 Eur. AB Swedbank sąskaitos išrašas rodo, kad UAB „Vagon“ BUAB „Magum“ pervedė: 2016 m. gruodžio 22 d. - 50 900 Eur; 2017 m. liepos 28 d. - 149 500 Eur; 2017 m. rugpjūčio 2 d. - 114 500 Eur; 2017 m. rugpjūčio 4 d. - 95 000 Eur; 2017 m. rugpjūčio 4 d. - 48 743,26 Eur; 2017 m. rugpjūčio 7 d. - 88 800 Eur; 2017 m. rugpjūčio 8 d. - 116 350 Eur, iš viso – 663 793,26 Eur. Administratorei neperduoti duomenys, kad UAB „Vagon“ būtų sumokėjusi BUAB „Magum“ likusią 292 559,95 Eur skolą arba, kad ši įmonė būtų debitorių sąraše. Pažymi, kad BUAB „Magum“, tik gavusi mokėjimus iš UAB „Vagon“, tą pačią dieną gautas sumas pervesdavo LAS CARGO OU, tačiau pavedimus pagrindžiančių sutarčių ar kitų dokumentų nepateikta. Iš pateiktos 2016 m. rugsėjo 30 d. skolos perkėlimo sutarties matosi, kad pradinis BUAB „Magum“ skolininkas buvo Estijos įmonė OU „Tulusari“ pagal 2016 m. rugsėjo 15 d. sutartį Nr. 2016-09-15-1, o naujasis skolininkas OU „Alfa wagons“ įsipareigojo už pradinį skolininką sumokėti 1 101 200 Eur. Buvęs direktorius V. P. nemokumo administratorei neperdavė 2016 m. rugsėjo 15 d. sutarties Nr. 2016-09-15-1 bei duomenų, kad ši skola įmonei sumokėta. Šis debitorinis įsiskolinimas neatsispindi V. P. pateiktame balanse.

2.4.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi BUAB „Magum“ bankroto byloje patvirtino BUAB „Statra“ 193 880 Eur reikalavimą, kildinamą iš 2016 m. kovo 14 d. tarp UAB „Magum“ ir UAB „Statra“ sudarytos rangos sutarties Nr. MAG-216-03- 14-V. Anot pareiškėjo, BUAB „Statra“ nemokumo administratoriaus į BUAB „Magum“ bankroto bylą pateikti dokumentai buvusio vadovo V. P. yra suklastoti, siekiant pateisinti įmonės lėšų iššvaistymą. UAB „Arkosta“ dėl to yra inicijavusi savarankišką civilinę bylą.

2.5.       Pareiškėjas detalizuoja 2016 m. vasario 25 d. generalinės rangos sutarties vykdymo aplinkybes, tarp BUAB „Magum“ ir UAB „Arkosta“ sudarytą statybos rangos sutartį, ir teigia, kad tuometinis BUAB „Magum“ direktorius V. P., pažeisdamas CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas savo valdomos įmonės atžvilgiu veikė neprotingai ir nesąžiningai, sudarydamas 2016 m. vasario 25 d. generalinės rangos sutartį su numatytais itin trumpais numatytų darbų atlikimo terminais numatė ir/ar privalėjo numatyti, kad tokių įsipareigojimų prieš UAB „Vytauto terasos“ negalės laiku įvykdyti. Tokia sutarties sąlyga buvo ekonomiškai nenaudinga BUAB „Magum“, nes užsakovė UAB „Vytauto terasos“ už rangos sutarties terminų pažeidimą, V. P. sutinkant, UAB „Magum priskaičiavo net 468 827,94 Eur baudų, o teismas bankroto byloje šį reikalavimą patenkino.

2.6.       Pareiškėjas detalizuoja ir statybos rangos sutarčių sudarymo, keitimo, tame tarpe atsiskaitymų seką, tarp UAB „Magum“ ir UAB „Gileon“, bei teigia, kad šalys susitarė dėl BUAB „Magum“ (tiksliau dėl jo subrangovų) neįmanomų įvykdyti sąlygų ir abi šalys iš anksto žinojo ar turėjo numanyti, kad sulygtų sąlygų neįvykdys.

2.7.       Detalizuodamas UAB „Magum“ sudarytas sutartis su UAB „Reltina“ pareiškėjas teigia, kad šalys praktiškai susitarė dėl tokių sąlygų, kurios visiškai neįpareigojo nei vienos, nei kitos įmonės atlikti tokius veiksmus, nuo kurių BUAB „Magum“ veikla būtų pelninga.

3.       Anot pareiškėjo, nurodytos aplinkybės ir argumentai bei pateikti įrodymai rodo, kad BUAB „Magum“ jau 2016 metų pabaigoje buvo nemoki, o jos direktoriaus V. P. į UAB „Arkosta“ inicijuotą bankroto bylą Nr. eB2-6372-781/2016 pateikti 2016 m. spalio 31 d. debitorių sąrašas ir balansai yra suklastoti, taip sąmoningai ir tyčia siekiant suklaidinti teismus. Pareiškėjo nuomone, galima padaryti išvadą, kad BUAB „Magum“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, o pateikti finansinių ataskaitų rinkiniai yra neteisingi. Esant tokiai situacijai BUAB „Magum“ tuometinis vadovas V. P. privalėjo pats inicijuoti bankroto bylos įmonei iškėlimą, o ne tęsti įmonės egzistenciją ir tyčia auginti įmonei užsakovų priskaičiuojamas baudas, o taip pat ir sudaryti naujus sandorius.

4.       Pareiškėjo įsitikinimu, neįmanoma nematyti, kad BUAB „Magum“ 2017 m. gegužės - birželio mėn. jau turėjo pradelstų mokėjimų kitiems kreditoriams, buvo priteistos skolos, ir nors įsiskolinimų turėjo, tačiau nepaisė mokėjimų eiliškumo ir vykdė mokėjimus tik toms įmonėms, kurios tiesioginiais ir galimai neteisėtais ryšiais buvo susaistytos su BUAB „Magum“ (CK 6.9301 straipsnio 1 dalis), taip sąmoningai ir tyčia darant BUAB „Magum“ kreditoriams didžiulę žalą, nuosekliai vedant šią įmonę prie bankroto.

5.       Teigia, kad BUAB „Magum““ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, buvo siekiama fiktyvių sandorių pagrindu pagrįsti galimai nusikalstamą ir neteisėtą BUAB „Magum“ piniginių lėšų plovimą. Kaip nurodyta aukščiau, BUAB „Magum“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Financial Figurtes“, kuri per aktualų bendrovės egzistavimo laikotarpį gavo per 1 000 000 Eur turtinę naudą, įsipareigojimus prisiimant kitoms bendrovėms, iš kurių išieškojimas piniginių lėšų yra apsunkintas.

6.       Nemokumo administratorė rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-19) nurodė pareiškimą palaikanti ir prašanti pripažinti bankrotą tyčiniu. Nurodo, kad įvertinus visus faktus, kuriuos patvirtina UAB „Magum“ banko sąskaitos išrašas, UAB „Magum“, kuriai vadovavo V. P., neturėjo ilgalaikio tikslo vykdyti veiklą, atsiskaityti su kreditoriais, kadangi realiai visas lėšas, kurias įmonė gaudavo už rangos darbus iš UAB „Mortaga“ ir UAB „Vytauto terasos“, UAB „Magum“ perskolino ofšorinei bendrovei Brookwyn Ventures LP, kas lėmė tiek apyvartinių lėšų trūkumą, tiek bankroto bylos iškėlimą UAB „Magum“, o 2017 metais atlikdama mokėjimus UAB „Reltina“ ir LAAS Cargo OU, pažeidė mokėjimų eiliškumą, o visa tai atitinka ĮBĮ nustatytas tyčinio bankroto taikymo sąlygas.

7.       UAB „Magum“ 2017 metais atlikti mokėjimai už ilgalaikę vagonų nuomą (net nėra aišku, kam tokie vagonai buvo reikalingai UAB „Magum“ veikloje), taip pat už konsultavimo paslaugas, kurių būtinumas kvestionuotinas, leidžia konstatuoti, kad buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas, nes mokėjimų atlikimo metu UAB „Magum“ jau turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams.

8.       Nemokumo administratorė grįsdama įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, kurie privedė įmonę prie bankroto nurodo sekančias aplinkybes.

8.1.       Pagal Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą nuo 2015 m. balandžio 8 d. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo UAB „Magum“ vadovo pareigas ėjo vienintelis įmonės akcininkas V. P.

8.2.       Laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki 2016 m. birželio 22 d. iš UAB „Magum“ atsiskaitomosios sąskaitos buvo atlikti pavedimai į Brookwyn Ventures LP, bendrai 902 550 Eur sumai.

8.3.       Be to, surinkus duomenis iš trečiųjų asmenų, tapo žinoma, kad UAB „Magum“ ir Brookwyn Ventures LP laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 9 d. buvo sudariusi 9 paskolos sutartis, kurių pagrindu UAB „Magum“ paskolino Brookwyn Ventures LP papildomai dar net 1 757 000 Eur dydžio sumą, tačiau papildomų susitarimų pagrindu paskolos objektas (piniginės lėšos) buvo perduotas netiesiogiai Brookwyn Ventures LP, o UAB „Financial figures“ ir UAB „Synega“, tačiau minėtų susitarimų pagrindu paskolos gavėju vis tiek buvo laikomas Brookwyn Ventures LP.

8.4.       Pagal surinktus duomenis, grindžiamus banko išrašais, laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 9 d., UAB „Magum“ paskolino Brookwyn Ventures LP viso 2 659 550 Eur.

8.5.       Bendrovė Brookwyn Ventures LP įsteigta 2014 m. kovo 19 d., tačiau Brookwyn Ventures LP 2018 m. spalio 17 d. jau buvo išregistruota iš įmonių registro. V. P. nemokumo administratoriui neperdavė nei paskolų sutarčių, nei susitarimų prie paskolų sutarčių, nei įrodymų, pagrindžiančių paskolos gavėjo Brookwyn Ventures LP atsiskaitymą su paskolos davėju UAB „Magum“. Tiek paskolos sutartis su Brookwyn Ventures LP, tiek susitarimus dėl paskolos sumų išmokėjimo UAB „Synega“ ir UAB „Financial figures“, tiek reikalavimo perleidimo sutartį, tiek susitarimą dėl tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo UAB „Magum“ vardu pasirašė V. P., būdamas UAB „Magum“ vienasmeniu valdymo organu.

8.6.       2016 metais iš UAB „Mortaga“ (rangos darbų užsakovo), UAB „Magum“ gavo 1 486 775,38 Eur dydžio sumą, o iš UAB „Vytauto terasos“ (rangos darbų užsakovo) – 1 573 842,87 Eur dydžio sumą, iš viso per 2016 metus gavo 3 060 618,25 Eur dydžio sumą, iš kurios net 1 757 000 paskolino ofšorinei kompanijai Brookwyn Ventures LP, taigi realiai UAB „Magum“ apyvartinėms lėšoms per 2016 metus liko tik 1 306 618,25 Eur dydžio suma.

8.7.       2017 metais iš UAB „Gileon“(rangos darbų užsakovo), UAB „Magum“ gavo 566 805 Eur dydžio sumą, o iš UAB „Vagon“ už paslaugas – 612 893,26 Eur, viso įplaukos per 2017 metus siekė 1 179 698,26 Eur. Tuo tarpu, UAB „Magum“ 2017 metais turėjusi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, kurių reikalavimai buvo patvirtinti bankroto byloje, už konsultavimo paslaugas dėl Lenkijos rinkos UAB „Reltina“ sumokėjo net 97 550 Eur, už ilgalaikę vagonų nuomą LAAS Cargo OU tiek pat, kiek gavo už suteiktas paslaugas UAB „Vagon“ – 612 893,26 Eur ir net 385 000 Eur dydžio sumą sumokėjo UAB „Mortaga“ (kuri atsakydama į nemokumo administratoriaus užklausą nurodė, kad 2017 metais UAB „Magum“ grąžino UAB „Mortaga“ atliktą permoką).

8.8.       Pagal bankroto byloje yra patvirtintus UAB „Magum“ finansinius reikalavimus, laikotarpiu, kai UAB „Magum“, vadovaujama V. P., atliko mokėjimus LAAS Cargo OU už ilgalaikę vagonų nuomą, UAB „Reltina“ už konsultavimo paslaugas ir grąžindama UAB „Mortaga“ jos turėtą permoką, UAB „Magum“ mokėjimų atlikimo metu turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, bendrai 535 267,72 Eur sumai.

8.9.       Pagal UAB „Magum“ balansą, sudarytą 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „Magum“ įsipareigojimai siekė net 3 450 681 Eur dydžio sumą. Vertinant tai, kad UAB „Magum“ įsipareigojimų sumą 2016 m. gruodžio 31 d. siekė net 3 450 681 Eur dydžio sumą ir atsižvelgiant į tai, kad per 2016 metus UAB „Magum“ praskolino net 1 757 000 Eur dydžio sumą, nors tai nėra įmonės veikla, rodo, kad įmonės tikslas buvo ne atsiskaityti su kreditoriais, o išvesti įmonės lėšas kitur.

8.10.       Pagal UAB „Magum“ balansą, sudarytą 2017 m. gruodžio 31 d. UAB „Magum“ įsipareigojimai siekė net 2 076 867 Eur dydžio sumą, o įmonės per 2017        metus, lyginant su 2016 m. gruodžio 31 d. duomenimis (3 799 386 Eur) , sumažėjo net 13 kartų ir sudarė tik 290 645 Eur.

8.11.       Pagal UAB „Magum“ balansą, sudarytą bankroto bylos iškėlimo dienai (2018 m. balandžio 30 d.) UAB „Magum“ įsipareigojimai siekė net 2.438.892,00 Eur dydžio sumą, o turtas  3 731 Eur dydžio sumą.

8.12.       Balansinių duomenų analizė atskleidžia, kad tuo atveju, jei įmonė būtų vykdžiusi savo įsipareigojimus kreditoriams ir nepaskolinus 2 659 550 Eur dydžio sumos Brookwyn Ventures LP, UAB „Magum“ būtų galėjusi padengti savo įsipareigojimus kreditoriams.

8.13.       Įvertinus UAB „Magum“ vykdytas finansines operacijas, praradus net 2 659 550 Eur dydžio realias bendrovės lėšas ne kasdienės veiklos vykdymui, akivaizdu, kad V. P., būdamas UAB „Magum“ akcininku ir vienasmeniu valdymo organu, netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, kas lėmė nuolatinį apyvartinių lėšų trūkumą bei negebėjimą laiku atsiskaityti su subrangovais, dėl ko šie taikė netesybas (pavyzdžiui, UAB „ Vytauto terasos “ už netinkamai atliktus rangos darbus ir vėlavimą, pritaikė 500.000,00 Eur dydžio baudą, UAB „Tetija“ ir UAB „Arkosta“ nutraukė su UAB „Magum “ sudarytas rangos sutartis, kadangi UAB „Magum “ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitinėjo su rangovais, UAB „Gileon“ pritaikė baudą už netinkamą rangos sutarties vykdymą ir defektus). Tokių V. P., kaip UAB „Magum“ vienasmenio valdymo organo, veiksmai suponavo bankroto bylos iškėlimą ir neabejotinai net 2 150 597,24 Eur dydžio finansinių reikalavimų dydį, patvirtintą bankroto byloje, kurių patenkinti nėra objektyvių galimybių, nes bendrovė bankroto bylos iškėlimo metu realiai nebeturėjo jokio turto.

9.       Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-41204) pareiškėja UAB „Arkosta“ atsikirsdama į V. P. atsiliepime nurodytus argumentus pažymi, sutinkanti su argumentais, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikomos ĮBĮ nuostatos, atsižvelgiant į kasacinės instancijos teismo pateiktus išaiškinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-221- 378/202).

10.       Dėl, buvusio įmonės vadovo paaiškinimų, susijusių su 2017 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, kuria bendrovė perleido UAB „Financial Figures“ reikalavimą į Brookwyn Ventures LP dėl 2 536 063,86 Eur sumokėjimo, pažymi, kad ji galimai yra fiktyvi, nes, kaip rodo BUAB „Magum“ finansinės - ūkinės veiklos istorija aplamai, bendrovė savo veiklą ne kartą maskavo prisidengdama analogiškomis sutartimis, sąmoningai ir tyčia ne kartą klaidino bylas nagrinėjančius teismui, siekdami kitokio teisinio rezultato.

11.       V. P. 2018 m. kovo 19 d. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Magum“ rodo, kad 2017 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis neegzistavo, nes pareiškime be kita ko nurodyta, kad vienintelė galimybė gauti piniginių lėšų yra UAB „Magum“ 300 000 Eur dydžio vertės priešieškinio patenkinimas, t. y. UAB „Magum“ vis tiek neturės pakankamai finansinių galimybių padengti daugiau nei 1,2 mln. Eur dydžio įsiskolinimų kreditoriams.

12.       Sutarties fiktyvumą, pareiškėjo vertinimu, patvirtina ir UAB „Financial Figures“ 2018 m. birželio 18 d. pranešimas Nr. FF-S-2018-14 „Dėl UAB „Financial Figures“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Magum“ bankroto byloje“, kuriame ne tik kad nieko nėra nurodoma apie 2017 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, tačiau priešingai, yra aiškinama, kad ne UAB „Magum“ turi debitorinį reikalavimą, o UAB „Financial Figures“ turi 46 639,59 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą prieš UAB „Magum“.

13.       Jeigu tikėti, kad UAB „Financial Figures“ yra BUAB „Magum“ debitorius 3 077 183,46 Eur sumai, o šios sumos pakaktų visų kreditorių reikalavimams patenkinti, tai tokiu atveju suinteresuotas asmuo V. P., kaip buvęs BUAB „Magum“ vienintelis akcininkas ir direktorius, teismui 2018­ m. kovo 9 d. pateikė nesąžiningą ir neteisėtai pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Magum“, taip piktnaudžiavo teise (CPK 95 straipsnis).

14.       Pareiškėjos UAB „Arkosta“ įsitikinimu, „paskolintos“ piniginės lėšos yra viena iš priežasčių daryti teisines išvadas apie planuotą BUAB „Magum“ bankrotą. UAB „Arkosta“ dar 2016 metų lapkričio mėnesį pareiškimu kreipėsi į teismas dėl BUAB „Magum“ bankroto bylos iškėlimo, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2016-12-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-6372-781/2016, atsisakė iškelti bankrotą BUAB „Magum“. Šiai bylai nagrinėti yra aktualus BUAB „Magum“ tuo metu pateiktas debitorių sąrašas 2016 m. spalio 31 d. dienos stoviui, iš kurio aiškiai matyti, kad nėra jokių bendrovių, gavusias paskolas, kaip dabar yra nurodoma, kas reikštų, kad dar 2016 metų lapkričio mėnesį pateikiant savo atsiliepimus kartu su rašytiniais įrodymais apie bendrovės ūkinę - finansinę veiklą, teismas sąmoningai ir tyčia buvo klaidinamas.

15.       Jeigu BUAB „Magum“ laikotarpyje nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 9 d. pervedė 2 870 050 Eur, kaip paskolas, tai pagal sudarytą debitorių sąrašą 2016 m. spalio 31 d. dienos stoviui BUAB „Magum“ turėjo pradelstų mokėjimų 174 508,73 Eur sumai, o taip pat ir 146 832,68 Eur UAB „Arkosta“. Tam, kad neatsiskaityti su UAB „Arkosta“, buvo iškelta civilinė bylą, reiškiamas BUAB „Magum“ nesąžiningas priešieškinis, o bylos nagrinėjimas ir sprendimo priėmimas užtruko iki 2018 m. gruodžio 17 d. (Galutinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2- 1723-619/2018).

16.       Viešai prieinamoje informacijoje, per laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 9 d. BUAB „Magum dalyvavo civilinėse bylose, kurių dalykas buvo šios bendrovės skolos (Nr. 2-1142- 407/2016; Nr. 2-3969-661/2016; Nr. 2-650-180/2017 ir kt.). Tik matomos bylos apeliacinėje teismo instancijoje pagrindžia BUAB „Magum“ skolų nemokėjimą, kaip ir su UAB „Arkosta“, bylose buvo reiškiami identiški BUAB „Magum“ priešiniai ieškiniai, turint tikslą vilkinti skolų sumokėjimą.

17.       Kaip rodo pačios BUAB „Magum“ nemokumo administratorės teikti ieškiniai kitose bylose, BUAB „Magum“ buhalterinėje apskaitoje nėra jokių su paminėtomis įmonėmis sudarytų paskolos sutarčių. Pažymėti, kad nemokumo administratorė ieškoti BUAB „Magum“ turto pradėjo tik tuomet, kai teismas 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi leido UAB „Arkosta“ atlikti BUAB „Magum“ dokumentų patikrinimą, o atlikusi patikrinimą, UAB „Arkosta“ taip ir nerado jokių paskolos sutarčių.

18.       BUAB „Magum“ veikla buvo ne paskolų suteikimas kitoms įmonėmis, o veikla susijusi su statybos verslu. Atitinkamos įmonės buvo neatlygintinai kredituojamos, kurių įmonių akcininkai ir vadovai buvo tie patys asmenys.

19.       Pareiškėjas pažymi, kad BUAB „Magum“ neturėjo jokių finansinių galimybių UAB „Financial Figures“ ar kitiems juridiniams asmenimis suteikti paskolų už bendrą 2 870 050 Eur sumą. Šią aplinkybę įrodo tai, kad BUAB „Magum“ iš AB „Lietuvos paštas“ įsigijo patalpas Palangoje už 700 000 Eur, iš kurių 400 000 Eur buvo pasiskolinti iš BIG banko, o likusią sumą už pirkinį sumokėjo iš UAB „Vytauto terasos“ gauto avanso. Iš BUAB „Magum“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad V. P. nurodytos sumos buvo pervedamos tuomet, kai iš užsakovų gauti atsiskaitymai už subrangovų atliktus darbus, vengiant prievolės ir pareigos atsiskaityti su realiai statybos darbus atlikusiais subrangovais. Tokiu būdu subrangovams skirtos lėšos už atliktus darbus, buvo neteisėtai ir galimai nusikalstamu būdu iššvaistytos ir/ar paskolinami.

20.       Pareiškėjas nesutinka su V. P. atsiliepime nurodytais argumentais, kad bankrotas negali būti pripažintas tyčiniu dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Nesutinka su suinteresuoto asmens V. P. argumentu „buhalterinės apskaitos netikslumai“, nes teigia, jog priešingai ne tik kad „nežymūs netikslumai“, bet ir ypač kryptingas ir blogas bendrovės valdymas priežastiniame ryšyje bendrovę privedė prie bankroto.

21.       Pažymi, kad teikiant 2018 m. kovo 19 d. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kai tuo metu pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudarė daugiau nei 1,2 mln. Eur dydžio, nenurodant, kad bendrovės teisė buvo susigražinti ne mažiau, kaip 2 536 063,86 Eur, negali būti vertinami kaip „nežymūs netikslumai“. Jeigu 2018 m. kovo 5 d. sudarytame BUAB „Magum“ Balanse už 2017 metus būtų įtraukta UAB „Financial Figures“ 3 077 183,46 Eur dydžio skola, tai tokiu atveju nebūtų buvę teisinio ir faktinio pagrindo pradėti bankroto bylos.

22.       Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-47751) pareiškėja UAB „Arkosta“ papildomai nurodo, kad suinteresuotas asmuo UAB „Financial Figures“ savo atsiliepimu visiškai nepaaiškino, ar ši (ne)turi prievolę BUAB „Magum“ sumokėti 3 077 183,46 Eur skolą, pagal suinteresuoto asmens V. P. į bylą pateiktą 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

23.       Nurodo, kad suinteresuotas asmuo UAB „Financial Figures“ atsiliepime aptaria aplinkybes dėl sudarytų paskolų sutarčių, aiškina, kad nors pareiškėja disponuoja sudarytomis sutartimis, tačiau teismą šiuo klausimu klaidina. Pirma, 2016 m. kovo 3 d. sudarytais trišaliais susitarimais BUAB „Magum“ nemokumo administratorė nedisponavo, kai buvo keliama bankroto byla, ir tai labai aiškiai nurodyta administratorės 2018 m. lapkričio 19 d. sudarytoje Veiklos ataskaitoje. Antra, BUAB „Magum“ buhalterinėje apskaitoje nėra pagrindinės 2016 m. kovo 3 d. Paskolos sutarties Nr. 201603-03-1, kaip ir nėra paskesnių pagrindinių paskolos sutarčių, kurių pagrindu BUAB „Magum“ pinigines lėšas neva skolino UAB „Financial Figures“, ir tai labai aiškiai pagrindžia administratorės 2018 m. lapkričio 19 d. sudaryta Veiklos ataskaita, debitorių sąrašas 2016 m. spalio 31 dienai, BUAB „Magum“ balansai už 2015, 2016, 2017 metus.

24.       Pareiškėjas nesutinka su suinteresuoto asmens UAB „Financial Figures“ atsiliepime nurodytais argumentais, kad BUAB „Magum“ buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma apgaulingai. Pateikiama 2015 m. birželio 1 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis Nr. FF-2015-021a patvirtina UAB „Financial Figures“ atsakomybę (Sutarties 4.2 punktas). Galima sutikti, kad teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi nenustatė, kad BUAB „Magum“ jau buvo nemoki. Tačiau teismas, kaip dabar yra aišku, klausimą dėl BUAB „Magum“ (ne) mokumo sprendė galimai suklastotų dokumentų pagrindu, kuriuos rengė UAB „Financial Figures“ (Pvz.: balansai už 2015 ir 2016 metus). Galima sutikti, kad teisine prasme UAB „Financial Figures“ nėra ir nebuvo BUAB „Magum“ valdymo organas. Tačiau visa BUAB „Magum“ ūkinės - finansinės veiklos įstorija rodo, kad galimas organizatorius privesti BUAB „Magum“ prie nemokumo yra būtent UAB „Financial Figures“, ir tai iš dalies pagrindžia pačio V. P. pateiktas paaiškinimas. Būtent atliekamo ikiteisminio tyrimo metu bus išaiškintos šios aplinkybės.

25.       Pareiškėjo vertinimu, UAB „Financial Figures“ pateikiami argumentai, kad pastaroji jokių sandorių nesudarinėjo ir buhalterinė apskaita buvo vedama remiantis tik vadovo teikiamais duomenimis, sprendžiant klausimą dėl BUAB „Magum“ bankroto pripažinimo tyčiniu šiame etape nėra reikšmingi. Galima tik padaryti išvadas, kad UAB „Financial Figures“, tvarkydama BUAB „Magum“ buhalterinę apskaitą, turėjo ir privalėjo matyti tuos sudarytus sandorius, kurie buvo sudaryti tarp BUAB „Magum“ ir UAB „Financial Figures“, o šių sandorių neatvaizdavimas BUAB „Magum“ buhalterinėje apskaitoje, rodo ne ką kitą, kaip galimą apgaulingą buhalterinės apskaitos organizavimą ir vedimą.

26.       Papildomai pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-5126-619/2021) ir to pačio teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-5213-431/2016) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis areštuota BUAB „Magum“ turtas. Šios laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1609-186/2016) ir 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1791-178/2016) jas panaikino. Kadangi turtas bendrai sumai 144 472,28 Eur (81 028,65 Eur + 63 443,63 Eur) buvo areštuotas, tai laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. BUAB „Magum“ banko sąskaitoms buvo taikomi apribojimai.

27.       Teismui pateikta AB banko „Swedbank“ sąskaita, atidaryta BUAB „Magum“, rodo, kad laikotarpyje nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 7 d. praktiškai piniginių lėšų judėjimas nevyko, nes BUAB „Magum“ banko sąskaitoms buvo taikytas areštas su išimtimis. BUAB „Magum“, žinodama apie teismų priimtas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, banko sąskaitą atsidarė Lenkijos Respublikos esančiame banke „Bank Polski“ ir aktualiu laikotarpiu sėkmingai vykdė atsiskaitymus.

28.       Iš Lenkijos Respublikoje banko „Bank Polski“ atidarytos BUAB „Magum“ sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. matosi, kad 2016 m. rugpjūčio 3 d. atliekamas pavedimas UAB „Lucron“ 407 835 Eur sumai, nenurodant jokio mokėjimo pagrindo; 2016 m. rugpjūčio 3 d. atliekamas pavedimas A. P. 28 000 Eur sumai, nurodant mokėjimo pavedime „PASKOLOS GRAŽINIMAS UŽ (duomenys neskelbtini)“.

29.       Šios aplinkybės parodo tai, kad BUAB „Magum“ nepaisė taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau dar ir be jokio teisinio pagrindo UAB „Lucron“ pervedė 407 835 Eur ir A. P. 28 000 Eur, kaip V. P. turėtą įsiskolinimą. Šiems mokėjimams pagrįsti BUAB „Magum“ buhalterinėje apskaitoje nėra jokių pirminių dokumentų.

30.       Papildomu prašymu (DOK-47907), pareiškėja prašo patenkinus jos pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, priimti atskirąją nutartį, kuria informuoti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“ direktorės G. S. galimo nusikalstamo neveikimo atliekant BUAB „Magum“ bankroto administravimo procedūras.

31.       Pareiškėja detalizuoja bankroto proceso atliktus veiksmus, tame tarpe supaprastinto bankroto proceso netaikymo aplinkybes ir prašymą motyvuoja tuo, kad nemokumo administratorė, disponuodama BUAB „Magum“ buhalterinės apskaitos dokumentais (balansais, sąskaitų išrašais ir kt.), negalėjo nematyti bendrovės vardu sudarytų fiktyvių sandorių, nusikalstamu būdu be teisėto pagrindo iššvaistytą bendrovei priklausantį turtą, sistemingą dokumentų klastojimą ir apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimą, neteisingų duomenų apie turtą, kapitalą ir įsipareigojimą dydį pateikimą valstybės institucijoms, ir to pasekoje, savo galimu nusikalstamu neveikimu bankroto bylai teisingai išnagrinėti turinčius reikšmės duomenis slėpė, sudarė iš dalies neatitinkančią tikrovės Veiklos ataskaitą ir ją pateikė teismui, taip sąmoningai ir tyčia klaidino teismą apie tai, kad BUAB „Magum“ faktiškai neturi turto, tuo padarant didelę žalą sąžiningiems BUAB „Magum“ kreditoriams ir Lietuvos Respublikos valstybei, kai neišieškomi mokesčiai į valstybės biudžetą.

32.       Nemokumo administratorė, nors ir matydama ir/ar suprasdama, kad BUAB „Magum“ organizavo ir vykdė nusikalstamas veikas, turėdama pareigą pareiškimu kreiptis į teismą dėl BUAB „Magum“ bankroto pripažinimo tyčiniu, šios pareigos sąmoningai ir tyčia nevykdė, taip sudarydama BUAB „Magum“ debitoriams sąlygas pasisavinti per 3 mln. Eur. Negana to, nemokumo administratorė, nors ir žino šios civilinės bylos pagrindą ir dalyką, tačiau į bylą nepateikė jokios savo pozicijos nagrinėjamu klausimu.

33.       Negano to, kad nemokumo administratorė savo neveikimu ne tik kad nesistengia iš UAB „Financial Figures“ išieškoti 2 536 063,86 Eur, tačiau ir savo neveikimu vilkina skolos išieškojimo procesą, taip sudarydama sąlygas šiai bendrovei tapti nemokiai.

34.       Galima padaryti išvadas, kad nemokumo administratorė savo neveikimu pažeidė galiojusio Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 ir 10 punktuose nustatytą pareigą nuostatas, kurios esminės nuostatos dėl nemokumo administratoriaus teisių ir pareigų yra perkeltos į Juridinių asmenų nemokumo įstatymą.

35.       Pareiškėjas 2022 m. sausio 4 d. atsiliepimu, be kita ko nurodė nesutinkantis su V. P. prašymu dėl šios bylos sustabdymo, motyvuodamas tuo, kad tik pradėto ikiteisminio tyrimo metu bus išaiškintos visos aplinkybės, bei kalti asmenys, dėl kurių įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia. Be to, bankroto pripažinimas tyčiniu, netrukdo nemokumo administratorei atlikti veiksmus susijusius su sandorių ginčijimu ir/ar išvaistytų lėšų grąžinimu.

36.       Buvęs įmonės vadovas V. P. atsiliepimu (DOK-40307) su pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad pateiktas pareiškimas turi būti nagrinėjamas vadovaujantis ĮBĮ bet ne JANĮ nuostatomis.

37.       Atsiliepime detalizuojamas teisinis reguliavimas aktualiu klausimu ir teismų praktikoje pateikti išaiškinimai, bei teigiama kad pareiškėjas neįrodė nei V. P. kaltės nei konkretaus nemokumo momento. Pažymi, kad pareiškėjas nėra pateikęs teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog Bendrovė 2016 ar 2017 metais buvo nemoki įmonė

38.       V. P. nurodo iškeltas civilines bylas dėl žalos atlyginimo ir teigia, kad šiose bylose nurodomos faktinės aplinkybės ir pareiškime dėl tyčinio bankroto nurodomos aplinkybes iš esmės sutampa, tokiu būdu pripažįstant, jog įmonės ir jų kreditorių galimai pažeistos teisės gali būti ginamos tik kitais teisių gynybos būdais, bet ne reiškiant pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Tyčinio bankroto institutas negali būti taikomas tik kaip priemonė palengvinti kitose nagrinėjamose civilinėse bylose įrodinėtinų aplinkybių įrodinėjimą, kadangi toks jo taikymo tikslas neatitiktų nei ĮBĮ, nei CPK įtvirtintų principų.

39.       Dėl UAB „Magum“ ir Brookwyn Ventures LP teisinių santykių, V. P. nurodo sekančias aplinkybes.

39.1.       2015 m. balandžio mėn. A. A. ir M. S. pasiūlė V. P. tapti UAB „Financial Figures“ įmonių grupės partneriu, atsakingu už UAB „Financial Figures“ bei jos kontroliuojamų (tiesiogiai ar per valdymo organus) vykdomų nekilnojamojo turto projektų statybų valdymą. Šiems tikslams įgyvendinti V. P. įsigijo UAB „Galios spektras“ akcijas, tapo vieninteliu jos akcininku ir vadovu, o 2015 m. gegužės 26 d. vienintelio akcininko V. P. sprendimu UAB „Galios spektras“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Magum“.

39.2.       2015-2016 metais UAB „Magum“ su UAB „Mortaga“, UAB „Gileon“ ir UAB „Vytauto terasos“ sudarė rangos/generalinės rangos sutartis (bendra vertė 8 215 270,73 Eur), pagal kurias įsipareigojo vykdyti Rangos sutartyse nurodytus rangos darbus, o UAB „Mortaga“, UAB „Gileon“ ir UAB „Vytauto terasos“ sumokėti Rangos sutartyse nurodytą atlygį.

39.3.       2015-2016 metais į vadovą V. P. kreipėsi A. A. bei M. S. su prašymu suteikti apie 3,0 mln. Eur paskolą (-as) UAB „Financial Figures“ vystyti nekilnojamojo turto projektus, kurių gen. rangovu buvo (turėjo) būti UAB „Magum“.

39.4.       M. S. pasiūlė pradiniame paskolos (-ų) suteikimo etape paskolos (-ų) suteikimo sandorius sudaryti ne tiesiogiai tarp Bendrovės ir UAB „Financial Figures“, o per tarpinę įmonę - Brookwyn Ventures LP. Taip pat, buvo pasiūlyta paskolos (-ų) pinigus pagal papildomus susitarimus prie paskolos sandorių tiesiogiai pervesti UAB „Financial Figures“, UAB „Synega“ ir Brookwyn Ventures LP, o dar vėliau sudaryti papildomus susitarimus, pagal kuriuos Brookwyn Ventures LP teisės ir pareigos, kilusios paskolos sandorių pagrindu, būtų perkeltos UAB „Financial Figures“.

39.5.       Per 2015-2016 metų laikotarpį Bendrovė kaip paskolos sandorių dalyką UAB „Financial Figures“, UAB „Synega“ ir Brookwyn Ventures LP, pervedė 2 870 050 Eur sumą. 2017 m. gruodžio 29 d. tarp UAB „Magum“ ir UAB „Financial Figures“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Magum“ perleido UAB „Financial Figures“ reikalavimą į Brookwyn Ventures LP dėl 2 536 063,86 Eur sumokėjimo, o UAB „Financial Figures“ įsipareigojo sumokėti UAB „Magum“ 2 536 063,86 Eur. Sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį, Brookwyn Ventures LP prievolės pasibaigė, o vietoj jos atsirado nauja prievolė - UAB „Financial Figures“ pareiga sumokėti UAB „Magum“ 2 536 063,86 Eur.

39.6.       UAB „Magum“ 2015-2016 metais nebuvo nemoki įmonė, veiklą reglamentuojantys teisės aktai nedraudė teikti paskolas tretiesiems asmenims (suteiktos paskolos Brookwyn Ventures LP buvo atlygintinės), todėl paskolos sandorių sudarymas su Brookwyn Ventures LP negalėjo pažeisti ir nepažeidė nei įmonės, nei įmonės kreditorių teisių ir/ar teisėtų interesų.

39.7.       Paskolos sandorių sudarymas taip pat sudarė sąlygas toliau vystyti nekilnojamojo turto projektus, kurių gen. rangovu buvo UAB „Magum“, todėl tokių sandorių sudarymas atitiko įmonės interesus. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymas taip pat nepažeidė įmonės ir/ar jos kreditorių teisių, kadangi sudarius šį sandorį - kilo UAB „Financial Figures“ prievolė sumokėti UAB „Magum“ Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytą kainą, o tai reiškia, jog V. P. veiksmuose nebuvo jokios sąmoningos tyčios, siekiant sudaryti sąlygas UAB „Magum“ išvengti prievolių įvykdymo jos kreditoriams ir/ar apsunkinti tokių prievolių įvykdymą. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymas užtikrino Brookwyn Ventures LP neįvykdytų prievolių dėl paskolos grąžinimo įvykdymą.

39.8.       2021 m. rugpjūčio mėn. V. P. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu (civilinės bylos Nr. e2- 2768-803/2021), kuriuo prašė priteisti iš UAB „Financial Figures“ įmonės naudai 2 536 063,86 Eur pagrindinės skolos bei 541 119,60 Eur palūkanas už laiku neįvykdytą piniginę prievolę (iš viso 3 077 183,46 Eur), tačiau nemokumo administratoriui nurodžius, jog bus imtasi veiksmų šiai skolai išieškoti (tą jis patvirtino ir pareiškimu „Dėl ieškinio atsiėmimo“, kuriuo atsiėmė ieškinį), V. P. netiesioginio ieškinio atsisakė, o teismas šį atsisakymą priėmė.

39.9.       Taigi, pareiškimo pateikimo dienai yra egzistuojanti UAB „Financial Figures“ prievolė sumokėti BUAB „Magum“ 3 077 183,46 Eur, todėl šios prievolės įvykdymas sudarys sąlygas padengti visus kreditorių reikalavimus, patvirtintus bankroto byloje.

39.10.       UAB „Financial Figures“ turtą pagal 2020 m. gruodžio 31 d. konsoliduotą balansą sudarė 8 561 507 Eur suma, o pardavimo pajamas pagal konsoliduotą pelno (nuostolio) ataskaitą – 51 247 886 Eur suma, todėl yra visiškai akivaizdu, kad UAB „Financial Figures“ yra finansiškai pajėgi įmonė įvykdyti prievolę dėl kainos sumokėjimo, ir pats šis faktas daro nepagrįstomis pareiškime nurodytas išvadas dėl to, jog UAB „Magum“ sąmoningai buvo privesta prie bankroto.

40.       V. P. nurodo, kad buhalterinę apskaitą bei teisinius klausimus ginčo laikotarpiu tvarkė UAB „Financial Figures“ bei šios įmonės teisininkai (advokatai). Visi buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai buvo pas UAB „Financial Figures“ (šiuos dokumentus UAB „Finacial Figures“ buvusiam Bendrovės vadovui V. P. perdavė tik po nutarties iškelti Bendrovės bankroto bylą įsiteisėjimo dienos), todėl bet kokie buhalterinės apskaitos netikslumai (neatitikimai) yra sąlygoti UAB „Financial Figures“ veiksmų. Kita vertus, net ir pripažinus, jog yra netikslumai finansinės atskaitomybės ataskaitose, tai negali būti laikoma tyčinio bankroto požymiu, kadangi šie netikslumai nenulėmė nemokumo ir/ar nebuvo sąmoningi veiksmai blogai valdant įmonę.

41.       Dėl netesybų ir trečiųjų asmenų veiksmų (neveikimo) įtakos, atsiliepime pažymima, kad netinkamas Rangos sutarčių vykdymas, kurį lėmė ne sąmoningi neteisėti ir/ar ekonomiškai nepagrįsti V. P. veiksmai (neveikimas), o aplinkybės, susijusios su verslo rizika bei trečiųjų asmenų veiksmų įtaka (medžiagų tiekimas ir pan.), bei įmonei kilusi prievolė mokėti netesybas (jos iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos tretiesiems asmenims nebuvo mokėtos) nedarė esminės įtakos įmonės finansinėms galimybėms vykdyti savo prievoles bei nebuvo susijusi tokiu priežastiniu ryšiu su bankroto bylos iškėlimu, kuris leistų daryti išvadas, jog bankrotas yra tyčinis.

42.       Pateiktuose teismui 2022 m. sausio 3 d. rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-173) V. P. prašo sustabdyti pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimą. Paaiškinimuose detalizuojamos aplinkybės susijusios su bankroto byloje patvirtintais kreditoriniais reikalavimais, tiek jų pagrįstumo tiek tenkinimo etapų aspektu, bei kitomis susijusiomis civilinėmis bylomis ir teigia, kad esant ginčams susijusiems su kreditorinių reikalavimų apimti, atitinkamais sandoriais, debitorinių skolų išreikalavimu, neatmestina tikimybė, kad kreditorių reikalavimai gali būti patenkinti pilna apimtimi, o tai lemtų ir išvadą dėl suinteresuoto asmens atsakomybės nebuvimo.

43.       Šį procesinį prašymą suinteresuotas asmuo palaikė ir 2022 m. sausio 27 d. prašyme, nurodydamas, kad tiek nagrinėjant pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, tiek kitose savarankiškose civilinėse bylose yra nagrinėjamos tapačios faktinės aplinkybės ir remdamasis kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje pateiktais išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis priimta civilinėje byloje e3K-7-115-915/2017; 2017 m. liepos 21 d. nutartis priimta civilinėje byloje e3K-3-324-915/2017; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis priimta civilinėje byloje e3K-3-510-915/2018), pažymi, kad atskiri tyčinio bankroto požymiai, gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia.

44.       Papildomai pažymi, kad UAB „Financial Figures“ turi neįvykdytą prievolę BUAB „Magum“, todėl UAB „Financial Figures“ pateikus, jos nuomone, prievolės pasibaigimą patvirtinančius įrodymus, V. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sandorio pripažinimo niekiniu (negaliojančiu), skolos ir palūkanų priteisimo.   

45.       Suinteresuotas asmuo UAB „Financial Figures“ pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu spręsti teismo nuožiūra.

46.       Dėl UAB „Financial Figures“ pervestų 774 000 Eur pažymi, kad pareiškėja su 2021 m. vasario 17 d. patikslintu ieškiniu dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, žalos atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, kuriame pagal patikslintą pareiškėjos ieškinį yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-553-866/2022. Akcentuotina, kad aptariamoje byloje, kurioje UAB „Financial Figures“ yra įtraukta, kaip viena iš atsakovų, pareiškėja taip pat pasisako dėl tų pačių mokėjimo pavedimų, apie kuriuos kalba ir šiame pareiškime, t. y. kvestionuoja mokėjimo pavedimų teisėtumą. Svarbu, kad be kita ko, ieškiniu pareiškėja prašė teismo iš UAB „Financial Figures“ išreikalauti dokumentus patvirtinančius BUAB „Magum“ atliktų mokėjimo pavedimų teisėtumą.

47.       Atsiliepimą į ieškinį, kartu su pareiškėjos prašytais išreikalauti dokumentais, UAB „Financial Figures“ teismui pateikė dar 2021 m. balandžio 21 d. Taigi, jau nuo 2021 m. balandžio 21 d. Pareiškėja turi informaciją/dokumentus pagrindžiančius nurodomų mokėjimo pavedimų teisėtumą. Tačiau šioje byloje nagrinėjamame pareiškime ir toliau nepagrįstai teigia, kad neva tai įrodymų pagrindžiančių mokėjimo pavedimų teisėtumą nėra, kas pasak pareiškėjos, tariamai leidžia daryti išvadą, jog mokėjimo pavedimais pervestos sumos buvo sąmoningai iššvaistytos, šiame lėšų švaistyme UAB „Financial Figures“ dalyvaujant kaip bendrininkei, su kuo pagrindo sutikti nėra. Šias aplinkybes paneigia UAB „Financial Figures“ kartu su atsiliepimu į Pareiškėjos ieškinį pateikti rašytiniai įrodymai, su kuriais susipažinti Pareiškėja galėjo jau nuo 2021 m. balandžio 21 d.

48.       Pareiškėja melagingus teiginius patvirtina ir pačios pareiškėjos pareiškime dėstomės aplinkybės, kaip antai pareiškime teigiama: „UAB „Magum“ direktorius V. P. 2016-03-03 pasirašė trišalį susitarimą prie 2016-03-03 paskolos sutarties Nr. 20160303-1, pagal kurį UAB „Magum“ (paskolos davėjas) kompanijai Brookwyn Ventures LP (paskolos gavėjai) skirtą 340 000,00 Eur paskolą turėjo ir pervedė tiesiai UAB „Financial Figures“.“ Taigi, akivaizdu, kad dokumentai yra, o vien tai, kad pareiškėja kvestionuoja jų turinį per se nereiškia ir nepatvirtina, kad mokėjimo pavedimai atlikti neteisėtai ar, kad mokėjimo pavedimais pervestos sumos buvo sąmoningai ir tyčia iššvaistytos.

49.       Atkreipia dėmesį ir į tai, kad visi nurodomi dokumentai, o taip pat ir paaiškinimai dėl atliktų mokėjimo pavedimų teisėtumo, priešingai nei teigia pareiškėja, buvo pateikti BUAB „Magum“ nemokumo administratoriui pagal pastarojo pateiktus užklausimus, o Pareiškėja, kaip vienas kreditorių, turi teisę susipažinti su visa nemokumo administratoriui perduota informacija. Atitinkamai nemokumo administratorius įvertinęs dokumentus nenustatė jokių šių dokumentų ir/ar atliktų mokėjimo pavedimų negaliojimo pagrindų, todėl pareiškėjos argumentai dėl mokėjimo pavedimų tariamo neteisėtumo yra išimtinai pareiškėjos keliamos prielaidos, kurios nėra pagrindžiamos jokiais įrodymais.

50.       UAB „Financial Figures“ nesutinka ir su tuo, kad BUAB „Magum“ buhalterinė apskaita UAB „Financial Figures“ tariamai buvo tvarkoma apgaulingai ir/ar netinkamai. Šiems teiginiams pagrįsti jokių objektyvių įrodymų pareiškėja nepateikė. Pareiškėjos pareiškimas paremtas tik deklaratyvias teiginiais ir pačios pareiškėjos interpretacijomis, kurios nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad UAB „Financial Figures“ buhalterinę apskaitą tvarkė apgaulingai. Pareiškime pareiškėja tiesiog spėja, kad tariamai buvo klastojami finansiniai ataskaitų rinkiniai ir kt., t. y. konstatuoja tariamai realiai egzistavus faktus, jų niekaip nepagrįsdama.

51.       Be to, kaip matyti iš pareiškimo turinio, apgaulingą ir/ar netinkamą BUAB „Magum“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, pareiškėja sieja su tuo faktu, kad suinteresuotas asmuo V. P., kaip BUAB „Magum“ valdymo organas, neperdavė BUAB „Magum“ nemokumo administratoriui dokumentų, o tai, kaip teigia pareiškėja, sudaro savarankišką pagrindą pripažinti BUAB „Magum“ bankrotą tyčiniu. Šiuo aspektu pažymi, kad UAB „Financial Figures“ nėra ir nebuvo BUAB „Magum“ valdymo organas, taigi su apgaulingu ir/ar netinkamu BUAB „Magum“ buhalterinės apskaitos tvarkymu, kuris pasireiškė dokumentų neperdavimu nemokumo administratoriui, UAB „Financial Figures“ apskritai nėra susijusi.

52.       Pareiškime pareiškėja teigia, jog BUAB „Magum“ jau 2016 metų pabaigoje buvo nemoki, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartyje aiškiai nurodė, kad pagrindo laikyti BUAB „Magum“ nemokia nėra, todėl pareiškėjos pareiškime dėstomi samprotavimai apie tai, kad UAB „Financial Figures“ buhalterinę apskaitą tvarkė apgaulingai, netinkamai, kad 2016 m. spalio 31 d. BUAB „Magum“ debitorių sąrašas ir balansai buvo suklastoti, kad jau 2016 metų pabaigoje BUAB „Magum“ buvo nemoki ir kad su tuo galimai yra susijusi ir UAB „Financial Figures“ - neįrodyti, todėl atmestini.

53.       Pažymi, kad UAB „Financial Figures“ lygiai taip pat, kaip ir pareiškėja bei kiti kreditoriai, turi kreditorinį reikalavimą į BUAB „Magum“. Vis tik, viso bankroto bylos nagrinėjimo metu, tik pareiškėja su viskuo nesutinka ir iš esmės skundžia kiekvieną, tiek BUAB „Magum“ nemokumo administratoriaus veiksmą, tiek teismo sprendimus, tokiu būdu akivaizdžiai sąmoningai vilkindama bendrovės bankroto procedūras ir siekdama išimtinai asmeninių interesų patenkinimo.

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

        Dėl bylos sustabdymo 

54.       Suinteresuotas asmuo V. P. prašo sustabdyti pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimą, motyvuodamas iš esmės tuo kad yra iškeltos kitos civilinės bylos dėl sandorių pripažinimo niekiniais/negaliojančiais, bei apeliuoja į kasacinės instancijos teismo išaiškinimus.

55.       Pareiškėjas, tuo tarpu, nesutinka su prašymu motyvuodamas tuo, kad tik pradėto ikiteisminio tyrimo metu bus išaiškintos visos aplinkybės, bei kalti asmenys, dėl kurių įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia. Be to, bankroto pripažinimas tyčiniu, netrukdo nemokumo administratorei atlikti veiksmus susijusius su sandorių ginčijimu ir/ar išvaistytų lėšų grąžinimu.

56.       Teismas, visų pirma žymi, kad V. P. nurodomoje kasacinės instancijos teismo praktikoje nebuvo sprendžiami klausimai dėl bylos sustabdymo, tais pagrindais, kuriuos nurodo V. P., todėl ja remtis nėra pagrindo.

57.       Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.

58.       Taigi civilinės bylos nagrinėjimas šiuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-942/2000; kt.).

59.       V. P. nurodomose civilinėse bylose, kurių pagrindu prašoma stabdyti klausimo dėl tyčinio bankroto nagrinėjimą, tiriamos aplinkybės pagal kitas materialinės teisės normas ir įrodinėjimo dalykai yra skirtingi. Teismo vertinimu, nurodytose bylose vertintinos aplinkybės nėra aktualios tiriant tyčinio bankroto požymius.

60.       Be to, teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad bankroto pripažinimas tyčiniu, pagal tiek pagal buvusį, tiek pagal esamą teisinį reguliavimą yra pagrindas spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, sandorių patikrinimo ir ieškinių pareiškimo (JANĮ 71-72 straipsniai, ĮBĮ  20 straipsnis).

61.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas prašymą dėl bylos sustabdymo laiko teisiškai nepagrįstu, todėl netenkintinu.

        Dėl atskirosios nutarties priėmimo 

62.       Pareiškėja prašo patenkinus jos pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, priimti atskirąją nutartį, kuria informuoti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“ direktorės G. S. galimo nusikalstamo neveikimo atliekant BUAB „Magum“ bankroto administravimo procedūras.

63.       Teismas pažymi, kad nemokumo administratoriaus veiklą prižiūrėti paskirta Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdanti Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytas funkcijas. Pagal JANĮ 136 straipsnį, nustačiusi šio įstatymo ir kitų nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, Tarnyba priima atitinkamą sprendimą dėl nurodymų ir (arba) poveikio priemonės skyrimo.

64.       CPK 299 straipsnyje nustatyta, kad jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus.

65.       CPK 300 straipsnyje nustatyta, kad jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui.

66.       Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad pareiškėjo pateiktas nemokumo administratoriaus veiklos vertinimas ir pateikti argumentai, nėra pakankamai įtikinami ir neleidžia padaryti neabejotinai pagrįstos išvados apie būtinybę taikyti aukščiau nurodytus institutus, todėl prašymo šioje dalyje netenkina. 

        Dėl teisinio reguliavimo taikymo sprendžiant dėl bankroto pripažinimo tyčiniu

67.       Nagrinėjamu atveju įmonės bankroto byla iškelta galiojant Įmonių bankroto įstatymui, tuo tarpu pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pateiktas jau galiojant Juridinių asmenų nemokumo įstatymui.

68.       Teismų praktikoje, dėl taikytino teisinio reguliavimo tokiais atvejais yra nurodyta, kad prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu turi būti nagrinėjamas pagal teisinį reglamentavimą, galiojusį veiksmų, kurie yra tyčinio bankroto pagrindas, atlikimo metu (šiuo atveju bankroto byla iškelta iki JANĮ įsigaliojimo), o ĮBĮ reglamentuodamas tyčinio bankroto pripažinimą, neįpareigoja įvardyti atsakingo (kaltojo) asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-221-378/2021).

69.       Taigi, nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl įmonės bankroto (ne)pripažinimo tyčiniu taikytinos ĮBĮ nuostatos, neįvardinant atsakingo (kaltojo) asmens.

        Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindų

70.       ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalis nustato, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

71.       ĮBĮ 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, esant šio įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, teismas gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iš šioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas: 1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; 2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu, perdavimu ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai; 3) turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudūs ryšiai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamą sprendimą, arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtą atidėtas ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų įmonių, akcijomis; 4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto, 5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

72.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta: kad būtų galima pripažinti bankrotą tyčiniu, nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma, tai gali būti tokios aplinkybės, kurios yra susijusios su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitos aplinkybės, nulėmusios įmonės nemokumą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2014, 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2016, 30 punktas; kt.).

73.       Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, įrodančius, jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Konkrečiu atveju teismas turi įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla ar įmonės valdymo organų ir/ar dalyvių sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių, bei padaryti išvadą, jog buvo kryptingai siekiama bankroto. Teismui pakanka nustatyti tam tikrų veiksmų nuoseklią eigą, kurių sistema objektyviai patvirtina blogą įmonės valdymą, privedusį prie bankroto; tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Galima preziumuoti, kad neatsiskaitymas su kreditoriais yra nulemtas būtent tų veiksmų, kurie privedė įmonę prie tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, kt.).

74.       Teismų informacinės duomenų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje bylioje Nr. eB2- 6372-781/2016, pareiškėjos UAB „Arkosta“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Magum“ netenkintas.

75.       Teismas konstatavo, kad pagal pateiktą balansą sudarytą už 2015 m. matyti, kad įmonės turtą iš viso sudarė 1 008 627 Eur: ilgalaikis turtas 0 Eur, trumpalaikis turtas 1 008 627 Eur sumai, iš kurių 318 683 Eur – atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 688 678 Eur – per vienerius metus gautinos sumos. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 905 464 Eur. Pagal pateiktą 2015 m. pelno – nuostolių ataskaitą, įmonė gavo 103 148 Eur pelno.

76.       Pagal pateiktą preliminarų balansą sudarytą 2016 m. spalio 31 dienai matyti, kad įmonės turtą iš viso sudarė 2 538 883 Eur: ilgalaikis turtas 11 673 Eur sumai, trumpalaikis turtas 2 446 998 Eur sumai, iš kurių 160 257 Eur – atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 2 263 676 Eur – per vienerius metus gautinos sumos. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 044 861 Eur. Remiantis 2016-10-31 kreditorių sąrašu atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma 2016 m. spalio 31 d. - 207 720,81 Eur. Pagal 2016 m. spalio 31 d. sudarytą debitorių sąrašą, matyti, kad UAB “Vagon” ir Estijos įmonė OU Alfa Wagons yra skolingos atsakovei atitinkamai, 1 145 162,15 Eur ir 1 101 200 Eur. Atsakovas pateikia teismui įrodymus, pagrindžiančius tai, kad minėti debitoriai yra mokios ir veiklą vykdančios įmonės. Pagal pateiktą 2016 m. spalio 31 d. preliminarią pelno – nuostolių ataskaitą įmonė gavo 383 648 Eur pelno, o įmonės pardavimo pajamos siekė 5 836 961 Eur.

77.       Taip pat, pažymėjo, kad tarp ieškovės ir atsakovės teisme yra nagrinėjamas ginčas. Atsakovė 2016 m. lapkričio 29 d. pateikė priešieškinį Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2KT-180-567/2016, kurio suma sudaro 309 725,09 Eur. Šiuo atveju tarp ieškovo ir atsakovo vyksta ginčas, todėl pareiškėjo kreditorinis reikalavimas negali būti įskaičiuojamas į pradelstas atsakovo skolas.

78.       Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus, sprendė, jog nėra teisinio pagrindo iškelti atsakovui UAB „Magum“ bankroto bylą. Nustatė, kad atsakovas veiklą vykdo nuo 2012 metų, nėra nutraukęs veiklos, įmonės finansinė padėtis nėra bloga. Remiantis VSDFV duomenimis įmonėje dirba 7 apdraustieji asmenys. Be to įmonės įsipareigojimai neviršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, įmonė veikia pelningai.

79.       Teismui 2018 m. kovo 19 d. pateiktas vadovo V. P. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB “Magum”. Pareiškime vadovas nurodė, kad įmonė 2017 m. gruodžio 31 dienai turėjo 288 645 Eur vertės turto, iš to skaičiaus ilgalaikį turtą sudarė lizingo pagrindu įgytas automobilis, nekilnojamojo turto neturi; trumpalaikį turtą sudarė 143 095 Eur vertės įmonės sumokėti avansai, 131 504 Eur gautinos sumos. Tikimasi gauti 300 000 Eur pagal teismui pateiktą priešieškinį byloje Nr. e2-1723-619/2018, tačiau šių pinigų nepakaks. Tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos siekia 2 070 860 Eur dydžio sumą, o pradelsti įsipareigojimai – virš 1,2 mln. Eur sumą, 2017 metais patirta virš 1 mln. Eurų nuostolių. Įmonė yra nemoki. Teismui pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus už 2017 metus, preliminarų balansą 2018 m. kovo 15 dienai. Taip pat pateikė nepasirašytus buhalterinių registrų išrašus „Skolų aktyvumo ataskaita“ „Klientų įsipareigojimų nevykdymas“, vienintelio akcininko sprendimą.

80.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. balandžio 30 d., iškeldamas bankroto bylą nustatė, kad Juridinių asmenų registre atsakovas UAB „Magum“ (į. k. 302804145) įregistruotas 2012 m. birželio 18 d., nuo 2015 m. balandžio 8 d. bendrovės vadovu ir vieninteliu akcininku įregistruotas V. P.. Kartu su pareiškimu vadovas pateikė teismui vadovo ir buhalterio patvirtintą preliminarų balansą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 15 d., visi kiti pareiškimo priedais yra be atsakingų asmenų parašų, jie neatitinka oficialių dokumentų reikalavimų, nėra leistinos įrodinėjimo priemonės ir negali būti vertinami sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą. Teismo įpareigojimo pateikti tinkamus įrodymus bei papildomus dokumentus įmonės mokumui įvertinti vadovas neįvykdė.

81.       Teismas nustatė kad Juridinių asmenų registrui įmonė pateikė finansinės atskaitomybės dokumentai už 2017 metų laikotarpį. Pagal ieškovo teismui pateikto 2018 m. kovo 15 dienai sudaryto balanso duomenis visas įmonės deklaruotas turtas yra trumpalaikis ir sudaro 154 889 Eur sumą. Iš to sumokėtų avansų turi už 17 730 Eur, pirkėjų skolų - tik 150 Eur, dar 216 Eur pinigų ir jų ekvivalentų, o 136 405 Eur yra per vienerius metus gautinos kitos sumos. Pareiškime įmonės vadovas aktualaus balanso duomenimis nesivadovauja, jų nepaaiškina ir apeliuoja vien tik į registro tvarkytojui pateiktus 2017 m. balanso bei pelno(nuostolių) ataskaitos duomenis. Todėl teismas neturi galimybių nustatyti į aktualų balansą įtraukiamos 136 405 Eur bendros per metus gautinos sumos šaltinių bei įvertinti gavimo realumo. Viešųjų registrų duomenimis nekilnojamo turto bendrovė neturi, valdytojo-savininko teisėmis turi 1 transporto priemonę. Ieškovas nurodo, kad ši transporto priemonė įgyta lizingo pagrindu, jokio bendrovei priklausančio ilgalaikio turto nėra. Pareiškime nurodoma, kad 2017 metais buvo 143 095 Eur sumokėtų avansų ir 131 504 Eur gautinų sumų per metus – šie duomenys nebeaktualūs, paaiškinimų dėl turto vertės pokyčių dinamikos lyginant su 2017 m. duomenimis nepateikta.

82.       Teismas nurodė, kad aktualaus balanso duomenimis mokėtinų sumų ir įsipareigojimų deklaruota iš viso 2 536 860 Eur sumai, visi įsipareigojimai yra trumpalaikiai, tame tarpe deklaruota 3 310 Eur su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų. Skolos tiekėjams sudaro 1 248 410 Eur, kreditorių sąrašas nepateiktas. Dar 1 220 140 Eur deklaruojama kitų mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, teismas neturi duomenų apie šios sumos detalizavimą. Tokiu būdu trumpalaikiai įsipareigojimai daugiau kaip 16 kartų viršija visą turto vertę. Panaši 2 072 860 Eur trumpalaikių įsipareigojimų suma deklaruota ir 2017 m. gruodžio 31 dienai. Vadovo pareiškime nurodoma, kad iš 2017 m. balanse bendros deklaruotos sumos pradelsti įsipareigojimai sudarė daugiau, nei 1,2 mln. Eur. Pagal pelno(nuostolių) ataskaitą 2017 metais patirta grynųjų nuostolių 1 892 938 Eur sumai.

83.       Teismas, iš teismo informacinės sistemos Liteko nustatė, kad daugelis kreditorių inicijuoja teisminius procesus dėl skolų priteisimo iš UAB „Magum“, vien tik 2018 metais iš atsakovo priteistos skolų sumos kreditoriams UAB „Eresta“, ViaCon Statyba, UAB „Eltel Networks“, UAB „Švaros sesės“ ir kt., Turto areštų registre įregistruoti 5 turto areštai įmonės pinigams sąskaitose ir kasoje. Antstolių informacinės sistemos duomenimis vykdomos priverstinių skolų išieškojimo procesai 5-se vykdomosiose bylose kreditorių UAB „ConsAlter“, UAB „Top mind“, UAB „Eltel Networks“, UAB „Šatruva“, UAB „Pajūrio šaltinis“ naudai. Paties atsakovo duomenimis jis neišgali sumokėti privalomųjų mokesčių. Viešaisiais duomenimis skola VSDFV biudžetui sudaro 2 772,78 Eur sumą, apdraustųjų asmenų skaičius nuo 2016 metų sumažėjo nuo 7 iki 1 apdraustojo asmens.

84.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtino kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą 1 905 730,88 Eur sumai. Kreditorių reikalavimų sąrašas bankroto proceso eigoje buvo tikslinamas. Bendra reikalavimų suma sudaro 2 343 597,24 Eur.

85.       Be kita ko, tiek pareiškėjas, tiek suinteresuoti asmenys skiria daug argumentų patvirtintų kreditorinių reikalavimų pagrįstumui analizuoti, apeliuoja į savarankiškas civilines bylas, kuriose ginčijami sandoriai, kurių pagrindu buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. Teismas pažymi, kad kreditorinių reikalavimų pagrįstumas nepatenka į bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo dalyką, todėl teismas dėl šių argumentų nepasisako, kaip ir nepasisako dėl civilinių bylų kuriose pareikšti reikalavimai dėl sandorių nuginčijimo, žalos atlyginimo ir kt. Teismo vertinimu, pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nėra institutas skirtas kreditorių reikalavimų ir/ar sandorių nuginčijimui ar žalos atlyginimo klausimams išspręsti.

86.       Tiek pareiškėjas, tiek nemokumo administratorius, tyčinius veiksmus sieja su įmonės lėšų naudojimu nenustatytiems tikslams, netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu, bei mokėjimo eiliškumo pažeidimu. Būtent dėl šių pagrindų taikymo teismas ir pasisakys.

87.       ĮBĮ, reglamentuodamas tyčinio bankroto pripažinimą, neįpareigoja įvardyti atsakingo (kaltojo) asmens. Sprendžiant įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimą svarbi įmonės valdymo aplinkybių visuma (įmonės vadovų, akcininkų veiksmų (ne)tinkamumas), tačiau nei ĮBĮ normos, nei jas aiškinanti teismų praktika nereikalauja nustatyti, kuris iš įmonės valdymo organų atliko veiksmus, atitinkančius ĮBĮ įtvirtintus tyčinio bankroto požymius ir (ar) prezumpcijas, t. y. nustatyti konkrečius kaltus asmenis. Taip yra todėl, kad įstatymas su bankroto pripažinimu tyčiniu tiesiogiai jokių materialinių teisinių padarinių nesieja. Bankroto pripažinimas tyčiniu tik gali lemti tolesnių tyrimo veiksmų atlikimą (teismas šios nutarties kopiją pateikia prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo – ĮBĮ 20 straipsnio 6 dalis), taip pat ieškinių dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais arba žalos atlyginimo pareiškimą (ĮBĮ 20 straipsnio 5 ir 7 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338-241/2017).

88.       Byloje dėl tyčinio įmonės bankroto pripažinimo teismas nesprendžia žalos atlyginimo iš kaltų asmenų klausimo ir nenustatinėja kiekvieno iš kaltų asmenų civilinės atsakomybės sąlygų (žalos padarymo ir jos dydžio, kaltės ir jos formos, priežastinio ryšio tarp neteisėtais pripažintų veiksmų ar neveikimo ir padarytos žalos). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl įmonės tyčinio bankroto, turi įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla ar įmonės valdymo organų ir/ar dalyvių sprendimais.

        Dėl nemokumo ir buhalterinės apskaitos tvarkymo(ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktai)

89.       Pareiškėjo vertinimu BUAB „Magum“ jau 2016 metų pabaigoje buvo nemoki, o jos direktoriaus V. P. į UAB „Arkosta“ inicijuotą bankroto bylą Nr. eB2-6372-781/2016 pateikti 2016 m. spalio 31 d. debitorių sąrašas ir balansai yra suklastoti, taip sąmoningai ir tyčia siekiant suklaidinti teismus. Teismo vertinimu, vien pareiškėjo subjektyvus vertinimas apie galimą dokumentų suklastojimą, nėra pagrindas laikyti šias aplinkybes įrodytomis. Tokios aplinkybės nekonstatuotos ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą. Nutartyje be kita ko buvo vertintas balansas, pelno(nuostolių) ataskaita, sudaryti 2016 m. spalio 31 dienai.

90.       Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi, tenkinus vadovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo konstatuoti esminiai pokyčiai įmonės veikloje per 2017 metus, tiek pradelstų mokėjimų, tiek įmonės turto sumažėjimo aspektu. Be kita ko, teismas pažymėjo ir tai, kad įmonės vadovas nepateikė duomenų dėl turto vertės pokyčių dinamikos lyginant, bei dokumentų pagrindžiančių finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytų duomenų realumą.

91.       Bankroto proceso eigoje, kaip nurodo tiek nemokumo administratorius, tiek pareiškėjas atlikęs įmonės dokumentų patikrinimą, visi įmonės dokumentai nebuvo perduoti. Šių aplinkybių, be kita ko, neginčija ir buvęs įmonės vadovas. Pareiškėjas pažymi, kad BUAB „Magum“ buhalterinėje apskaitoje nėra pagrindinės 2016 m. kovo 3 d. Paskolos sutarties Nr. 201603-03-1, kaip ir nėra paskesnių pagrindinių paskolos sutarčių, kurių pagrindu BUAB „Magum“ pinigines lėšas neva skolino UAB „Financial Figures“. Nemokumo administratorius teikdamas argumentus dėl įmonės lėšų išvaistymo, nurodo, kad rinko duomenis iš trečiųjų asmenų, nes nebuvo perduoti įmonės dokumentai susiję su Brookwyn Ventures LP paskolintomis lėšomis, t. y. neperduotos nei paskolos sutartys, nei susitarimai prie paskolų sutarčių, nei įrodymų pagrindžiančių paskolos gavėjo atsiskaitymą su paskolos davėju, o apie 2017 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį buvo sužinota tik inicijavus civilinę bylą dėl žalos atlyginimo. Be kita, ko pareiškėjo pateiktais duomenimis, iš Lenkijos Respublikoje banko „Bank Polski“ atidarytos BUAB „Magum“ sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. matosi, kad 2016 m. rugpjūčio 3 d. atlikti pavedimai bendrai 435 835 Eur sumai. Pirminės apskaitos dokumentų, dėl šių pavedimų taip pat nepateikta.

92.       Nagrinėjamu atveju, įmonės vadovas neginčija, kad neperdavė visų įmonės dokumentų. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių seka, kad dalis dokumentų atsiranda bankroto proceso eigoje ir/ar savarankiškose civilinėse bylose. Vadovas teigia, kad buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Financial Figures“, todėl bet kokie buhalterinės apskaitos netikslumai (neatitikimai) yra sąlygoti UAB „Financial Figures“ veiksmų. Teismas pažymi, kad už tinkamą buhalterinės paskaitos tvarkymą yra atsakingas įmonės vadovas, todėl jo atsakomybė negali būti eliminuojama remiantis vien tik argumentu, kad buvo sudaryta paslaugų sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo.

93.       Įmonės vadovų neteisėti veiksmai gali pasireikšti ne tik neteisėtu veikimu, bet ir aplaidžiu neveikimu. Viena iš įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymas (toliau – BAĮ) 21 straipsnio 1 dalis). Vedama buhalterinė apskaita yra pagrindinis šaltinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Tai taip pat gali būti kliūtimi identifikuoti tikrąsias įmonės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotą kvalifikuojančių požymių įstatyme išskirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal šią įstatymo nuostatą, netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neišsaugomi apskaitos dokumentai. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1807-381/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1303-407/2017).

94.       BAĮ ir Dokumentų ir archyvų įstatymas reglamentuoja apskaitos dokumentų saugojimo terminus ir tvarką, apskaitos registrai privalo būti saugomi 10 metų (kaip ir ūkines operacijas ar įvykius patvirtinantys dokumentai ir kt.). Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai). Pareigą pagrįsti priežastis lėmusias apskaitos dokumentų neperdavimą turi atsakingi įmonės valdymo organai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-710-370/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338-241/2017).

95.       Vedama buhalterinė apskaita yra pagrindinis šaltinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Pagal BAĮ nuostatas visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Apskaitos registruose šių operacijų ir įvykių duomenys užregistruojami operacijos arba įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius (BAĮ 12 straipsnis) ir kt.; detaliai reglamentuojami reikalavimai dokumentų rekvizitams, patikslinamųjų dokumentų surašymui ir įtraukimui į apskaitą, klaidų taisymui, pan. BAĮ 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta prievolė: ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais ir (arba) surašant buhalterinę pažymą.

96.       Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad į apskaitos registrus realiu laiku visos operacijos nebuvo įtraukiamos, visoms operacijoms pagrįsti dokumentų nebuvo arba jie neatitiko savo forma, ar net „atsirasdavo“ esant poreikiui. Labiau tikėtina, jog dalis ūkinių operacijų su kontrahentais iš viso nebuvo įtraukiama į apskaitą, o atsiskaitymai iš dalies vykdomi per trečiųjų asmenų sąskaitas. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pakanka duomenų konstatuoti įmonės valdymo organų veiksmų atitikimą ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytą tyčinio bankroto požymį. Įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai ir (ar) apgaulingai, kas kliudo tiksliai nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus, įsipareigojimų dydį bei struktūrą, įvertinti turtą.

97.       Kaip minėta, pareiškėja įrodinėja, kad įmonės nemokumo būsena buvo pasiekta jau 2016 m. gruodžio 31 d. Su pareiškėjo nurodomais argumentais, teismas iš esmės neturi pagrindo nesutikti. Aukščiau nurodyta, kad teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi, atsisakydamas kelti bankroto bylą be kita ko vertino, įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus sudarytus 2016 m. spalio 31 d., pagal kuriuos įmonės turtą iš viso sudarė 2 538 883 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 044 861 Eur, įmonė gavo 383 648 Eur pelno. Tuo tarpu, pagal Juridinių asmenų registrui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, jau už visą 2016 metų laikotarpį esminiai didėjo tiek turtas (3 799 386 Eur), tiek per vienerius metus mokėtinos sumos (iki 3 450 681 Eur), o pelno nurodyta gauta 2 455 Eur. Iškeliant bankroto bylą, jau buvo deklaruotas tik trumpalaikis sudarantis 154 889 Eur sumą. Šių pokyčių pagrindimo įmonės vadovas nepateikė nei nagrinėjant šį pareiškimą, nei iškeliant bankroto bylą. Be to, kaip nustatyta byloje, dar 2015-2016 metais įmonė paskolino reikšmingas sumas, nepateikiant objektyvių duomenų, tokio pinigų skolinimo racionalaus pagrįstumo. Taigi, teismo vertinimu, įmonės lėšų skolinimas, kai pagal finansinės atskaitomybės dokumentus reikšmingai didėja ir įsipareigojimai, mažėja pelnas, būtent 2016 metais, leidžia daryti išvadą, kad labiau tikėtina, kad 2016 m. gruodžio 31 d. įmonė buvo nemoki. Nesant visų priminės apskaitos dokumentų teismas neturi galimybės nustatyti tikslesnio nemokumo momento atsiradimo.

        Dėl įmonei nenaudingų sandorių sudarymo (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas)

98.       ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iš šių požymių, dėl kurio kilo bankrotas buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai.

99.       Įmonės tyčiniu bankrotu pripažintini visi atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sąmoningų sprendimų įmonės turtas yra perleidžiamas, iššvaistomas, sunaikinamas ar sugadinamas, jei dėl tokių veiksmų įmonė gauna žymiai mažesnę naudą, nei yra to turto reali rinkos vertė, ir tokių veiksmų padariniu tampa įmonės nemokumas. Įmonės tyčiniu bankrotu laikytini ir įmonės valdymo organų veiksmai įmonei esant faktiškai nemokiai, dar labiau pabloginantys įmonės turtinę padėtį, jei dėl tokių veiksmų, t. y. finansiškai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių arba papildomų įsipareigojimų prisiėmimo, siekiama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-982-381/2016).

100.        Kaip nurodyta aukščiau, dėl įmonei nenaudingų sandorių sudarymo iš esmės yra apeliuojama į tai, kad įmonė skolino tretiesiems asmenims, kai pati turėjo didėjančius įsipareigojimus, pinginių lėšų skolinimas nebuvo įmonės veikla, be to, nėra pirminių apskaitos dokumentų pagrindžiančių paskolos teisinių santykių egzistavimą (paskolų sutarčių, papildomų susitarimų).   

101.       Šioje dalyje, kaip nurodo ir pagrindžia nemokumo administratorius surinkus duomenis iš trečiųjų asmenų, tapo žinoma, kad UAB „Magum“ 2015-2016 metais, skolino įmonės lėšas Brookwyn Ventures LP. Byloje nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, bendrovė perleido UAB „Financial Figures“ reikalavimą į Brookwyn Ventures LP dėl 2 536 063,86 Eur sumokėjimo.

102.       Įmonė vadovas atsiliepime jokių objektyvių duomenų dėl poreikio skolinti tokias dideles sumas nepateikė, juolab nepagrindė debitorinio reikalavimo perleidimo atitikimo įmonės tikslams ir/ar galimos naudos, juolab kai pačios įmonės įsipareigojimai didėjo. Kaip teisingai pažymi pareiškėjas, įmonės veikla nebuvo susijusi su kreditavimu. Nustatytu aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad objektyviai nepagrįstas įmonės lėšų skolinimas, buvo akivaizdžiai įmonei nenaudingi sandoriai, ir akivaizdu tai buvo priežastis dėl kurios įmonė nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais. Tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo yra priežastinis ryšis. Todėl, teismo vertinimu yra pagrindas pripažinti bankrotą tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.

        Dėl mokėjimų eiliškumo pažeidimo (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas) 

103.       Pareiškėjas nurodo, jog už bendrovės valdymo organų priimtais sprendimais ir atliktais veiksmais kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

104.       Kaip detalizuoja, nemokumo administratorius, 2016 metais iš UAB „Mortaga“ (rangos darbų užsakovo), UAB „Magum“ gavo 1 486 775,38 Eur dydžio sumą, o iš UAB „Vytauto terasos“ (rangos darbų užsakovo) – 1 573 842,87 Eur dydžio sumą, iš viso per 2016 metus gavo 3 060 618,25 Eur dydžio sumą, iš kurios net 1 757 000 paskolino ofšorinei kompanijai Brookwyn Ventures LP, taigi realiai UAB „Magum“ apyvartinėms lėšoms per 2016 metus liko tik 1 306 618,25 Eur dydžio suma.

105.       2017 metais iš UAB „Gileon“(rangos darbų užsakovo), UAB „Magum“ gavo 566 805 Eur dydžio sumą, o iš UAB „Vagon“ už paslaugas – 612 893,26 Eur, viso įplaukos per 2017 metus siekė 1 179 698,26 Eur. Tuo tarpu, UAB „Magum“ 2017 metais turėjusi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, kurių reikalavimai buvo patvirtinti bankroto byloje, už konsultavimo paslaugas dėl Lenkijos rinkos UAB „Reltina“ sumokėjo net 97 550 Eur, už ilgalaikę vagonų nuomą LAAS Cargo OU tiek pat, kiek gavo už suteiktas paslaugas UAB „Vagon“ – 612 893,26 Eur ir net 385 000 Eur dydžio sumą sumokėjo UAB „Mortaga“ (kuri atsakydama į nemokumo administratoriaus užklausą nurodė, kad 2017 metais UAB „Magum“ grąžino UAB „Mortaga“ atliktą permoką).

106.       Byloje pateiktais duomenimis, įmonė atlikdama nurodytus pervedimus, lėšų skolinimą, turėjo eilę pradelstų įsipareigojimų, pvz. UAB „Baltijos statybos organizacija“ 14 344,73 Eur nuo 2017 m. kovo 24 d.; UAB „Balstijos skanskas“ 6 792,50 Eur nuo 2017 m. balandžio 30 d., UAB „Projektana“ 4 422,76 Eur nuo 2017 m. balandžio 28 d.; UAB „Embritas“ 81 361,42 Eur nuo 2017 m. balandžio 11 d. ir kt. Esant pradelstiems įsipareigojimams, pinginių lėšų skolinimas, teismo vertinimu apkritai niekaip negali būti pateisinamas. Be to, nurodytų mokėjimų UAB „Reltina“, LAAS Cargo OU mokėjimų pirmenybė, nagrinėjant šį pareiškimą, niekaip nepagrįsta.

107.       Taigi, byloje esančių dokumentų ir duomenų sisteminė analizė leidžia vienareikšmiškai konstatuoti, jog atsiskaitymai per visą 2017 metų laikotarpį, jau bendrovei esant nemokiai (teismas sprendė kad tikėtina jog nemokumo būklė buvo jau 2016 m. gruodžio 31 d.), buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, valdymo organai veikė išimtinai savo interesais, teikiant sau (ir susijusiam asmeniui) prioritetą prieš kitus kreditorius, tuo apribojant arba panaikinant kitų kreditorių galimybes patenkinti savo finansinius reikalavimus.

108.       Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nustatyti ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4, 5 punktuose numatyti tyčinio bankroto požymiai - netinkamas įmonės vadovo pareigų, susijusių su įmonės valdymu, vykdymas; buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai; kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai. Todėl yra pagrindas pripažinti bankrotą tyčiniu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

                pripažinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Magum“, juridinio asmens kodas 302804145, bankrotą tyčiniu.

                Įsiteisėjusią teismo nutartį išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

                Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                            Asta Pikelienė