Pranešėjas A. Padvelskis                            Civilinė byla Nr. 2S-871-538/2013

Teisėja J. Grigonienė                            (Proceso Nr. 2-24-3-00195-2013-2)

Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-02-14 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokinio turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija teikianti byloje išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba,

n u s t a t ė :

ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tai yra priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. J., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 700,00 Lt per mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-02-14 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas atsižvelgdamas į ieškovės nurodytas aplinkybes, į šalių turtinę padėtį, į tai, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi abu tėvai ir į tai, jog civilinės bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, tenkino ieškovės prašymą iš dalies ir iš atsakovo priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 500,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo dienos iki bus išspręsta civilinė byla.

Atsakovas su pirmosios instancijos teismo skundžiama 2013-02-14 nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, jog savo nepilnametei dukrai teikia nuolatinį išlaikymą po 300 Lt per mėnesį, taip pat moka lizingo įmokas už nešiojamąjį kompiuterį bei telefoną. Dėl to nurodo, kad taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kai išlaikymas dukrai yra teikiamas, yra netikslinga. Taip pat nurodo, jog jis yra silpnos sveikatos ir paskutiniu metu turėjo nedarbingumą.

              Atskirasis skundas atmestinas.

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju konstatuoja, jog tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra absoliuti ir nekvestionuojama. Iš esmės su šia aplinkybe sutinka ir atsakovas teikdamas išlaikymą savo dukrai. Vis dėlto vien tik ši aplinkybė nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti laikiną išlaikymą, kadangi taip yra užtikrinami vaiko interesai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra užtikrinamas nuolatinis ir nepertraukiamas išlaikymo vaikui teikimas iki teismas priims galutinį sprendimą ir priteis nuolatinį išlaikymo dydį, kuris bus teikiamas vaikui. Tuo tarpu, sprendžiant laikino išlaikymo dydžio klausimą, konstatuotina, jog turėtų būti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika. Kasacinis teismas ne vienoje nutartyje yra nurodęs, jog minimalius vaiko poreikius patenkina vieno minimalaus mėnesinio dydžio išmoka. Kadangi šiuo metu vyriausybės nustatyta minimali alga yra
1 000 Lt, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog 500 Lt laikinas išlaikymas atitinka vaiko interesus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai išsamiai nevertino atsakovo turtinės padėties. Tiksli tėvų turtinė padėtis ir vaikų poreikių balansas turi įtakos sprendžiant klausimą dėl nuolatinio išlaikymo dydžio, o ne priteisinat laikiną išlaikymą. Dėl to atskirojo skundo argumentai, kurie susiję su prasta atsakovo sveikata ir pajamų dydžiu, nevertintini kaip neturintys teisinės reikšmės.

Esant nurodytų aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-02-14 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                           Almantas Padvelskis