Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.3
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gegužės 13 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Jonas Stubrys,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, nagrinėdamas trečiojo asmens (materialine prasme) Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau - MAVPK) informaciją dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovo UAB ,,Neltus“ atstovui V. S. tinkamumo dėl nagrinėjamoje byloje 2019-04-17 priimto sprendimo už akių (peržiūrėjimo) pagal ieškovo BUAB ,,Wood Invest Grupė“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB Tamtamas ieškinį atsakovui UAB ,,Neltus“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs trečiojo asmens MAVPK pateiktą informaciją,
n u s t a t ė:
ieškovas per atstovą 2019-02-26 kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 3 047,43 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas (pardavėjas) ieškinyje nurodė, kad pagal šalių sudarytus pirkimo - pardavimo sandorius, atsakovas (pirkėjas) liko skolingas pardavėjui 3 047,74 Eur už parduotas dvejų pjovimų džiovintas spygliuočių lentas. Atsakovas iki sandoriuose nurodytos datos ieškovui skolos nesumokėjo, dėlto pastarasis reikalavo priteisti iš pirkėjo ne tik skolą, bet ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolės įvykdymo momento bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui per teismo nurodytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškovo ieškinį, pastarasis teismo prašė priimti byloje sprendimą už akių.
Pirmiausia, procesinius dokumentus skirtus atsakovui teismas išsiuntė ieškovo nurodytu ir jam žinomu skolininko veiklos ir jo buveinės adresu, tačiau jie nebuvo įteikti (31-33 b. l.). Antra, dėlto teismas išsireikalavo papildomus duomenis iš Juridinių asmenų registro apie atsakovo atstovą (vadovą) ir pagal gautą oficialią informaciją, juos išsiuntė vadovo V. S. gyvenamosios vietos adresu. Procesiniai dokumentai pagal teismo pažymoje padarytą įrašą buvo įteikti ne tiesiogiai atsakovo atstovui (vadovui) V. S., o jo globėjui A. K. (38 b. l.). Teismas tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą šalies atstovui (vadovui) laikė tinkamu, kadangi pagal viešojo registro duomenis nurodyta, jog atsakovo atstovu (vadovu) nuo 2019-03-21 yra išrinktas būtent V. S., o kitų duomenų, susijusių su šio asmens statusu viešame registre nėra nurodyta (CK 2. 66 str.).
Atsakovui per teismo pranešime nurodytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškovo ieškinį, teismas tenkino ieškovo reikalavimus visiškai byloje 2019-04-17 priimtu sprendimu už akių (39-40 b. l.). Teismo sprendimas už akių kartu su kitais procesiniais dokumentais vėl buvo išsiųstas atsakovo buveinės adresu ir įteiktas kitam atstovui (direktoriaus pavaduotojui) R. M. (41 b. l.).
Trečiasis asmuo MAVPK atsakovo atstovo (vadovo) V. S. prašymu, veikiančio per globėją A. K., pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamos veikos požymius numatytus LB BK 182 str. 2 d. Tuo pačiu pateikė prašymą teismui sustabdyti išieškojimą iš V. S., neišduodant vykdomojo rašto iki bus atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal minėtą nusikalstamos veikos požymį (44 b. l.).
Ieškovas 2019-04-30 pateikė teismui atsiliepimą į trečiojo asmens MAVPK informaciją, prašydamas atmesti pastarojo prašymą dėl sprendimo už akių (peržiūrėjimo) (52-53 b. l.).
Nė vienas iš bylos dalyvių į teismo posėdį neatvyko, nors procesiniai dokumentai šteikti tinkamai, dėlto teismas nusprendė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (CPK 246 ir 247 str.).
Trečiojo asmens MAVPK prašymas netenkintinas.
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė ieškovo prašymu priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Sprendimo už akių priėmimas - tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių nusišalinus nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylą (pavyzdžiui, nepateikus atsiliepimo, paruošiamųjų procesinių dokumentų, neatvykus į teismo posėdį), ši byla yra nagrinėjama ir sprendimas priimamas nedalyvaujant tai šaliai (CPK 285-286 straipsniai). Tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis tinkamu ir greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis) bei numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, taip pat teisės į tinkamą teisminę gynybą užtikrinimo principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis). CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per teismo nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Taigi, sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos iškėlimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimą.
CPK
288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (1 punktas); byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (2 punktas). Taigi, įstatymas numato bylos nagrinėjimo atnaujinimą tik esant kuriai nors nurodytai aplinkybei. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas du kartus buvo tinkamai informuotas apie teisme iškeltą bylą, tačiau atsiliepimo į ieškovo ieškinį ar pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui per nurodytą ar įstatymo nustatytą terminą nepateikė (38, 41 b. l.). Dėl to teismas pasibaigus procesinio dokumento pateikimo terminui, nusprendė byloje ne tik priimti sprendimą už akių, bet daro ir kitą išvadą, jog nėra faktinio ar teisinio pagrindo panaikinti byloje priimtą sprendimą už akių atnaujinant bylos nagrinėjimą (39-40 b. l.).
Nors MAVPK teismui pateiktoje informacijoje nurodė, kad atsakovo atstovas V. S. Kauno rajono apylinkės teismo 2002-06-20 sprendimu yra pripažintas neveiksniu, o jo globėju pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-05-18 nutartį paskirtas brolis A. K., tačiau minėti teisiniai faktai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti byloje priimto sprendimo už akių (39-40 b. l.). Teismas dar 2019-04-17 sprendime už akių nurodė, kad atsakovo atstovui skirti dokumentai buvo įteikti jo atstovui. Pirma, jokių duomenų apie atsakovo atstovo V. S. neveiksnumą apart to, kad jam skirtą teismo šaukimą priėmė jo globėjas per teismo nurodytą terminą byloje negauta (38 b. l.). Todėl atsakovo atstovui skirtų procesinių dokumentų įteikimas jo globėjui irgi laikytinas tinkamu. Antra, pačiam atsakovo atstovui negalint pateikti atsiliepimo į ieškovo ieškinį, tokiu atveju jo globėjas galėjo kreiptis teisinės pagalbos į profesionalų teisininką advokatą. Trečia, atsakovas paties skolos fakto ir dydžio neginčija, kadangi po teismo sprendimo už akių priėmimo jis nepateikė teismui pareiškimo dėl byloje priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo (41 b. l.). Ketvirta, teismas sprendimu už akių ieškovui priteisė skolą iš atsakovo, o ne iš atsakovo atstovo V. S. (CK 2. 50 str.). Todėl skola bus išieškoma iš juridinio asmens atsakovo, o ne iš jo atstovo kaip fizinio asmens. Penkta, įsiteisėjusio sprendimo ir šios nutarties pagrindu vykdomasis raštas bus išduotas ne atstovo V. S., o atsakovo UAB ,,Neltus“ vardu. Dėl paminėto nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdomojo rašto išdavimą ieškovo atstovui (CPK 587 str. 1 d. 1 p., 588 str. 1 d., 626 str. 1 d. 2 p.).
Atskirai pažymėtina, kad teismas visada turi teisę priimti sprendimą už akių, esant CPK 285 straipsnyje nustatytiems pagrindams, kai įsitikina, jog asmuo, dėl kurio priimamas sprendimas už akių, realiai buvo informuotas apie pradėtą civilinę bylą. Kitaip tariant, svarbu užtikrinti, kad asmuo būtų bent vieną kartą tinkamu būdu ir laiku informuotas apie prieš jį pradėtą teismo procesą. Tokiu atveju yra užtikrinamas šalių lygiateisiškumas ir atitiktis CPK įtvirtintai sprendimo už akių paskirčiai.
Įvertinus nurodytą, darytina išvada, kad atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą ir jos metu priimtą sprendimą už akių, nevykdė procesinės pareigos domėtis byla ir rūpintis proceso skatinimu. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą.
Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad nėra nustatyta svarbi informacija, kurią pateikė trečiasis asmuo MAVPK ir dėl ko byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą turi būti vertinamos ne tik svarbios šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2006; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas „Dėl teismų sprendimų motyvų surašymo ir skelbimo, sprendimo už akių ir apeliacijos institutų“), t. y. antroji aplinkybė, kurią privalo įvertinti teismas, spręsdamas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašymo pagrįstumo klausimą, yra tai, ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Tokia civilinio proceso įstatymo nuostata pagrindžia sprendimo už akių instituto tikslą - užtikrinti civilinės bylos nagrinėjimo koncentruotumą (CPK 7 straipsnis). Tačiau kartu suteikiama procesinė galimybė prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti argumentus ir įrodymus, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, o atsakovas neginčijo skolos fakto ir jos dydžio, ko pasėkoje nėra teisinio pagrindo teismui keisti priteistos sumos dydžio. Iš paminėto seka, jog atsakovas privalės grąžinti ieškovui (kreditoriui) skolą, o ne jo atstovas (vadovas) pagal viešojo registro duomenis. Kadangi nėra nė vieno iš CPK 288 str. 4 d. įtvirtintų pagrindų panaikinti (pakeisti) byloje 2019-04-17 priimto sprendimo už akių, (atsakovo atstovas be svarbių priežasčių nepateikė teismui per nurodytą terminą atsiliepimo į ieškovo ieškinį, atsakovas po sprendimo už akių įteikimo nepateikė į bylą pareiškimo dėl jo peržiūrėjimo, tai yra neatsirado aplinkybių turinčių įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui), trečiojo asmens informacija dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdomojo rašto neišdavimo) nesudaro pagrindo ją tenkinti. Už akių priimtas sprendimas nenaikintinas, bylos nagrinėjimas iš esmės neatnaujintinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsniu, 288 straipsniu, 290-292 straipsniais,
n u t a r i a:
1. Netenkinti Marijampolės apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus prašymo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2019-04-17 sprendimo už akių peržiūrėjimo (vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdomojo rašto neišdavimo) civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB ,,Wood Invest Grupė“ ieškinį atsakovui UAB ,,Neltus“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. Išsiųsti šią nutartį bylos dalyviams ir trečiajam asmeniui MAVPK.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo rūmus.
Teisėjas Jonas Stubrys