Civilinė byla Nr. e2-4027-1130/2020

       Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00317-2020-2

       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.,

       3.2.6.6.2

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 30 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trinitrono tentai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo

n u s t a t ė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Trinitrono tentai“ pateikė teisme ieškinį, prašydama priteisti jos naudai iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 1815 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 41 Eur žyminį mokestį ir 450 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

Procesiniai dokumentai įteikti atsakovės atstovui 2020-04-14, tačiau atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamojo dokumento. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio mėn. kreipėsi į ieškovę UAB „Trinitrono tentai“ dėl tento gamybos, karkaso ir tento remonto paslaugų suteikimo (darbų atlikimo). Ieškovė UAB „Trinitrono tentai” atsakovei (duomenys neskelbtini) pagal atsakovės žodinį užsakymą suteikė tento gamybos paslaugas bei karkaso remonto ir tento remonto darbus. Už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus ieškovė atsakovei išrašė ir el. paštu 2019 m. gruodžio 30 d. pateikė apmokėjimui išankstinę sąskaitą – faktūrą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė delsė atvykti atsiimti suremontuotą transporto priemonę, ieškovė ją saugojo savo aikštelėje, ieškovė atsakovei apskaičiavo ir užmokestį už aikštelės nuomą – 20,00 EUR + PVM už vieną parą, kuris įtrauktas ir į išankstinę sąskaitą – faktūrą. Pakartotinai atsakovė buvo raginta atsiskaityti ieškovės 2020 m. vasario 11 d. el. laišku. 2020 m. vasario 11 d. ieškovė gavo atsakovės vadovo R. D. el. laišką, kuriame jis nurodė nesutinkantis su aikštelės nuoma ir nurodė, kad ieškovei atsiuntus sąskaitą ji bus apmokėta. 2020 m. kovo 4 d. ieškovas UAB „Trinitrono tentai“ el. laišku dar kartą pateikė atsakovei apmokėjimui 2020 m. kovo 4 d. PVM sąskaitą – faktūrą TT Nr. OOO744 – 1815,00 EUR sumai (neįskaičiavęs nuomos kainos už naudojimąsi aikštele). Tačiau atsakovė skolos nesumokėjo, į raginimus nereagavo.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas su ieškove atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais, byloje duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, nėra (CPK 185 straipsnis, 179 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų susidarė įsiskolinimas, todėl ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1815 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašo jos naudai iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1815 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str., 6.210 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalis), taip pat patyrė 450 Eur teisinės pagalbos išlaidas, todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės.

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2014 m. sausio 1 d.) nustatyta minimali 5,00 Eur suma, todėl šios išlaidos nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trinitrono tentai“, juridinio asmens kodas 305196164, naudai 1815 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika) Eur žalai atlyginti, 6 procentų procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (1815 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 41 (keturiasdešimt vieno) Eur žyminį mokestį ir 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt Eur) teisinės pagalbos išlaidas.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėjas                                                                                                  Erlandas Stanislovaitis