Civilinė byla Nr. e2A-1197-638/2019
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00802-2018-5
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.
(S)
2.6.1.4.; 2.6.1.5.;
Kauno apygardos teismas
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės sonata“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1406-314/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saulės sonata“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė, UAB „Juris LT“, ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės UAB „Saulės sonata“ 92,38 Eur skolą, 8 procentų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas
2. Ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „SDG“ 2018 m. liepos 11 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „SDG“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Saulės sonata“. Atsakovas pirko iš UAB „SDG“ teiktas paslaugas. Remiantis 2018 m. liepos 11 d. pranešimo atsakovui duomenimis, atsakovas buvo skolingas ieškovui 482,79 Eur pagrindinę skolą ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Gavęs pranešimą atsakovas 2018 m. rugpjūčio 9 d. apmokėjo pagrindinę skolą, tačiau liko skolingas 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir delspinigius, numatytus paslaugų teikimo sutartyje. Atsakovui 2018 m. rugsėjo 4 d. buvo išsiųstas pranešimas dėl išieškojimo išlaidų apmokėjimo, tačiau per pranešime nurodytą terminą išlaidos neapmokėtos. Sudarytos sutarties tarp pradinio kreditoriaus UAB „SDG“ ir atsakovo UAB „Saulės sonata“ 6.6 punkto pagrindu atsakovas, pradelsęs apmokėjimą, privalo mokėti 0,07 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Teikiama sąskaita turėjo būti apmokėta 2018 m. kovo 7 d., perleista ieškovui reikalavimo suma sudarė 482,79 Eur, kuri apmokėta 2018 m. rugpjūčio 9 d., t. y. pradelsimas apmokėti sudaro 155 dienas, todėl delspinigiai sudaro: 482,79 x 0,07 % x 155 = 52,38 Eur.
3. Atsakovė UAB „Saulės sonata“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti Nurodė ir paaiškino, kad reikalaujamos priteisti netesybos nei pagal savo dydį, nei pagal nurodomą terminą yra visiškai nepagrįstos. Pažymėjo, kad pirmasis kreditorius (UAB ,,SDG“) iki reikalavimo teisių perleidimo nebuvo pareiškęs jokio pobūdžio reikalavimų dėl netesybų, be to 2018 m. vasario 26 d. UAB ,,SDG“ pati turėjo įsiskolinimą atsakovui, tai patvirtina 2018 m. vasario 26 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Apie reikalavimą sumokėti netesybas atsakovui tapo žinoma tik gavus Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. pranešimą bei jo priedus civilinėje byloje Nr. eL2-6535-314/2018. Tai reiškia, kad apie raginimą atsiskaityti bei skaičiuojamas netesybas atsakovui tapo žinoma ne anksčiau, nei 2018 m. rugpjūčio 8 d. Skola sumokėta 2018 m. rugpjūčio 9 d., kas reiškia, kad ieškovas neturi teisės reikalauti jokių netesybų. Ieškovas nepateikė turėtų 40 Eur ikiteisminių išlaidų pagrindžiančių dokumentų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Saulės sonata“ ieškovės UAB „Juris LT“ naudai 92,38 Eur skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 92,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 315 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nurodė, jog 2018 m. liepos 11 d. Sutarties 6.6. punkte numatyta, kad pasibaigus nustatytiems atsiskaitymo terminams atsakovė moka sutarties vykdytojui 0,07 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaitymo dieną nuo likusios nesumokėtos sumos ar jos dalies. Taip pat minėtos reikalavimo perleidimo sutarties 1 p. nustatyta, kad sutartimi pradinis kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui (ieškovui) reikalavimo teisę į skolą kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palūkanomis bei nuostoliais, kurie turi būti skolininko (atsakovo) sumokėti pradiniam kreditoriui. Atsakovė pradinio kreditoriaus (UAB „SDG“) 2018 m. vasario 26 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą SDGV serija Nr. 0042312 turėjo pareigą apmokėti iki 2018 m. kovo 7 d., tačiau sąskaita apmokėta 2018 m. rugpjūčio 9 d., praleidus nustatytą terminą. Atsakovė 2018 m. vasario 26 d. sąskaitos likusios 482,79 Eur dalies neapmokėjo, skaičiuojant pradelstų dienų skaičių nuo 2018 m. kovo 7 d. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d., iš viso 155 dienas, todėl delspinigių suma sudaro 52,38 Eur (482,79 Eur x 155 d. x 0,07 proc.). Teismas sprendė, kad iš atsakovės priteistina ieškovei 52,38 Eur. Teismas nurodė, kad negalima sutikti su atsakovės nurodytais motyvais ir argumentais, jog 2018 m. vasario 26 d. UAB ,,SDG“ pati turėjo įsiskolinimą atsakovei, ir tai patvirtina 2018 m. vasario 26 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Akte nurodyta, kad atsakovė permokėjo UAB ,,SDG“ pagal šalių suderintą susitarimą laikotarpiui iki 2017 m. gruodžio 31, bet ne 2018 m. vasario 26 d. dienai, kaip teigiama atsakovės. Teismas nurodė, kad nesutinka su atsakovės nurodytais motyvais ir argumentais, jog apie reikalavimą sumokėti netesybas atsakovei tapo žinoma tik gavus 2018 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. pranešimą bei jo priedus civilinėje byloje Nr. eL2-6535-314/2018. Teismas pažymėjo, jog byloje nustatyta, kad ieškovė reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dieną (2018 m. liepos 11 d.) išsiuntė atsakovės viešoje erdvėje deklaruojamais elektroninio pašto adresais (info@saulessonata.lt, saules@saulessonata.lt) pranešimus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo perleidimo sutarties. Teismas sprendė, kad ieškovės pateikti rašytiniai dokumentai atsakovės nėra paneigti kokiais nors kitais rašytiniais dokumentais.
6. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas) 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 40 Eur ikiteisminių išieškojimo išlaidų.
7. Teismas nurodė, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė 2018 m. rugsėjo 13 d., t. y. antrąjį 2018 metų pusmetį, todėl šį pusmetį atsakovei atsirado pareiga mokėti procesines palūkanas. R. E. centrinio banko tinklapyje skelbiama informacija nurodytu laikotarpiu fiksuota palūkanų norma buvo 0 proc., todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 8,00 proc. (8 proc. + 0 proc.) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. rugsėjo 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Saulės sonata“ prašo panaikinti teismo 2019 m. kovo 27 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas netinkamai aiškino šalių sutarties sąlygas, nes pagal šalių sudarytą pradinę sutartį, delspinigiai turėjo būti skaičiuojami ne automatiškai, o tik pardavėjui pareikalavus. Tačiau pradinis kreditorius UAB „SDG“ niekada nepareikalavo mokėti delspinigius. Taip pat naujasis kreditorius, perėmęs reikalavimą, nepateikė sąskaitos mokėti delspinigius.
1.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad elektroninio pranešimo išsiuntimas į viešai skelbiamas elektroninio pašto dėžutes, nesant gavėjo patvirtinimo apie laiško gavimą, laikytinas tinkamu pranešimu apie reikalavimo teisių perleidimą ir tuo pačiu – apie reikalavimą sumokėti netesybas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad analogiško turinio pranešimas būtų buvo išsiųstas registruota pašto siunta, apelianto registruotos buveinės adresu, ir ieškovo atstovai nenurodė jokių priežasčių, kodėl buvo siųsta tik el. paštu ir negavus jokio patvirtinimo apie pranešimo gavimą, pranešimas papildomai nebuvo išsiųstas registruota pašto siunta.
1.3. Teismas visiškai nepagrįstai apelianto viešai skelbiamus elektroninio pašto adresus prilygino registruotos buveinės adresui, neįvertindamas, kad elektroninėje erdvėje išsiųstas pranešimas, nesant specialių informacinių technologijų užtikrinimo priemonių, nebūtinai pasiekia adresatą. Be to, antivirusinės programos gali nukreipti dalį gaunamos korespondencijos į šiukšliadėžę (spam) arba iš viso blokuoti. Pateikta elektroninio laiško išsiuntimo šaknelės kopija gali būti lengvai sugeneruota kompiuteriniu būdu, net neišsiunčiant laiško, todėl tokio pobūdžio šaknelės net negali būti laikomos patikimais įrodymais. Teismas, neatsižvelgdamas, kad byloje yra arba prieštaringi, arba nepatikimi įrodymai, šių prieštaravimų nepašalino ir perkeldamas apeliantui pareigą įrodyti dokumentų negavimo faktą, padarė materialinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą, pažeidimą.
1.4. Teismas, priteisdamas 52,38 Eur dydžio netesybas (delspinigius), visiškai neatsižvelgė ir nevertino, kad ši suma viršija įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 40 Eur palūkanų dydį, todėl teismui nusprendus priteisti 52,38 Eur delspinigių, įstatyminės 40 Eur dydžio kompensuojamosios palūkanos privalėjo būti įskaitytos į priteistas netesybas ir papildomai nepriteistos. Jokių įrodymų, kad ieškovas patyrė papildomų nuostolių byloje taip pat nėra. Šiuo konkrečiu atveju visiškai neaišku, ką priteisė teismas – palūkanas ar išieškojimo išlaidas. Teismas be jokių pagrįstų motyvų tenkindamas ieškovo prašymą dėl įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodytos 40 Eur sumos priteisimo, padarė materialinės teisės normų, reglamentuojančių netesybų, kompensuojamųjų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimą, pažeidimą.
1.5. Atmetus visus ieškinio reikalavimus, atmestini ir išvestiniai reikalavimai, susiję su procesinėmis palūkanomis, taip pat atmestinas reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
9. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliantė teigia, kad nei pradinis kreditorius, nei reikalavimą perėmęs vėlesnis kreditorius ( ieškovas) nesikreipė dėl delspinigių mokėjimo, todėl taikytinas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotas precedentas civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2004, kad delspinigiai skaičiuojami ne automatiškai, pirkėjui laiku neapmokėjus sąskaitos, o pardavėjui pareikalavus. Tačiau šie apeliantės argumentai atmestini ir nurodytas teisės taikymo precedentas šiuo atveju negali būti taikomas. Šalių sudarytos sutarties 6.6 punktas nustatė, kad pasibaigus atsiskaitymo terminams užsakovas (apeliantė) moka vykdytojui 0,07 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną nuo likusios nesumokėtos sumos ar jos dalies ( b.l. 5). Pagal sutartį atliktų darbų priėmimo-pardavimo aktas buvo pasirašytas 2018 m. vasario 26 d. ( b.l. 10), sąskaita apmokėti buvo pateikta atsakovei 2018 m. vasario 26 d., nurodyta apmokėti iki 2018 m. kovo 7 d. ( b.l. 17). Vadinasi, šalys buvo sutarę ir atsakovei turėjo būti aišku, kad neapmokėjus sąskaitos 2018 m. kovo 7 d., nuo kitos dienos turi būti pradėti skaičiuoti delspinigiai be atskiro pranešimo ar įspėjimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino šalių sudarytos sutarties sąlygas ir teisingai paskaičiavo priklausančius mokėti delspinigius.
12. Atsakovė teigia, kad negavo pranešimo apie reikalavimo perleidimą, nes buvo siunčiama elektroniniu paštu, nėra duomenų apie pranešimo įteikimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliantės argumentai neturi teisinės reikšmės bylos rezultatui. Atsakovė galėjo įvykdyti prievolę ir pradiniam kreditoriui, jeigu nesužinojo apie reikalavimo perleidimą, ir toks įvykdymas būtų laikomas tinkamu (CK 6.106 str. 1 d.). Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad šalių susižinojimas elektroniniu paštu buvo numatytas tiek pradinės sutarties prieduose (b.l. 7,11), tiek ir vėlesniame tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte (b.l. 41).
13. Apeliantė nurodo nesupratusi, palūkanas ar išieškojimo išlaidas teismas priteisė pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo ( toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 d. (40 Eur). Sutiktina su apeliante, kad priteistos 40 Eur sumos kvalifikacija iš pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra aiški. Teismas motyvuojamojoje dalyje rašo, kad 40 Eur yra išieškojimo išlaidų kompensavimas, tačiau teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje priskaičiuoja 40 Eur prie priteistos pagrindinės skolos sumos ir už šią visą sumą (92,38 Eur) priteisia 8 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. MAPKSVPĮ 7 straipsnyje yra numatytas išieškojimo išlaidų kompensavimas. Įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. To paties įstatymo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad MAPKSVPĮ 7 str. numatyta 40 Eur suma yra priskirtina procesinėms išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu (konsultacijos, duomenų apie skolininką gavimas, pretenzijos, pareiškimo sudarymas ir kt.). Kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Taigi, jeigu realios skolos išieškojimo išlaidos viršija 40 Eur sumą, kreditorius turi teisę reikalauti ir 40 Eur sumos, ir ją viršijančios realios skolos išieškojimo išlaidų sumos. Toks MAPKSVPĮ 7 str. aiškinimas yra išdėstytas ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1823-230/2018.
15. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje pakeistinas atitinkamai sumažinant priteisiamą pagrindinės prievolės sumą iki 52,38 Eur, nurodant, kad 8 proc. metinės palūkanos skaičiuotinos nuo 52,38 Eur sumos.
16. Atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Laikytina, kad ieškinys tenkinamas 56,7 proc. (prašyta priteisti 92,38 Eur pagrindinės skolos delspinigių, priteisiama 52,38 Eur). Todėl ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 178,60 Eur. Kadangi tai yra daugiau, negu kad 40 Eur, todėl papildoma 40 Eur suma nepriteistina (MAPKSVPĮ 7 str. 1 d.).
17. Atsakovė teikė duomenis apie savo turėtas išlaidas advokato pagalbai: byloje pateiktos dvi advokatės J. G. tą pačią dieną (2018 m. spalio 3 d.) ir tuo pačiu numeriu (Nr. 9-57-T/12/18) išrašytos sąskaitos, kurių bendra suma ta pati (570 Eur), tačiau turinys skirtingas- pirmoje sąskaitoje ( b.l. 63) nurodyta, kad už atsiliepimą į ieškinį paskaičiuota 240 Eur, antroje sąskaitoje ( b.l. 75) už atsiliepimą į ieškinį paskaičiuota jau 300 Eur, kitos paslaugos 230 Eur, tačiau bendra dviejų skaičių suma vis tiek nurodyta 570 Eur. Teismas sprendžia, kad antroji į bylą pateikta sąskaita buvo dirbtinai perrašyta, be to - su klaidomis, todėl laikytina, kad pagrįstos išlaidos už atsiliepimą į ieškinį buvo 240 Eur. Išlaidos už atsiliepimą į atskirąjį skundą nepriteistinos, nes atskirasis skundas buvo patenkintas 2019 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi.
18. Atsakovės išlaidos pirmosios instancijos teisme yra priteistinos jai iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai - 43,3 proc. nuo 240 Eur, tai sudaro 103,92 Eur.
19. Atliekamas vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymas bylinėjimosi išlaidų dalyje, iš 178,60 Eur atimama 103,92 Eur, skirtumas yra 74,68 Eur, kuris priteistinas ieškovei iš atsakovės (CK 6.130 str.).
20. Apeliacinis skundas yra tenkinamas dalyje 43,3 proc. (atsakovė prašė panaikinti teismo sprendimą pilna apimtimi, sprendimas pakeičiamas sumažinant priteistą sumą nuo 92,38 iki 52,38 Eur). Apeliantės turėtos išlaidos (15 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur už apeliacinio skundo surašymą) priteisiamos jai iš ieškovės proporcingai patenkintai skundo daliai - 136,4 Eur ( CPK 93 str.). Ieškovė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė.
21. Valstybės išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą yra mažesnės, negu minimalus priteistinas dydis, todėl nepriteistinos ( CPK 96 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu
n u t a r i a:
Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. sprendimą ir jį išdėstyti taip: priteisti iš atsakovės UAB „Saulės sonata“, įmonės kodas 252059030, ieškovės UAB „Juris LT“, įmonės kodas 303262509, naudai 52,38 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 38 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 52,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74,68 Eur (septyniasdešimt keturis eurus ir 68 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti atsakovei UAB „Saulės sonata“, įmonės kodas 252059030, iš ieškovės UAB „Juris LT“, įmonės kodas 303262509, 136,4 Eur ( šimtą trisdešimt šešis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Diana Labokaitė