ATP byla Nr. ATP-428-120/2013
Proceso Nr. 4-09-3-00460-2012-1
Procesinio sprendimo
kategorija: 48.3.;50.1.1.; 79.1. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas 2013 m. gegužės 3 d.
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. M. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarimo , n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau- Institucija) Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės Vyresnyiojo postinio 2012-08-18 pagal ATPK 178 str. 1 d., 187 str. 2d surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu R. M. kaltinamas buvo tuo, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d., apie 23 val. 30 min., viešoje vietoje - Druskininkų sav., Leipalingio mstl., Pievų gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pasirodęs girtas, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, išvadino necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus S. P. ir M. K. ir įžeidė tuo pareigūnų garbę bei orumą.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarimu R. M. pripažintas kaltu, padarius ATPK 178 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus ir pagal ATPK 178 str. 1 d. – nubaustas 40 Lt (keturiasdešimties litų) bauda, o pagal ATPK 187 str. 2 d. – 20 (dvidešimčiai) parų administracinio arešto. ATPK 33 str. tvarka paskirtas nuobaudas subendrinus, R. M. galutinė subendrinta nuobauda paskirta 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.
Apeliaciniu skundu R. M. prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo2013-03-06 nutarimą panaikinti ir paskirti jam piniginę baudą arba administracinio arešto vykdymą atidėti ir paskirti jam atlikti nemokamų viešųjų darbų.
Nurodo, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas neteisingai vertino bylos aplinkybes. Jis dalinai prisipažino, kad viešoje vietoje buvo išgėręs. Policijos pareigūno M. K. spyriu į dešinę koją, jam buvo diagnozuotas dešinės kojos padikaulio lūžis. Druskininkų miesto apylinkės prokuratūroje pradėtame ikiteisminiame tyrime, jis pripažintas nukentėjusiuoju. M. K. ir S. P. patvirtino, kad jis policijos pareigūnams nesipriešino, spec. priemonės naudotos nebuvo, kas paneigia G. Š. parodymus. Jis savo kaltę pripažino pilnai, nors byloje jokio jo rašytinio paaiškinimo nėra ir negali būti. Policijos pareigūnai suinteresuoti nubausti jį kuo griežtesne bausme, turbūt dėl to, kad jis yra kreipęsis dėl sužalojimo į prokuratūrą. Neįvertino teismas ir to, kad jis už praeityje padarytus pažeidimus atlieka nemokamus viešuosius darbus, yra registruotas darbo biržoje, kurioje jam gali būti pasiūlytas darbas, kad jis gyvena su 1929-02-04 gimusia motina, kuriai reikalinga priežiūra.
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad R. M. yra teistas, administracine tvarka baustas 33 kartus. Jam paskirtų, bet jo nesumokėtų baudų suma yra 17 195 litai. R. M. ne kartą yra baustas už analogiškų pažeidimų padarymus. Paskutinį kartą baustas buvo 2013-02-19 už tai, kad, būdamas probacijos tarnybos įskaitoje, kabinete necenzūriniais žodžiais iškoliojo savo pareigas einantį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus vyr. inspektorių ir todėl pagrindo jo skundą tenkinti, nėra.
Skundas nepagrįstas ir atmetamas.
R. M. kaltę, kad jis viešoje vietoje - Leipalingio mstl., Pievų gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo girtas ir išvadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, rodo paties apelianto, pareigūnų S. S., M. K., G. Š. A. Ž. parodymai, tarnybiniai pranešimai ir, kiti byloje surinkti duomenys. Girto pasirodymas viešoje vietoje ir pareigūnų iškoneveikimas necenzūriniais žodžiais, patvirtina apeliantui inkriminuotų pažeidimų padarymo pagrįstumą.
ATPK 257 str. įpareigoja įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.
Teismas bylos fakto aplinkybes nustatė, įvertino bei išaiškino tinkamai ir teisingai jas visas ištyrė.
Iš esmės ginčų dėl pažeidimų padarymo, jų kvalifikavimo bei R. M. kaltės nėra. Apeliantas skundu prašo paskirti jam kitą nuobaudos rūšį – piniginę baudą arba atidėti administracinio arešto vykdymą ir paskirti atlikti nemokamus viešuosius darbus, tad skundas ir nagrinėjamas tik jam paskirtos nuobaudos individualizavimo dalyje.
Už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą asmuo baudžiamas įspėjimu arba bauda nuo trisdešimties iki penkiasdešimties litų.
Už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, asmuo baudžiamas bauda nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administraciniu areštu nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
Apeliantas nesutinka su jam paskirtu areštu, tačiau, jo nesutikimas su šia nuobaudos rūšimi, pagrindo skundą tenkinti, neduoda.
Arešto nuobauda apeliantui paskirta pagrįstai.
Jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę pripažintas tokios pačios rūšies pažeidimų padarymas pakartotinai. Administracinius pažeidimus jis daro pastoviai ir nuolat už jų padarymus yra baudžiamas Pažyma apie asmens baustumą rodo, kad už nuolat daromus Kelių eismo taisyklių, viešosios tvarkos ir rimties trikdymus, tyčinius turto sunaikinimus, iškoneveikimus kitų asmenų necenzūriniais žodžiais, girto pasirodymus viešoje vietoje ir kt. pažeidimus, jis administracine tvarka baustas yra 33 kartus. Jam paskirtų baudų, nesumoka (nesumokėta šiai dienai baudų suma siekia 17.195 lt), niekur nedirba, tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai visa tai įvertinęs, paskyrė jam administracinį areštą ir tokia jam paskirta administracinė nuobauda, savo rūšimi per griežta, nėra ir individualizuota yra tinkamai.
Apeliacinio skundo teiginiai, kad, šiuo metu jis atlieka nemokamus viešuosius darbus už praeityje padarytus administracinės teisės pažeidimus, kad jam reikia prižiūrėti nusenusią motiną, pagrindo jam paskirtą arešto nuobaudą kita, neduoda, nes, darydamas pažeidimus, apeliantas pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką ir todėl pagrindo jam paskirtą arešto nuobaudą keisti kita nuobauda, nėra.
ATPK 3381 straipsnio paskirtis yra individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į protingumo ir teisingumo principus, vien asmens pageidavimas, kad jam sąlyginai būtų atidėtas administracinio arešto vykdymas, nesant būtinybės atidėti administracinio arešto vykdymą pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Byloje duomenų, kad teismo posėdžio metu toks prašymas teismui būtų buvęs pateiktas ir teismo būtų buvęs nagrinėtas, nėra. Apeliantas jokių svarbių, išimtinių priežasčių, kurios lemtų būtinybę sąlyginai atidėti paskirtojo administracinio arešto vykdymą, nenurodė ir nepagrindė. Vien tai, kad asmuo nedirba, registruotas yra darbo biržoje, atlieka anksčiau paskirtas administracines nuobaudas, nėra ir negali būti laikoma svarbiomis, išimtinėmis aplinkybėmis. Asmens sutikimas sąlyginio administracinio arešto atidėjimo metu atlikti nemokamus viešuosius darbus, taip pat nėra pakankamas pagrindas sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N 444- 1504/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4 (14), 2008 sausis – balandis). Sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas gali būti atidėdamas tik esant tam tikrom sąlygoms ir tik tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
n u t a r i a :
R. M. skundą atmesti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarimą palikti nepakeistą
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Regina Majauskienė