Civilinė byla Nr. 2-1780-647/2014
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01091-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5.; 45.5.; 113.1.; 114.1.;
114.9.3.; 114.11.; 116.1.; 116.4.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos Vardu
2014 m. gegužės 20 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,
sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „LESTO“ ieškinį atsakovui N. M. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas AB „LESTO“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo ieškovo AB „LESTO“, kodas 302577612, naudai priteisti iš atsakovo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1031,23 Lt (vieną tūkstantį trisdešimt vieną litą 23 ct) skolos už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas (tame tarpe 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus 0 ct) sumokėto žyminio mokesčio, 0,80 Lt (0 litų 80 ct) komisinį mokestį, sumokėtą Swedbank AB bankui, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, 42,35 Lt (keturiasdešimt du litus 35 ct) išlaidų už teisines paslaugas.
Ieškinyje nurodė, kad Ieškovas tiekė elektros energiją į Atsakovo valdomą objektą (butą), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), o Atsakovas mokėjo už Objekte suvartotą elektros energiją. Atsakovas yra šio Objekto savininkas (tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys, išrašas pridedamas), kuris vartojo Ieškovo tiekiamą elektros energiją Objekte, tačiau už ją visiškai su Ieškovu neatsiskaitė.
Atsakovui, kaip nekilnojamojo turto savininkui, prievolė sumokėti už patiektą elektros energiją (LR CK 6.388 str. 1 d.) bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiais susijusias pareigas (LR CK 6.387 str.1 d.) atsirado vadovaujantis LR CK 1.71 str. 2 d., 1.136 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str., Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 (2013 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. 1-21 redakcija) patvirtintu Standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašu (toliau – Aprašas) bei kitais teisės aktais ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje įtvirtinta nuostata, kad „<...> atsakovui prievolė mokėti už faktiškai suvartotą elektros energiją atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę. Ieškovas per prijungtą elektros tiekimo tinklą pateikia elektros energijos kiekį, o atsakovas, sunaudojęs pateiktą energiją, privalo sumokėti, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais. Šių prievolių netinkamas vykdymas, jeigu atsirado nuostoliai, sudaro pagrindą atlyginti vienai iš šalių padarytus nuostolius“ (LAT 2001-02-07 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-184/2001).
LR Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnyje numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui, o Taisyklių 56.5 punkte įtvirtinta elektros energijos vartotojo pareiga nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra įtvirtinęs nuostatą, kad „<...> Taisyklės yra privalomos tiek elektros energijos tiekėjams, tiek elektros energijos vartotojams nepriklausomai nuo jų pavaldumo ir valdomo turto nuosavybės formos, nes jos patvirtintos vykdant Energetikos įstatymą ir Vyriausybės pavedimą“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 25 d. nutartis, c. b. Nr. 3K-3-60/2006).
Vadovaujantis Taisyklių 132.17 p. jeigu elektros energija tiekiama daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms arba daugiabučiam gyvenamajam namui, kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, už atsiskaitymą su tiekėju už patiektą elektros energiją, pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis yra atsakingi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai ir (ar) teisės aktų nustatytais atvejais – nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai, ir kiti teisėti objekto naudotojai.
Atsakovas pilnai neatsiskaitė su Ieškovu už laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 3 d. iki 2014 m. sausio 31 d. (toliau – Skolos susidarymo laikotarpis) bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, todėl iš viso susidarė 1031,23 Lt skola už elektros energiją (įsiskolinimo paskaičiavimas pridedamas).
Paaiškino, jog kartu su ieškiniu pateiktame priede „Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2012.04.03 iki 2014.02.27“ grafoje „Likutis laikotarpio pradžioje“ nurodyta 1098,87 Lt dydžio suma yra nurodyta išimtinai informaciniais tikslais, siekiant paaiškinti, jog iki Skolos susidarymo laikotarpio Atsakovas taip pat buvo skolingas už patiektą elektros energiją, tačiau, vadovaujantis LR Civilinio kodekso 6.55 str. nuostatomis, ši skola buvo padengta skolos susidarymo laikotarpiu atsakovo atliktais mokėjimais.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimo teismui neatsiuntė.
Ieškinys tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovui priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Ieškovas AB „LESTO“ tiekė elektros energiją į atsakovo valdomą objektą (butą) ir elektros energiją bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms. Atsakovas pilnai neatsiskaitė su ieškovu už laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 3 d. iki 2014 m. sausio 31 d. bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, todėl iš viso susidarė 1031,23 Lt skola už elektros energiją (b. l. 13-18).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.384 str. 1 d., jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita.
Lietuvos Respublikos CK 6.388 str. 1 d. nurodyta, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.
CK 4.82 str. 2 d. nurodyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas N. M. savo prievolės tinkamai neįvykdė, dėl ko susidarė 1031,23 Lt skola už bendroms gyvenamojo namo reikmėms tiektą elektros energiją. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iš atsakovo N. M. priteistina 1031,23 Lt skola.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 54 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 0,80 Lt komisinis mokestis, 42,35 Lt išlaidų už teisines paslaugas (LR CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „LESTO“, 1031,23 Lt (tūkstantį trisdešimt vieną litą 23 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-04-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 97,15 Lt (devyniasdešimt septynis litus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Alfredas Juknevičius