Baudžiamoji byla Nr. e1-1518-836/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10847-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1;

1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 29 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Sigito Kanaporiaus ės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: 

      D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, 2021 m. rugsėjo 21 d. prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 37 straipsniu (dėl mažareikšmiškumo),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Teismas

n u s t a t ė :

      Kaltinamasis D. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. kovo 30 d., apie 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia galva smogė savo šeimos narei – sugyventinei A. V. į veido dešinės pusės antakį, taip jį prakirsdamas, bei vieną karta delnu sudavė nukentėjusiajai per veidą, šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiai fizinį skausmą bei padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, muštinę žaizdą dešiniame antakyje, tai yra, sukėlė A. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.

  Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena vienkiemyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine A. V. apie pusantrų metų, veda bendrą ūkį. 2022 m. kovo 30 d. su A. buvo svečiuose pas pažįstamą. Visi nuo ankstaus ryto vartojo alkoholį, gėrė degtinę, o A. gėrė alų. Kadangi alkoholį vartojo ne pirmą dieną, todėl greitai apsvaigo. Tikslaus laiko nurodyti negali, bet pamena, kad tarp jo ir A. virtuvėje kilo žodinis konfliktas. Neneigia, kad galėjo tyčia suduoti su savo galva A. į veido dešinės pusės antakį, taip jį prakirsdamas, bei vieną kartą delnu suduoti A. į veidą. Supranta, kad nuo jo suduotų smūgių A. buvo sukeltas fizinis skausmas. Gailisi dėl savo poelgio.?

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal tarnybinį pranešimą apie tai, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, neblaivus D. P. galva sudavė vieną kartą savo sugyventinei A. V. į veidą.

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Niekas nepaimta, fotografuota. 

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad ant nukentėjusiosios A. V. veido matomas prakirstas dešinys antakis, smurtą patyrusio asmens būsena: akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi, nustatytas 3,25 promilių girtumas. Smurtu įtariamojo D. P. būsena: akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 3,91 promilių girtumas. 

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad su D. P. apie pusantrų metų yra sugyventiniai. Su D. sutaria gerai, konfliktai įvyksta abiem būnant neblaiviems. Kartu veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. 2022 m. kovo 29 d. visą dieną kartu su D. gėrė alkoholį pas K. namuose. Kiek tiksliai alkoholio išgėrė pasakyti negali, bet pamena, kad pas K. užmigo ir naktį prabudę nusprendė išeiti pėstute į namus pas D.. Prabudę, ryte, savo namuose, abu išgėrė alaus ir apie 09.30 val., vėl grįžo pas K. į namus. Jiems atėjus, pas K. namuose buvo bendras pažįstamas I. K.. Kai atsidarė parduotuvė 10.00 val., K. davė D. pinigų, kad jis nueitų nupirkti alkoholio. D. parduotuvėje nupirko degtinės butelį ir vieną butelį alaus. Visi sėdėjo virtuvėje ir vartojo alkoholį. Apie 12.00 val., į namus atėjo dar vienas bendras pažįstamas R., kurio pavardės nepamena, kuris taip pat vartojo alkoholį. Ji gamino virtuvėje valgyti ir nusprendė D. duoti paragauti. Tik paragavęs D. pradėjo rėkti ant jos, kad per ją su karštu maistu nusidegino liežuvį. Ją užstojo R., sakydamas, kad nerėktų ant jos. Tarp D. ir R. prasidėjo žodinis konfliktas, tuo metu į virtuvę atėjo ir iš miego prabudęs K.. D. su R. virtuvėje pradėjo stumdytis, tai galėjo būti apie 15.00 val., ir ji norėdama juos išskirti, ir kad neįvyktų muštynės, įsiterpė tarp jų, savo rankomis juos vieną nuo kito skyrė. Kai jie vienas nuo kito atsitraukė, D. į ją atsisuko, rėkdamas jai pasakė, kad ji nesikištų, ir kadangi ji stovėjo šalia jo, jis su savo kakta tyčia stipriai trenkė jai į dešinį antakį. Smūgis buvo labai stiprus, jai iš dešinio antakio pradėjo bėgti kraujas, kuris tekėjo per veidą, per dešinę akį, kraujas bėgo labai stipriai, jai labai suskaudo galvą, buvo pasidarę tamsu akyse, bet nualpusi ar praradusi sąmonės nebuvo. Smūgio sudavimo metu jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. D. toliau rėkavo ir priėjęs prie jos, sudavė delnu jai į kairę veido pusę. Sudavimo metu jautė stiprų fizinį skausmą, jos kairė veido pusė paraudo, o iš dešinio antakio dar labiau pradėjo bėgti kraujas. K. pradėjo raminti D., o ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Policijos pareigūnai D. sulaikė, o greitosios pagalbos darbuotojai suteikė jai pirmąją pagalbą.

Specialisto išvadoje Nr. G 593/2022 (02) nurodyta, kad A. V. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose.  A. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Liudytojas K. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 30 d. namuose buvo vienas, kai apie 10.00 val., nors tikslaus laiko negali pasakyti, pas jį į namus atėjo draugai A. V. su D. P.. Parduotuvėje D. nupirko degtinės ir alaus. Visi kartu virtuvėje sėdėjo ir vartojo alkoholį. Jiems sėdint virtuvėje, į namus atėjo draugas I. K., po kažkurio laiko į namus atėjo draugas R.. Jie visi kartu vartojo alkoholį virtuvėje. Kažkuriuo metu buvo nuėjęs pailsėti į savo kambarį, vėliau vėl grįžo į virtuvę. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pamena, kad sėdint prie stalo, priešais jį sėdėjo A. su D. ir ar tarp jų buvo kilęs koks konfliktas, pasakyti negali, nepamena. Vienu momentu pamena, kaip D. sukosi į A. ir su savo galva sudavė A. į antakį. Pamatė, kad A. antakis pradėjo kraujuoti, smarkiai bėgo kraujas. A. atsistojo, ėmė popierines servetėles, kad sustabdytų bėgantį kraują. D. atsistojo ir priėjęs prie A. su ją kalbėjo, girdėjo kaip jai sakė "nepyk pupuliuk" ir su kažkuria ranka, vieną kartą prilietė A. per veidą, skruostą. Ar tas prilietimas buvo skaudus negali pasakyti. Jų santykiai labai nepastovūs, tai pykstasi, tai jau apsikabinę bučiuojasi. Tą dieną išgėrė daug degtinės, buvo pats smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio, ir kai kurias įvykio aplinkybes galėjo blogai suprasti. Kas iškvietė policijos pareigūnus jis nežino, vėliau buvo atvažiavę ir greitosios pagalbos darbuotojai. Policijos pareigūnai D. sulaikė, o A. greitosios pagalbos darbuotojai išvežė į namus pas jos motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ar konfliktą matė daugiau žmonių, negali pasakyti dėl savo paties neblaivios būsenos.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – sugyventinę, jos atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtą, padarydamas sužalojimus ir sukeldamas skausmą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamasis turi būti nubaustas.  

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka, pastabų neturi.  

Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas (teistumas išnykęs), tačiau 2021 m. rugsėjo 21 d. prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 37 straipsniu (dėl mažareikšmiškumo, administracine tvarka baustas, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra. Atsižvelgęs į tai, bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, vidutinio dydžio be intensyvios priežiūros. Teismas sprendžia, kad labiausiai bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimą, numatytą BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimą, numatytą BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte: uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. kovo 30 d. 15.50 val. iki 2022 m. kovo 31 d. 14.39 val. (1 para), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (b. l. 113-116). 

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė smurtaudamas prieš savo sugyventinę, kartu su bausme kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis). 

Civilinio ieškinio byloje nepareikšta. Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomąją priemonę, 2022 m. kovo 31 d. nutarimu paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, vietoj jos įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoj jos įpareigojant D. P. dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. kovo 30 d. 15.50 val. iki 2022 m. kovo 31 d. 14.39 val. (1 para), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti D. P. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nustatyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (teismas išaiškina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam kad:

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                        Henryta Gerdvilė