Civilinė byla Nr. 2-448-812/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09105-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.;2.5.1.5.;3.2.6.5.1.;3.2.6.5.2.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 1 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl pagal ieškovės UAB „Panevėžio būstas“ ieškinį atsakovei L. D. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 204,78 Eur skolą už pastato administravimą ir techninę priežiūrą, 2,13 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas – ieškovės sumokėtą 20 Eur žyminį mokestį. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-01-12 (b.l.28). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l.2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrody­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

           Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2012-08-28 sudarė pastato administravimo, techninės priežiūros, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo ir mokesčių apmokėjimo sutartį (b.l.6). Atsakovė su Panevėžio miesto savivaldybe sudarytos 2012-08-28 sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuomavo gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (b.l.7-8). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3952-223/2015 teismas nutraukė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iškeldino  L. D. ir jos sutuoktinį G. D. iš Panevėžio miesto savivaldybei priklausančio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), bei priteisė savivaldybės naudai 240,13 Eur nuomos mokestį. Iš daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir eksploatavimo 2014-01-07 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų matyti, kad ieškovė su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) įgaliotiniu sudarytos sutarties pagrindu valdo, prižiūri ir tvarko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus (b.l.10-11). Atsakovei ieškovė teikė pastato administravimo ir techninės priežiūros paslaugas, tačiau atsakovė už jas tinkamai neatsiskaitė, todėl laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. yra susidariusi 204,78 Eur skola (b.l. 4). Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieškove nevykdė laiku, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, ieškovė paskaičiavo 2,13 Eur delspinigius (b.l. 5). Atsakovė 2015-09-16 pretenzija buvo raginama sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau su ieškove geranoriškai neatsiskaitė (b.l.9).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė. Atsakovė iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Ieškinys tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.350 str.). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 204,78 Eur skola, 2,13 Eur delspinigiai ir bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.).

Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 142  str. 4 d., 262, 286, 287 str., teismas    

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 204,78 Eur (dviejų šimtų keturių eurų 78 centų) skolą, 2,13 Eur (dviejų eurų 13 centų) delspinigius ir 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį ieškovės UAB „Panevėžio būstas“, įmonės kodas 147146333, naudai.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                Daina Lisaitė