Civilinė byla Nr.e2-130-504/2021

(Proceso Nr. 2-37-3-00602-2020-7) 

Procesinio dokumento kategorija

2.3.4.4.3.;3.2.3.1.;3.2.6.1.;2.3.4.4.3.;

2.3.5.1.;2.3.5.2.1.;2.3.2.6.1.;

2.3.2.8.;2.3.2.7.;2.6.10.2.4.2.

(S)

       PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

                                                         S P R E N D I M A S

                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                        2021 m. rugsėjo 27 d.

                                                                   Rokiškis

        Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovei J. T., ieškovės atstovei, advokato padėjėjai Rimai Adomonienei, atsakovui S. T., atsakovo atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei Vilmai Ribakovienei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės J. T. ieškinį (patikslintą) atsakovui S. T. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, kurioje atsakovas S. T. pateikė priešieškinį ieškovei J. T. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių reikalavimų, tretieji asmenys byloje – UAB „Alternatyvusis finansavimas“, UAB „Moment Credit“, UAB „Pro invest group“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „Bigbank“, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba.

                    Teismas

n u s t a t ė :

                Ieškovė ieškinyje (patikslintame) ir bylos teisme nagrinėjimo metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Rokiškio raj. civilinės metrikacijos skyriuje buvo sudaryta jos,  ieškovės J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (pavardė po santuokos sudarymo – T.) gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), santuoka. Apie tai padarytas įrašas santuokos metrikų knygoje (duomenys neskelbtini) įrašo Nr. 11 bei išduotas santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini).

Santuokoje susilaukė dviejų vaikų: (duomenys neskelbtini) gimė sūnus U. T., a. k. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) gimė dukra R. T., a. k. (duomenys neskelbtini). 

Ji, ieškovė J. T., dirba (duomenys neskelbtini) virėja, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) statybininku.

               Jų santuokinis gyvenimas susiklostė nesėkmingai. Su atsakovu nuo 2020 m. balandžio 24 d. gyvena atskirai, nebemato galimybės, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

Jų su atsakovu santykiai buvo normalūs iki sūnaus gimimo. Gimus sūnui U. (duomenys neskelbtini), atsakovas pradėjo girtauti, girtas keldavo konfliktus. Nepaisant to, ji bandė kurti visaverčius šeimos santykius, ypač tokius santykius skatino sūnaus U. gimimas, (duomenys neskelbtini) dukros R. gimimas, tačiau dėl atsakovo pomėgio alkoholiui tapo nebeįmanomas tolimesnis santuokinis gyvenimas.

Atsakovas ne kartą buvo gydytas nuo alkoholizmo. Nuo 2009-03-23 periodiškai iki dabar lankosi VšĮ Rokiškio psichikos centre dėl problemų, kylančių vartojant alkoholį, vartoja tam skirtus medikamentus. 2011 m. gulėjo Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. 2011 m. buvo pradėję gyventi atskirai. Po metų vėl susitaikė. Atsakovas nuo 2015-09-2 buvo gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje dėl psichikos ir elgesio sutrikimo dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo, tačiau vaistus tai vartodavo, tai nebe. Paskutinį kartą pas gydytojus atsakovas lankėsi 2020-01-10. Buvo siūloma gydytis pagal Minesotos programą, tačiau jis atsisakė.  Išbandyti praktiškai visi gydymosi būdai, tačiau vos tik nutraukus vartoti vaistus, atsakovas vėl pradeda vartoti alkoholį. Jis pats nenori sau padėti, o ji nebeturi jėgų kovoti su šia jo liga. Jis pats nenori sau padėti, o ji nebeturi jėgų kovoti su jo liga.

Būtent atsakovo piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais tapo didžiausia problema jų šeimoje. Vaikai ne kartą matė atsakovą girtą, konfliktuojantį. Toks atsakovo kaip tėvo, elgesys formuoja vaikų netinkamą supratimą apie šeimą, sukelia nesaugumo jausmą, įtampą.

Girtas atsakovas tampa konfliktiškas, agresyvus, nevaldomas ir būdamas tokioje būsenoje jos atžvilgiu naudoja psichologinį ir fizinį smurtą. Ne kartą kvietė policiją, tačiau pareiškimo nerašydavo. 2011 m. dėl jo tokio elgesio jie pradėjo gyventi atstkirai, tačiau po metų susitaikė. 2018-11-13 atsakovas prieš ją smurtavo jų nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Tada policiją iškvietė sūnus. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. Atsakovas po šio nusikaltimo padarymo atsiprašė, žadėjo, jog pasitaisys ir daugiau nusikaltimų nebedarys, nebevartos alkoholio, gydytis ir šeimoje elgsis tinkamai. Ji eilinį kartą bandydama išsaugoti šeimą, atsakovui atleido ir atsakovo atžvilgiu 2018-11-21 Prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas LR BK 38 str. pagrindu, jiems susitaikius.  Kai tėvas girtas, sūnus bijo – būna panika, verksmas. Vaikas sėdi prie jos. Kai S. T. girtaudavo 2-3 dienas, ji vaikus išveždavo pas jo tėvus.  

Paskutinis smurto atvejis įvyko 2020-04-24 apie 18 val. Atsakovas girtas grįžo namo, eilinį kartą kėlė konfliktą, pradėjo ją įžeidinėti, blogai kalbėti apie jos mamą, plūdo ją necenzūriniais žodžiais, ją užsipuolė, parvertęs ant lovos, kumščiais ne mažiau tris smūgius sudavė jai į kairę ranką, kurioje liko mėlynė, užgavo lūpą. Ji patyrė fizinį skausmą. Skaudėjo apie tris savaites. Negalėdavo gulėti ant rankos, negalėdavo rankos aukščiau pakelti. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15913-20 pagal LR BK 140 str. 2 d., kuriame ji yra pripažinta nukentėjusiąja. 

Taip pat, atsakovas ne kartą yra baustas už administracinius nusižengimus, padarytus esant neblaiviam. 2011-05-27 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-334-504/2011atsakovas baustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. Jam paskirta piniginė bauda ir teisės vairuoti atėmimas. Tais pačiais metais, 2011-10-04 nutarimu administracinėje byloje Nr.A2.9.-606-620/2011 atsakovas baustas pinigine bauda pagal LR ATPK 178 str. už pasirodymą neblaiviam viešoje vietoje, kuriame be kita ko pažymėta, kad jam jau 2 kartus per vienerius metus buvo paskirta nuobauda už girto pasirodymą viešosiose vietose.

Eilę metų ji bandė išsaugoti šeimą, daug kartu atleido atsakovui, palaikė jį gydymosi nuo alkoholio priklausomybės metu, lydėjo į gydymo įstaigas, tačiau atsakovas to nevertino. Jis pats nededa jokių pastangų keistis, toliau girtauja ir naudoja smurtą jos atžvilgiu.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Be to, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Atsakovo naudojamas nuolatinis ir sistemingas psichologinis, fizinis smurtas prieš ją, piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais, atsakomybės ir iniciatyvos stoka rūpinantis kasdieninių problemų sprendimu ir psichologiniu šeimos saugumo užtikrinimu, nesugebėjimas užtikrinti psichologinės gerovės šeimai, vertintini esminiu sutuoktinio pareigų, numatytų nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose,  nevykdymu. Dėl to tolesnis jų bendras gyvenimas yra neįmanomas. Manytina, kad yra pakankamos sąlygos nutraukti jų sudarytą santuoką CK 3.60 str. 1 d., 2 d. ir 3 d. pagrindais - t. y. dėl sutuoktinio S. T. kaltės.

Nuo 2020 m. balandžio 24 d. gyvena atskirai dėl atsakovo smurto ir nėra galimybės, kad vėl kartu pradės gyventi kartu, tad prašo teismo neskirti termino susitaikyti (CPK 384 str. 3 d., CK 3.64 str.).

Po santuokos nutraukimo prašo jai palikti dabartinę pavardę – T..

Atsakovo elgesys šeimoje duoda pagrindą teigti, kad jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas būti lojaliu, ją gerbti, rūpintis, mylėti, remti ir palaikyti. Atsakovo vartotas psichologinis ir fizinis smurtas buvo nevienkartinis, tęstinio pobūdžio.

Gyvendama su atsakovu, patyrė nuolatinę įtampą, nesijautė saugi. Dėl atsakovo ne vieną kartą pavartoto fizinio smurto jos atžvilgiu (2018-11-21 atsakovas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., pripažino padaręs nusikaltimą; dėl 2020-04-24 pavartoto fizinio smurto pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15913-20) ji patyrė fizinį skausmą bei dvasinius išgyvenimus. Dėl patirtų išgyvenimų sunku darbe, gėda prieš bendradarbius, stengiasi susikaupti dirbti, tačiau ne visada pavyksta suvaldyti emocijų. Ji tapo nervinga, prastai miega naktimis.

Jų santuoka truko keturiolika metų. Ji visą santuokinį gyvenimą dėjo maksimalias pastangas santuokos išsaugojimui, visada buvo lojali atsakovui, palaikė jį gydymosi nuo alkoholio priklausomybės metu, lydėjo į gydymo įstaigas, stengėsi, kad tokio atsakovo nematytų vaikai, tačiau jis jos pastangų visiškai nevertino, aukščiau visų šeimos vertybių iškėlė savo asmeninių interesų tenkinimą.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei kriterijus, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, prašo teismo priteisti jai, ieškovei iš atsakovo 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimui.

Nepilnamečių vaikų U. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su ja, jų motina J. T., pavedant jai faktinę nepilnamečių vaikų globą. Tokį reikalavimą grindžia tuo, kad nepilnamečiai vaikai niekada nebuvo ilgesniam laikotarpiui išsiskyrę su ja. Vaikų ir jos santykiai ypač artimi, nuoširdūs, draugiški, jie prie jos prisirišę ir ji sugebės užtikrinti tinkamas jų gyvenimo sąlygas.

Nustačius U. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su ja, ieškove, atsakovas privalo teikti jiems išlaikymą (LR CK 3.192 str. 1 d.). CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. 

Sūnaus U. T., gim. (duomenys neskelbtini) 13 metų amžiaus berniuko, lankančio J. T. progimnaziją, 8 klasę išlaikymui reikalinga apie 453 Eur per mėnesį, juos paskirstant sekančiai: maistui 200 Eur, vaistams, vitaminams apie 20 Eur, aprangai, avalynei apie 40 Eur, higienos reikmenims apie 20 Eur, mokyklos reikmenims 30 Eur, būsto išlaidoms (1/3 dalis komunalinių paslaugų: šildymo sezonu metu apie 150 Eur per 7 mėn., vasaros sezono metu apie 110 Eur per 5 mėn.) apie 43 Eur, telefonui – 10 Eur, laisvalaikiui, kultūriniams renginiams, draugų gimtadieniams - 50 Eur, dienpinigiams – 40 Eur.

Dukros R. T., gim. (duomenys neskelbtini) 5 metų amžiaus mergaitės, lankančios Rokiškio lopšelį darželį Pumpurėlis, išlaikymui reikalingas apie 453 Eur, ją paskirstant sekančiai: maistui 200 Eur, vaistams, vitaminams apie 30 Eur (nes dukra dažnai serga peršalimo ligomis, tuomet tą mėnesį vaistams reikalinga apie 50 Eur); aprangai, avalynei apie 40 Eur, higienos reikmenims apie 20 Eur, mokestis už darželį 50 Eur, lavinimo knygelės, žaislai apie 20 Eur, (1/3 dalis komunalinių paslaugų: šildymo sezonu metu apie 150 Eur per 7 mėn., vasaros sezonu metu apie 110 Eur per 5 mėn.) apie 43 Eur, laisvalaikiui, kultūriniams renginiams, draugų gimtadieniams - 50 Eur. Be to, už dukros R. dantukų gydymą 2020 m. patyrė žymias vienkartines išlaidas: 2020.08.19 sumokėta 295 Eur; už odontologo paskirtą dantų kremą 2020.08.29 sumokėta 15,50 Eur.

Abiejų nepilnamečių vaikų išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 906 Eur. Vaiko pinigai gaunami iš valstybės sudaro 140 Eur per mėnesį.

    Jos mėnesinės gaunamos pajamos yra minimalios. Dirba (duomenys neskelbtini) Jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, 2020 m. sausio mėn. sudarė 420,65 Eur, vasario mėn. – 420,65 Eur, kovo mėn. – 254,79 Eur.  Karantino laikotarpiu gavo išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos: balandžio mėn. – 595,92 Eur; gegužės mėn.- 289,99 Eur, birželio mėn. 213,68 Eur. Vidutinės mėnesio pajamos 2020 m. 01-06 mėn. sudaro 365,95 Eur, nuo 07 -10 mėn. apie 430 Eur. Taip pat gauna vaiko pinigus po 60 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, iš viso 120 Eur. Vaikus jai padeda išlaikyti mama V. L., pastoviai atsiųsdama pinigų. Ji gyvena ir dirba Anglijoje. Pavedimų sumos matyti iš jos SEB banko sąskaitos išrašo: 2020-04-06 - 66,26 Eur; 2020-05-05 - 165,60 Eur, 2020-05-27 – 54,33 Eur; 2020-06-02 – 108,03 Eur.

Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktas į bylą pažymas apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, matyti, kad atsakovui nuo 2020 m. 01 mėn. iki 2020 m. 09 mėn. iš viso priskaičiuota išmokėti suma yra 7032,24 Eur, taigi vidutinės mėnesinės atsakovo pajamos yra 781,36 Eur.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad tuo atveju kai vaikas gyvena su vienu iš tėvų, jam tėvui, motinai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).  Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

Atsižvelgiant į skiriamas išlaidas vaikų lavinimui, ugdymui, laisvalaikiui, mitybai, aprangos ir avalynės įsigijimui, į vaikų amžių, valstybės paramą, į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, į tai, jog išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui turi teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, o atsakovo gaunamos pajamos yra žymiai didesnės nei jos, teisinga nustatyti, kad nepilnamečių vaikų U. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir R. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) atsakovas moka po 200 Eur kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.

Atsakovas išlaikymo vaikams neteikia nuo 2020-05-01, todėl susidaręs išlaikymo įsiskolinimas už 2020 m. gegužės mėnesį bei birželio mėnesio 1-15d. (iki ieškinio pateikimo dienos), t. y. 1,5 mėn.  600 Eur (400 Eur  x 1,5 mėn.).

Patikslintu ieškiniu, siekiant išvengti konfliktų, ieškovė prašė nustatyti tėvo S. T. bendravimo su nepilnamečiais vaikais U. T. ir R. T. tvarką:

1. Mokslo metų laiku tėvas kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį bendrauja su vaikais nuo 17.00 val. iki tos pačios dienos 20 val., pasiimdamas R. iš ugdymo įstaigos (darželio) kol jį lankys, o U. iš gyvenamosios vietos, o kai R. pradės lankyti mokyklą abu vaikus pasisimdamas iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas juos į gyvenamąją vietą;

2. Tėvas su vaikais bendrauja pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki to paties savaitgalio sekmadienio 18.00 val., pasiimdamas juos iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas juos į gyvenamąją vietą;

3. Švenčių dienomis tėvas su vaikais bendrauja tokia tvarka:

3.1. per Šv. Kūčias ir Kalėdas neporiniais metais nuo gruodžio 24 d. 11.00 val. iki gruodžio 26 d. 19 val., pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas juos į gyvenamąją vietą;

3.2. per Naujųjų metų šventes poriniais metais nuo gruodžio 31 d. 19.00 val. iki sausio 1 d. 19.00 val., pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas juos į gyvenamąją vietą;

3.3. per Šv. Velykas poriniais metais nuo Šv. Velykų pirmosios dienos 11.00 val. iki Šv. Velykų antrosios dienos 19.00 val., pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas juos į gyvenamąją vietą;

3.4. kiekvienų metų Tėvo dieną, nepriklausomai nuo nustatytos tėvui bendravimo tvarkos savaitgaliais ar atostogų metu, tėvas bendrauja su vaikais nuo 11 val. iki 19 val., pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas juos į gyvenamąją vietą, nebent tėvai iš anksto susitaria kitaip;

3.5. kiekvienų metų Motinos dieną, nepriklausomai nuo nustatytos tėvui bendravimo tvarkos savaitgaliais ar atostogų metu, vaikai bendrauja su motina;

4. Vaikams lankant mokyklą, tėvas praleidžia su vaikais ne mažiau pusės pavasario, vasaros, rudens ir žiemos atostogų. Apie numatomą praleisti konkretų laikotarpį tėvas įsipareigoja informuoti motiną ne vėliau kaip likus savaitei iki vaikų atostogų pradžios;

4.3. Kiekvieno vaikų gimimo dieną tėvas turi teisę aplankyti vaikus jų gyvenamojoje vietoje ar dalyvauti jų šventėje ne vėliau kaip prieš dieną konkretų laiką suderinęs su motina;

5. Jei pagal bendravimo tvarkoje nustatytą grafiką nustatytu laiku tėvas neturi galimybės bendrauti su vaikais, apie tai jis privalo informuoti motiną SMS žinute, ne vėliau kaip prieš 24 val. iki nustatyto bendravimo laiko, nebent tokia priežastis iškiltų vėliau.

6. Jei pagal bendravimo tvarkoje nustatytą grafiką nustatytu laiku vaikai neturi galimybės bendrauti su tėvu (liga, užsiėmimai mokykloje, išvykos, draugų gimtadienis ar pan.), apie tai motina privalo informuoti tėvą SMS žinute, ne vėliau kaip prieš 24 val. iki nustatyto bendravimo laiko, nebent tokia priežastis iškiltų vėliau.

7. Tėvo bendravimo su vaikais tvarka gali būti keičiama abiejų tėvų bendru susitarimu.

Kadangi šiuo metu ieškovė su atsakovu sutaria dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, ieškovė sutinka, kad būtų bendravimo tvarka nurodyta tokia kaip priešieškinyje, t.y. kad tėvas S. T. bendrauja su nepilnamečiais vaikais U. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) bei dalyvauja jų auklėjime pagal savo galimybes, nepažeisdamas vaiko interesų, bendru sutarimu su vaikų motina J. T..

Santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo:

1. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), registruotą S. T. vardu, vertė 23000 Eur, nustatyta turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko 2020-07-07.

2. 2019-07-25 nuomos sutartimi įsigijo kampinį baldą Fabio, įsigijimo metu vertė 505 Eur, šiai dienai – 300 Eur.

Bendra turto vertė – 23300 Eur.

Sudarytos kredito sutartys ieškovės J. T. vardu ir negrąžintos prievolės 2020-04-24 dienai (iki sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium):

1. 2019-12-02 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „Alternatyvusis finansavimas“ ir J. T., suteikta 2200 Eur paskola. Skolos grąžinimo terminas 2023-08-25. 2200 Eur paskola buvo paimta, nes su atsakovu ketinome skristi į Angliją pas mano mamą, 2020-03-16 prasidėjus karantinui, išskristi negalėjome, paskola išleista namų ūkio išlaikymui. Negrąžinta suma: 4009,69 Eur (2112,33 Eur kreditas ir 1897,36 Eur palūkanos).

2. 2019-12-07 kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „Moment Credit“ ir J. T., suteikta 862,03 Eur paskola. Skolos grąžinimo terminas 2022-12-07. 862,03 Eur paskola išleista namų ūkio išlaikymui. Negrąžinta suma: 1486,72 Eur).

3. 2019-07-25 nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „Be kredito“ ir J. T.. Įsigyta kampinis baldas Fabio, bendra mokėtina suma 815,76 Eur. Negrąžinta suma 543,84 Eur.  

Bendra negrąžinta ieškovės vardu prisiimtų prievolių suma 6040,25 Eur.

Sudarytos kredito sutartys atsakovo S. T. vardu ir negrąžintos prievolės 2020-04-24 dienai:

1. 2019-04-09 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „IPF Digital Lietuva" ir S. T., suteiktas 1800 Eur paskola. Negrąžinta suma 1513,65 Eur 2020-05-25.

UAB „IPF Digital Lietuva“ pateiktoje pažymoje 2020-05-25 nurodoma, kad 2019.04.09 S. T. buvo suteikta 1800,05 Eur paskola (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal „Swedank“, AB banko pateiktą atsakovo sąskaitos išrašą matyti, kad 2019-04-09 UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui į sąskaitą pervedė 434 Eur paskolą. Kokiu būdu buvo suteikta likusi suma, atsakovas duomenų nepateikė. 434 Eur gauta paskola atsakovo per keletą kartų išgryninta: 2019-04-09 - 100 Eur; 2019-04-13 - 60 Eur; 2019-04-17 – 60 Eur; 2019-04-19 – 100 Eur, 2019-04-23 – 50 Eur. Ši paskola nebuvo sudaryta šeimos interesais, pinigai nebuvo panaudoti mūsų šeimos reikmėms, paskola paimta, naudojantis atsakovo mobiliojo ryšio paslauga, be mano žinios ir sutikimo, todėl prievolė pagal šią sutartį yra asmeninė atsakovo prievolė.

2. 2019-07-05 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „Pro invest group" ir S. T., suteikta 700 Eur paskola. Negrąžinta suma 1049,76 Eur. 

Iš atsakovo „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad gauta paskola per keletą kartų išgryninta: 2019-07-05 - 250 Eur; 2019-07-06 - 50 Eur; 2019-07-08 – 40 Eur; 2019-07-10 – 100 Eur. 2019-07-16 sumokėta 100 Eur įmoka kreditoriui IPF Digital Lietuva pagal atsakovo asmeninę prievolę. Ši paskola nebuvo sudaryta šeimos interesais, atsakovo išgryninti pinigai nebuvo panaudoti mūsų šeimos reikmėms, paskola paimta, naudojantis atsakovo mobiliojo ryšio paslauga, be mano žinios ir sutikimo, sudarydamas vartojimo kredito sutartį 2019-07-05, atsakovas nurodė paskirtį – įsipareigojimų refinansavimui ir asmeninėms reikmėms, todėl prievolė pagal šią sutartį yra asmeninė atsakovo prievolė.

3. 2015-07-07 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „Bigbank" ir S. T.. Negrąžinta suma: 2544,08 Eur.

  Pagal šią sutartį suteiktas 5958,87 Eur kreditas, kuriuo refinansuotos turėtos skolos:

·       2110 Eur Swedbank, AB pagal 2013-01-03 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-01-03 buvo gautas 12000 litų kreditas buto remontui);

·       1275,20 Eur UAB General Financing pagal 2013-03-25 vartojimo kredito sutartį Nr(duomenys neskelbtini) sandoris Nr.4 (2013-03-25 buvo gautas 5000 litų kreditas buto remontui);

·       785,45 Eur Swedbank, AB pagal 2015-03-13 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (buvo gautas 800 Eur kreditas vartojimo reikmėms);

·       300,1 Eur Swedbank, AB pagal 2015-05-24 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (buvo gautas 300 Eur kreditas vartojimo reikmėms);

·       69,40 Eur UAB SB lizingas pagal 2013-08-21 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB Ūkio banko lizingas buvo gautas 2000 litų kreditas

·       1418,72 Eur suteikta paskola vartojimo reikmėms.

Kadangi šia 2015-07-07 vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo refinansuotos skolos jų su atsakovu bendro turto – buto remontui, baldų pirkimui ir kitoms ūkio išlaidoms, todėl sutinka, kad prievolė pagal šią sutartį yra jų su atsakovu bendra prievolė.

Atsakovo vardu prisiimtų bendrų prievolių negrąžinta suma 2544,08 Eur, atsakovo asmeninių prievolių suma 2563,41 Eur, iš viso 5107,49 Eur.

Atsižvelgiant į išdėstytą, jų su atsakovu bendra negrąžinta prievolių suma 2020-04-24 yra 8584,33 Eur, o atsakovo asmeninės prievolės sudaro 2563,41 Eur.

Dėl turto padalijimo ir prievolių.

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.  CK 3.127 str. 3 d. numato, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

Kasacinio teismo praktika dėl turto padalijimo sutuoktiniams būdo parinkimo yra pakankamai gausi ir išplėtota, joje nuosekliai pažymima, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.). Tačiau šis prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natūra) turto padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Negalimumas yra objektyvus – techniškai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sąlygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobūdžio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektą bendrai valdyti ir naudoti. Įvertinant pastarąją aplinkybę gali turėti reikšmės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.). Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006).

Atsižvelgiant į tai, kad buto negalima padalinti natūra į du skirtingus objektus, į tai kad atsakovas yra konfliktiškas, girtauja, girtas smurtauja, tad su juo bus neįmanoma gyventi viename bute bei į tai, kad su ja lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, butą prašo priteisti jai natūra, o ji atsakovui išmokės kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį.

CK 3.118 str. 1 ir 2 dalys numato, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas.
Iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar šios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių (skolų) suma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teismų praktika šios kategorijos bylose, teismo prašo sutuoktinių bendrą turtą padalinti taip:

ieškovei J. T., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti:

butą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vertė 23000 Eur vertės ir kampinį baldą Fabio, 300 Eur vertės, iš viso turto už 23300 Eur.

Jų bendras prievoles po santuokos nutraukimo prašo  padalinti taip:

               1.prievolę pagal 2019-12-02 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Alternatyvusis finansavimas“ vykdo J. T., ši prievolė lieka asmenine J. T. prievole;

2.prievolę pagal 2019-12-07 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Moment Credit“ ir J. T., vykdo J. T. ir ši prievolė lieka asmenine J. T. prievole;

3.prievolę pagal 2015-07-07 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Bigbank" ir S. T. toliau vykdo S. T. ir ši prievolė lieka asmenine S. T. prievole.

4.prievolę pagal 2019-04-09 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „IPF Digital Lietuva" ir S. T. bei prievolę pagal 2019-07-05 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Pro invest group" ir S. T., pripažinti S. T. asmeninėmis prievolėmis.

Prievolę pagal 2019-07-25 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Be kredito“ ir J. T., po bylos iškėlimo teisme, įvykdė J. T., tad ieškinio šioje dalyje nebepalaiko, reikalavimas nebeaktualus.

Sutuoktinių dalintino turto vertė yra 23300 Eur, kuris tarp sutuoktinių dalinamas lygiomis dalimis (23300 : 2) po 11650 Eur. Jos, ieškovės, pageidaujamu padalijimo būdu, jai atitenka visas turtas už 23300 Eur, o atsakovui ji turėtų išmokėti 11650 Eur kompensaciją.

Bendra negrąžintų prievolių suma 2020-04-24 dienai - 8584,33 Eur, kurios dalinamos lygiomis dalimis (8584,33 Eur : 2) po 4292,17 Eur.

Kadangi ji įsipareigoja grąžinti 6040,25 Eur skolą kreditoriams, o atsakovui lieka grąžinti 2514,08 Eur, todėl jis jai turėtų kompensuoti 1748,08 Eur.

Atlikus jų prievolių įskaitymą, jai lieka išmokėti atsakovui (11650 Eur – 1748,08 Eur) 9901,92 Eur kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį. Atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas, į tai, kad su ja lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, kompensaciją atsakovui galės išmokėti dalimis, mokėdama po 200 Eur per mėnesį per 4,1 metus laiko.

Abu su atsakovu yra darbingi, todėl išlaikymo iš atsakovo nereikalaus. Atsakovui išlaikymas taip pat nereikalingas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR CK 3.26 – 3.30 str., 3.60 str., 3.62 str. 2 d., 3.70 str. 2 d., 3.88 str. 1 d., 3.109 str. 1 d., 3 p., 3.116-3.119 str., 3.170 str., 3.174 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., LR CPK 5 str., 93 str. 1 d., 98 str., 379 str., 381 str., 382 str., teismo, 

p r a š o:

1. Nutraukti santuoką tarp J. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos priėmusios T. pavardę, ir atsakovo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), registruotą Rokiškio raj. civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) įrašo Nr. 11, dėl S. T. kaltės.

2. Nutraukus santuoką J. T., palikti pavardę T., o S. T. - T..

3. Priteisti J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), iš S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) kompensaciją neturtinės žalos atlyginimui.

4. Nepilnamečių vaikų U. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pavedant jai faktinę nepilnamečių vaikų globą.

5. Nustatyti tėvo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamečiais vaikais U. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką:

5.1. Tėvas S. T. bendrauja su nepilnamečiais vaikais U. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) bei dalyvauja jų auklėjime pagal savo galimybes, nepažeisdamas vaiko interesų, bendru sutarimu su vaikų motina J. T..

6. Priteisti iš S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams U. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2020-06-16 iki kiekvieno iš jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei 600 Eur (šešių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020-05-01 iki 2020-06-15. Priteistą išlaikymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti motinai J. T..

7. Padalyti santuokoje bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgytą turtą ir  ieškovei J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti butą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vertė 23000 Eur ir kampinį baldą Fabio, vertė – 300 Eur, iš viso turto už 23300 Eur.

8. Priteisti S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), iš J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 9901,92 Eur (devynių tūkstančių devynių šimtų vieno euro 92 centų) kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį, išdėstant kompensacijos mokėjimą lygiomis dalimis kas mėnesį po 200 eurų, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo iki visiško kompensacijos išmokėjimo.

9. Nustatyti, kad prievolę pagal 2019-12-02 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Alternatyvusis finansavimas“ po santuokos nutraukimo vykdo J. T. ir ši prievolė lieka asmenine J. T. prievole.

10. Nustatyti, kad prievolę pagal 2019-12-07 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Moment Credit“ po santuokos nutraukimo vykdo J. T. ir ši prievolė lieka asmenine J. T. prievole;

11. Nustatyti, kad prievolę pagal 2015-07-07 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Bigbank" ir S. T. toliau vykdo S. T. ir ši prievolė lieka asmenine S. T. prievole;

13. Pripažinti prievolę pagal 2019-04-09 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „IPF Digital Lietuva" ir S. T., asmenine S. T. prievole.

14. Pripažinti prievolę pagal 2019-07-05 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Pro invest group" ir S. T., asmenine S. T. prievole.

 15. Priteisti iš atsakovo S. T. ieškovei J. T. bylinėjimosi išlaidas, patirtas šioje byloje.

              Atsakovas  S. T. atsiliepime į ieškinį ( 2020-07-15 ) nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka, kad jų santuoka su ieškove būtų nutraukta, tačiau nesutinka, kad yra kaltas dėl santuokos iširimo. Taip pat nesutinka dėl neturtinės žalos atsakovei priteisimo, dėl prašomos priteisti vaikams išlaikymo sumos, dėl reikalvimų atitinkamai padalinti jų turtą ir prievoles. Išdėstė atsiliepime nesutikimo argumentus.

                Atsakovas pateikė ieškovei 2021-08-05 Priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių reikalavimų, kuriuo, vadovaujantis CPK 5 str., 135 str., 381 str., 382 str. teismo p r a š o :

1.         atsakovo S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir ieškovės J. T., a.k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono CMS, įrašo Nr. 11, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2.       po santuokos nutraukimo ieškovei J. T. palikti santuokinę pavardę - T.;

3.       santuokos metu įgytą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vertė 2020-07-07 dienai - 23 000 Eur, įregistruotą S. T. vardu, pripažinti atsakovo S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe;

4.       santuokos metu įgytą kampinį baldą Fabio, priteisti ieškovei J. T., a.k (duomenys neskelbtini);

5.       kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Alternatyvusis finansavimas" pagal 2019-12-02 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės J. T. ir UAB „Alternatyvusis finansavimas" bei kreditoriui UAB „Moment Credit" pagal 2019-12-07 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės J. T. ir UAB „Moment Credit", pripažinti asmeninėmis ieškovės J. T. prievolėmis;

6.       kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Pro invest group" pagal 2019-07-05 atsakovo S. T. vardu su kreditoriumi UAB „Pro invest group" sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (grąžintina suma 2020-04-24 dienai sudarė 1049,76 Eur) priteisti vykdyti šalims lygiomis dalimis - kiekvienai šaliai po 524,88 Eur, nurodant kad tai nepakeičia sutarties sąlygų ir šalių atsakomybės prieš kreditorių;

7.       kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva" pagal 2019-04-09 atsakovo S. T. vardu su kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva" sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (grąžintina suma 2020-05-25 diena sudarė 1513,65 Eur) priteisti vykdyti šalims lygiomis dalimis - kiekvienai šaliai po 756,83 Eur, nurodant kad tai nepakeičia sutarties sąlygų ir šalių atsakomybės prieš kreditorių;

8.       kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Bigbank" pagal 2015-07-07 atsakovo S. T. vardu su kreditoriumi UAB „Bigbank" sudarytą vartojimo kredito sutartj Nr. (duomenys neskelbtini) (grąžintina suma 2020-04-24 dienai sudarė 2544,08 Eur) priteisti vykdyti šalims lygiomis dalimis - kiekvienai šaliai po 1272,04 Eur, nurodant kad tai nepakeičia sutarties sąlygų ir šalių atsakomybės prieš kreditorių;

9.       nepilnamečių vaikų - sūnaus U. T., gini. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) bei dukros R. T., gim. (duomenys neskelbtini), a k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jų motina ieškove J. T., a.k. (duomenys neskelbtini), pavedant motinai faktinę vaikų globą;

10.       priteisti iš atsakovo S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), vaikams U. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) bei R. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 80 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės- nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant priteistą išlaikymo sumą uzufrukto teise tvarkyti ieškovei;

11.       nustatyti, jog tėvas S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) , bendrauja su vaikais U. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) bei R. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir juos auklėja pagal savo galimybes, nepažeisdamas vaikų interesų, o vaikų motina nekliudo tėvui bendrauti su vaikais ir juos auklėti;

       12.priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Priešieškinyje nurodė, kad dėl santuokos iširimo nėra kaltas vienas jis. Jis visuomet mylėjo ieškovę, derinosi prie jos charakterio bruožų, visuomet buvo jai lojalus ir ištikimas. Tarp jų santuokos metu kildavo buitinių konfliktų, tačiau jų iniciatorė dažnai būdavo pati ieškovė, kuri yra aršaus charakterio būdo ir visuomet eskaluodavo konfliktines situacijas.

Jis praeityje buvusią alkoholio vartojimo problemą yra išsprendęs ir priešingai nei teigia ieškovė - nepiktnaudžiauja alkoholiu.

Nors jis yra pripažintas 2018-11-13 naudojęs fizinį smurtą ieškovės atžvilgu, tačiau tai buvo pavienis atvejis, kurio metu sukėlė ieškovei skausmą, tarpusavio konflikto metu laikydamas ieškovės rankų riešus. Po šio įvykio su ieškove susitaikė ir tai nebuvo jų santuokos iširimo priežastis.

2020-04-24 dienos konfliktą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pradėjo pati ieškovė, t.y. ji užsipuolė jį žodžiais, grasino, jog „išveš", o vėliau jį pradėjo stumdyti ir sudavė jam kvepalų buteliuku į galvą, po ko, gindamasis, jis pastūmė ieškovę nuo savęs. Po šio pastūmimo J. T. iškart išbėgo skambinti policijai. Jis nesudavė žmonai nei kumščiais, nei kaip nors kitaip, o vienintelis jo veiksmas buvo žmonos pastūmimas. Šis jo veiksmas akivaizdžiai vertintinas kaip gynyba.

Jo įsitikinimu, žmona sugalvojo planą kaip juo atsikratyti nutraukiant jų santuoką dėl neva jo kaip tariamo smurtautojo kaltės ir iš jo atimti už jo mamos pinigus jam pirktą butą, tad ir sugalvojo išprovokuoti konfliktą ir parašyti pareiškimą policijai. Policijos pareigūnams ieškove davė parodymus, kuriuose nurodė melagingas aplinkybes apie įvykį.

Žmonos planą su juo susidoroti atskleidžia ir tolimesni jos veiksmai, t.y. jau 2020-04-26 (sekmadienį) ji pakeitė jų buto, esančio (duomenys neskelbtini), spynas, 2020-04-28 per atstovę pranešė, kad pageidauja skirtis, nurodė, jog jos kategoriškas  reikalavimas, kad jai atitektų butas ir taip pat teigė, jog jam gali išmokėti 4000 Eur dydžio kompensaciją, kurią jau turi sukaupusi iš anksto. Taigi akivaizdu, jog žmona jau iš anksto ruošėsi skyryboms ir jau iš anksto sukurpė planą kaip įgyti už jo mamos pinigus jam nupirktą butą.

    CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dė santuokos iširimo, jeigu jis iš esmes pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje - sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

                   Jo vertinimu, aukščiau nurodytas pareigas iš dalies pažeidė abu, kadangi jų tarpusavio elgesyje pritrūko pagarbos vienas kitam, per mažai rėmė vienas kitą moraliai, dėl ko jų tarpusavio santykiai atšalo. Abu konfliktuodavo tarpusavyje, neieškojo tarpusavio sutarimo galimybių, kas ir privedė prie esamos situacijos. Dėl šių priežasčių konstatuotina, jog jų su ieškove santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi kalti yra abu.

                    Nebemato galimybių su ieškove atkurti šeimos santykių, todėl taip pat prašo termino susitaikyti nenustatyti. 

         Kadangi abu yra kalti dėl santuokos iširimo, su ieškovės reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutinka. Pats neturtinės žalos atlyginimo iš ieškovės neprašo.

Neprieštarauja, jog po santuokos nutraukimo ieškovė pasiliktų santuokinę pavardę, kadangi jie turi du bendrus vaikus, tad uždrausti ieškovei pasilikti santuokinę pavardę neturi teisės (CK 3.69 str. 2 d.).

Neprieštarauja, kad vaikų U. T., gim. (duomenys neskelbtini) bei R. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, jeigu ieškove netrukdys jam su jais bendrauti ir sudarys galimybes maksimaliai dalyvauti vaikų auklėjime.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nurodo, kad ieškovė pateiktame ieškinyje suklaidino teismą sakydama, jog jis nevykdo išlaikymo pareigos nuo 2020-04-24. Jis su vaikais bendrauja, jais rūpinasi, prižiūri ir išlaiko nuolatos, t.y. kadangi ieškovė dirba pamainomis (keturias - penkias dienas iš eilės, po to - turi vieną laisvą, o savaitgaliais dirba nuolatos), jis beveik kiekvieną darbo dieną vaikus pasiimu po darbo apie  18.00 val. ir su jais būna iki pat 22.00 - 23.00 val., kuomet vaikus pristato į vaikų motinos, t.y. ieškovės gyvenamąją vietą, o taip pat bendrauja su vaikais kiekvieną savaitgalį, juos pasiimdamas iš ieškovės gyvenamosios vietos penktadienį po darbo apie  18.00 val. ir grąžindamas sekmadienį 22.00 - 23.00 val. Būnant vaikams su juo, jis juos pilnai išlaiko, maitina, rūpinasi jų laisvalaikiu. Naujam, t.y. vasaros sezonui dukrai nupirko naujus drabužius, apavą. Kadangi dukra R. lanko darželį („Pumpurėlis"), jos maitinimą dienos metu užtikrina ikimokyklinio ugdymo įstaiga, o po darželio ir savaitgaliais tuo pasirūpinasi jis.

                          Be to, jis nepajėgus teikti ieškovės prašomos 200 Eur dydžio išlaikymo sumos kiekvienam vaikui. Jo pajamas 2019 m. balandžio - 2020 m. kovo mėn. laikotarpiu sudarė 7651,62 Eur, t.y. vidutiniškai sudarė 637 Eur per mėnesį. 2020 m. gegužės mėnesį jam buvo priskaičiuota išmokėti 1473,72 Eur, tačiau čia buvo priskaičiuoti atostoginiai už laikotarpį nuo 2020-05-25 iki 2020-06-19, kurie netgi nebuvo išmokėti kartu su atlyginimu.

                         Nors ieškovė tikina, jog ji neturi duomenų apie jo pajamas, tačiau tokius duomenis ji turi, kadangi jai gyvenant su juo, ji naudodavosi jo intemetinės bankininkystės duomenimis.

  Ieškovė ieškinyje nuslėpė aplinkybę, jog jis šiuo metu moka įmokas už bendrus kreditorinius įsipareigojimus, t.y. per mėnesį moka 308 Eur bendrų paskolų - 99,39 Eur UAB „IPF Digital Lietuva", 169,62 Eur - Bigbank , 38,88 Eur - „Pro invest group".

   Be to, moka už komunalinius patarnavimus - 2020 m. birželio mėnesį sumokėjau 29,4 Eur už TELIA televizijos paslaugas, 62,54 Eur - už internetą UAB „Zirzilė", kurios teikiamos butui, (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu gyvena ieškovė su vaikais. Taip pat moka 31,31 Eur asmens ir turto, t.y. buto, (duomenys neskelbtini), draudimo mokesčio.

Ieškovė ieškinyje tik deklaratyviai nurodo ir detalizuoja vaikų poreikius, tačiau ji privalo šią aplinkybę įrodyti (CPK 12 ir 178 straipsniai), tuo tarpu ji jokių įrodymų nepateikia. Jam su ieškove gyvenant kartu išsiversdavo iš gaunamų pajamų ir vaikams tokių sumų, kurias nurodo ieškovė, niekuomet neskirdavo, nes paprasčiausiai to neleisdavo gaunamos pajamos. Ieškovės pateiktame vaikų poreikių įvertinime pateikti įkainiai yra aiškiai užaukštinti ir neatitinka jų turtinės padėties.

Pažymi, kad jo turtinė padėtis nėra gera, kadangi nors dirba, tačiau pajamos, kaip minėta, sudaro vidutiniškai apie 637 Eur, o atskaičiavus šiuo metu mokamus skolinius įsipareigojimus ir komunalines išlaidas jam lieka tik apie 250 Eur, iš kurių turi ne tik išlaikyti vaikus, tačiau ir pragyventi pats. Atsižvelgiant į tai, sutinka, jog ši suma būtų dalinama į tris dalis ir sutinka mokėti vaikams išlaikymą po 80 Eur kiekvienam, kadangi jis beveik kiekvieną darbo dieną vaikus pasiima po darbo ir su jais būna iki pat vakaro, kuomet vaikus pristatau į vaikų motinos, t.v. ieškoves gyvenamąją vietą, o taip pat bendrauja su vaikais kiekvieną savaitgalį, tad realiai jo teikiamas išlaikymas bus didesnis.

Išlaikymo įsiskolinimo mokėti nesutinka, kadangi jokio įsiskolinimo nėra, nes jis vaikus išlaikė visą laiką.

                    Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo. Kadangi ieškovė dirba pamaininį darbą (dirba keturias - penkias dienas iš eilės, po to - turi vieną laisvą, o savaitgaliais dirba nuolatos), jis iki šiol beveik kiekvieną darbo dieną vaikus pasiimdavo po darbo apie 17.30 - 18.00 val. ir su jais būdavo iki pat 22.00 - 23.00 val., kuomet vaikus pristatydavo į ieškovės gyvenamąją vietą, o taip pat bendraudavo su vaikais kiekvieną savaitgalį, juos pasiimdamas iš ieškoves gyvenamosios vietos penktadienį po darbo apie 17.30 - 18.00 val. ir grąžindamas sekmadienį 22.00 - 23.00 val., galėtų su vaikais taip bendrauti ir toliau, tokiu būdu maksimaliai įsitraukdamas į vaikų priežiūrą ir auklėjimą bei prisiderindamas prie ieškovės darbo grafiko. Taip jam bendraujant su vaikais, nereikės samdyti auklės, t.y. vaikai bus ne su svetimu asmeniu, o su tėvu. Kadangi šiuo metu gyvena su savo tėvais, vaikai galės palaikyti nuolatinį ryšį su savo seneliais, kaip kad būdavo ir iki šiol.

Dėl santuokos metu įgyto turto, kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

Gyvenant santuokoje su ieškove, yra įgytas ieškovės nurodomas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), tačiau šis butas iš tiesų yra jo mamos jam skirta dovana. Šis butas buvo nupirktas 2013-03-27 Pirkimo - pardavimo sutartimi už 21000 Lt sumą (sutartyje, pardavėjai pageidaujant, buvo nurodyta pirkimo pardavimo suma - 15000 Lt). Visą šią sumą pardavėjai pervedė jo mama 2013-03-27 dienos pavedimais. Butas buvo pirktas iškart jo vardu, kadangi notarė nurodė, jog dvigubo sandorio forminimas, t.y pirkimas - pardavimas mamos vardu, po to dovanojimas jam užtruks ilgiau ir kainuos brangiau.

CK 3.89 str. 1 d. 2 p. numatyta, jog asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo turtas, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. CK 3.98 str. 1, 2 d. įtvirtinta, jog jeigu prijungus turtą, kuris yra sutuoktinio asmeninė nuosavybė, padidėjo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, vertė, tai sutuoktinis, dėl kurio asmenine nuosavybe esančio turto padidėjo turto vertė, turi teisę gauti kompensaciją iš bendro turto. Sutuoktinis turi teisę į kompensaciją taip pat tais atvejais, kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės sutuoktinio lėšos.

Kadangi aukščiau nurodytas nekilnojamasis turtas yra jo mamos skirta dovana, jis pripažintinas jo, atsakovo, asmenine nuosavybe.

Remiantis turto vertintojos pateikta Turto vertės nustatymo ataskaita, šio buto vertė 2020-07-07 dienai yra 23 000 Eur.

                      Neprieštarauja dėl kampinio baldo Fabio priteisimo ieškovei.

Nesutinka, jog prievolės pagal 2019-12-02 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės ir UAB „Alternatyvusis finansavimas" bei pagal 2019-12-07 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės ir UAB „Moment Credit", yra bendros prievolės. Šios paskolos buvo ieškovės paimtos, neinformavus jo ir be jo sutikimo. Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti, kad šias prievoles santuokos nutraukimo vykdo J. T. ir šios prievolės lieka asmeninėmis J. T. prievolėmis, t.y. faktiškai pripažįsta, jog jos yra ieškovės asmeninės prievolės. Ieškovė teigia, jog gautos paskolos buvo panaudotos namų ūkio išlaikymui, tačiau jokių tai  patvirtinančių įrodymų nepateikia.

                      Prievolė pagal 2019-07-25 Nuomos sutartį, pasirašytą su UAB „Be kredito", laikytina bendra prievole, kadangi už šią paskolą buvo įsigytas aukščiau minimas baldas Fabio.

 Ieškovė ieškinyje nenurodo, jog jie turi daugiau kreditorių, t.y. „IPF Digital Lietuva", „Bigbank" bei „Pro invest group“. Tai bendros prievolės, kurias turi kreditoriams grąžinti solidariai.

 2019-07-05 su kreditoriumi UAB „Pro invest group" sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią gavo 700 Eur kreditą, kurį panaudojo kasdienėms šeimos reikmėms. Grąžintina suma 2020-04-24 dienai sudarė 1049,76 Eur.

2019-04-09 su kreditoriumi UAB „IPE Digital Lietuva" sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią gavo 1800 Eur kreditą, kurį panaudojo kasdienėms šeimos reikmėms. Grąžintina suma 2020-05-25 diena sudarė 1513,65 Eur.

2015-07-07 su kreditoriumi UAB „Bigbank" sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią gavo 5958,87 Eur kreditą, kurį panaudojo kasdienėms šeimos reikmėms. Grąžintina suma 2020-04-24 dienai sudarė 2544,08 Eur.

Bendra šių prievolių suma 2020-04-24 dienai sudarė 5107,49 Eur.

                      Sutinku su ieškovės nurodyta aplinkybe, jog yra abu darbingi, tad priteisti tarpusavio išlaikymą nėra pagrindo.

                       Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas nurodė, kad jis sutinka vaikų išlaikymui mokėti po 120 Eur kas mėnesį kiekvienam. Taip pat nurodė, kad sutinka, jog toliau jkiekvienas vykdys prisiimtas prievoles.

                     Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies. 

                     Iš pateikto Santuokos liudijimo matyti, kad S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), ir J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarymo priėmusi pavardę  „T.“, susituokė (duomenys neskelbtini) Rokiškio r.  Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 11.

                  Ieškovė prašo santuoką su S. T. nutraukti dėl sutuoktinio kaltės.

                  Atsakovas prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

                  CK 3.27str. įtvirtintos sutuoktinių pareigos – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, pagal galimybes prisidėti prie bendrų šeimos  ar kito sutuoktinio poreikių.

                  CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Minimo straipsnio trečioje dalyje nustatyta, jog preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais.

                    Ieškovė savo reikalavimą nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės grindžia tuo, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, girtas atsakovas tampa konfliktiškas, agresyvus, nevaldomas ir, būdamas tokioje būsenoje,  jos atžvilgiu naudoja psichologinį ir fizinį smurtą.

                    Iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ( Rokiškis) 2018-11-21 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ( Nr. 01-1-54416-18 ), matyti, kad byloje įtarimas buvo pareikštas S. T., kad jis 2018 m. lapkričio 13 d., apie 20.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2,80 prom. ), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, sugriebė J. T. už abiejų rankų riešų ir suspaudė, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Nutarime nurodoma, kad pateikus įtarimą, S. T. prizipažino visiškai, nurodė, kad dėl savo veiksmų gailisi. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas S. T. susitaikius su J. T. ( BPK 212 str. 5 p. ).

                    Iš 2020-04-24 Panevėžio AVPK Rokiškio rajono policijos komisariato Nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju, priimto 2020-04-24 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-15913-20, matyti, kad byla pradėta dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo ( BK 140 str. 2 d.). Nukentėjusiąja byloje pripažinta J. T.. Nurodoma, kad įtarimas byloje pareikštas S. T. nukentėjusiajai sudavus ne mažiau tris smūgius į kairiosios rankos žastą, taip sukeliant fizinį skausmą.

                     Liudytoja G. V. parodė, kad viskas T. šeimoje buvo gerai, kol neprasidėjo S. T. girtavimas. J. T. yra su vaikais nakvojusi pas ją, kai S. T. girtavo. J. T. dėl jo smurtavimo negalėjo būti namuose. Ji žino apie S. T. alkoholio vartojimą, žino, kad J. ne sykį vežė jį pas medikus.

                    Liudytoja L. J., kaip nurodė, šeimos draugė, su J. T. bendrauja nuo 2010-2011 m. Ji yra J. T. priglaudusi nakčiai. Matydavo S. T. netinkamo elgesio J. emocines ie fizines pasekmes. 2020 m., matė ant jos rankos mėlynes. J. verkdama papasakojo, kad S. neblaivus konfliktavo, ją stumdė, kad mėlynės yra po to konflikto.

                    Liudytoja E. L., J. T. sesuo, taip pat nurodė, kad ji žino apie S. T. žalingus įpročius. Daug kartų matė sesers mėlynes. Ji žino, kad sesuo santuoką nutraukia dėl sutuoktinio girtavimo, smurto, nepagarbos. Iš sesers žino apie 2020 m. balandžio mėn. buvusį konfliktą. Matė ant sesers rankos didelę mėlynę. Būnant Lietuvoje prieš tris metus, ji prižiūrėjo T. vaikus namuose. Gavo žinutę, kad slėptų peilį, aprengtų vaikus ir vežtų pas S. T. tėvus. Po to ji, S. mama ir sesuo, važiavo į barą, iš kur paėmė S. vos paeinantį. Įsėdęs į mašiną jis sugriebė J. už kaklo.

                     V. L., ieškovės mama, taip pat parodė, kad S. T. smurtaudavo prieš dukrą, mušdavo. 2020 m. balandžio mėn. rodė ranką, ant kurios buvo didelė mėlynė. J. T. papasakojo, kad S. parėjęs girtas, pradėjo muštis. Kvietė policiją. Yra buvę, kad dukra jos prašydavo ateiti pabūti kartu, kol S. užmigs. Žino, kad S. gydėsi nuo alkoholizmo, kad J. vežė jį į Kauną pas gydytojus. Jis kurį laiką negėrė, bet vėliaus “užgėrė ant vaistų”.

                    Tai, kad S. T. gydytas nuo alkoholizmo, patvirtino ir jo mama T. T., nurodydama, kad prieš 9 m. buvo rimta problema, vėliau tik antdepresantus gerdavo.

                     Aplinkybę, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, patvirtina rašytiniai įrosymai.

                     Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nutarimu adm. byloje Nr. A2.9.-606-620/2011, S. T. nubaustas pinigine bauda už tai, kad 2011-09-30, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) pakartotinai, t.y. kai jam 2 kartus per vienerius metus buvo paskirta nuobauda už girto pasirodymą viešose vietose, būdamas girtas ( 3,48 prom. ), viešoje vietoje griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, buvo išsipešiojusiais drabužiais.

                      Iš VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centro  S. T. asmens sveikatos istorijos duomenų matyti, kad jau 2009-03-23 buvo atžymėta, kad yra stiprus potraukis gerti alkoholį.

2010-08-17 centre lankėsi su motina. Išreiškė norą vykti į Panevėžio priklausomybių skyrių koduotis nuo gėrimo. 2010-11-25 yra duomenys, kad S. T. vėl užgėrė. Kritikos savo alkoholizacijai mažai. 2014-03-03 yra įrašyta, kad į centrą atvyko po 3 d. trukmės užgėrimo. Iki šiol S. T. registruotas PSC, diagnozė- F.10.2 (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo).

                      Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo 2020-10-20 rašte Nr. 2.3.K –(2.14.K)-4042 nurodyta, kad S. T., g. (duomenys neskelbtini), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo duomenų registrenuo 2015-09-29 dėl F.10.2 ( Psichkos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas ). Kreipėsi savo iniciatyva. Buvo paskirtas ambulatorinis medikamentinis gydymas. Gydytojo konsultacijoms lankėsi reguliariai, pratęsdamas medikamentinį gydymą, pabaigus vaistus iki 2019-01-07. 2019-01-07 konsultuotas gydytojo vieną kartą tais metais, paskiriant medikamentinį gydymą. Paskutinį kartą konsultuotas 2020-01-10. Paskirtas ambulatorinis medikamentinis gydymas. Atžymėjo buvusią apie 6 mėn. remisiją ir iki atvykimo konsultacijai apie šešis mėnesius trukusį atkrytį.

                    Atsakovas teigia, kad jis problemų dėl alkoholio vartojimo nebeturi, kad tai praeitis, kad jis nėra alkoholikas ir savęs sergančiu nelaiko, tačiau virš išdėstyta Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo informacija, Asmens sveikatos istorijoje nurodyti duomenys paneigia minėtus atsakovo teiginius.

                     Kaip iš ieškovės paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, ieškovė stengėsi padėti sutuoktiniui spręsti akloholizmo problemą, lydėjo jį pas gydytojus, tačiau, esant atsakovo požiūriui, kad jis nėra alkoholikas, kad jis sveikas, nepriimant siūlomų gydymosi metodų, ilgalaikio pagerėjimo šioje srityje nebuvo pasiekta.

                    Tiek ieškovė, tiek jos prašymu apklaustos liudytojos nurodė, kad S. T., būdamas blaivus, yra geras, rūpestingas tėvas, tačiau, iš virš išdėstytų įrodymų matyti, kad S. T. būdamas neblaivus, yra agresyvus, naudoja smurtą sutuoktinės atžvilgiu, tačiau pats keisti tokios situacijos nesiekia – laiko save sveiku žmogumi, kuriam gydymas nuo alkoholizmo nereikalingas.

                    Atsakovas prašo santuoką nutraukti dėl jų abiejų su ieškove kaltės, tačiau nurodo, kad ieškovė yra gera žmona, gera mama. Teigia, kad ji kalta dėl santuokos iširimo dėl melavimo, dėl barnių, tačiau tokių įrodymų, kad teismas galėtų juos įvertinęs konstuoti, jog dėl santuokos iširimo yra kalta ieškovė, nepateikė.

                    Iš nurodyto darytina išvada, kad šalių šeima iširo dėl atsakovo netinkamo elgesio šeimoje – girtavimo, nepagarbos žmonai demonstravimo, prieš ją naudojant smurtą net ir savo mažamečių vaikų akivaizdoje, kas savaime suprantama, daro nesaugią gyvenamąją aplinką ir vaikams, tad S. T. ir J. T. santuoka nutrauktina, preziumuojant, jog šalių šeima iširo dėl S. T. kaltės ( CK 3.60 str. 3 d. ).   

                  Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė – T., atsakovui paliktina jo turima pavardė (LR CK 3.69str.).

                   Dėl neturtinės žalos 

    Ieškovė prašymą iš atsakovo priteisti jai 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad dėl sutuoktinio besaikio alkoholio vartojimo, neadekvataus elgesio ji patyrė daugybę stresinių išgyvenimų, šeimoje neturėjo ne tik paramos ir užuojautos, bet ir turėjo rūpintis nepilnamečių vaikų priežiūra, nes turėjo juos apsaugoti nuo apsvaigusio jų tėvo elgesio. Ji sutuoktinį palaikė gydymosi nuo alkoholizmo metu, tačiau jis nesistengė keistis, o ją žemino, psichologiškai ir fiziškai smurtavo. Dėl atsakovo netinkamo elgesio, smurtavimo padažnėjo migrenos priepuoliai.

  Pastarajai aplinkybei pagrįsti ieškovė pateikė VšĮ Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro 2021-04-29 E027 Medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, iš kurio matyti, kad J. T. diagnozuota G43.1 Migrena su aura. Migrena vargina nuo paauglystės. Pacientė skundžiasi padažnėjusiais migrenos priepuoliais. Išprovokuoja stresas, nuovargis.