Teikimo Nr. T-521-88/2013
Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01097-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. rugsėjo 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,
sekretoriaujant V. S.,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
Vilniaus probacijos skyriaus inspektorei R. S.,
nuteistajam V. V.,
teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-11-15 nuosprendžiu nuteistam V. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., kuriuo jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis ir visą laisvės apribojimo laikotarpį periodiškai teikti teismo sprendimu nepilnametei dukrai V. V., gim. 1996-05-03, priteistą išlaikymą.
Vilniaus probacijos skyriaus inspektorė nurodė, kad nuteistasis toliau vengia išlaikyti dukrą, taip pat nesumoka anksčiau susidariusios skolos už alimentų nemokėjimą, kitus įpareigojimus atliko.
Nuteistasis V. V. paaiškino, kad jis, kol vaikščiojo į probacijos tarnybą, gyveno kitu adresu, dabar, kai nereikia prisistatyti į probaciją, galvojo, jog nebereikia pasakyti, kad pakeitė adresą. Jis neturi pinigų, iš firmos išėjo, nes jam nesumokėjo pinigų. Dabar dirbą pagal patentą, kurį išsiėmė rugsėjo 9 dieną, kol kas išsiėmė mėnesiui, nežino, ar po to turės darbą. Jis mokėjo alimentus 5 metus nuo 2002 metų, dukrai dabar 17 metų, ji turi kur gyventi, jis jai paliko butą, ji važinėja po užsienius, gyvena puikiai. Jis dukros nematė 10 metų, ji matytis nenori, nori tik pinigų. Jis šiuo metu gyvena su mergina, vaikų neturi. Prašo nesodinti.
Prokuroras nurodė, kad nuteistasis įvykdė skirtus įpareigojimus, atliko nemokamus darbus, registravosi darbo biržoje, todėl laisvės apribojimo bausmė iš dalies vykdoma. Šiais laikais su darbu sunku, liko tik mėnesis alimentų mokėjimui. Mano, kad skyrus areštą nebus pasiekti bausmės tikslai.
Teikimas netenkintinas.
Teikimo duomenimis laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu V. V. administracine tvarka nebaustas (asmens bylos 18 psl.), naujos nusikalstamos veikos neįvykdė (asmens bylos 61 psl.), tačiau pradėjus vykdyti teismo nuosprendį į šaukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybą (asmens bylos 7, 8, 24, 25, 26 psl.), be probacijos tarnybos ir teismo žinios pakeitė gyvenamąją vietą (asmens bylos 9, 23 psl.), dukrai teismo priteisto išlaikymo neteikė (asmens bylos 27 psl.), paskirtų atlygintinų darbų atlikinėti nepradėjo, niekur nedirbo (asmens bylos 10 psl.) ir darbo biržoje nesiregistravo (asmens bylos 22 psl.), todėl 2013-01-29 atvykus į probacijos tarnybą, jam buvo paskirta nuobauda - įspėjimas, su kuria V. V. įsipažino pasirašytinai (asmens bylos 36 psl.). Po paskirtos nuobaudos V. V. iki 2013-02-11 Vilniaus Fabijoniškių socialinių paslaugų namuose atidirbo 60 vai. neatlygintinų darbų (asmens bylos 42 psl.), 2013-02-18 įsidarbino (asmens bylos 45, 46, 53), tačiau ir toliau vengė vykdyti įpareigojimą - bausmės atlikimo metu periodiškai teikti teismo sprendimu priteistą laikymą - po 200 Lt kas mėnesį savo nepilnametei dukrai: nuo nuosprendžio vykdymo pradžios - t. y. nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. balandžio mėn. savo dukrai nuteistasis pervedė tik 150 Lt (asmens bylos 52 psl.), todėl )13-04-16 jam buvo paskirta antroji nuobauda- griežtas papeikimas (asmens bylos 51 psl.). Paskyrus griežtą papeikimą 2013-04-16 V. V. įsipareigojo padengti žalos atlygino įsiskolinimą už ankstesnius mėnesius bei toliau kas mėnesį dukrai pervedinėti po 200 Lt (asmens bylos 50 psl.), tačiau ir toliau vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę: nustatyto dydžio įmokų dukrai ir toliau nemoka, išlaikymo teikia (asmens bylos 10, 64). Asmuo probacijos tarnybai šį pažeidimą paaiškina pajamų stygiumi, tačiau neneigia, uždarbiauja, o teismo įpareigojimo nevykdymo pasekmes suvokia (asmens bylos 64 psl.). V. V. nuo 2013-04-30 nebedirba (asmens bylos 54 psl.), nuo 2013-07-25 užsiregistravo darbo biržoje (asmens bylos 63 psl.), turimais duomenimis Ž. Č. už dukrą nustatyto dydžio įmokas iki šiol moka Vaikų išlaikymo fonas (asmens bylos 59, 60 psl.), tačiau ji išlaikymo iš nuteistojo V. V. savo dukrai neatsisako (asmens bylos 34a psl.).
Atsižvelgiant į tai, kad nors V. V. nevykdė įpareigojimo bausmės atlikimo metu periodiškai teikti teismo sprendimu priteistą laikymą - po 200 Lt kas mėnesį savo nepilnametei dukrai, tačiau kitus įpareigojimus įvykdė - neatlygintinai išdirbto 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis, registravosi darbo biržoje, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 362 str. 2 d., teismas,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Antanas Virbalas