Administracinė byla Nr.II-762-428/2009
4-62-3-445-2009-9
Procesinio sprendimo kategorija 46.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. spalio 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,
sekretoriaujant Dianai Stimbirytei,
dalyvaujant asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – G. M. atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovui Laimučiui Vaškevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – G. M., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir
n u s t a t ė:
G. M. prašė panaikinti Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-08-06 nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 159/2 str. 5 d. – 200 litų bauda. Administracinė nuobauda G. M. paskirta už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) ., Kalvarijos sav., pastatė galimai sandėliavimo paskirties pastatą iki 50 k.m. užstatymo ploto, vieno aukšto su mansarda, ir iškasė kūdrą, kurios plotas 500 k.m., miškų ūkio paskirties žemės sklype – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , registro Nr. (duomenys neskelbtini) , neturėdamas statybos įstatymo nustatyta tvarka suderinto projekto, bei tuo pažeidžiant Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus. Administracinės teisės pažeidimas buvo nustatytas 2009-06-05.
G. M. atstovas prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. Atstovas paaiškino, kad G. M. prieš 2 – 3 metus atliko statybos darbus, pastatė buvusių pastatų vietoje sandėliavimo paskirties pastatą bei išvalė ir pagilino buvusią balą, neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų dokumentų. Tačiau atstovas nurodė, kad kūdra nėra statytinis pagal Statybos įstatyme apibrėžtą statinio sąvoką ir nepatenka į šio pažeidimo sudėtį. Administracinė nuobauda G. M. buvo paskirta pasibaidus LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam 6 mėnesių terminui nuobaudai paskirti, kadangi statybos darbai atlikti prieš 2-3 metus. Be to, G. M. nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris buvo surašytas jam nedalyvaujant, bei skundžiamas nutarimas priimtas nepranešus G. M. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Dėl nurodytų priežasčių, G. M. nežinojo kuo yra kaltinamas, todėl negalėjo teikti paaiškinimų dėl administracinio kaltinimo padarius administracinį teisės pažeidimą.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas prašė skundą tenkinti iš dalies, grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo institucijai, kuri surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą ir priėmė skundžiamą nutarimą. Taip pat atstovas paaiškino, kad sutinka su G. M. argumentais, kad buvo pažeista administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, nes G. M. nebuvo įteiktas administracinės teisės pažeidimo protokolas, skundžiamas nutarimas priimtas jam nepranešus apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 159/2 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nesudėtingo statinio statybą (griovimą) miestelyje ar kaime neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas.
G. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 159/2 straipsnio 5 dalyje, pasireiškusi tuo, kad G. M. pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus, nes (duomenys neskelbtini) , Kalvarijos sav., pastatė galimai sandėliavimo paskirties pastatą iki 50 k.m. užstatymo ploto, vieno aukšto su mansarda, ir iškasė kūdrą, kurios plotas 500 k.m. miškų ūkio paskirties žemės sklype, neturėdamas statybos įstatymo nustatyta tvarka suderinto projekto, bei tuo pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus.
Statytojo pareiga pagal Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą, turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą.
Pirmiau nurodytų statinių statytojas – G. M. nepateikė jokių su statyba susijusių dokumentų, projektų, brėžinių. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 19-20), savavališkos statybos aktu (b.l.23-25), statybos sustabdymo aktu (b.l.26-27), fotonuotraukomis (b.l. 44-50) ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu (b.l.23).
G. M. skunde nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad G. M. prieš 2 – 3 metus atliko statybos darbus, pastatydamas buvusių pastatų vietoje sandėliavimo paskirties pastatą bei išvalydamas ir pagilindamas buvusią balą, neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų dokumentų. Tačiau kūdra nėra statytinis pagal Statybos įstatymo apibrėžtą statinio sąvoką, todėl nepatenka į LR ATPK 159/2 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimo sudėtį. Kadangi statybos darbai atlikti prieš du tris metus, administracinė nuobauda paskirta pasibaidus LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam 6 mėnesių terminui administracinei nuobaudai skirti.
Nurodyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. ir jo atstovo advokato padėjėjo argumentai, kad kūdra nėra statinys - nepagrįsti.
Statybos techninio reglamentas STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ (toliau – STR1.01.07:2002) nustato nesudėtingiems statiniams priskirtų pastatų ir inžinierinių statinių projektavimo ir statybos tvarką. STR1.01.07:2002 2 lentelėje numatyta, kad dirbtinis nepratekamas paviršinis vandens telkinys (kūdra ir pan.) pagal nustatytus aukščio ir didžiausio užimamo ploto rodiklius priskirtas prie I arba II grupės inžinierinių statinių, kurių projektavimui ir statybai taikomi nustatyti reikalavimai. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 19-20) ir savavališkos statybos akte (b.l.26-27) nurodyta, kad iškastos kūdros plotas apie 500 k.m. Nurodyta kūdra, užimanti 500 k.m. plotą, priskirtina II grupės inžinieriniams statiniams, kuriems rengiamas supaprastintas statinio projektas, kuriame būtina nurodyti iškasto grunto sutvarkymo būdus (STR1.01.07:2002 12.4.2. p., 2 lentelė). Pagal minėtas STR1.01.07:2002 nuostatas, dirbtinis nepratekamas paviršinis vandens telkinys, t.y. kūdra yra priskirta nesudėtingų statinių kategorijai ir patenka į LR ATPK 1592 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už nesudėtingo statinio statybą (griovimą) miestelyje ar kaime neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas.
LR ATPK 1592 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra trunkamasis. Trunkamaisiais laikomi tokie administraciniai teisės pažeidimai, kurie, prasidėję nuo tam tikro priešingo teisei veikimo arba neveikimo, trunka tam tikrą ilgesnį ar trumpesnį laiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas LR ATPK 35 straipsnio nuostatas yra nurodęs, kad LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas (Administracinė byla Nr. 112-03 Biuletenis Nr. 4, p. 62-64). Administracinių teismų praktikoje yra susiformavusi LR ATPK 35 straipsnio taikymo taisyklė, kad nelegalaus darbo ar kito trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos, pažeidimas buvo nustatytas 2009-06-05 savavališkos statybos aktu (b.l. 23-25). Be to, statybos sustabdymo aktas (b.l.26-27) patvirtino, kad statybos darbai 2009-06-05 buvo sustabdyti iki bus gautas leidimas juos tęsti. Trunkamasis administracinis teisės pažeidimas buvo baigtas 2009-06-05 nutraukiant savavališkos statybos darbus. Ši aplinkybė byloja, kad statybos darbai buvo nebaigti ir tęsėsi iki pažeidimo nustatymo dienos, t.y. iki 2009-06-05. Šiuo atveju, vadovaujantis minėtą teismų praktiką, šešių mėnesių terminas nuobaudai skirti yra skaičiuotinas nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už LR ATPK 1592 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą G. M. buvo paskirta 2009-08-06, kaip jau buvo minėta, šis trunkamasis teisės pažeidimas paaiškėjo 2009-06-05, todėl LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai paskirti nebuvo pasibaigęs.
Su kitais nurodytais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. ir jo atstovo advokato padėjėjo argumentais dėl to, kad institucija, surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos reikalavimus, numatytus 259 straipsnio 3 dalyje ir 272 straipsnio 1 dalyje, visiškai sutinka. Tačiau nurodyti administracinės teisenos pažeidimai, kad G. M. nebuvo įteiktas surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas ir tai, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas nepranešus jam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nepaneigė teisės pažeidimo faktinių aplinkybių, neįtakojo G. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo. Be to, G. M. pateikdamas Kauno apygardos administraciniam teismui skundą dėl Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-08-06 nutarimo, galėjo visiškai realizuoti savo pažeistas teise, t.y. susipažinti su visa administracinio teisės pažeidimo medžiaga, teikti savo paaiškinimus ir įrodymus.
Esant nurodytoms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
n u t a r ė:
Skundo netenkinti.
Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-08-06 nutarimo, kuriuo G. M. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 159/2 str. 5 d. – 200 litų bauda, nekeisti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėja Jolanta Medvedevienė