Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5942-358/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05021-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. liepos 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)   Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

n u s t a t ė:

M. K. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla už tai, kad jis 2015-05-25 apie 17.00 val.  veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K., Kaune, (duomenys neskelbtini)  prie 8A namo, iš UAB (duomenys neskelbtini)  priklausančio automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrais veiksmais, atsukę degalų bako dangtį, naudodami šlangelį ir talpas kurui, iš degalų bako išleido 25 litrus dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 1,193 eurų, bendros 29.82 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas UAB (duomenys neskelbtini)  darbuotojų, tokiu būdu šiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą UAB (duomenys neskelbtini)  turtą, bendros 29.82 eurų vertės.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: Kauno apylinkės teismo nuosprendis (II t., b. l. 97-107), taip pat jo kaltė buvo grindžiama taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis: 2015-05-25 J. S. parodymais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kad 2015-05-25 apie 17.00 val. adresu (duomenys neskelbtini)  kieme pagavo iš sunkvežimio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) traukiančius dyzelinį kurą du vyrus. Juos sulaikė. Automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini)  (t.  1, b. l. 56-63); 2015-05-26 liudytojo A. S. parodymais, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini)  kuri yra įsikūrusi Kaune, (duomenys neskelbtini). 2015-05-26 jam bedirbant atėjo jo tėtis J. S., kuris taip pat yra ir jo darbdavys ir jam pasakė, kad bendrovės teritorijoje matė kaip galimai yra vagiamas kuras iš bendrovei priklausančio automobilio, šį J. S. pasakymą girdėjo dar du įmonės darbuotojai. Jie visi keturiese nuėjo į bendrovės kiemą, nuėjo prie automobilio prie kurio juos nuvedė J. S., prie automobilio pamatė du vyriškius, kurie buvo pasilenkę prie automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir siurbė iš jo kurą – į automobilio baką buvo įdėta šlangelė per kurią tekėjo kuras į talpą, kuri buvo įdėta į baltos spalvos maišą, šalia buvo padėtas kitas maišas su jame taip pat įdėta talpa skirta kurui. Priėjus prie vyriškių jie pasakė, kad jie lįstų iš po mašinos, kad stovėtų vietoje ir, kad jie kvies policiją, vyriškiai sakė, kad vyrai nereikia, kad susitarsim, kad jie atidirbs. Tačiau J. S. iškvietė policijos pareigūnus, kurie sulaikė minėtus vyriškius. Kuro talpas su kuru pareigūnai paliko bendrovei (t. 1,  b. l. 71); 2015-05-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje rasti daiktai (t. 1, b. l. 56-63).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Administraciniam teisės pažeidimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Pažymėtina, kad šis pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (žr. administracines bylas Nr. N62-800/2007, N556-1482/2008). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra reglamentuotos administracinių teisės pažeidimų darymo stadijos ir asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad M. K. tik pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, laikoma, kad pažeidimas negali būti laikytinas baigtu, nes svetimas turtas nebuvo užvaldytas ir M. K. negalėjo jo valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina išvada, kad M. K. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis būtų pagrobęs svetimą turtą, nėra įrodyta.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2-5942-358/2015 M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Audronė Levinskienė