Bylos
Nr.1A -339 - 138/2010
Proceso
numeris:07-1-00121-08
Procesinio
sprendimo kategorija:
2.4.6.4.1.
|
|
Pranešėjas
A. Stankus
Teisėja L. Kymantienė
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2010 m. birželio 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko
teisėjo Arvydo Stankaus
, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arūno Paštuolio,
sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei
Genei Ramanauskienei, gynėjai advokatei Sonatai Žukauskienei, Redai
Kurlavičienei, nuteistiesiems A. B. , S. L., apeliacine
tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. L. advokatės Redos
Kurlavičienės ir nuteistojo A. B. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto
apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo:
S.
L. nuteista pagal LR BK 228str.1d.,300str.1d. ir nubausta bauda: pagal LR BK 228str.1d.- 10MGL dydžio
-1300 litų; pagal LR BK 300str.1d. – 10 MGL dydžio – 1300 litų.
Pritaikius
LR BK 63str.1d.,4d. bausmes subendrinus jas dalinai sudėjus, galutinė subendrinta
bausmė paskirta 15MGL dydžio-1950 (vieno
tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) litų bauda. Pagal LR BK 303str.1d.- išteisinta.
A. B. nuteistas pagal LR BK 24str.5d.,6d. ,228str.1d.
,300str.1d. ir nubaustas bauda: pagal LR BK
24str.5d.,6d.,228str.1d.- 5 MGL dydžio -650 litų; pagal LR BK
300str.1d.- 5 MGL dydžio -650 litų. Pritaikius LR BK 63str.1d. 4d. bausmes
subendrinus jas dalinai sudėjus, galutinė subendrinta bausmė paskirta bauda - 8
MGL dydžio- 1040 ( vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų. Pagal LR BK
304str.1d. , 300str.1d.- išteisintas.
Teismas,
išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
S. L. pagal LR BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.
nuteista už tai, kad būdama valstybės tarnautoja, dirbdama
Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir
statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno miesto
vyriausiosios specialistės pareigose, būdama Kauno apskrities
miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų kapitališkai suremontuotų bei kitaip
pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų prietaisų (anstatų) bei
priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų
nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus
jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro
objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai)
pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities
viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-536, komisijos pirmininke, nuo 2007 m.
žinodama, kad A. B. neteisėtai, neturėdamas Lietuvos
Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo,
pasistatė gyvenamąjį namą ir du ūkio pastatu valstybinėje žemėje nesuformuotame
sklype (adresu (duomenys neskelbtini)), piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi
padėjo A. B. neteisėtai įregistruoti nuosavybės teisę į
savavališkai pastatytus statinius, grubiai pažeisdama Lietuvos Respublikos
statybos įstatymo 28 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus, taip pat grubiai pažeisdama
Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas.
Savališkos statybos padarinių šalinimas“, patvirtino Lietuvos Respublikos
aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 216 (su pakeitimais,
padarytais Aplinkos ministro įsakymais, paskelbtais Žin., 2002, Nr. 124-5666,
Žin., 2003, Nr. 122-5546, Žin., 2005, Nr. 135-4869, Žin., 2006, Nr. 32-1138),
12, 13, 14 punktų reikalavimus, nedelsiant nesurašė A. B. savavališkos
statybos akto ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, neišnagrinėjo
administracinio teisės pažeidimo bylos, nesiėmė kitų Statybos įstatyme numatytų
veiksmų likviduoti savavališką statybą. Žinodama, kad nuo 2006 m. spalio 31 d.
įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27,
28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo 2006 m. spalio 17 d. įstatymui
Nr. X-857 (Žin., 2006, Nr. 116-4402) savavališkos statybos įteisinimas galimas
tik tuo atveju, jei savavališkos statybos įteisinimo procedūra buvo pradėta iki
šio įstatymo įsigaliojimo, t.y. iki 2006 m. spalio 31 d., tęsdama savo
nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudama savo tarnybiniais įgaliojimais, turėdama
tikslą sudaryti įvaizdį, kad A. B. savavališkos statybos
įteisinimo procedūra pradėta iki 2006 m. spalio 31 d., ji 2007 metų pradžioje
nenustatytą dieną priėmė iš A. B. žinomai suklastotą
tikrą dokumentą – A. B. 2006 m. spalio 12 prašymą Kauno apskrities viršininko administracijos
Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui įteisinti jo
savavališkai pastatytus ūkio pastatus ir gyvenamąjį namą, žinodama, kad šiame
suklastotame dokumente yra žinomai melaginga informacija apie esminę reikšmę
turinčius teisinius faktus: prašymo surašymo data – 2006-10-12, gyvenamojo namo
ir ūkio pastatų statybos baigimo data – 1987 metai, šio prašymo nustatyta
tvarka neužregistravo ir nepateikė Kauno apskrities
viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros skyriaus viršininkui. Tęsdama savo nusikalstamą veiką S.L. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų
planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento tarnybinėse
patalpose, esančiose Kaune, K. D. g. 93, laikotarpyje nuo
2007 m. vasario 09 dienos iki 2007 m. lapkričio 09 dienos suklastojo ir
realizavo tikrus dokumentus: - surašė Kauno apskrities
viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros skyriaus 2006 metų rugpjūčio 26 d. prašymą dėl išvadų statinio
saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijoms ir kitoms
įstaigoms, tyčia įrašydama jame žinomai melagingą informaciją apie esminę
reikšmę turtinį teisinį faktą: prašymo surašymo datą – 2006 m. rugpjūčio 26 d.
Šio suklastoto prašymo nustatyta tvarka nepateikė pasirašyti
Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir
statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkui, neužregistravo siunčiamų
dokumentų registre, o neteisėtai perdavė A. B. kreiptis į
statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijas
ir kitas įstaigas dėl išvadų pateikimo. A. B. gavus Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto
plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto J. P. , Kauno regiono aplinkos
apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo
pavaduotojos D. B. , Kauno m.
valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos statybų priežiūros poskyrio
vyr. inspektoriaus A. K. , Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo A. J. išvadas ir parašus, S.L. šį suklastotą prašymą 2007 m.
nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 m. vasario 09 d., priėmė iš A. B. ir tyčia jame įrašė žinomai melagingą informaciją apie
esminę reikšmę turintį teisinį faktą – sprendimo rekomenduoti įteisinti
savavališkai pastatytus statinius priėmimo datą – 2006 m. gruodžio 12 d. 2007
metais, nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 m. balandžio 03 d., gavusi
iš A. B. jo savavališkai pastatytų statinių kadastrinių
matavimų bylos duomenis, ji šiame dokumente įrašė duomenis – gyvenamojo namo
šifrą 1A1Ž, ūkio pastatų šifrus 211Ž, 311 g, ir šį suklastotą dokumentą perdavė
saugojimui į Kauno apskrities viršininko administracijos
teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus archyvą; 2007
metais, nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 m. balandžio 03 d. gavusi
iš A. B. jo savavališkai pastatytų statinių kadastrinių
matavimų bylos duomenis, ant neužpildyto akto blanko su anksčiau pažymėtu
jos vardiniu spaudu „Kauno apskrities viršininko
administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros
skyriaus vyresnioji specialistė S. L. “ kopijos surašė ir pasirašė
Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir
statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybos aktą Nr.
6-SS-94, tyčia įrašė jame žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę
turinčius teisinius faktus: 1) akto surašymo datą – 2006 m. spalio 12 d.; 2)
grafoje „Statytojas“ tyčia įrašė žinomai melagingą informaciją apie tai, kad A. B. apie 1987 metus pasistatė ūkio pastatus ir gyvenamąjį
namą 211Ž, 311Ž, 1A1Ž; 3) grafoje „Statytojas pateikė šiuos su statyba
susijusius dokumentus“ tyčia įrašė žinomai melaginą informaciją apie tai, kad
statytojas pateikė inventorinę bylą, žinodama, kad ji aktą surašė 2007 metais dirbdama Kauno apskrities viršininko administracijos
teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios
specialistės pareigose, o ne 2006 m. spalio 12 d., kad A. B. 2006
m. spalio 12 d. inventorinės bylos nepateikė, nes jo savavališkai pastatytų
statinių kadastriniai matavimai buvo atlikti ir kadastrinių matavimų byla buvo
suformuota 2007 metų balandžio-gegužės mėnesiais. Tęsdama savo nusikalstamą
veiką ji šį suklastotą dokumentą perdavė saugojimui į Kauno apskrities
viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros skyriaus archyvą; Kauno apskrities viršininko
administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros
skyriaus savavališkos statybų aktų registracijos žurnalą – SS, tyčia įrašydama
jame (eil. Nr. 31) žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turintį
teisinį faktą – jos suklastoto Kauno apskrities
viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros skyriaus savavališkos statybos akto Nr. 6-SS-94 registracijos datą –
2006 m. spalio 12 d. žinodama, kad šį aktą ji surašė 2007 metais, kad minėtas
žurnalas yra baigtas 2006 m. spalio 10 d. ir jokie vėlesni įrašai bei aktų
registravimai jame negalėjo būti daromi; surašė ir atspausdino
Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir
statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 04 d. raštą Nr.
IS-255 „Dėl savavališkų statybų įteisinimo“, adresuotą A. B. (du
egzempliorius), kuriame tyčia įrašė žinomai melagingą informaciją apie esminę
reikšmę turinčius teisinius faktus: dokumento surašymo data – 2006 m. rugpjūčio
04 d. ir dokumento registracijos numerį – IS-255, žinodama, kad šį dokumentą ji
surašė ne 2006 m. rugpjūčio 04 d., o 2007 metais nenustatytą dieną bei
žinodama, kad 2006 m. rugpjūčio 04 registracijos numeriu Nr. IS-255 yra jos
pačios parengtas, užregistruotas ir išsiųstas kitas dokumentas –
Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir
statybos valstybinės priežiūros skyriaus pranešimas J. K. „Dėl
statomos tvoros“ adresu Jiesios pl. 14, Kaunas. Vieną šio suklastoto dokumento
egzempliorių ji perdavė A. B. , o antrą šio suklastoto
dokumento egzempliorių įdėjo saugojimui į Kauno apskrities
viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros skyriaus archyvo siunčiamų dokumentų bylą, prieš tai sunaikinusi
šioje buvusį tikrą dokumentą – Kauno apskrities
viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros skyriaus pranešimą J. K. Nr. IS-255 „Dėl
statomos tvoros“ adresu Jiesios pl. 14, Kaunas. Tokiais veiksmais S. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK
228 str. 1d., 300str. 1d.
A. B. nuteistas
už tai, kad jis 2007 metų pradžioje, nenustatytą dieną Kauno apskrities
viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, siekdamas įteisinti ir įregistruoti
nekilnojamojo turto registre savo neteisėtai savavališkai pastatytus gyvenamąjį
namą ir du ūkio pastatus valstybinėje žemėje nesuformuotame sklype adresu (duomenys
neskelbtini), sukurstė valstybės tarnautoją Kauno apskrities
viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiąją
specialistę S. L. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi -
pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos
įstatymo, kitų teisės
aktų reikalavimus, suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus įteisinti
jo savavališkai pastatytus minėtus statinius. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. B. Kauno
apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos
valstybinės priežiūros skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. D. g. 93, suklastojo tikrą dokumentą- surašė savo prašymą dėl jam priklausančių savavališkai
pastatytų ūkio pastatų ir gyvenamojo namo įteisinimo Kauno apskrities
viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros skyriui, tyčia įrašydamas prašyme žinomai melagingą informaciją apie
tai, kad jo prašymas surašytas 2006 metų spalio 12 dieną, kad gyvenamasis namas pastatytas iki 1987 metų,
žinodamas, kad gyvenamąjį namą valstybinėje žemėje jis pasistatė savavališkai 2006-2007 metais, ir
šį suklastotą prašymą tą pačią dieną įteikė Kauno apskrities
viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės"
priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiajai
specialistei S. L. . S.L., bendrai veikdama su A. B. ir
jam padedant, būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno apskrities
viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiosios
specialistės pareigose, būdama Kauno apskrities miestuose
ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų, kapitališkai suremontuotų bei kitaip
pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų priestatų (antstatų) bei
priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų,
nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus
jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro
objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai)
pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities
viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-536,
komisijos (toliau - Komisijos) pirmininke, nuo 2007 metų pradžios žinodama, kad
A. B. neteisėtai, neturėdamas Lietuvos Respublikos
statybos įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo pasistatė
gyvenamąjį namą ir du ūkio pastatus valstybinėje žemėje nesuformuotame sklype
adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi padėjo A. B. neteisėtai įregistruoti nuosavybės teisę į
savavališkai pastatytus statinius, grubiai pažeisdama Lietuvos Respublikos
statybos įstatymo 28 str. 1 ir 2 d. d. reikalavimus, taip pat grubiai
pažeisdama Statybos techninio reglamento STR. 1.09.06:2002 „Statybos
sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas", patvirtinto
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 216 (su
pakeitimais, padarytais Aplinkos
ministro įsakymais, paskelbtais Žin., 2002, Nr. 124-5666, Žin., 2003, Nr.
122-5546, Žin., 2005, Nr. 135-4869, Žin. 2006, Nr. 32-1138), 12, 13,
14 punktų reikalavimus, nedelsiant nesurašė A. B. savavališkos statybos akto ir administracinio teisės
pažeidimo protokolo, neišnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos,
nesiėmė kitų Statybos įstatyme numatytų veiksmų likviduoti savavališką statybą.
Žinodama, kad nuo 2006 m.
spalio 31 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20,
23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo 2006 m. spalio 17 d. įstatymui Nr. X-857 (Žin., 2006, Nr. 116-4402)
savavališkos statybos įteisinimas galimas tik tuo atveju, jei savavališkos
statybos įteisinimo procedūra buvo pradėta iki šio įstatymo įsigaliojimo, t.y.
iki 2006 m.
spalio 31 d., tęsdama savo nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudama savo
tarnybiniais įgaliojimais, turėdama tikslą sudaryti įvaizdį, kad A. B. savavališkos statybos įteisinimo procedūra pradėta iki
2006 m.
spalio 31 d., ji 2007 metų pradžioje nenustatytą dieną priėmė iš A. B. žinomai suklastotą tikrą dokumentą — A. B. 2006
m. spalio 12 d. prašymą Kauno apskrities
viršininko administracijos Teritorijų planavimo
ir statybos valstybinės
priežiūros skyriui įteisinti jo savavališkai pastatytus ūkio
pastatus ir gyvenamąjį namą, žinodama, kad šiame suklastotame dokumente yra
įrašyti žinomai melaginga informacija apie esminę reikšmę turinčius teisinius
faktus: prašymo surašymo data -
2006-10-12, gyvenamojo namo ir ūkio pastatų
statybos baigimo data - 1987 metai, šio prašymo nustatyta tvarka
neužregistravo ir nepateikė Kauno apskrities viršininko
administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros
skyriaus viršininkui. Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir bendrai veikdama su A. B. , S.L. Kauno apskrities
viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir
statybos valstybinės priežiūros departamento tarnybinėse patalpose,
esančiose Kaune, K. D. g. 93, 2007 metų pradžioje
nenustatytą dieną suklastojo tikrą dokumentą - surašė Kauno apskrities
viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus
2006 metų rugpjūčio 26 d. prašymą dėl išvadų statinio saugos ir paskirties
reikalavimų valstybinės priežiūros institucijoms ir kitoms įstaigoms, tyčia
įrašydama jame žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turintį
teisinį faktą: prašymo surašymo datą - 2006 m. rugpjūčio 26 d. Šio suklastoto prašymo nustatyta tvarka nepateikė pasirašyti Kauno apskrities viršininko administracijos
teritorijų planavimo ir statybos
valstybinės priežiūros skyriaus viršininkui, neužregistravo siunčiamų dokumentų
registre, o neteisėtai perdavė A. B. kreiptis į statinio
saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijas ir kitas
įstaigas dėl išvadų pateikimo. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. B. 2007 m.
vasario mėnesį gautą iš S.L. šį suklastotą tikrą dokumentą pateikė
Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento
Urbanistikos skyriaus vyriausiajam specialistui J. P. , Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Poveikio
aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojai D.
B. , Kauno m. valstybinės priešgaisrinės priežiūros
inspekcijos statybų priežiūros poskyrio vyr. inspektoriui A.
K. , Kauno visuomenės sveikatos centro gydytojui J. T. , Valstybinės energetikos inspekcijos
Kauno teritorinio skyriaus vedėjui A. J. pateikti
išvadas ir pasirašyti. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, gavęs visų minėtų
specialistų parašus ir išvadas, A. B. šį suklastotą
dokumentą 2007 metų pradžioje nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 metų
vasario 09 d., grąžino S.L.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir bendrai
veikdamas su valstybės tarnautoja S.L., A. B. 2007 metais
nenustatytą dieną gavo iš S.L. žinomai suklastotą tikrą dokumentą - Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų
planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 04 d.
raštą Nr. IS-255 „Dėl savavališkų statybų įteisinimo", adresuotą A. B. , kurį S.L. suklastojo 2007 metais, tyčia įrašydama
žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus:
dokumento surašymo datą- 2006
m. rugpjūčio 04 d. ir dokumento registracijos numerį-
IS-255, žinodama, kad šį dokumentą ji surašė ne 2006 m. rugpjūčio 04 d. Šį
gautą suklastotą dokumentą A. B. 2007 metais nenustatytą
dieną realizavo - perdavė valstybės įmonės Registrų centras
Kauno filialo Kadastro skyriaus matininkei R. Ū.. Tokiais veiksmais A. B. padarė
nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24
str. 5d. 6d, 228 str. 1d..,300 str. 1d.
Apeliaciniame skunde nuteistosios S.
L. gynėja advokatė prašo Kauno miesto
apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendį panaikinti ir priimti
išteisinamąjį nuosprendį. Teigia, kad A. B. dėl
savavališkų statybų įteisinimo kreipėsi laiku t.y. iki 2006 m. spalio 31 d.,
dar neįsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24,
25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo 2006 m. spalio 17 d. įstatymui
Nr. X-857 (Žin., 2006, Nr. 116-4402). Nuteistoji nurodo, jog 2006-08-26
prašymas dėl išvadų, 2006-10-12 savavališkos statybos aktas, 2006-10-12
prašymas, 2006-08-04 raštas Nr. IS – 255, 2006-12-12 sprendimas dėl
rekomendavimo įteisinti statinį yra surašyti dokumentuose nurodytomis datomis.
Dėl 2006-10-12 savavališkos statybos akto Nr. 6-NSS-1 įregistravimo
Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir
statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno m. naujų
savavališkų statybų registracijos žurnale NSS 2006 m., nuteistoji nurodė, jog
ji nežinojo apie minėto žurnalo pakeitimo nauju, kadangi 2006-03-14 Aplinkos
ministro įsakymas Nr. D1-116 numatė, kad naujos formos žurnalai turėjo būti
pildomi nuo 2006-03-23, tačiau jie pakeisti tik 2006-10-12. Apie naujo
žurnalo pildymą S. L. buvo informuota
tik žodžiu, nei vienas iš skyriaus specialistų nebuvo jokiu rašytiniu dokumentu
(įsakymu) informuotas apie tai, kad senos redakcijos savavališkų statybų
registracijos žurnalai nebegali būti naudojami ir juose nebegali būti daromi
įrašai apie savavališkas statybas. Taip pat pabrėžė, jog minėtame žurnale
nebuvo jokių žymų po paskutiniuoju turėjusių būti įrašu.
S. L. nurodo, kad remiantis Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 15
d., įsakymu Nr. V-337 patvirtintomis Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Kauno apskrities viršininko administracijoje
aprašu, paaiškinimai neregistruojami ir skyriaus vedėjas jų nevizuoja. Tuo
paaiškinama, kodėl 2006-10-12 A. B. paaiškinimas
nebuvo registruotas gautų dokumentų registre. Nuteistoji pažymi, jog visi
kreipimaisi iki 2006-10-12 paaiškinimo buvo žodiniai, dėl ko nėra duomenų, apie
A. B. kreipimąsi į ją, tačiau yra surašytas
2006-08-26 prašymas dėl išvadų.
Apeliaciniame skunde yra pasisakoma dėl adreso (duomenys neskelbtini)
nurodymo 2006-08-26 prašyme dėl išvadų bei 2006-10-12 savavališkos statybos
akte. Nuteistoji teigia, jog minėto adreso įrašymas į 2006-08-26 prašymą bei
2006-10-12 savavališkos statybos aktą buvo galimas, apskaičiuojant namo numerį
pagal namų išsidėstymą gatvėje, ką patvirtino ir L. D. J., dirbanti Valstybės
įmonėje Registrų centras.
S. L. apeliaciniame skunde
taipogi paaiškina situaciją dėl 2006-08-04 rašto adresuoto A.
B. kompiuterinėje laikmenoje nebuvimo. Pamini, kad duomenys apie
išsiųstus raštus į kompiuterinę laikmeną suvedami po mėnesio (tai patvirtina
liudytojų parodymai – V. A. Š. parodymai) bei pažymi, jog raštų numerių
pasidalinimo tvarka (numeriai užbraukiami ranka ir įrašoma koks specialistas tą
numerį panaudojo ir koks raštas tuo numeriu išsiųstas) paaiškina susidariusią
situaciją dėl vieno numerio suteikimo dviem raštams.
Nuteistosios taipogi buvo pažymėta, jog
2006-08-26 raštas dėl išvadų yra preliminarių išvadų surinkimo dokumentas, ką
patvirtino ir liudytojo J. T. paaiškinimas, jog minėtas
dokumentas neturi reikšmės savavališkų statinių įteisinimui.
Apeliaciniame skunde taipogi nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas
netyrė pateiktos A. B. savavališkų pastatų
schemutės-planelio kaip įrodymo. Pažymima, kad A. B. , S.
L. dar 2006-08-04 raštu pareikalavus kadastrinių matavimo bylos, buvo pateikęs
savo dukros darytą statinių išdėstymo planelį, iš kurio ji ir
nurašė šriftus į 2006-08-26 prašymą bei 2006-10-12 savavališkos statybos aktą.
Nuteistasis A.
B. skundžia 2010-03-05 Kauno miesto apylinkės
teismo nuosprendį ir prašo jį panaikinti, bei priimti naują – išteisinamąjį
nuosprendį. Skunde nurodoma, jog teismas pažeidė BPK 305 str. reikalavimus, BPK 20 str., kadangi
nuosprendyje nenurodyti veiksmai,
kuriais jis suklastojo tikrus ar klastotus dokumentus. Nuosprendis yra
grindžiamas tik prielaidomis ir spėliojimais.
Teismas
netinkamai nustatė BK 228 str., 300 str.
nusikaltimų sudėtis, dėl ko jis buvo neteisėtai nuteistas. Byloje
surinkti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad jis suklastojo dokumentus, dėl
ko yra nuteistas pagal LR BK 300 str., teismas akivaizdžiai netinkamai vertino
byloje surinktus įrodymus. Teismas apkaltinamąjį nuosprendį priėmė remiantis
vien tik liudytojų parodymais, kurie nepatvirtino jo kaltumo. Teismo išvada,
kad A. B. kaltė įrodyta liudytojų P. S., L. B., O. G., V.
J., J. Š. , G. P. , J. T. , A.
K. , A. V. , J. P. , D. B. , A. J. , D.
J. , K. K. , R. Ū. parodymais nepagrįsta. Priešingai
nuosprendžio motyvams, visi liudytojų parodymai paneigia A.
B. kaltę, nes liudytojai nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, kurios
patvirtinto jo kaltumą. Teismas perrašė liudytojų parodymus iš kaltinamojo
akto, nors liudytojai teismo posėdžio metu parodė būtent šias aplinkybes:
liudytojas P. S. Kauno apskrities viršininko
administracijos Žemės tvarkymo
departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjas
parodė, jog nieko negali pasakyti
kaip forminami prašymai, dokumentai, nieko negali pasakyti apie statinius Mirtų
g. 1, 1 a ribas ;
liudytoja
L. B. parodė, jog ji nežino, kada jis pasistatė namą, nors nuo 1986
metų gyvena Mirtų g. 1 ;
liudytojas V. J., dirbęs UAB Kauno Komprojektas
geodezininko pareigose parodė, jog 2000 m. darant paminėto sklypo topografinę
nuotrauką Virbalio g. užfiksavo ir ūkinių ir
gyvenamųjų namų;
liudytoja O. G., Kauno visuomenės sveikatos centro
direktoriaus pavaduotoja
parodė, jog 2007-11-09 A. B. gyvenamojo namo ir dviejų
ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamais naudotis
akte grafoje : „Kauno visuomenės sveikatos centras"
yra jos parašas ir vardinis spaudas, tačiau ji neprisimena kas, kada į ją
kreipėsi dėl minėtos
išvados, neprisimena kokie statinio dokumentai buvo jai pateikti, bet pagal
tuos dokumentus
statiniai atitiko higienos normų reikalavimus;
liudytojas A. J. , Valstybinės
energetikos inspekcijos Kauno
teritorinio
skyriaus vedėjas parodė, jog Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų
planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006-08-12 prašyme dėl
išvadų yra jo asmeninis
parašas ir vardinis spaudas. Šias išvadas jam
atnešė pats statytojas A. B. , paprašė patikrinti jo
statinį vieną ūkinį pastatą, Kada tai buvo jis tiksliai neprisimena.
Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir
statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007-11-09 statinių tinkamais naudotis
akte eilutėje „Valstybinės energetikos inspekcija" yra jo parašas ir
vardinis spaudas;
liudytojas J. P. , kuris dirbo
Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto
plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose Kauno apskrities
viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros skyriaus 2006-
08-12 prašymo dėl išvadų 1 eilutėje „Kauno miesto
savivaldybės administracijos miesto plėtros
departamento urbanistikos skyriaus vyriausiasis specialistas" yra jo
parašas ir išvada. Tačiau jis
neprisimena kada jam buvo pateiktas šis prašymas, prašymą jam pateikti galėjo A. B. arba
S. L.;
liudytojas
A. V. parodė, kad Kauno apskrities
priešgaisrinės gelbėjimo valdybos
valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus statybų priežiūros poskyrio
viršininko pareigose
dirbdamas pasirašė statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo
tinkamais naudoti akte,
bei gyvenamąjį namą ir ūkio pastatą tikrino 2007-11-08;
liudytojas J. T. parodė, kad 2007 metais jis dirbo Kauno visuomenės sveikatos
centro vyriausiojo specialisto - gyvenamosios aplinkos higienos gydytojo
pareigose. 2006 m.
rugpjūčio 26 d. Kauno apskrities viršininko
administracijos Teritorijų planavimo ir statybos
valstybinės priežiūros skyriaus prašymo dėl išvadų 4 punkte yra jo įrašyta
išvada, kurioje
nepritaria nurodytų statinių įteisinimui. Tačiau liudytojas neprisimena, kas
jam šį prašymą
pateikė;
liudytoja D. B. parodė, kad
Kauno regiono aplinkos departamento Poveikio
aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojos pareigose pasirašė Kauno
apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos
valstybinės priežiūros
skyriaus 2006-08-12 prašyme
dėl išvadų eilutėje
„Kauno regiono aplinkos
apsaugos
departamentas", kur yra jos parašas ir vardinis spaudas, tačiau ji
neprisimena kada pasirašė šį
dokumentą, neprisimena asmens, kuris jai šį dokumentą pateikė ;
liudytojas
A. K. parodė, kad Kauno apskrities
priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės
priešgaisrinės priežiūros skyriaus
statybų priežiūros poskyrio
vyresniojo inspektoriaus pareigose dirba nuo 2006 m. pradžios bei 2006
m. rugpjūčio 26 d. Kauno
apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros
skyriaus prašymą dėl išvadų dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini),
pasirašė jis, jame yra jo
vardinis spaudas ir parašas. Tačiau liudytojas neprisiminė kada pasirašė šį dokumentą,
neprisiminė asmens, kuris jam šį dokumentą pateikė ;
liudytoja
R. Ū. parodė, kad VĮ Registrų centras Kauno filialo kadastro skyriuje
matininkės pareigose dirba nuo 1984 m. 2007 m. balandžio mėnesį su A. B. nuvyko į
Virbalio g. Namas stovėjo nesuformuotame žemės sklype, iš išvaizdos namas senas,
o viduje
vyko remontas.
Be to, pirmosios instancijos teismas
skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad jis, A. B. padarė
nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24
str. 5d. 6 d, 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. Teismo išvadų nepatvirtina nei
vienas byloje esantis įrodymas. A. B. prašymas dėl
savavališkai pastatytų statinių įteisinimo statybos valstybinės priežiūros
skyriui buvo surašytas 2006-10-12 ir tuomet pateiktas šiai institucijai. Šios
aplinkybės byloje niekas nepaneigė. Jis negali atsakyti už tvarką, kokiu būdu
ir kokioje knygoje yra registruojami piliečių prašymai Kauno apskrities
viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros skyriuje. Pažymi, kad savavališkai pastatytų statinių įteisinimas
buvo galimas tiek pagal LR civilinio kodekso 4.103 str., tiek pagal Lietuvos
Respublikas Aplinkas ministro 2002-04-30 įsakymą Nr. 216 "D.
S. techninio reglamento STR 109.06.:2002"Statybas sustabdymas.
Savavališkas statybas padarinių šalinimas".
Teismas
netyrė faktinės aplinkybės, kada gi jis pastatė savavališkai statinius,
esančius (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau nuteisė A. B.
už tai, kad jis neva suklastojo
prašymą, nurodydamas, kad statinius pasistatė 1987 m., žinodamas, kad
gyvenamąjį namą valstybinėje žemėje pasistatė savavališkai 2006-2007 metais. Tiesa
yra ta, kad didžioji dalis statinių buvo pastatyta 1987 metais, o ne 2006-2007
metais, kaip nurodė teismas. Šią aplinkybę byloje patvirtina ne tik A. B. paaiškinimai, bet ir daugumos liudytojų parodymai.
Būtent liudytoja I. K. parodė, jog ji gyvena adresu
Virbalio gt.5, Kaunas nuo 1990 metų , ir matė bei žino, kad (duomenys
neskelbtini), Kaune, stovėjo ūkiniai pastatai, buvo pamatai gyvenamajam namui,
kad matė, kad A. B. šiuose statiniuose gyvena. Liudytojas
Tomas Narbutas, gyvenęs šalia, taip pat teisme parodė, kad, jog adresu (duomenys
neskelbtini), Kaunas buvo A. B. namas ir ūkiniai pastatai
nuo seno pastatyti. Liudytojas V. A. taip pat patvirtino analogiškas
aplinkybes. Be šių liudytojų parodymų, liudytojas Aleksoto rajono architektas J.
P. teisme taip pat patvirtino, kad jis atsimena, jog šiame sklype seniai
stovi statiniai.
Visiškai teismo išvadas paneigia rašytinis oficialus
įrodymas -2001-04-30 Kauno miesto tarybos miesto plėtros
ir ekologijos komiteto protokolas Nr. 15, kuriame buvo sprendžiamas šalia
esančio žemės sklypo Mirtų gt. l, Kaune, detaliojo plano rengimas. Būtent šiame
dokumente yra konstatuojama, kad pritariama detaliojo plano rengimui dėl
nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo prie Mirtų gt. l,
vadovaujantis Žemėtvarkos skyriaus siūlymu bei atsižvelgiant į K. prašymus
atkurti nuosavybės teises į iki 1,0 ha žemės sklypą pagal UAB
Kauno komprojektas" parengtą detalųjį planą su pastaba, kad nebūtų
įjungtas į sklypo ribas šiaurės rytuose esantis (apie 700 Ic.m. ) žemės plotas,
užstatytas savavališkais statiniais. Šiame dokumente yra kalbama būtent apie (duomenys
neskelbtini), Kaune, esančius statinius. Taigi, šis dokumentas paneigia teismo
išvadą, kad statiniai buvo statyti 2006 metais.
Teisingai
nustačius faktines aplinkybes, neginčytinai darytina išvada, kad A. B. veikoje nėra
LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. sudėties.
Pažymi, kad teismo skundžiamame sprendime nurodyti įrodymai nebuvo
nagrinėjami kartu su visais kitais bylos duomenimis. Teismų praktikoje atvejai,
kai teismai neištiria teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių, nepašalina
prieštaravimų tarp ištirtų įrodymų, vertinami kaip anksčiau nurodyto BPK 20
straipsnio 5 dalies pažeidimas. Byloje nebuvo pašalinti prieštaravimai dėl namo
statybos metų, dėl kreipimosi į Kauno apskrities
viršininko administraciją datos, siekiant pastatus įteisinti, dėl ko negali
būti pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog dėl savavališkai
pastatytų gyvenamojo namo ir ūkio pastatų įteisinimo jis kreipėsi pavėluotai.
Teismas priimdamas ginčijamą nuosprendį
nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d.
nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas,
reglamentuojančias nuosprendžio surašymą" nuostatomis. Teismo nuosprendžio
aprašomoji dalis prieštarauja išvadoms bei motyvams. Dėl to teismo išvados dėl
mano kaltės suklastojus dokumentus ir juos panaudojus nėra pagrįstos jokiais
teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Savarankiškas pagrindas naikinti nuosprendį yra netinkamas BK 228
straipsnio 1 dalies pritaikymas. Piktnaudžiavimo būtinas požymis ir pasekmė -
didelė žala valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ji gali
būti fizinė, turtinė arba neturtinė. Tarnybos pareigų neatlikimu dažniausiai
yra pažeidžiami turtiniai valstybės ar asmenų interesai. Tačiau šiuo atveju jis
nėra ir nebuvo valstybės tarnautoju, dėl ko šis BK straipsnis, pagal kurį jis yra
pripažintas kaltu, negalėjo būti
taikomas.
Lietuvos
Respublikos BK 24 str. 5 d. nustatyta, kad kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs
kitą asmenį padaryti nusikalstamą veiką. Tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendyje
nenurodyta, kokiais konkrečiais būdais jis sukurstė S. L. suklastoti tikrą
dokumentą. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, kad jis neprašė suklastoti jokių
dokumentų, nieko už tai nesiūlė ir nežadėjo. Byloje nėra dokumentų, kad jis
būtų valstybės tarnautoją kokiu nors būdu kurstęs suklastoti tikrą dokumentą.
Todėl teismo nebuvo nustatyta, kad jis ir S. L. būtų veikę bendrai, turėdami
kokį nors bendrą tikslą, byloje nėra įrodymų, kad jis būtų kurstęs suklastoti
tikrą dokumentą, tai yra būtų nurodęs, kokį dokumentą konkrečiai S. L. turi
suklastoti. S. L. suklastojo tikrą dokumentą, o A. B. ,
nežinodamas, kad dokumentas yra suklastotas, galimai jį panaudojo, todėl jie
abu yra nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. vykdytojai.
Nuteistosios
S. L. gynėjos advokatės apeliacinis skundas tenkintinas.
S.
L. nesutinka su jos pripažinimu kalta ir
nuteisimu už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dokumento
suklastojimas), 228 str. 1 d. (Piktnaudžiavimas), prašo ją išteisinti. Nurodo,
jog šių nusikaltimų ji nepadarė.
Išnagrinėjus
bylą apeliacine tvarka, kolegija daro išvadą, kad Kauno miesto
apylinkės teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo pažeisdamas Lietuvos Respublikos
BPK reikalavimus. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas
Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. nuostatas, neišsamiai ištyrė
byloje pateiktus įrodymus bei bylos aplinkybes.
Remiantis byloje surinkta ir teismo posėdyje išnagrinėta bylos medžiaga,
t.y. objektyviais bylos duomenimis, konstatuotina, jog pirmosios instancijos
teismas nepagrįstai konstatavo, S. L. veiksmuose piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi
bei dokumentų klastojimą.
Pirmosios
instancijos teismas darydamas išvadas dėl nuteistosios kaltumo padarius
nusikalstamas veikas, nurodė, jog apeliantės 2006-08-26 rašytas prašymas
dėl išvadų, 2006-10-12 savavališkos statybos aktas, 2006-10-12 prašymas,
2006-08-04 raštas Nr. IS-255 suklastoti tyčia. Taipogi pirmosios instancijos
teismas pažymėjo, jog S. L. 2006-12-12
sprendimas suklastotas. Pažymėtina, jog kolegijos nuomone toks sprendimas yra
nepagrįstas bei prieštarauja byloje esantiems įrodymams.
Dėl
2006-08-04 rašto teismas nurodo, jog atsižvelgiant į byloje nustatytas
aplinkybės bei liudytojos V. A. Š. parodymus, konstatuotina, kad dėl
netvarkingos bei nestruktūruotos siunčiamų dokumentų numerių pasirinkimo
tvarkos bei nesavalaikio siunčiamų dokumentų suvedimo į kompiuterinę laikmeną,
galėjo susidaryti situacija, dėl dviejų skirtingų dokumentų suvedimo tuo
pačiu numeriu. Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog į Kauno
apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos
valstybinės priežiūros skyriaus archyvo patalpas patekti bei naudoti ten
saugomus dokumentus gali bet kuris departamento specialistas, dėl ko darytina
išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjęs bei
neištyręs kitų bylai svarbių aplinkybių, padarė klaidingą išvadą, jog
nuteistoji suklastojo 2006-08-04 raštą, o archyve buvusį raštą J.
K. sunaikino.
Teismas
išnagrinėjęs bylos medžiagą nustatė, kad remiantis Kauno apskrities
viršininko 2006 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. V-337 patvirtintomis Piliečių ir
kitų asmenų aptarnavimo Kauno apskrities viršininko
administracijoje tvarkos aprašu, paaiškinimai, prašymai dėl išvadų
Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir
statybos valstybinės priežiūros skyriuje yra neregistruojami. Atsižvelgiant į
tai, Teismas mano, jog 2006-08-26 rašto neregistravimas Kauno
apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos
valstybinės priežiūros skyriuje, neįrodo šio rašto suklastojimo fakto. Teismas
pažymi, jog šiame rašte įrašytas savavališkų pastatų adresas (duomenys
neskelbtini)), vadovaujantis liudytojų parodymais (D. J. parodymai),
galėjo būti apskaičiuotas pagal kitų pastatų išsidėstymą šioje gatvėje, todėl
pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai šių aplinkybių nevertino bei darė
klaidingą išvadą, jog šio adreso įrašymas į 2006-08-26 raštą dėl išvadų,
taipogi įrodo jo suklastojimo faktą. Teismas atsižvelgdamas į byloje esančius
įrodymus, o būtent į A. B. pateiktą savavališkų statinių
schemutę – planelį, daro išvadą, jog 2006-08-26 rašte nurodyti statinių šriftai
galėjo būti nurašyti būtent iš šios schemutės – planelio, dėl ko šio rašto
klastojimo faktas taipogi nepasitvirtina.
Dėl
2006-10-12 savavališkos statybos akto Nr. 6-NSS-1 pažymėtina, jog iš bylos
medžiagos, matyti, kad Kauno apskrities viršininko
administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros
skyriuje nebuvo nustatyta tvarka, kokiu būdu darbuotojai, dirbantys šiame
skyriuje, privalėjo būti informuoti apie senojo Kauno apskrities
viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros
skyriaus Kauno m. naujų statinių, savavališkų statybų
registracijos žurnalo NSS pakeitimo nauju. Iš liudytojų parodymų bei
pateiktų įrodymų, pastebima, jog pati minėto žurnalo vedimo tvarka, šiame
skyriuje buvo netvarkinga bei nestruktūrizuota, dėl ko yra suprantama, kodėl S.
L. įrašas dėl A. B. savavališkų
statybų galėjo būti padarytas senajame registracijos žurnale, jau
pradėjus naudoti skyriuje naująjį. Iš bylos medžiagos taipogi matyti, jog
minėtame žurnale nėra jokių žymių, iš ko būtų galima pastebėti, jog senasis Kauno apskrities viršininko administracijos
teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus
Kauno m. naujų statinių, savavališkų statybų registracijos žurnalas NSS yra
užbaigtas. Teismas pažymi, jog vadovaujantis 2006-03-14 Aplinkos ministro
įsakymu Nr. D1-116, minėtas žurnalas privalomai turėjo būti pildomas nuo
2006-03-23, tačiau iš liudytojų parodymų matyti, jog dėl nežinomų priežasčių
jis buvo pradėtas pildyti tik nuo 2006-10-12. Todėl Teismo nuomone, pirmosios instancijos
teismas neįvertinęs aplinkybių dėl Kauno apskrities
viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros skyriaus Kauno m. naujų statinių, savavališkų
statybų registracijos žurnalo NSS vedimo tvarkos, nepagrįstai padarė išvadą,
jog nuteistoji tyčia įrašė statybos akto Nr. 6-DSS-94 registracijos datą
2006-10-12 Kauno apskrities viršininko administracijos
teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus
Kauno m. naujų statinių, savavališkų statybų registracijos žurnale NSS,
kuris buvo baigtas pildyti 2006-10-10 t.y. prašymą įregistravo atbuline
data. Teismas pasisako dėl 2006-10-12 savavališkos statybos akte,
esančių statinių šriftų. Kaip jau buvo minėta, byloje esantys įrodymai, o
tiksliau A. B. nuteistajai pateikta jo savavališkų
statinių schemutė-planelis (3 t. 6 b.l.), paneigia faktą, jog šių šriftų
įrašymas šiame akte patvirtina dokumento klastojimo faktą – šriftai esantys
minėtoje schemutėje – planelyje patvirtina faktą, kad šis savavališkos statybos
aktas buvo surašytas būtent dokumente nurodyta data.
Dėl
2006-10-12 A. B. rašto Teismas pažymi, jog atsižvelgiant
į tai, kad šis raštas paaiškinamojo pobūdžio, jis turi būti laikomas
paaiškinimu, dėl ko jo registravimas skyriuje, remiantis
Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. V-337
patvirtintomis Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Kauno apskrities
viršininko administracijoje tvarkos aprašu yra nebūtinas. Dėl to darytina
išvada, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai darė išvadą, jog
minėto paaiškinimo neužregistravimas Kauno apskrities
viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros skyriuje, įrodo jo suklastojimo faktą.
Teismas
iš byloje apklaustų liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos, daro išvada,
kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė dėl nuteistosios
2006-12-12 sprendimo suklastojimo. Teismas konstatuoja, jog iš pateiktos
Teismui medžiagos matyti, kad 2006-08-26 prašymas dėl išvadų yra tik
preliminarus išvadų surinkimo dokumentas, dėl ko Kauno visuomenės
sveikatos centro vyriausiojo specialisto J. T. parašas
galėjo būti gautas ir vėliau. Taigi, Kauno visuomenės
sveikatos centro vyriausiojo specialisto 2007-02-09 parašas neįrodo 2006-12-12
sprendimo suklastojimo fakto.
Piktnaudžiavimas
tarnybine padėtimi padaromas aktyviais veiksmais (vienais atvejais šis
nusikaltimas padaromas tiesiogiai pasinaudojant turimais tarnybiniais
įgaliojimais ar kompetencija, kitais atvejais – nusikalstama veika padaroma
darant poveikį kitų subjektų neteisėtai veiklai tarnyboje) arba neveikimu, t.
y. neatlikimu veiksmų, kurie, tinkamai atliekant savo pareigas ir įgaliojimus,
buvo būtini. Teismas konstatuoja, jog iš bylos aplinkybių konstatuotina, jog nuteistosios
veiksmuose piktnaudžiavimo veiksmai nepasireiškė.
BK
228 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam
prilyginto asmens piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimą,
jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija,
juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas
kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties,
įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų
panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, o įgaliojimų
viršijimas – įstatymais ir kitais teisės aktais valstybės tarnautojui ar jam
prilygintam asmeniui suteiktų įgaliojimų ribų peržengimas. Įgaliojimų viršijimas
padaromas tik neteisėtu veikimu. Paprastai tai būna veiksmai, priklausę kitų
institucijų ar įstaigų kompetencijai; veiksmai, kuriems atlikti reikalingas
specialus sprendimas ar leidimas, veiksmai, kurie nebuvo būtini ir kuriuos
atlikti buvo galima tik įstatyme ar kitame teisės akte numatytais atvejais.
Piktnaudžiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra ta, kad valstybės tarnautojas, nors
formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra
nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės
tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas
konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas.
Baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimą
pagal BK 228 straipsnį iškyla, jei veika padaroma tyčia.
Pagal
byloje nustatytas aplinkybes, Kauno miesto apylinkės
teismas nepagrįstai konstatavo S. L. veiksmuose piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi
ir jai suteiktų įgaliojimų viršijimą. Teismas, darydamas išvadas dėl apeliantės
kaltumo padarius nusikalstamą veiką, nesirėmė byloje surinktais duomenimis. Iš
byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visumos nustatyta, kad byloje
esantys įrodymai, neįrodo A. B. savavališkų statybų
įteisinimo procedūros klastojimo fakto. Teismas įvertindamas
Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir
statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno m. naujų
statinių, savavališkų statybų registracijos žurnalo vedimo tvarką, dokumentų skyriuje
registravimo tvarkos ypatumus, remiantis Kauno apskrities
viršininko 2006 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. V-337 patvirtintu Piliečių ir kitų
asmenų aptarnavimo Kauno apskrities viršininko
administracijoje tvarkos aprašu bei kitus byloje pateiktus rašytinius įrodymus,
konstatuoja, jog S. L. veiksmuose
nepasireiškė nusikalstamos veikos požymiai numatyti Lietuvos Respublikos BK 300
str. 1 d. ir 228 str. 1 d. Taigi, S. L. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos
Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. išteisintina, nes nepadaryta
veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nuteistojo
A. B. apeliacinis skundas tenkintinas.
A. B. nesutinka su jo pripažinimu kaltu ir nuteisimu už
veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dokumento
suklastojimas), 228 str. 1 d. (Piktnaudžiavimas), 24 str. 5, 6 d., ir prašo jį
išteisinti. Nurodo, jog šių nusikaltimų jis nepadarė.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, teismas
daro išvadą, kad Kauno miesto apylinkės teismas
baudžiamąją bylą išnagrinėjo pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus.
Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos
BPK 20 str., 301 str. nuostatas, neišsamiai ištyrė byloje pateiktus
įrodymus bei bylos aplinkybes.
Remiantis
byloje surinkta ir teismo posėdyje išnagrinėta bylos medžiaga, t.y.
objektyviais bylos duomenimis, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas
nepagrįstai konstatavo A.
B. veiksmuose piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi bei dokumentų klastojimą
bei sukurstymą šių veikų padarymui ir padėjimą.
Teismas
netinkamai nustatė BK 228 str., 300 str.
nusikaltimų sudėtis, dėl ko jis buvo neteisėtai nuteistas.
Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių priimti
apkaltinamąjį nuosprendį A. B. atžvilgiu.
Neįrodyta ir nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad
kaltinamasis A. B. 2007 metų pradžioje, nenustatytą dieną Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų
planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus tarnybinėse patalpose,
esančiose Kaune, K. D. g. , sukurstė valstybės tarnautoją
S. L. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi,
bei suklastojo tikrą dokumentą - surašė savo prašymą dėl jam priklausančių
savavališkai pastatytų ūkio pastatų ir gyvenamojo namo įteisinimo
Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir
statybos valstybinės priežiūros skyriui, tyčia įrašydamas prašyme žinomai
melagingą informaciją apie tai, kad jo prašymas surašytas 2006 metą spalio 12
dieną, kad gyvenamasis namas pastatytas iki 1987 metų, žinodamas, kad
gyvenamąjį namą valstybinėje žemėje jis pasistatė savavališkai 2006-2007
metais. Tokios teismo išvados nepagrindžia jokie bylos duomenys.
Byloje
nustatytina tik tai, kad A. B. buvo savavališkai
pasistatęs gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini)
Kaune, ir šiuos statinius bandė įteisinti LR Statybos įstatymo ir CK 4.103 str.
pagrindais. Tačiau byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. 2006-10-12 prašymas buvo surašytas 2007m. pradžioje.
Ši teismo išvada yra grindžiama tik prielaidomis, bet ne konkrečiais įrodymais.
Skunde pagrįstai teigiama, kad teismo išvadų nepatvirtina nei vienas
byloje esantis įrodymas. A. B. prašymas dėl savavališkai
pastatytų statinių įteisinimo statybos valstybinės priežiūros skyriui buvo
surašytas 2006-10-12 ir tuomet pateiktas šiai institucijai. Šios aplinkybės
byloje niekas nepaneigė. Nepagrįsta ir neįrodyta pirmos instancijos teismo
išvada apie tai, kad A. B. statinius adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pasistatė
2006-2007 metais. A. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo
pradžios aiškino, kad pagrindiniai statiniai pastatyti 1987 metais. Šis
aiškinimas nebuvo paneigtas. Priešingai teismo nuosprendžio išvadai , byloje
surinkti įrodymai įgalina daryti priešingą išvadą. Byloje esantis 2001-04-30 Kauno miesto tarybos miesto plėtros ir ekologijos
komiteto protokolas Nr. 15 (It. bl.17, IIt.bl.1.16 ), kuriuo buvo sprendžiamas
žemės sklypo Mirtų gt.l, Kaune, detaliojo plano rengimo klausimas, paneigia
minėtą teismo išvadą. Šiame dokumente yra konstatuojama, kad pritariama
detaliojo plano rengimui dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą
atkūrimo prie Mirtų gt.l, vadovaujantis Žemėtvarkos skyriaus siūlymu bei
atsižvelgiant į K. prašymus atkurti nuosavybės teises į iki 1,0 ha žemės sklypą
pagal UAB Kauno komprojektas" parengtą detalųjį
planą su pastaba, kad nebūtų įjungtas į sklypo ribas šiaurės rytuose esantis
(apie 700 kv.m. ) žemės plotas, užstatytas savavališkais statiniais. Minėto
dokumento analizė leidžia daryti išvadą, kad Kauno miesto
savivaldybei dar 2001 metais buvo žinoma apie tai, kad sklypas (duomenys
neskelbtini), Kaune yra užstatytas savavališkais statiniais.
Iš teisiamojo posėdžio protokolų matyti, kad liudytojas V. J., dirbęs UAB
Kauno Komprojektas geodezininko pareigose parodė, jog 2000 m. darant
paminėto sklypo topografinę nuotrauką V. g. užfiksavo ir ūkinių ir gyvenamųjų
namų. Liudytojas G.P. taip pat patvirtino, kad viskas jau buvo pastatyta (t. 6,
b. l. 11). Liudytojas A. V. parodė, kad ten seni
statiniai (t. 6, b. l. 12). Liudytojas A. K. parodė, kad
jis tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog jis padarė prierašą ant planelio su statiniu.
Liudytojas T. N. parodė, kad kai jis atėjo 1995 m. ten gyventi, statiniai jau
buvo – namas ir ūkiniai pastatai (duomenys neskelbtini). Namas nuo 1995 m.,
vizualiai pasikeitęs. B. tame name pradėjo gyventi nuo 2005 m. 1995
m. ūkinių pastatų atrodo buvo 3.
Liudytoja I. K. taip pat patvirtino, kad kai jis tėjo ten gyventi, tas
namas ir ūkiniai pastatai jau buvo, tai 1990m. ta teritorija su ūkiniais
pastatais naudojosi A. B. (t. 6, b. l. 13). Liudytojas V. K. A. parodė, kad jis padėjo
lieti pamatus 1995 – 1996 metais, A. B. pasistatė namuką
ir jame gyvena iki šiol (t. 6, b. l. 14).
Liudytojas J. Š. parodė, kad tame sklype buvo 4 menkaverčiai pastatai
(t. 6, b. l. 25). Liudytojas, Aleksoto rajono architektas J.
P. , teisme taip pat patvirtino, kad jis atsimena, jog šiame sklype seniai stovi statiniai. Analizuojant
liudytojų parodymus akivaizdu, jog liudytojų parodymai duoti teismo posėdžio
metu patvirtino A. B. nurodytas aplinkybes, jog jis tik
ėjo į atitinkamas institucijas, tvarkėsi dokumentus, kaip jam buvo nurodžiusi Kauno apskrities viršininko administracijos
tarnautoja S. L., nieko S. L. nesiūlė ir nieko nežadėjo, o tik vykdė
Kauno apskrities viršininko administracijos nurodymus, kokiu būdu jam
įsiteisinti gyvenamąjį namą.
Apeliantas teisus, nurodydamas, jog teismas netyrė faktinės aplinkybės,
kada gi jis pastatė savavališkai statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Kaunas,
tačiau nuteisė A. B. už tai, kad jis neva suklastojo prašymą. Savavališkai pastatytų
statinių įteisinimas buvo galimas tiek pagal LR civilinio kodekso 4.103 str.,
tiek pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymą Nr. 216
"D. S. techninio reglamento STR
109.06.:2002"Statybos sustabdymas. Savavališkas statybos padarinių
šalinimas". Todėl ta aplinkybė, kad A. B. kreipėsi į Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų
planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl savavališkai pastatytų
statinių įteisinimo nesudaro pagrindo jį traukti baudžiamojon atsakomybėn.
Taigi, esant neįrodytai aplinkybei, kad A. B. prašymas
surašytas 2007 metais, o statiniai pastatyti 2006-2007 metų laikotarpiu, negalima
A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 5 d., 6 d.,
228 str. 1 d., 300 str. 1 d.
Pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kuriuo A. B. teigia,
jog jis negali atsakyti už tvarką kokiu
būdu ir kokioje knygoje yra registruojami
piliečių prašymai Kauno apskrities viršininko administracijos
Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje. Išanalizavus
byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas
skundžiamame nuosprendyje nurodyti įrodymai nebuvo nagrinėjami kartu su visais
kitais bylos duomenimis.
Nepagrįsta pirmos instancijos
teismo išvada, kad A. B. 2007 m. vasario mėnesį gautą iš S.L.
suklastotą tikrą dokumentą pateikė Kauno miesto
savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus
vyriausiajam specialistui J. P. , Kauno
regiono aplinkos apsaugos departamento Poveikio
aplinkai vertinimo ir
normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojai D. B. , Kauno m. valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos
statybų priežiūros poskyrio vyr. inspektoriui A. K. .
Kauno visuomenės sveikatos centro gydytojui J. T. ,
Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjui A. J. pateikti išvadas ir pasirašyti.
Byloje nėra jokių duomenų, kad 2007metais būtų suklastotas koks nors
dokumentas. Todėl teismo išvada,
kad A. B. 2007
metais nenustatytą dieną gavo iš S. L. žinomai suklastotą tikrą dokumentą -
Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos
valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 04 d. raštą Nr. IS-255
"Dėl savavališkų statybų įteisinimo", adresuotą A.
B. , ir jis 2007 metais nenustatytą dieną dokumentą realizavo - perdavė
valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialo Kadastro skyriaus matininkei R.
Ū., yra nepagrįsta ir neįrodyta.
Kauno
miesto apylinkės teismas pažeidė baudžiamojo proceso kodekso 305 str.
nuostatas. Teismas pripažindamas kaltu A. B. , nenurodė įrodymų, kuriais grindžia teismo išvadas, o
ir nurodytieji įrodymai neįrodo A. B. kaltės.
Teismo nurodyta išvada, kad
„per daug jau sutapimų, pažeidimų" įrodo kaltinamųjų kaltę , negali
būti laikoma pagrįsta išvada. Teismo išvada, jog A. B. kaltė
įrodyta liudytojų P. S., L. B., O.G., V. J., J. Š. , G. P. , J. T. , A.
K. , A. V. , J. P. , D. B. , A. J. , D.
J. , K. K. , R. Ū. parodymais, yra nepagrįsta. Išanalizavus
šių liudytojų parodymus, darytina išvada, kad šie liudytojai nepatvirtino jokių
reikšmingų aplinkybių, dėl pareikšto įtarimo A. B. .
Pagal
Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą
dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai
suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tikro
dokumento suklastojimas - tai dokumento tikrumo arba jo turinio teisingumo
pakeitimas, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas - tai tokio
dokumento pateikimas valdymo ar savivaldos institucijai, įmonei, įstaigai,
organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui. Nusikalstama veika, numatyta
Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padaroma tik esant kaltininko
tiesioginei tyčiai. Tačiau byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad A. B. suklastojo
dokumentus.
Naikintinas nuosprendis dėl
netinkamo BK 228 straipsnio 1 dalies pritaikymo, pagal kurį atsakyti gali tik
valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. A. B. nebuvo
nei valstybės tarnautoju, nei jam prilyginamu asmeniu, kaip tai yra išaiškinta
BK 230 str., todėl jis ir negali būti nuteistas pagal LR BK 228 str. 1 d.
Taip pat nepagrįstai A. B. nuteistas pagal LR
BK 24 str. 5 d. Siekiant inkriminuoti šią nusikalstamą veiką,
būtina nustatyti jos sudėties požymius, kurių objektyviąją pusę sudaro
kaltininko veikimas ar neveikimas. Teismas niekaip nemotyvavo, kodėl inkriminuojama BK 24
str. 5 d. numatyta nusikalstama veika,
jos sudėties požymių neanalizavo, ir todėl, kad byloje nėra dokumentų,
kad jis būtų valstybės tarnautoją kokiu nors būdu kurstęs suklastoti tikrą
dokumentą, A. B. dėl BK 24 str. 5 d. nusikalstamos veikos
išteisintinas. Be to, dėl to, kad A. B. išteisintinas dėl
jam inkriminuotų veikų, ir dėl to, kad S. L. išteisinta dėl jai inkriminuotų veikų,
negalima inkriminuoti ir BK 24 str. 6 d.
Teismo nuosprendžio aprašomoji dalis prieštarauja išvadoms bei motyvams.
Teisingai
nustačius faktines aplinkybes, neginčytinai darytina išvada, kad A. B. veikoje nėra LR
BK 24 str. 5 , 6 d., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. sudėties ir nepadaryta veika
turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d.
nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso
normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punkte teismams
išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas
prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai
patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas
svarbias bylos aplinkybes. Teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje pateikti
įrodymai ir jų analizė negali sukelti abejonių dėl nuosprendžio rezoliucinėje
dalyje padarytų teismo išvadų dėl nusikalstamos veikos padarymo fakto ir BK
specialiojoje dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimo.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė
prieštaringais liudytojų parodymais, nepašalino juose esančių esminių
prieštaravimų ir tinkamai neanalizavo kitų bylos įrodymų.
BPK
44 str. 6 d. įtvirtinta, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas
ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas BPK nustatyta
tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Ši nuostata
išreiškia nekaltumo prezumpciją. Nekaltumo prezumpcija savo turiniu apima in
dubio pro reo principą, kuris reikalauja, kad visos abejonės, kylančios
sprendžiant baudžiamąją bylą, būtų vertinamos kaltinamojo naudai. Apkaltinamasis
nuosprendis negali būti grįstas prielaidomis, teismo išvados turi būti
pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius
nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į
išdėstyta aukščiau, teisėjų kolegija konstatuoja, jog S. L. ir A. B. veiksmuose nėra
jiems inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymių.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas, priimamas naujas
išteisinamasis nuosprendis LR BPK 329 str. 1 p. pagrindu.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1
p., 326 str. 4 d., d., 329 str. 1 p.,
n u s p r e n d ž i a :
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010
m. kovo 5 d. nuosprendį.
S. L. pagal LR BK 228str.1d.,300str.1d. išteisinti,
nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. B. pagal LR BK 24str.5d.,6d. ,228str.1d. ,300str.1d.
išteisint, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo
požymių.
S.
L. Kauno apygardos prokuratūros
2008-12-24 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą
neišvykti panaikinti.
Kolegijos pirmininkas
Arvydas Stankus
Teisėjai
Arūnas Paštuolis
Kęstutis
Dargužis