Baudžiamoji byla Nr. e1-1385-298/2020

 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35709-2020-1

 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 

 (S)

 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3;

2.12.1.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės J. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1385-298/2020 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje N. O. (N. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė - Lietuvos Respublikos, rusas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – ten pat, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  2811 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

N. O.

Ikiteisminio tyrimo metu N. O. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, visiškai prisipažįsta nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu yra įtariamas. Narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau neteistas. Parodymus duos lietuvių kalba. Nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilis „M. B.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), registruotas J. T. vardu. J. T. yra sūnėnas. Jo (N. O.) vardu nėra išduoto galiojančio vairuotojo pažymėjimo. 2020-09-04 jis kartu su J. T. atvažiavo jam priklausančiu automobiliu M. B., valst. Nr.(duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Ten kartu leido laiką, dienos metu išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. 2020-09-05 jie taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Jis gėrė alų, kiek išgėrė tiksliai pasakyti negali. Dienos metu, kelinta valanda tai buvo - tiksliai pasakyti negali, A. T. nuėjo miegoti, o jis dirbo šalia namo. Jam reikėjo nuvažiuoti pas kaimyną, kurio duomenų minėti nenori. Kieme stovėjo J. T. priklausantis automobilis M. B., valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Jis pamatė, kad užvedimo spynelėje yra paliktas raktas. Nors jis minėtą dieną vartojo alkoholinius gėrimus - alų, fiziškai jautėsi gerai, todėl nusprendė sėsti už J. T. priklausančio automobilio M. B., valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairo ir nuvažiuoti iki kaimyno savo reikalais. Jam nuvažiavus apie 150 metrų iš automobilio galo privažiavo pasienio pareigūnai, kurie jam nurodė sustoti kelkraštyje. Jis taip ir padarė. Po to, pasienio pareigūnai iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnams atvykus jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko. Alkotesterio pagalba pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2.41 prom. girtumas. Antru pūtimu jam buvo nustatytas 2.36 prom. girtumas. Po ko, policijos pareigūnai jam paaiškino, kad už transporto priemonės vairavimą išgėrus jis bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Dėl įvykio labai gailisi. Už tokį jo elgesį jam yra gėda. Daugiau apie įvykį nieko negali papasakoti. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis gyvens (duomenys neskelbtini) (b. l. 50-52).

Be visiško N. O. kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020-09-05 apie 19.46 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. A., iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Lavoriškių pasienio užkardos vyresnysis pranešė, kad jų ekipažas sustabdė neblaivų a/m MB (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pasienio pareigūnai, kurie paaiškino, kad pastebėjo automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtartinai manevravo, t. y. vingiavo po visą kelią, todėl jie nusprendė jį sustabdyti. Sustabdžius minėtą vairuotoją nuo jo pajautė sklindantį stiprų alkoholio kvapą, todėl į vietą iškvietė policijos pareigūnus, kadangi patys neturi priemonių nustatyti vairuotojo girtumui. Pasienio pareigūnai patvirtino, jog nuo sustabdymo iki jiems atvykstant, sustabdytas automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo - N. O., alkoholinių gėrimų jų akivaizdoje nevartojo. Prie automobilio stovėjo vairuotojas, N. O., kuris kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas bei jis svirduliavo į šonus. N. O. prisipažino paskutinį kartą vartojęs alkoholinius gėrimus apie 19.30 val., taip pat neneigė vairavęs minėtą MB automobilį, dėl savo veiksmų labai gailisi. Apie 20.28 val. pirmuoju patikrinimu N. O. buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas, o antruoju – 2,36. Iš automobilį sustabdžiusių pasienio pareigūnų priimtas tarnybinis pranešimas dėl N. O. vairavimo fakto. Automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į Eišiškių pl. 127, o N. O. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apsk. VPK V. F. sulaikymo laikas 20.28 val. Pristatymo metu spec. priemonės nepanaudotos. Filmuota BC1735. Taip pat pasienio pareigūnai nurodė, kad turi filmuotą medžiagą, kurioje užfiksuotas vairavimo faktas (b. l. 25-27).

Liudytojo J. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad automobilis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, yra registruotas jo vardu, jį nusipirko 2015 metais ir visą laiką juo naudojosi jis. 2020-09-04 jis kartu su mamos broliu N. O. nuvažiavo jam priklausančiu automobiliu M. B., valst. Nr.(duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Už vairo buvo jis. Kaime kartu leido laiką, dienos metu su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus, liko kaime nakvoti. 2020-09-05 jis su dėde N. O. taip pat vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) priklausančiame name gėrė degtinę. Po to, dienos metu, kelintą nežino, nurodyti negali, jis (J. T.) būdamas girtas nuėjo miegoti. Alkoholį vartojo dar keletą dienų. Po kelių dienų iš tėvo sužinojo, kad dėdė (duomenys neskelbtini) be jo leidimo paėmė jo automobilį M. B. būdamas neblaivus ir juo kažkur važiavo (duomenys neskelbtini) kaime, po to jį sustabdė pareigūnai, o jo automobilį uždarė į saugojimo aikštelę. N. O. jis važiuoti savo automobiliu niekada neleisdavo, 2020-09-05 (duomenys neskelbtini) paimti jo automobilio taip pat neleido, (duomenys neskelbtini) jį paėmė be jo leidimo. Automobilio rakteliai, kiek prisimena, visą laiką buvo jo kelnių kišenėje, (duomenys neskelbtini) jam miegant juos iš kelnių kišenės turbūt ištraukė. Dėl to, kad (duomenys neskelbtini) paėmė jo automobilį ir jį vairavo, jis jam jokių pretenzijų neturi, pareiškimo ant jo nerašys. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 30-32).

2020-09-05 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto D. B. tarnybiniu pranešimu dėl sustabdytos transporto priemonės, kad 2020-09-05 nuo 19.43 val. Vilniaus rinktinės Lavoriškių užkardos veikimo teritorijoje (duomenys neskelbtini) prieigose patikrinimui su vyr. pas. E. K. sustabdė transporto priemonę MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo LT pilietis N. O.. Patikrinimo metu nuo vairuoto sklido alkoholio kvapas, taip pat jis prisipažino, kad vartojo alkoholį. Minėtą asmenį ir automobilį perdavė atvykusiems Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės pareigūnams (b. l. 9).

2020-09-05 Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės Antros kuopos Pirmojo būrio vyriausiojo patrulio D. L. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kad 2020-09-05 apie 19.46 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. A., iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Lavoriškių pasienio užkardos vyresnis pranešė, kad jų ekipažas sustabdė neblaivų a/m MB (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pasienio pareigūnai, kurie paaiškino, kad pastebėjo į automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vairuotojas įtartinai manevravo, t. y. vingiavo po visą kelią, todėl jie nusprendė jį sustabdyti. Sustabdžius minėtą vairuotoją jie nuo jo pajautė sklindantį stiprų alkoholio kvapą, todėl į vietą iškvietė policijos pareigūnus, kadangi patys neturi priemonių nustatyti vairuotojo girtumui. Prie automobilio stovėjo vairuotojas - N. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas bei jis svirduliavo į šonus. N. O. prisipažino paskutinį kartą vartojęs alkoholinius gėrimus apie 19.30 val., taip pat neneigė vairavęs minėtą MB automobilį, dėl savo veiksmų labai gailėjosi. Apie 20.28 val. pirmuoju patikrinimu N. O. buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas, o antruoju – 2,36. Iš automobilį sustabdžiusių pasienio pareigūnų priimtas tarnybinis pranešimas dėl N. O. vairavimo fakto. Automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į Eišiškių pl. 127, o N. O. buvo į sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apsk. VPK V. F. sulaikymo laikas 20.28 val. Pristatymo metu spec. priemonės nepanaudotos. Filmuota BC1735. Taip pat pasienio pareigūnai nurodė, kad turi filmuotą medžiagą, kurioje užfiksuotas vairavimo faktas (b. l. 10).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo nurodyta, kad N. O. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0132, patikros sertifikatas Nr. 1217349, galiojantis iki 2020-10-02, N. O. 2020-09-05 20.28 val. nustatytas 2,41 promilių girtumas, antru pūtimu 20.43 val. - 2,36 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais N. O. sutiko (b. l. 11).

2020-09-05 20.28 val. prietaiso „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0132, patikros sertifikatas Nr. 1217349, duomenimis, jog N. O. nustatytas 2,41 promilių girtumas (b. l. 12-15).

2020-09-05 20.43 val. prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0132, patikros sertifikatas Nr. 1217349, duomenimis, kad N. O. nustatytas 2,36 promilių girtumas (b. l. 12-15).

2020-09-05 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kad automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - J. T.. Transporto priemonė akivaizdžiai neapgadinta (b. l. 15-16).

Duomenimis, jog automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę ir 2020-09-08 J. T. išrašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 19, 33-34).

VšĮ „Emprekis“ duomenis, kad automobilio (duomenys neskelbtini) E 320 CDI, kategorija M1-AA, pasirinkti metai 2002, kaina Lietuvoje be PVM 2918 eurų, kaina Lietuvoje su PVM 3530 eurų (b. l. 23).

2020-09-07 VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašu, kad nuo 2015-08-27 automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas J. T. vardu (b. l. 22).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad N. O. 2020-09-05 20.43 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „M. B.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,36 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. N. O. veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę N. O., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, į tai, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – vidutinio amžiaus, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, objektyvių duomenų apie priklausomybės ligų ir psichiatrinį gydymą valstybinis kaltintojas nesurinko. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą, taikant BK 641 straipsnį, paskirtą baudą mažinant vienu trečdaliu ir paliekant jam 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą, įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 2 metams uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones; taip pat iš N. O. konfiskuoti turto – automobilio M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą valstybės naudai. K. N. O. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašo baudos mokėjimą išdėstyti per 2 metų laikotarpį. 

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą, įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos mokėjimą išdėstant per 2 metų laikotarpį.

K. N. O. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2020-09-05 20.43 val. iki 2020-09-06 10.08 val. (viena para). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. 

Bylos duomenimis nustatyta, kad N. O. nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,36 promilės neblaivumas. N. O. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad N. O. vairavo automobilį, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad N. O. nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo dienos neturėjo realios galimybės naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo minėtos kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. 2020-09-06.

Taip pat N. O. yra taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje, t. y. turto konfiskavimas. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Įvertinus tai, kad kaltinamasis N. O. padarė tyčinį nusikaltimą, kurio metu vairavo automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. T., be savininko sutikimo ir leidimo, tuo būdu iš kaltinamojo konfiskuotina šio automobilio vertę atitinkanti 3530 Eur (su PVM) suma.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Duomenų apie civilinį ieškinį ir proceso išlaidas byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

N. O. (N. O.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL baudą, t. y. 3000 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. O. 40 MGL baudą, t. y. 2000 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-09-05 20.43 val. iki 2020-09-06 10.08 val. (vieną parą), prilyginant jį 2 MGL baudos, ir neatlikta N. O. bausmės dalimi laikyti 38 MGL, tai yra 1900 Eur baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti N. O. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-09-06.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iš N. O. automobilio M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 3530 Eur (su PVM) sumą.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

            Teisėjas                                        Vaclavas Karšulis