(S)

Civilinė byla Nr.2-35-214/2012 Proceso Nr 2-21-3-00724-2010-4 Procesinio veiksmo kategorija 116.1;30.9.1

 

KAUNO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 9 d.

Kaunas

        Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė , sekretoriaujant Vaidai Čeginskienei, Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant ieškovei V. M., jos atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovui J. S., jo atstovui advokatui Antanui Morkūnui, trečiojo asmens UAB „Architektų pastogė: atstovui D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. patikslintą ieškinį atsakovui J. S., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Architektų pastogė“ dėl pažeistų teisių ir

                                                            N u s t a t ė:

Ieškovė   patikslintame ieškinyje prašo pripažinti J. S. atsisakymą derinti 1547 kv.m.  žemės sklypo ribas ((duomenys neskelbtini),  kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) aprašytas 2009-12-07 žemės sklypo paženklinimo akte,  ir atsisakymą duoti  sutikimą žemės sklypo plane, parengtame 2009m UAB „Architektų pastogė", nepagrįstais  ir pripažinti teisę jai, V. M. rengti ir įregistruoti žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) planą be J. S. sutikimo.   Priteisti iš atsakovo jos naudai turėtas teismo išlaidas. Reikalavimas dėl Kauno apskrities viršininko 2006-11-07 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo 2010-12-20 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu paliktas nenagrinėtu, ir šioje dalyje sprendimas įsiteisėjęs( 2011-04-26 Kauno apygardos nutartis)

           Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, ir  paaiškino, kad ginčo žemės išsipirkimui parašė Žemėtvarkos skyriui prašymą,  po to pasidarė žemės sklypo  planą,( b.l.16), nusiuntė J. S. registruotą laišką dėl plano  suderinimo,( b.l.13), gavo iš J. S. atsakymą, kad jis atsisako derinti ir pasirašyti ant jos pateikto  žemės sklypo ribų plano plano,( b.l.15) , todėl  kreipėsi į teismą, kad galėtų tvarkyti dokumentus žemės įsigijimui iš valstybės  be J. S. sutikimo. J. S. savo žemės sklypo  privatizavimą tvarkė  ne pagal įstatymą. Registrų centras atsisakė registruoti  jos sklypą, nurodė, kad reikia kreiptis į Žemėtvarkos tarnybą dėl  žemės sklypo ribų pakeitimo. Žemėtvarkos skyrius žemės sklypo ribų nepakeitė dėl to, kad  nebuvo J. S. sutikimo.Žemės sklypo dalimi, kuri yra 0,874 ha , (duomenys neskelbtini)  ji  naudojasi  nuo 1992 metų, už tokį žėmės sklypą moka žemės nuomos mokestį. Prašo ieškinį tenkinti.        Ieškovės atstovė ieškinį prašė tenkinti.

Atsakovas J. S. paaiškino, kad nesutinka su ieškiniu. Motyvuoja tuo, kad viskas turėjo būti pusiau. Negali pasakyti, kokio dydžio sklypu naudojasi,  tai paaiškins advokatas. Nesutinka su ieškovės parengtu žemės sklypo planu. Jis dirbo ūkyje pradžioje žemė buvo suteikta jam, ir savo žemės dalį  jis išsipirko. Sodybiniam sklypui pradžioje buvo paskirta 15 arų, po to rastas viršplotis . 1974 metais sudarant antrinio naudojimo teisės aktą , jam buvo paskirta pusė žemės sklypo ploto, kodėl akte parašyta paskirta 0,067 ha pasakyti negali. Negali pasakyti už kokį žemės sklypo dalį mokėjo  žemės nuomos mokestį, tačiau mokėjo už pusę žemės sklypo ; ir kokiai žemės sklypo daliai 1992 metais pirkti parašė prašymą. Kokiai žemės sklypo daliai buvo parengtas įkainavimas taip pat negali pasakyti.-1992-07-16 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašė. Neprisimena gerai ar žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartyje jo parašas, praėjo daug laiko, jis yra po širdies operacijos, gal parašas ir jo. Kas surašė sutartį pirkti 0,067 ha nežino. Šiame prašyme parašas yra jo.Atsakovo atstovas ieškinį prašė atmesti.

Trečiojo asmens UAB „Architektų pastogė“ atstovas D. P. paaiškino kad planą parengė ne jis.Susipažinęs su medžiaga gali paaiškinti, kad  buvo pamatuotas sklypas pagal galiojančius dokumentus ir plotas nustatytas vienodom dalim. Tiksliai atsakyti ar dalys buvo tikrai vienodos paskirtos, ar vienam buvo didesnis plotas paskirtas, negali atsakyti. Paklaida skaičiuojama pagal formulę. 15 arų  maždaug gali būti apie pusantro aro paklaida. Registrų centras naujai pamatuoto M. sklypo neįregistravo, todėl kad prieš tai buvo pamatuotas sklypas J. S. ir jo ribos jau buvo įregistruotos Registrų centre. Matuojant sklypą V. M. buvo vadovautasi pirminiais dokumentais, žemės paskyrimo dokumentais , gen. Planu,  antrinio žemė  naudojimo teisės aktu, pagal situaciją atsižvelgiant į juos, bet žiūrima kaip ir natūroje naudojamas sklypas.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad UAB „Architektų pastogė ir ko“ 2005 m. parengtuose žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plane bei ribų paženklinimo- parodymo akte /b.l.8/. pažymėta ir nustatyta, kad J. S. namų valdos žemės sklypas yra 1694 kv.m. Minėtame akte nurodyta, kad jį surašant dalyvavo atsakovas J. S. ir ieškovė V. M. kuri atsisakė šį aktą   pasirašyti dėl asmeninių priežasčių (b.l. 7,8). Kauno apskrities viršininko 2006-11-07įsakymu Nr (duomenys neskelbtini) nustatyta 0,1694 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalis bendraturčiams J. S. 0,0847 ha , ir 0,0847 ha V. M. Š. pačiu įsakymu J. S. parduota jam paskirta 0,0847 ha žemės sklypo dalis, įskaitant sumokėtas valstybės vienkartines išmokas bei grynus pinigus (b.l.9). Domeikavos apylinkės tarybos 1992-07-17 sprendimu dėl papildomų žemės sklypų prie individualių gyvenamųjų namų patvirtinimo patvirtintas papildomas žemės plotas V. M. gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir leista jį išsipirkti su esamu 8,7 arų  sklypu(b.l.10). Kauno rajono  žemėtvarkos skyriaus Domeikavoje 2004-10-12 pažymoje nurodyta, kad V. M. nuo 1988-08-29 priklauso 0,0874 ha namų valdos sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir mokamas žemės nuomos mokestis (b.l.11). 2009 parengtas minėto  žemės sklypo planas 1547 kv.m. ir žemės sklypo ribų paženklinimo aktas, kuris nepasirašytas J. S.(b.l. 16-19). 2006-11-29 Valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartimi J. S. parduota ginčo  žemės sklypo 0,0847 ha dalis , ir šis sklypas jo nuosavybėje įregistruotas nekilnojamojo turto registre (b.l.25-28). Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymoje nurodyta, kad V. M. už  870 kv.m.  žemės sklypo dalį, esančio Liepų g. 12, Domeikava sumokėjo 24,49 lt. valstybės vienkartinėmis išmokomis(b.l.33) Kauno apskrities VMI pažymoje nurodyta, kad V. M. vardu (duomenys neskelbtini), vardu apskaitytas 1994-2002 metais 0,0874 ha nuomojamos namų valdos žemės sklypas, už kurį  kiekvienais metais buvo mokamas valstybinės žemės mokestis (b.l. 34). M. V. 1992-05-29 prašyme nurodė, kad prašo parduoti jai 0,087 ha žemės sklypą, kurį užima privati namų valda (b.l.36). Byloje esančiame žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutarties projekte surašytame 1992 metais, S. J. perkamo  žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), plotas nurodytas 0,0677 ha (b.l. 38). Prie bylos prijungtose J. S. ir V. M. esančiose byloje žemės sklypo privatizavimo bylose yra susitarimai pirkti žemės sklypą, kuriuose nurodyta, kad M. V. perkamo žemės sklypo dalis yra 0,087; J. S. perkamo žemės sklypo dalis yra 0,067 ha(prijungtos bylos).2008-07-09 Ekeprtizės akte pateikta išvada, kad dviejuose analogiškuose 1992-09-22 susitarimuose pirkti žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), antrose lapų pusėse skiltyse „Parašai“, eilutėse „2“, J. S. vardu pasirašė ne J. S., o kitas (kiti) asmenys (b.l.67-68). Antrinio žemės naudojimo teisės akte Lietuvos MIS bandymų ūkio 1974-05-13 sprendimu J. S. suteikta 0 ,15 ha (duomenys neskelbtini), ir jam priklausančio sklypo dalis nurodyta 0,0677 ha(b.l. 81). J. S. žemės privatizavimo byloje prijungtoje prie šios civilinės bylos yra Kauno rajono Domeikavos apylinkės LDT VK 1988-04-26 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo padalijimo, kuriame nuspręsta patvirtinti antrinį žemės naudojimo teisės aktą dėl žemės sklypo tarp apylinkės vykdomojo komiteto ir J. S. padalinimo, J. S. skiriant 0,0677 ha (b.l. 32 prijungtoje byloje). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-10-13 ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad1992-05-29 prašyme Domeikavos apyl. agrarinės reformos tarnybai ir Kauno rajono Domeikavos apyl. tarybos 1992-07-17 sprendimo išraše yra taisymai,  žemės sklypo nurodomame plote 0,087“ skaitmuo „7“yra parašytas ant anksčiau buvusio „6“, ir minėtame prašyme pirminis skaičius buvo „0,086“, taip pat nustatyta, kad Domeikavos apyl.tarybos sprendimo išrašo priešpaskutinėje eilutėje pirminis skaičius buvo“ 0,7“ ( II t.b.l. 3-7). Teismo vertinimu šių   skaičių pataisymai nepaneigia aplinkybės, kad vadovaujantis nuosekliais byloje ištirtais dokumentais ieškovei buvo skirta didesnė  negu ½ dalis žemės sklypo.

 Nuosavybės teisę atsakovas įregistravo nekilnojamojo turto registre /b.l25-26/. Nustatyta, kad Kauno apygardos 2010 04 21 nutartimi yra sustabdyta civilinė byla, kurioje ieškovė prašo pripažinti 2006 11 29 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp J. S. ir Kauno apskrities viršininko administracijos negaliojančia dalyje dėl 0,97 aro žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bei taikyti restituciją; pripažinti negaliojantį Kauno apskrities viršininko 2006 11 07 įsakymą Nr (duomenys neskelbtini) dalyje dėl 0,97 aro žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)/b.l.48/.2009 12 07 ieškovės iniciatyva atliktas naujas to paties žemės sklypo ribų paženklinimas ir nustatyta 0,1547 ha žemės plotas /b.l.17-18/. Šio akto pagrindu ieškovė pateikė žemės sklypo planą /b.l.16/. Iš šio plano matyti, kad ieškovei paskirtina 870 kv.m., atsakovui 677 kv.m. Atsakovas nesutinka derinti šio sklypo ribų, nes jam paskirta mažesnė sklypo dalis.Šis atsakovo atsisakymas nepagrįstas. Nors ieškovė ir atsakovas yra gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini)bendraturčiai ir jiems priklauso po ½ dalį nekilnojamojo turto (prijungtos J. S. žemės sklypo privatizavimo b.l.23 ), tačiau ištirtuose žemės sklypo padalijimo dokumentuose matyti, kad J. S. niekada nebuvo paskirta ginčo žemės sklypo didesnioji dalis, visuose ištirtuose dokumentuose matyti, kad J. S. buvo skirta 0,0677 ha žemės sklypo dalis, V. M. 0,0874 ha  šio sklypo dalis. Ieškovei Domeikavos apylinkės tarybos 1992-07-17 sprendimu  „Dėl papildomų žemės sklypų prie individualių namų patvirtinimo, kuris yra galiojantis, duomenų apie jo panaikinimą ar pakeitimą byloje nėra pateikta, buvo patvirtintas žemės plotas papildomai ir leista išsipirkti iš valstybės su 8,7 aro sklypu, o tai sudaro didesnę nei ½ dalis žemės sklypo dalį. 1992-05-29 ieškovė pateikė prašymą pirkti 0,087 ha žemės sklypo dalį (b.l. 36). Ieškovė  už  prašomą parduoti žemės sklypo dalį mokėjo žemės mokesčius (b.l. 10, 11) . Bendraturčių teisės naudotis bendrąja nuosavybe esančiu žemės sklypu visų pirma įgyvendinamos jų tarpusavio sutarimu, o, kilus ginčui, dėl jų sprendžia teismas (CK 4.75 str.).  Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr 260 patvirtintose taisyklėse „ Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos „ 7 punktas nustato, kad gyvenamojo namo ar kito statinio arba įrenginio bendraturčio perkama žemės sklypo dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma apskrities viršininko sprendimu, atsižvelgiant į kiekvienam bendraturčiui priklausančią gyvenamojo namo ar kito statinio arba įrenginio dalį, į kurią neįskaitomos gyvenamojo namo ar kito statinio (pagrindinio daikto) priklausinių bendraturčių nuosavybės teise turimos dalys. Tačiau besąlygiškai taikyti šią normą  teismo vertinimu nėra pagrindo, nes kaip jau minėta ieškovei buvo paskirta didesnė sklypo dalis,  toks paskyrimas nenuginčytas. Ta aplinkybė, kad buvo nustatytas didesnis žemės sklypo plotas nepažeidžia nei ieškovės, nei atsakovo teisių ar teisėtų interesų, nes atsakovui taip pat buvo paskirta žemės sklypo dalis, ir kitokio žemės sklypo dalies paskyrimo duomenys jam byloje nepateikti. Minėtame Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr 260 nustatyta tik ta aplinkybė, kad faktiškai naudojamas žemės sklypas negali būti didesnis nei 0,2 ar 0,3 ha. Esant šioms aplinkybėms teismas vertina, kad nėra pagrindo laikyti pagrįstu ir teisėtu atsakovo J. S. atsisakymą derinti ieškovės prašomas žemės sklypo ribas nurodytas 2009-12-07 žemės sklypo ribų  paženklinimo akte ir žemės sklypo plane, paruoštame UAB „Architektų pastogė“ .

Iš atsakovo ieškovei priteistina teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, valstybei - teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu (LR CPK

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

n u s p r e n dė :

Ieškinį tenkinti. Pripažinti J. S. atsisakymą derinti 1547 kv.m.  žemės sklypo ribas ((duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), aprašytas 2009-12-07 žemės sklypo paženklinimo akte ir atsisakymą duoti  sutikimą žemės sklypo plane, parengtame 2009m UAB „Architektų pastogė", nepagrįstais,  ir pripažinti teisę  V. M. rengti ir įregistruoti žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) planą be J. S. sutikimo. 

Priteisti iš atsakovo J. S. 900/devynis  šimtus/ litų už advokato atstovavimą  byloje ieškovei V. M. ; priteisti iš  atsakovo J. S. valstybei   61, 10 lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.

Teisėja Sigita Bružienė