Civilinė byla Nr. e2S-1419-555/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10116-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.8.3; 3.2.9.4; 3.3.2.4; 3.5.1

        (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-17498-347/2022 pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas D. S. kreipėsi tiesiogiai į teismą su skundu dėl antstolio M. P. veiksmų, prašydamas:

1.1.                      atnaujinti 2022 m. liepos 12 d. skundo padavimo terminą, jeigu yra reikalinga, nes skundžiamus dokumentus pirmąkart gavo tik 2022 m. liepos 1 dieną (nuo šios dienos ir privalo skaičiuotis terminai), nes jo jam paprasčiausiai antstolis M. P. kažkodėl nepaisydavo, nors tai privalėjo daryti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnis, 605 straipsnis, 611 straipsnio 2 dalis ir kt.);

1.2.                      panaikinti 2022 m. liepos 19 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8700;

1.3.                      panaikinti 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8138 iš dalies ir 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8139 iš dalies, kaip tai nurodyta pareiškėjo skundo reikalavimuose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 25 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti, kaip pateiktą nesilaikant šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

3.       Teismas nurodė, kad suformuluoto skundo pareiškėjas antstoliui nepateikė, todėl antstolis jo ir nepersiuntė. Pareiškėjas dėl tapačių vykdomųjų bylų jau yra pradėjęs bylas su skundu dėl antstolio veiksmų pirmoje instancijoje, tik šios dar neišnagrinėtos. Išaiškino, kad procesinių prašymų pagrįstumo ir teisėtumo teismas negali vertinti, nes civilinio proceso tvarka teisme nenagrinėjami vykdymo proceso dalyvių prašymai antstoliui. Išaiškintina, kad pareiškėjas skundo rezoliucinėje dalyje turi nurodyti, kokį konkretų antstolio priimtą veiksmą (dokumentą) skundžia.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

4.       Atskiruoju skundu pareiškėjas D. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas 2022 m. birželio 29 d. tiesiogiai antstoliui M. P. pateikė skundą dėl skundo medžiagos pripažinimo nevieša, įskaitant 1-2 priedus, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas šis 2022 m. birželio 29 d. skundas bei įsiteisės dėl šio 2022m. birželio 29 d. skundo teismo sprendimas ar nutartis, dėl neteisėtų sumų prirašinėjimo vykdomosiose bylose ir kt. 2022 m. liepos 1 d. antstolis M. P. priėmė du patvarkymus – 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8138 ir 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8139. Prie 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymo Nr. S-22-123-8139 antstolis pirmąkart pridėjo ir atsiuntė dešimt atskirų dokumentų. Susipažinęs su patvarkymais ir su jais nesutikdamas iš dalies, 2022 m. liepos 12 d. tiesiogiai antstoliui M. P. pareiškėjas pateikė skundą. 2022 m. liepos 19 d. buvo priimtas antstolio M. P. patvarkymas Nr. S-22-123-8700, kuriuo jis atsisakė tenkinti 2022 m. liepos 12 d. skundą ir atsisakė perduoti 2022 m. liepos 12 d. skundą su pastaruoju 2022 m. liepos 19 d. dienos patvarkymu Nr. S-22-123-8700 apylinkės teismui. Dėl to, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 4 dalimi, 2022 m. liepos 20 d. tiesiogiai pareiškėjas pats per Lietuvos elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė skundą apylinkės teismui dėl antstolio veiksmų, netenkinus 2022 m. liepos 12 d. skundo dėl vykdymo išlaidų panaikinimo iš dalies, neperdavimo Kauno apylinkės teismui kartu su 2022 m. liepos 19 d. antstolio patvarkymu Nr. S-22-123-8700, dėl 2022 m. liepos 19 d. antstolio patvarkymo Nr. S-22-123-8700 panaikinimo, dėl 2022 m. liepos 1 d. antstolio patvarkymo Nr. S-22-123-8138 panaikinimo iš dalies, dėl 2022 m. liepos 1 d. antstolio patvarkymo Nr. S-22-123-8139 panaikinimo iš dalies, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas šis 2022 m. liepos 20 d. skundas bei įsiteisės dėl šio 2022 m. liepos 20 d. skundo teismo sprendimas ar nutartis, dėl neteisėtų sumų prirašinėjimo vykdomosiose bylose ir kt., dėl antstolio apskaitos dokumentų klastojimo, apgaulingos apskaitos vedimo, sukčiavimo ir piktnaudžiavimo, dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kauno apylinkės teismui taip pat buvo pareikšti ir nurodyti skundo reikalavimai.

5.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą neteikta.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas (apeliantas) D. S. kreipėsi tiesiogiai į teismą su skundu dėl antstolio M. P. veiksmų, prašydamas: 1) atnaujinti 2022 m. liepos 12 d. skundo padavimo terminą, jeigu yra reikalinga, nes skundžiamus dokumentus pirmąkart gavo tik 2022 m. liepos 1 dieną (nuo šios dienos ir privalo skaičiuotis terminai), nes jo jam paprasčiausiai antstolis M. P. kažkodėl nepaisydavo, nors tai privalėjo daryti (CPK 604 straipsnis, 605 straipsnis, 611 straipsnio 2 dalis ir kt.); 2) panaikinti 2022 m. liepos 19 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8700; 3) panaikinti 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8138 iš dalies ir 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8139 iš dalies, kaip tai nurodyta pareiškėjo skundo reikalavimuose. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti, konstatuodamas, kad skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas teismui nesilaikant šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės argumentuoja tuo, kad skundą antstoliui jis buvo pateikęs, tačiau dėl antstolio atsisakymo jį tenkinti ir neperdavimo nagrinėti teismui, jis skundą tiesiogiai yra pateikęs teismui, CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu.

9.       Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

10.       Teisė paduoti skundą dėl antstolio veiksmų suteikiama asmenims tiesiogiai dalyvaujantiems vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas (CPK 510 straipsnis). Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

11.       Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Tuo tarpu to paties straipsnio 5 dalyje reglamentuotas atvejis, kai skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

12.       Pažymėtina, kad ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

13.       Minėta, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, argumentuodamas tuo, kad antstolis, atsisakydamas jį tenkinti, neperdavė skundo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kaip tai numato CPK 510 straipsnio 3 dalis, dėl ko jis tiesiogiai, CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu, pateikė teismui skundą dėl antstolio neveikimo kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad: 1) suformuluoto skundo pareiškėjas antstoliui nepateikė, todėl antstolis jo ir nepersiuntė; 2) pareiškėjas dėl tapačių vykdomųjų bylų jau yra pradėjęs bylas su skundu dėl antstolio veiksmų pirmoje instancijoje, tik šios dar neišnagrinėtos; 3) procesinių prašymų pagrįstumo ir teisėtumo teismas negali vertinti, nes civilinio proceso tvarka teisme nenagrinėjami vykdymo proceso dalyvių prašymai antstoliui; 4) pareiškėjas skundo rezoliucinėje dalyje turi nurodyti, kokį konkretų antstolio priimtą veiksmą (dokumentą) jis skundžia. Teismas, kaip teisinį pagrindą pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų atsisakymui, skundžiamoje nutartyje nurodė CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą (nesilaikymas tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos), o taip pat skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą (ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka).

14.       CPK yra numatyta kreipimosi į teismą, bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis šios tvarkos ir pateikti teismui procesinį dokumentą, kuris atitinka CPK reikalavimus. Proceso įstatyme numatyti reikalavimai procesiniams dokumentams reikalingi tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme ir ją suprasti; kad priešinga ginčo šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad būtų aiškios bylos nagrinėjimo ribos, kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus / prašymus / pareiškimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą procesinį spendimą. Teismas, spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimą, patikrina, ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos. Jeigu procesinis dokumentas neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, teismas privalo nustatyti terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis), o nustačius, kad asmuo pateikdamas procesinį dokumentą teismui, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, jį atsisako priimti CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais.

15.       Neginčytina, kad skundo dėl antstolio veiksmų dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylą. Aiškus skundo dėl antstolio veiksmų dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia bylos šalims (antstoliui, išieškotojui, kitiems suinteresuotiems bylos baigtimi proceso dalyviams) susižinoti priešingos šalies reikalavimus tam, kad galėtų tinkamai į juos atsikirsti jau pateikiant atsiliepimą. Be to, konkretus skundo dėl antstolio veiksmų dalyko ir pagrindo suformulavimas yra svarbus nustatant, ar skundas paduotas nepažeidžiant CPK 510 straipsnyje įtvirtintos skundo padavimo tvarkos ir CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Iš išdėstyto seka, kad suformuluoti skundo reikalavimą, kad būtų aišku, kokį konkrečiai antstolio procesinį veiksmą, sukėlusį pareiškėjui teisines pasekmes, skundžia pareiškėjas, pareiga tenka pačiam pareiškėjui, o tokio skundo dalykas (reikalavimas) privalo būti suformuluotas aiškiai, nurodytas konkretus jo pagrindas.

16.       Kita vertus, akcentuotina ir tai, kad, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 3 dalimi, teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą (skundą dėl antstolio veiksmų), priima dėl to motyvuotą nutartį. Nutartyje teismas turi nurodyti vieną ar daugiau atsisakymo priimti asmens pateiktą procesinį dokumentą pagrindų, numatytų CPK 137 straipsnio 2 dalyje, ir motyvus, kuriais remdamasis atsisako jį priimti. Jei procesinis dokumentas nepriimamas dėl to, kad jis nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, teismas turi nurodyti, į kurią kitą administracinę ar teismo instituciją pareiškėjas turi teisę kreiptis, be kita ko, taip pat privalo aiškiai įvardinti motyvus, dėl ko besikreipiantis į teismą asmuo netinkamai įgyvendina savo procesines teises.

17.       Analizuojamu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas tiesiogiai kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriame iš esmės yra suformulavęs tiek skundo pagrindą (aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai), tiek skundo dalyką (ko prašo, skundo reikalavimus), taip pat kartu pateikęs papildomus duomenis. Pažymėtina, kad skundo priėmimo stadijoje, nesant galimybės identifikuoti skundo dalyko, teismas turi teisę naudotis pareiškimo (skundo) trūkumų šalinimo institutu, tačiau neturi procesinės galimybės esant neaiškiai suformuluotam reikalavimui atsisakyti priimti skundą kaip nenagrinėtiną teisme.

18.       Be to, priešingai nei yra nurodyta skundžiamoje nutartyje, iš pateikto skundo turinio bei kartu su juo pateiktų priedų matyti, kad pareiškėjas antstoliui teikė įvairius skundus dėl jo veiksmų (neveikimo), todėl pirmosios instancijos teismas, prieš atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, visų pirma, turėjo identifikuoti, ar būtent analogiško turinio skundas buvo pateiktas ir antstoliui. Šiuo atveju iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, ne tik neidentifikavo skundžiamų antstolio veiksmų bei kokiu CPK 510 straipsnyje įtvirtintu pagrindu yra teikiamas pareiškėjo skundas, bet iš esmės apsiribojo formaliu konstatavimu, kad pareiškėjo skundas yra pateiktas nesilaikant išankstinės ginčų sprendimo tvarkos. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas taip pat nurodo, kad pareiškėjas dėl tų pačių vykdomųjų bylų jau yra pradėjęs kitas civilines bylas su skundais dėl antstolių veiksmų, tačiau taip pat neįvardinta, kokie tapatūs antstolio veiksmai yra skundžiami ir kokie kiti tapatūs teisminiai procesai yra užvesti tarp tų pačių šalių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tinkamai neidentifikavus pareiškėjo skundo objekto bei nenustačius, kokiu įstatyminiu pagrindu yra pateiktas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjas į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi nesilaikydamas šiai bylų kategorijai įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 510 straipsnis).

19.       Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimą, bei išsamiai neištyrė visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, sprendžiant pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, tokiu būdu priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį. Kadangi šie trūkumai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, nes skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimo nagrinėjimas yra priskiriamas išimtinai pirmosios instancijos teismo kompetencijai, Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas