Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2837-246/2011

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02684-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. gegužės 20 d.

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdančio individualią veiklą, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

              M. D., būdamas darbdaviu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, kadangi nesilaikė norminių aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos, o būtent: 2011 m. balandžio 6 d. 15 val. 50 min. operatyvaus patikrinimo, atlikto Kauno apskrities VMI pareigūnų, metu nustatyta, kad Kaune, Pramonės pr.16, prekybos miestelyje „Urmas“ (vakarinėje galerijoje), (duomenys neskelbtini) salėje, (duomenys neskelbtini) vietoje, kurioje vykdoma M. D. individuali veikla, dirbo G. K., a.k(duomenys neskelbtini) su kuria darbo sutartis nesudaryta, neišduotas darbo pažymėjimas, antras darbo sutarties egzempliorius neįteiktas, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 95 str., 99 str. 270 str. 1 d. reikalavimus.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę iš esmės pripažino ir paaiškino, kad prieš įdarbinant, G. K. kelias dienas dirbo pabandymui (2011 m. balandžio 2,3,4,6 d.). Jis suteikė jai darbo vietą, aprūpino prekėmis, nustatė darbo laiką, mokėjo po 30 Lt už darbo dieną. Pardavėja atitiko reikalavimus ir buvo įdarbinta 2011-04-08. Darbo sutartį su G. K. sudarė. Šiuo metu ji dirba. Prašo teismo skirti kiek įmanoma mažesnę baudą.

              Administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtina šie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažymos, paaiškinimai, darbo sutartis, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, VSDFV pažyma apie asmens įdarbinimus.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235).

Pripažintina, kad G. K. M. D. firmoje pradėjo dirbti realiai (nuo 2011-04-02), buvo dirbamas konkretus darbas, darbas buvo dirbamas atlygintinai (susitarus dėl darbo užmokesčio) - taigi yra visi Darbo kodekso 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai. 2011 m. balandžio 6 d. atlikto VMI patikrinimo metu darbo sutartis su G. K. nebuvo sudaryta, apie jos įdarbinimą nepranešta teritoriniam VSDFV skyriui. Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalyje yra suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, kol nėra su juo pasirašyta darbo sutartis, jam nėra įteiktas antras sutarties egzempliorius ir nėra išduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas. Konstatavus, kad darbdavys neįvykdė šių pareigų, pripažintina, kad M. D. veika atitinka Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. numatytus nelegalaus darbo požymius, minėta veika teisingai kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

              Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina nuoširdus gailėjimasis ir savanoriškas pažeidimo pašalinimas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. M. D. dirba, pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl pažeidimo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai pašalino pažeidimą. Padarytas pažeidimas, įvertinus jo padarymo aplinkybes ir pažeidimo pobūdį, nelaikytinas ypatingai šiurkščiu.

              Vadovaujantis teismų praktika, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 301 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1377/2007, N9-827/2007, N5-542/2007, N3-331/2007). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo pobūdį, jo aplinkybes tikėtina, kad paskirta administracinė nuobauda – mažesnė nei ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda, turės jai pakankamą prevencinį poveikį ir pasieks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

              M. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., padarymą, taikant Kodekso 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą - 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                              Rimantas Sipavičius