Nr. DOK-3123

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01946-2024-0

 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2025 m. rugpjūčio 27 d. paduotu atsakovo Z. J. kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 11 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 11 d. nutartimi paliko nepakeistą Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys patenkintas – priteista iš atsakovo Šilutės rajono savivaldybės naudai 19 019,07 Eur, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. spalio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Netirtas ir nevertintas nepagrįsto praturėjimo privalomų nurodytų sąlygų (prielaidų) buvimas, todėl teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiškinimo praktikos:

1.1. Netirta ir nevertinta viena iš nepagrįsto praturėjimo privaloma sąlyga, kad šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos, kurią Šilutės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba pripažino.

1.2. Teismai netyrė, nenustatė ir nepasisakė, kad Šilutės rajono savivaldybės administracija negalėjo apginti, gynė (bandė ginti) savo galimai pažeistas civilines teises kitais (deliktų, daiktinės teisės normose įtvirtintais) civilinių teisių gynimo būdais, jog prokuroras kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administraciją su paklausimu dėl pažeistų teisių gynimo, pastaroji atsisakė kreiptis į teismą ir t. t.

1.3. Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo bei bylą nagrinėję teismai nepaneigė atsakovo teisės į išlaidų atlyginimą, dalį jų pripažino pagrįstomis, tačiau pasisakė dėl pernelyg didelės išlaidų sumos atlyginimo. Todėl atsakovas turėjo teisinį pagrindą gauti iš savivaldybės patirtų išlaidų atlyginimą įstatymo ir reglamento pagrindu. Kai ieškovė nepasinaudojo galimybe ginti pažeistas teises sutarčių ir (ar) deliktų teisės normų nustatytais būdais, ji, remiantis non cumul principu, negali reikšti ieškinio dėl nepagrįsto praturtėjimo. Šiuos teiginius, manytina, patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2010, kurioje teisėjų kolegija pažymėjo, kad pažeistoms teisėms pagal nepagrįstą praturtėjimą ar turto gavimą reglamentuojančias teisės normas ginti būtina prielaida yra ta, jog turi būti praturtėta arba įgyta turto be teisinio pagrindo, t. y. praturtėjimo ar turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.136 straipsnis).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovui Z. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 428 (keturių šimtų dvidešimt aštuonių) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. rugpjūčio 27 d. AB „Swedbank“ banke, mokėjimo nurodymo Nr. 45, žyminio mokesčio užduoties kodas ZO63797.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Goda Ambrasaitė-Balynienė

Donatas Šernas

Irmantas Šulcas