Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4945-873/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03474-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.7.4.7.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, 

n u s t a t ė :

G. M. 2016 m. vasario 13 d., apie 14.00 val., Verkių g. 20, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas nustatyta tvarka ir kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, šiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 9 p. reikalavimą, numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, 126 p. reikalavimą, numatantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, 226 p. reikalavimą, numatantį, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, po ko, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 222 p. reikalavimą, numatantį, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pasišalino, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

G. M. paaiškino, kad mašina stovėjo kieme, paprašė pervaryti į kitą kiemą. Buvo žiema, nepastebėjo, kad kliudė kitą mašiną, nuvažiavo, pervarė į kitą kiemą. 25 metus dirba vairuotoju. Jis tik apdraskė kitą mašiną, todėl nepastebėjo.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad jis matė aikštelėje, kaip vyriškis, kuris vairavo „Audi“, statydamas automobilį įvažiavo į kitą, atbulas kliudė „Opel“. Įvažiavo, paskui sustojo, todėl jis galvojo, kad paskambins, iškvies policiją, nes pakankamai ilgai sėdėjo automobilyje. Paskui pamatė, kad beveik bėga į laiptinę, žmona iškvietė policiją. Matėsi, kad jis, galimai, neblaivus, nes koordinacija buvo sutrikusi. Tai kitai mašinai įlenkė bamperį, bet nestipriai. Šalia norėjo pastatyti, po to, kai atbulas įlenkė, pavažiavo į priekį, pastatė. Paskui vairuotojas išlipo pro keleivio dureles. Jis kliudė „Opel“ šoną, kliudė vairuotojo puse, todėl nebegalėjo pro ten išlipti. Minutę ar dvi vairuotojas sėdėjo, išlipo, faktiškai iškrito iš automobilio, nubėgo iki laiptinės. Žmona pasekė jį. Dėmesį atkreipė keistas automobilio manevravimas, bet automobilis nuvažiavo, o grįžtant išgirdo garsą, kad atsitrenkė į kitą mašiną. Jis praktiškai iškrito iš automobilio, sunkiai valdė koordinaciją, kai pribėgo prie laiptinės, vos pataikė į duris, pakankamai ilgai rinko kodą.

Liudytoja K. J. paaiškino, kad jų su vyru dėmesį atkreipė G. M. mašina, keistai statė, pavojingai manevravo. Trinktelėjo į šalia stovėjusį baltą automobilį. Vairuotojas išlipo pro keleivio pusę. Jis pamatė, kad dešinysis žibintas buvo iššokęs, dėjo kumščiu į tą žibintą. Atrodo, pamatė, kad ji jį stebi, puolė greitai bėgti į laiptinę. K. J. paskambino policijai, pradėjo sekti vairuotoją. Laiptinėje ji pajuto stiprų alkoholio kvapą. Moteris jam atidarė duris, pasakė, kad eitų greičiau. Buvo garsas, kai vairuotojas atsitrenkė į tą mašiną.

Byloje esančio G. M. paaiškinimo duomenimis, jis naudojasi automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas A. D. vardu. 2016-02-13, apie 14.00 val., jis vairavo minėtą automobilį, gal kliudė kitą automobilį Verkių g. 20, tačiau to neprisimena. Mama F. M. minėjo, kad į namus buvo atėję policijos pareigūnai, tačiau tuo metu jo namuose jau nebuvo (b. l. 20).

Nukentėjusiojo V. R. paaiškinimo duomenimis, 2016-02-13, apie 14.30 val., jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad apgadintas jo automobilis. Apie 15 val. jis atvyko prie automobilio ir pamatė, kad įlenktas priekinis kairysis sparnas, sulaužytos plastmasinės detalės, nubraukti dažai (b. l. 9).

Liudytojo R. J. 2016-02-13 paaiškinimo duomenimis, 2016-02-13, apie 14 val., automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje apgadino automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas, vairavęs automobilį „Audi“, buvo galimai neblaivus, nes jautėsi alkoholio kvapas, išlipęs iš automobilio jis nusvirduliavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Vairuotojas buvo apie 60 metų amžiaus. Oro sąlygos buvo geros, matomumas taip pat. Žmona pasekė vairuotoją ir matė, kaip adresu (duomenys neskelbtini)jį įsileido moteris (b. l. 10).

Liudytojos A. D. 2016-02-26 paaiškinimo duomenimis, automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, tačiau juo naudojasi dukters vyras G. M.. Apie 2016-02-13 eismo įvykį ji nieko nežino, jame nedalyvavo (b. l. 15).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės A. V. 2016-02-13 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-02-13, apie 14 val., buvo gautas pranešimas, kad Verkių g. 20, Vilniuje, automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino šalia stovintį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikęs automobilį stovėti Verkių g. 20 automobilio „Audi“ vairuotojas nuėjo į butą, (duomenys neskelbtini). Įvykį matė R. J.. Apgadintas automobilis priklauso V. R.. Pabandžius nueiti į butą Nr. (duomenys neskelbtini), duris atidarė senyvo amžiaus moteris, kuri neprisistatė ir paaiškino, kad namuose yra viena (b. l. 5).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Verkių g. 20, Vilnius, ir nurodyti automobilių apgadinimai – automobiliui „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis, automobiliui „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas (b. l. 7-8).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2016-02-13 akto duomenimis, transporto priemonė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127 (b. l. 12).

Nors G. M. kaltės dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nepripažino, teigė, kad įvykio nepajuto, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų R. J., K. J. parodymais apie tai, kad vairuotojas, atsitrenkęs į kitą automobilį, ilgokai pasėdėjo, paskui nubėgo į namus, jo koordinacija buvo sutrikusi. Administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, V. R., R. J., K. J., A. D. paaiškinimų, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės A. V. tarnybinio pranešimo, eismo įvykio vietos schemos, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto duomenimis, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. M. inkriminuotas ir Kelių eismo taisyklių 224 p. pažeidimas. Nuoroda į šį Kelių eismo taisyklių punktą yra perteklinė, šalintina.

G. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra G. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidimų pobūdį, į jo asmenybę – už vairavimą esant neblaiviam nebaustas, darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant mažesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., sankcijų vidurkio dydžio pinigines nuobaudas su specialiosios teisės atėmimu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

G. M. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d..

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti 30 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti 1000 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. paskirti 30 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. paskirti 25 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnes, galutinę nuobaudą G. M. paskirti 1000 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                          Nijolė Žimkienė

Nuorašas tikras