Civilinė byla Nr. e2-1029-798/2021

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00134-2020-0

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;

                                                                  3.4.3.7.1    (S)

    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                     N U T A R T I S

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 31 d.

        Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Srava“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties, kuria atsakovės bankroto byloje patikslintas kreditorių reikalavimų sąrašas (pakeisti kreditoriai).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Šiaulių apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB arba BUAB) „Srava“; paskyrė nemokumo administratorių M. K. (nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 4 d.). Šiaulių apygardos teismas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtino BUAB „Srava“ kreditorių reikalavimų sąrašą, taip pat antros eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SERPANTINAS“ 138,22 Eur dydžio reikalavimą. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi nuspręsta BUAB „Srava“ likviduoti dėl bankroto.

2.       Šiaulių apygardos teisme 2021 m. birželio 28 d. gautas atsakovės nemokumo administratoriaus prašymas dėl BUAB „Srava“ kreditorių reikalavimų sąrašo patikslinimo – kreditorių pakeitimo. Prašyme nurodyta, jog administratorius neprieštarauja, kad į atsakovės kreditorių sąrašą vietoj kreditorės UAB „SERPANTINAS“ būtų įtraukta kreditorė UAB „Baltic casings“ su 138,22 Eur reikalavimu. Kartu su prašymu administratorius pateikė UAB „Baltic casings“ 2021 m. balandžio 20 d. pranešimą „Dėl kreditoriaus pasikeitimo ir informacijos pateikimo“ bei UAB „SERPANTINAS“ ir UAB „Baltic casings“ sudarytą    2021 m. birželio 14 d. Reikalavimo perleidimo sutartį.

3.       Šiaulių apygardos teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi BUAB „Srava“ nemokumo administratoriaus prašymą tenkino ir kreditorę UAB „SERPANTINAS“ pakeitė naująja kreditore UAB „Baltic casings“ su 138,22 Eur dydžio reikalavimu.

4.       Atsakovės nemokumo administratorius padavė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. nutarties. Nurodė, kad prieštarauja dėl kreditorių pakeitimo, nes administratoriui nepateikti nei perleisto reikalavimo apmokėjimą patvirtinantis dokumentas, nei duomenys apie įvykdytas Sutarties sąlygas ir jos įsigaliojimą bei kt.

5.       Šiaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 29 nutarties dalį dėl pradinės kreditorės UAB „SERPANTINAS“ pakeitimo naująja kreditore UAB „Baltic casings“; klausimą dėl kreditorių pakeitimo paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. liepos 20 d. 14 val.; pasiūlė byloje dalyvaujantiems asmenims iki posėdžio pateikti teismui visą turimą medžiagą, reikalingą klausimo dėl pradinio kreditoriaus pakeitimo jo teisių perėmėjui išnagrinėjimui.

6.       Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic casings“ 2021 m. liepos 15 d. pateikė teismui nuomonę (atsiliepimą į atskirąjį skundą), kurioje prašė kreditorę UAB „SERPANTINAS“ pakeisti kreditore UAB Baltic casings“ su 138,22 Eur reikalavimu. Suinteresuotas asmuo patvirtino, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra įvykdyta ir naujoji kreditorė su pradine kreditore atsiskaitė; šiai aplinkybei pagrįsti pateikė 2021 m. birželio 14 d. mokėjimo pavedimą.

7.       Šiaulių apygardos teisme 2021 m. liepos 20 d. gautas atsakovės nemokumo administratorius raštas dėl kreditoriaus reikalavimo, kuriame nurodyta, jog į bendrovės elektroninį paštą     2021 m. liepos 19 d. gautas V. D. elektroninis laiškas, kuriame informuojama, kad kreditorius V. D. įsigijo iš UAB „Baltic casings“ reikalavimą į skolininkę BUAB „Srava“ (šiai aplinkybei pagrįsti pateiktas 138,22 Eur mokėjimo nurodymas gavėjai UAB „Baltic casings“) bei prašoma kreditorių V. D. įtraukti į BUAB „Srava“ kreditorių sąrašą su 138,22 Eur dydžio reikalavimu, vietoje UAB „Baltic casings“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Šiaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi patikslino BUAB „Srava“ bankroto byloje patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą – pakeitė kreditorę UAB „SERPANTINAS“ naująja kreditore UAB „Baltic casings“ su 138,22 Eur reikalavimu.

9.       Teismas nustatė, kad kreditorė UAB „SERPANTINAS“ 2021 m. birželio 14 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido teismo patvirtintą 138,22 Eur dydžio reikalavimą naujajai kreditorei UAB „Baltic casings“. Reikalavimo perleidimo sutartis yra šalių pasirašyta, joje nurodyta, kad sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną. Taip pat iš Reikalavimo perleidimo sutarties matyti, jog pradinė kreditorė išreiškė valią 138,22 Eur dydžio reikalavimą perleisti naujajai kreditorei, o naujoji kreditorė sutiko priimti 138,22 Eur dydžio reikalavimą, sumokant pradinei kreditorei 96,75 Eur atlyginimą. Lietuvos teismuose nėra iškeltų (nagrinėjamų) bylų dėl Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ar negaliojančia. Šiaulių apygardos teismo įsiteisėjusia 2021 m. sausio 12 d. nutartimi yra patvirtintas kreditorės UAB „SERPANTINAS“ 138,22 Eur finansinis reikalavimas, jo pagrįstumo kontrolė neatliekama.

10.       Teismas vertino, kad deklaratyvios nemokumo administratoriaus prielaidos nesudaro pagrindo abejoti reikalavimo perleidimo sandorio teisėtumu. Nesant net minimalių požymių, pagrindžiančių kreditorių sudaryto Reikalavimo perleidimo sandorio neteisėtumą (tokių duomenų nemokumo administratoriui nepateikus), teismas neturi pareigos iš esmės vertinti sandorio teisėtumą, t. y. savo iniciatyva atlikti išsamų tyrimą, apimantį tiek sandorio sudarymo aplinkybes, tiek sandorio sąlygų vertinimą, juolab analizuoti, ar toks privatus sandoris nepažeidžia BUAB „Srava“ kreditorių interesų. Teismas konstatavo, kad teisių perėmimas įvyko.

11.       Teismas nesprendė klausimo dėl kreditorės UAB „Baltic casings“ pakeitimo naujuoju kreditorium V. D., nes ši nutartis, kuria pradinė kreditorė UAB „SERPANTINAS“ pakeista naująja kreditore UAB „Baltic casings“, nėra įsiteisėjusi ir teismui nepateikta Reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta UAB „Baltic casings“ ir V. D..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Srava“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti kreditorių pakeitimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:

13.1  Skundžiama nutartis nepagrįsta, nes priimta neatlikus V. D. pateiktų dokumentų vertinimo. BUAB „Srava“ nemokumo administratorius turi ir į bylą pateikė įrodymus, kad UAB „Baltic Casings“ už 96,75 Eur įsigijo 138,22 Eur dydžio reikalavimą į BUAB „Srava“ iš UAB „SERPANTINAS“, o vėliau šį įsigytą reikalavimą perleido naujajam kreditoriui V. D. už 138,22 Eur. Taip pat teismui buvo pateikti: i) informacija apie nemokumo administratoriaus gautą   V. D. prašymą dėl jo įtraukimo į BUAB „Srava“ kreditorių reikalavimų sąrašą, vietoj kreditorės UAB UAB „Baltic Casings“; ii) šio reikalavimo apmokėjimą patvirtinantis dokumentas. Teismas turėjo būti aktyvus ir išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su V. D. reikalavimo įsigijimo faktu, kaip buvo aktyvus 2021 m. liepos 9 d. nutartyje pasiūlęs ginče dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius reikalavimo teisių perleidimą UAB „Baltic Casings“.

13.2  Teismas nepagrįstai atsisakė svarstyti kreditorės UAB „Baltic Casings“ pakeitimo naujuoju kreditorium V. D. klausimą vien todėl, kad nutartis, kuria pradinė kreditorė UAB „SERPANTINAS“ pakeista naująja kreditore UAB „Baltic Casings“, nėra įsiteisėjusi. Nėra jokio įstatyminio draudimo pradinę kreditorę UAB „SERPANTINAS“ iš karto pakeisti naujuoju kreditorium V. D., nes kreditorių pakeitimo proceso metu paaiškėjo aplinkybė, kad BUAB „Srava“ kreditorius pasikeitė dar kartą.

13.3  Teismas nukrypo nuo savo suformuotos praktikos, nes Šiaulių apygardos teismas      2021 m. liepos 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-400-883/2021 taikė laikinąsias apsaugos priemones UAB „Baltic Casings“ kaip BUAB „Srava“ kreditorės prašymu, o teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartyje nurodė, kad ji neįsiteisėjusi. Vadinasi, teismas skirtingose bylose padarė priešingas išvadas.

13.4 Siekiant pašalinti nurodytus padarytus proceso teisės pažeidimus, kreditorių pakeitimo atsakovės bankroto byloje klausimas turi būti sprendžiamas iš naujo, išreikalavus iš ginčo šalių papildomus dokumentus.

13.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Baltic casings“ prašo skundą atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir priimti naują įrodymą, patirtinantį be pagrindo gautų lėšų (138,22 Eur) grąžinimą jas pervedusiam asmeniui.

14.       Nurodo, kad teismui buvo pateikti duomenys apie neaiškiomis aplinkybėmis atliktą mokėjimą (pavedimą) į UAB „Baltic casings“ banko atsiskaitomąją sąskaitą, kurios duomenys pavedimą atlikusiam asmeniui (V. D.) neturėjo būti prieinami. Galimai mokėjimas UAB „Baltic casings“ buvo atliktas administratoriaus M. K.. Be teisinio pagrindo pervesta į UAB „Baltic casings“ banko sąskaitą 138,22 Eur suma buvo nedelsiant gražinta jos mokėtojui. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad su V. D. nėra sudaręs Reikalavimo perleidimo sandorio, kreditorės UAB „Baltic casings“ turimas 138,22 Eur reikalavimas nebuvo ir nėra parduodamas. Trečiųjų asmenų piktavališki siekiai ir pateikti apgaulingi duomenys apie reikalavimo teisės perleidimą teismą klaidina.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

15.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir        2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, o taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

16.       Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Baltic casings“ pateikė ir prašo priimti naują įrodymą – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo mokėjimą iš sąskaitos, kuriuo grindžia aplinkybę, kad 2021 m. liepos 23 d. grąžino gautą be pagrindo 138,22 Eur sumą ją sumokėjusiam asmeniui (toliau – Pinigų grąžinimo dokumentas).       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015, 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktą). Suinteresuoto asmens (kreditorės) pateiktas dokumentas negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, nes pinigų grąžinimas atliktas po skundžiamos nutarties priėmimo. Pinigų grąžinimo dokumento pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins ir turi įtakos sprendžiant šalių ginčą. Todėl Pinigų grąžinimo dokumentas priimamas ir pridedamas prie nagrinėjamos bylos.

Dėl kreditorių pakeitimo juridinio asmens bankroto (nemokumo) byloje 

17.       Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi BUAB „Srava“ bankroto byloje yra patvirtintas antros eilės kreditorės UAB „SERPANTINAS“ 138,22 Eur dydžio reikalavimas. Teismas įvertino, kad 2021 m. birželio 16 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinės kreditorės UAB „SERPANTINAS“ 138,22 Eur dydžio reikalavimas naujajai kreditorei UAB „Baltic casings“ perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų. Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Srava“ pirmosios instancijos teismo nurodyto įvertinimo nekvestionuoja. Atskirasis skundas grindžiamas aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė (ir nebuvo aktyvus) kreditorės UAB „SERPANTINAS“ pakeitimo naujuoju kreditorium            V. D. klausimo, kai kreditorių pakeitimo proceso metu BUAB „Srava“ administratorius pateikė teismui duomenis, jog BUAB „Srava“ kreditoriai pasikeitė dar kartą.

18.       Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad nemokumo procese teismas turi būti aktyvus ir užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva, tačiau pažymi šiuos esminius nagrinėjamai bylai reikšmingus aspektus: pirma, dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012). Antra, kreditoriai reikalavimus pirmiausia reiškia bankroto (nemokumo) administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2014). Trečia, teismo aktyvumas, skirtas aiškintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimą, galimas tik tais atvejais, kai viešuoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iš kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panašūs teisiniai santykiai) (Lietuvos apeliacinio teismo      2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

19.       Byloje nustatyta, kad atsakovės nemokumo administratorius gavo iš V. D. elektroninį laišką, kuriame nurodyta, jog kreditorius V. D. įsigijo iš UAB „Baltic casings“ reikalavimą į skolininkę BUAB „Srava“, todėl prašo jį įtraukti į BUAB „Srava“ kreditorių sąrašą su 138,22 Eur dydžio reikalavimu, vietoje pradinės kreditorės UAB „Baltic casings“. Atsakovės BUAB „Srava“ administratorius pateikė pirmosios instancijos teismui: i) raštą „Dėl kreditoriaus reikalavimo“, kuriame atkartojo V. D. el. laiško turinį bei ii) prie elektroninio laiško pridėtą banko mokėjimo nurodymą dėl 138,22 Eur pervedimo UAB „Baltic casings“. Reikalavimo perleidimo faktą pagrindžiančio dokumento nei V. D. administratoriui, nei administratorius teismui, nepateikė.

20.       Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva nesiaiškindamas BUAB „Srava“ nemokumo administratoriaus pateiktų informuojamojo pobūdžio duomenų (rašto) dėl suinteresuoto asmens V. D. prašymo įtraukti jį į BUAB „Srava“ bankroto byloje patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą su 138,22 Eur dydžio reikalavimu, vietoje pradinės kreditorės UAB „Baltic casings“, nepažeidė teismo aktyvumo pareigos, kadangi suinteresuoto asmens V. D. reikalavimas kildinamas iš privačių, viešuoju interesu nepasižyminčių, reikalavimo perleidimo teisinių santykių. Taigi pats suinteresuotas asmuo (V. D.) turėjo pateikti BUAB „Srava“ nemokumo administratoriui ir (arba) teismui įrodymus, patvirtinančius jo turimą (įgytą) ir galiojantį  reikalavimą. Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

21.       Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Srava“ nenurodo, kodėl sutinka, jog kreditorė UAB „SERPANTINAS“ būtų pakeista naujuoju kreditorium V. D. ir su skundu nepateikė įrodymo, patvirtinančio reikalavimo perleidimo faktą arba duomenų, kad pasiūlė V. D. pateikti administratoriui arba teismui dokumentą, įrodantį, jog UAB „Baltic casings“ perleido jam (naujam kreditoriui) 138,22 Eur dydžio reikalavimą į skolininkę BUAB „Srava“.

22.       Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Baltic casings“ nurodė, jog UAB „Baltic casings“ turimas 138,22 Eur reikalavimas nebuvo perleistas ir nėra parduodamas,                   V. D. nėra kreipęsis dėl reikalavimo teisės pirkimo, su šiuo asmeniu UAB „Baltic casings“ neturėjo nei ryšių (pokalbių, susirašinėjimų ir kt.), nei civilinių teisinių santykių, taip pat Reikalavimo perleidimo sutarties nesudarė, o be pagrindo gautas lėšas (138,22 Eur) nedelsiant sugrąžino jas sumokėjusiam asmeniui. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Baltic casings“ su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktas (priimtas) įrodymas.

23.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo kreditorę UAB „SERPANTINAS“ pakeisti kreditorium V. D., kadangi: i) reikalavimas dėl kreditorės UAB „Baltic Casings“ pakeitimo naujuoju kreditorium V. D. nėra pagrįstas įrodymais ir ii) kreditorės    UAB „Baltic casings“ paneigė (įrodė) reikalavimo perleidimo V. D. fakto egzistavimą. Neįrodytas kreditorių pakeitimas neatitiktų BUAB „Srava“ bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutavusios bendrovės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Todėl teisėjų kolegija netenkina atsakovės BUAB „Srava“ atskirojo skundo prašymo perduoti kreditorių pakeitimo klausimo sprendimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kad įvertinti dokumentų, susijusių su pradinės kreditorės UAB „Baltic casings“ reikalavimo perleidimu naujajam kreditoriui V. D., pagrįstumą. Pažymėtina, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio suinteresuotam asmeniui V. D. pakartotinai, iki sprendimo dėl BUAB „Srava“ pabaigos, pateikti Šiaulių apygardos teismui motyvuotą prašymą ir įrodymus, susijusius su kreditorių pakeitimu.

24.       Klausimas, ar Šiaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje        Nr. eB2-400-883/2021 pagrįstai ir teisėtai taikė laikinąsias apsaugos priemones UAB „Baltic Casings“ kaip BUAB „Srava“ kreditorės prašymu, nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl teisėjų kolegija dėl jo nepasisako. Į šį klausimą bus atsakyta Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-1014-1120/2021. 

Dėl bylos procesinės baigties

25.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26.       Atskirasis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovei BUAB „Srava“ neatlyginamos. Teisėjų kolegija nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditorei UAB „Baltic casings“, nes atsiliepime į atskirąjį skundą neprašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas ir iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikti įrodymai, patvirtinantys turėtas išlaidas.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

        Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                        Marius Bajoras

                                                                                Rasa Gudžiūnienė

                                                                                Antanas Rudzinskas