Baudžiamoji byla Nr. 1S-90-360/2021

Teisminio proceso Nr.1-01-1-45348-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1;

 (S)

2.5.19.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

      N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

     2021 m. spalio 28 d.

       Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo Z. P. ir jo gynėjo advokato Petro Matažinsko skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-09-15 nutarties,

n u s t a t ė:

1.       Z. P. 2020-12-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikytas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020-01-14 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu paskirta bausme į 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant Z. P. visą šį laikotarpį nevartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

2.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-04-07 nutartimi buvo netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistojo Z. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

3.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-06-22 nutartimi dar kartą buvo netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistojo Z. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo

4.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-09-15 nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir Z. P. pasiųstas atlikti 2020-12-07 nuosprendžiu jam paskirtą galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

5.       Nuteistasis Z. P. ir jo gynėjas advokatas P. Matažinskas skundu prašo 2021-09-15 nutartį panaikinti ir nauja nutartimi probacijos tarnybos teikimą atmesti. Nurodoma, kad Z. P. neneigia, jog pažeidinėjo jam nustatytą įpareigojimą, turi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau stengiasi jo nevartoti, gydosi, lankosi pas priklausomybės ligų gydytoją, 2021-09-30 paprašė siuntimo gydymui nuo alkoholizmo stacionariu būdu, mano, jog taip galės atsikratyti žalingų įpročių. Jei bus pasiųstas atlikti bausmę, gydytis nuo alkoholizmo bus sudėtinga, o būdamas laisvėje, turės galimybę nepažeidinėti įpareigojimų. Z. P. gyvena su B. B., veda bendrą ūkį, kadangi ji neįgali, rūpinasi jos sveikata, pragyvenimui užsidirba padieniais darbais.

6.       Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra atsiliepimu į skundą prašo nuteistojo ir jo gynėjo advokato skundą atmesti ir palikti galioti 2021-09-15 nutartį.

Skundas atmestinas.

7.       Skundžiama nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam Z. P. panaikintas 2020-12-07 nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių  laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pripažinus, kad Z. P. netinkamai vykdo teismo jam paskirtas bausmės sąlygas, nesilaiko jam nustatytų ir su būtinybe koreguoti jo elgesį susijusių apribojimų, sistemingai juos pažeisdamas. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvadomis.

8.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu ir šį pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

9.       Nagrinėjamu atveju, kaip matyti, teismas, pasitikėdamas nuteistuoju, atidėjo jam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skyrė vienintelį įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, kurio Z. P. turėjo griežtai laikytis. Asmens bylos duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu iš viso buvo nustatyti 7 įpareigojimo nesilaikymo atvejai, 2 iš jų po 2021-06-22 apylinkės teismo nutarties, kuria buvo netenkintas probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

10.       Kaip matyti iš bylos medžiagos bei skundo, Z. P. nustatytų įpareigojimo pažeidimų neginčija, teisinasi priklausomybe nuo alkoholio, pastangomis gydytis. Tačiau tokie nuteistojo pasiaiškinimai nepateisina jo elgesio, sistemingo įpareigojimo nevykdymo. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistajam gali būti sunku vykdyti skirtą įpareigojimą, apylinkės teismas jau du kartus probacijos tarnybos teikimų dėl bausmė vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkino, taip suteikdamas nuteistajam galimybę taisytis, tačiau pasitikėjimas nuteistuoju, jam vis pažeidinėjant probacijos sąlygas, negali būti begalinis, taikytos nuolaidos nuteistajam įtakos nepadarė.

11.       Skunde pažymima ir tai, jog nuteistojo sugyventinė neįgali, todėl nuteistasis rūpinasi jos sveikata, tačiau šie argumentai deklaratyvūs ir neįtikinantys, juolab, jog Z. P. jau ne kartą teistas būtent dėl smurto prieš sugyventinę, tai leidžia vertinti, jog nuteistasis kaip tik nesirūpina sugyventinės sveikata. Taigi skundo argumentai neduoda pagrindo tolimesnio bausmės vykdymo atidėjimo klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje nutartyje. Nustatytų bei skundžiamoje nutartyje aptartų aplinkybių visuma leido padaryti pagrįstą išvadą, jog nuteistasis pažeidinėja probacijos sąlygas. Nekyla abejonių, jog tik pačio nuteistojo neatsakingas elgesys nulėmė tai, kad nuosprendžiu jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas.

12.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja, priimdama skundžiamą 2021-09-15 nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė Z. P. panaikinti 2020-12-07 nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, savo išvadas motyvavo bei pagrindė byloje esančia medžiaga.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a:

nuteistojo Z. P. ir jo gynėjo advokato Petro Matažinsko skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-09-15 nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                           Savinijus Katauskas