Civilinė byla Nr. 2S-285-560/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34043-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.2.4.; 3.4.5.11.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė J. B., SB „Veržuva-1“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja O. A. pateikė patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdymo išlaidų išieškojimą. Nurodė, jog nors skolą pripažįsta, tačiau jos laiku nesumokėjo, kadangi buvo įsitikinusi, kad gaus iš bendrijos laišką su banko sąskaitos numeriu ir mokėjimo suma, tačiau gavo laišką iš antstolės. Vėliau buvo tartasi su antstole dėl mokėjimo dalimis, tačiau negavus jokios informacijos apie mokėjimo detales, skolos suma sumokėta į bendrijos sąskaitą. Taigi, mokėjimai užtruko ne dėl pareiškėjos kaltės.
2. Antstolė J. B. atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad raginimas skolininkei įteiktas 2016-06-11. Antstolės siųstuose procesiniuose dokumentuose buvo aiškiai nurodytas antstolės depozitinės sąskaitos numeris, kur turėjo būti sumokėta skola ir vykdymo išlaidos. Pareiškėja skolą sumokėjo 2016-07-29 tiesiogiai išieškotojui, tačiau nesumokėjo palūkanų ir vykdymo išlaidų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-12 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas sprendė, jog antstolė pagrįstai paskaičiavo vykdymo išlaidas. 2016-06-06 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. 4982 įteiktas skolininkei tinkamai 2016-06-11, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkė per nustatytą terminą būtų įvykdžiusi antstolės reikalavimus, todėl ji turi mokėti atlygį antstolei už vykdomojo dokumento vykdymą.
4. Raginime skolininkei išaiškinta, kad neįvykdžius jame nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės. Pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, antstolės patvarkymu iš jos papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu, taip pat – atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą. Teismas atmetė skolininkės argumentus, kad ji buvo įsitikinusi, jog reikia laukti nurodymų iš išieškotojo ir skolą sumokėti jam, kadangi kaip apdairus ir rūpestingas civilinių teisinių santykių dalyvis skolininkė turi vadovautis antstolės patvarkyme nurodyta konkrečia informacija, kur turi būti sumokėta skola ir vykdymo išlaidos. Teismas sprendė, kad antstolė, apskaičiuodama ir išieškodama vykdymo išlaidas iš skolininkės, CPK nuostatų nepažeidė ir nėra pagrindo nutraukti vykdymo išlaidų išieškojimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Pareiškėja O. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-12 nutartį ir pareiškėjos skundą tenkinti. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog pareiškėja skolą kartu su palūkanomis padengė 2016-07-29, o šiai dienai vykdymo išlaidos sudarė 32,00 Eur, likusi vykdymo išlaidų suma 144,00 Eur buvo apskaičiuota po skolos padengimo. Akivaizdu, kad pareiškėja neturėjo pareigos padengti vykdymo išlaidų susidariusių po skolos padengimo. 
6. Suinteresuoti asmenys antstolė J. B. ir SB „Veržuva-1“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
9. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0018/16/00979 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3874-545/2016 dėl 675,47 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos SB „Veržuva- 1“ naudai. 2016-06-06 patvarkymu Nr. 4984 minėtas vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 4983 bei raginimas įvykdyti sprendimą Nr. 4982, kurie įteikti pareiškėjai 2016-06-11. Antstolė 2016-08-16 priėmė patvarkymą Nr. S-16-18-2306 6639 areštuoti lėšas, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-18-2318 6638 bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-18-2311 6637. Remiantis vykdomojoje byloje esančiu 2016-07-29 mokėjimo kvitu nustatyta, jog 722,84 Eur suma buvo tiesiogiai sumokėta išieškotojui SB „Veržuva-l“. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog būtų sumokėtos palūkanos ir vykdymo išlaidos antstolei.
10. Pareiškėja nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėja turi pareigą apmokėti vykdymo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais pareiškėjos argumentais nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjai neįvykdžius teismo sprendimo gera valia per raginime nustatytą terminą, ji turi mokėti atlygį antstolei už vykdomojo dokumento vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, kaip nustatyta byloje, pareiškėjai 2016-06-06 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. 4982 buvo įteiktas 2016-06-11 tinkamai. Šiame raginime nurodyta, jog atsižvelgdama į tai, kad išieškotojas pateikė antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3874-545/2016 ir vadovaudamasi CPK 610, 655, 656 ir 659 straipsniais, ragina pareiškėją per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 675,47 Eur skolą, 12,53 Eur palūkanų į antstolės J. B. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, ir 38,41 Eur vykdymo išlaidų, viso: 726,41 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėja raginimą gavo, jame buvo aiškiai nurodytos skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų apmokėjimo sąlygos ir aplinkybė, jog pareiškėja, praleidusi raginame nurodytą terminą, apmokėjo skolą išieškotojui neeliminuoja pareiškėjos pareigos apmokėti antstolės patirtas vykdymo išlaidas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos argumentus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nepagrįstumo atmeta.
11. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-12 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Pareiškėjos O. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                  Dainius Rinkevičius