Civilinė byla Nr. e2-23734-600/2022

                                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00441-2022-5

                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DK investicijos“ atstovui P. Ž.,

atsakovo A. Š. atstovui advokatui Alminui Liutkevičiui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DK investicijos“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo. 

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Ieškovė pateikė ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 25 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1       Nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė paslaugos pirkimo teisiniai santykiai pagal 2022 m. kovo 9 d. sudarytą sutartį Nr. ADC-25625. Šios sutarties pagrindu atsakovas iš ieškovės nuomojosi automobilį VW T-ROC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Už automobilio nuomą ieškovė išrašė atsakovui 2022 m. kovo 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LRENT-001207, kurios suma – 446,53 Eur. Atsakovui pažeidus sutarties nuostatas, ieškovė išrašė atsakovui dar dvi PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. kovo 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000679 už viršytą leistiną kilometražą (sutarties 16 punktas), kurios suma – 171,12 Eur, ir 2022 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000683 kaip baudą už dokumentų ruošimą nusižengimus administruojančioms institucijoms (sutarties 9.7 punktas), kurios suma – 25 Eur.

1.2       Paskutinės išrašytos sąskaitos apmokėjimo terminas suėjo jos išrašymo dieną. Atsakovas apmokėjo 2022 m. kovo 22 d. sąskaitą ir 2022 m. kovo 24 d. sąskaitą, tačiau neapmokėjo 2022 m. kovo 29 d. sąskaitos ir liko skolingas ieškovei 25 Eur.

2.       Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodo su ieškiniu nesutinkąs, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

2.1       Atsakovas teigia, kad yra visiškai atsiskaitęs su ieškove pagal šalių sudarytą sutartį. Ieškovės reikalavimas, reiškiamas pagal sutarties 9.7 punktą, yra nepagrįstas. Minėtame sutarties punkte nustatyta, kad bauda už rūkymą automobilyje – 150 Eur, o ieškovė pateiktame ieškinyje nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad atsakovas padarė pažeidimą, susijusį su rūkymu išnuomotame automobilyje. Be to, ieškovė teigia, kad atsakovui buvo išrašyta 171,12 Eur bauda už viršytą leistiną kilometražą, pagal sutarties 9.16 punktą, tačiau sutarties 9 skyriuje „Baudos“ nėra numatyta bauda už viršytą kilometražą.

2.2       Ieškovė galėjo skirti tik baudas, dėl kurių šalys susitarė sutartyje, taip pat ji turėjo įsitikinti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, dėl kurių gali būti skiriama bauda. Jeigu ieškovė mano, kad ji gali skirti atsakovui 25 Eur baudą už dokumentų ruošimą nusižengimus administruojančioms institucijoms, ji privalo vadovautis sutarties 9.8 punktu, kuriame yra nurodyta, kad padarius kelių eismo taisyklių pažeidimą arba viešosios tvarkos nusižengimą, imamas 25 Eur mokestis už dokumentų paruošimą nusižengimus administruojančioms valstybinėms institucijoms. Bauda gali būti skiriama tik padarius sutarties normoje nurodytą pažeidimą ar nusižengimą. Ieškovė neturėjo jokio pagrindo skirti atsakovui baudą, nes sąskaitos išrašymo metu ji neturėjo jokių įrodymų apie atsakovo padarytą nusižengimą.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, esminių papildymų neturėjo.

4.       Atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, mano, kad bauda skirta nepagrįstai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

5.       Nustatyta, kad atsakovas prisijungimo būdu su ieškove 2021 m. gruodžio 13 d. buvo sudaręs automobilio VW T-ROC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. ADC-25625 90 dienų terminui (2022 m. kovo 9 d. sutartimi Nr. ADC-25625 automobilio nuomos terminas pratęstas iki 100 dienų) (t. 1, b. l. 56-60). Nuomotas automobilis grąžintas 2022 m. kovo 22 d. (t. 1, b. l. 58, 60).

6.       Ieškovas reikalauja iš atsakovo priteisti 25 Eur baudą pagal 2022 m. kovo 29 d. išrašytą sąskaitą apmokėjimui Nr. 000683, nurodant, kad bauda išrašoma už dokumentų ruošimą nužengimus administruojančioms institucijoms pagal sutarties 9.7 punktą (t. 1, b. l. 53). Pagrindas išrašyti sąskaitai dėl 25 Eur sumokėjimo, ieškovės vertinimu, buvo iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų tyrimo skyriaus gautas paklausimas dėl 2022 m. kovo 16 d. 13:32 val. adresu Pamėnkalnio g. 40, Vilniuje, automobilio VW T-ROC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) parkavimo, bei į nurodytą paklausimą ieškovės 2022 m. kovo 29 d. parengtas pranešimas dėl informacijos pateikimo (t. 1, b. l. 47-48).

7.       Byloje kilo ginčas dėl ieškovės nurodyto sutarties pažeidimo, dėl kurio prašoma priteisti iš atsakovo baudą. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6 knygos nuostatomis, reglamentuojančiomis sutarčių aiškinimą (CK 6.193-195 straipsniai).  

8.       Šalių sudarytos automobilio nuomos sutarties 9.7 punkte (kuris nurodytas 2022 m. kovo 29 d. sąskaitoje apmokėjimui) nurodyta sąlyga dėl baudos skyrimo už rūkymą automobilyje, o sutarties 9.8 punkte nurodyta, kad padarius kelių eismo taisyklių pažeidimą arba viešosios tvarkos nusižengimą, imamas 25 Eur mokestis už dokumentų paruošimą nusižengimus administruojančioms valstybinėms institucijoms (t. 1, b. l. 50). Įvertinus ieškovės 2022 m. kovo 29 d. išrašytoje sąskaitoje apmokėjimui Nr. 000683 baudos pagrindą, darytina išvada, kad 25 Eur baudos dydžio sumą ieškovė grindė sutarties 9.8 punkte esančia sutartine sąlyga, todėl teismas, vertindamas šalių paaiškinimus, pasisakys dėl pastarojo sutarties punkto aiškinimo ir taikymo sąlygų.

9.       CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Iš šalių pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad šalys sutarties 9.8 punkte suformuluotą sąlygą aiškina ir supranta skirtingai – ieškovė šią sąlygą vertina kaip bet kokių dokumentų apie vairuotoją ruošimą nusižengimus administruojančioms institucijoms, o atsakovas šią sąlygą supranta taip, kad jis turi padaryti pažeidimą ar nusižengimą – padarius kelių eismo taisyklių pažeidimą arba viešosios tvarkos nusižengimą, imamas 25 Eur mokestis už dokumentų paruošimą nusižengimus administruojančioms valstybinėms institucijoms.

10.       Kilus ginčui dėl sutarties sąlygų turinio aiškinimo, teismas vadovaujasi CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Ginčo byloje nekilo, kad sutartis sudaryta prisijungimo būdu (LR CPK 186, 187 straipsniai).

11.       Teismo vertinimu, 25 Eur dydžio baudos taikymui pagal sutarties 9.8 punktą sekant sutarties sąlygos formuluotę, būtinos tokios sąlygos – (i) faktas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo arba viešosios tvarkos nusižengimo ir (ii) dokumentų paruošimas nusižengimus administruojančioms valstybinėms institucijoms. Analizuojant 9.8 punkto sąlygos formuluotę, teismo vertinimu, tam, kad ieškovė galėtų reikalauti baudos sumokėjimo, turi būti nustatytos abi aukščiau nurodytos sąlygos (tiek faktas dėl pažeidimo ar nusižengimo, tiek faktas dėl dokumentų paruošimo).

12.       Minėta, kad ieškovė 2022 m. kovo 29 d. išrašė sąskaitą apmokėjimui už dokumentų ruošimą nusižengimus administruojančioms valstybinėms institucijoms, ją grįsdama 2022 m. kovo 29 d. pranešimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų tyrimo skyriui, kurio užklausime ieškovei yra prašoma suteikti informaciją apie ginčo automobilio vairuotoją (valdytoją) dėl 2022 m. kovo 16 d. 13:32 val. adresu Pamėnkalnio g. 40, Vilniuje, parkuojant automobilį padaryto pažeidimo, tačiau nenurodomas procesinis sprendimas (nutarimas) dėl nurodyto pažeidimo fiksavimo taip, kaip tai reglamentuoja Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 32 straipsnio 3 dalis. Todėl sutiktina su atsakovo aiškinimu, kad sąskaitos dėl baudos apmokėjimo išrašymo momentu ieškovė, remiantis pažodiniu ginčijamos sąlygos turinio aiškinimu (taikyti kitokį sutarties aiškinimo būdą šiuo atveju nėra pagrindo, nes sutartis sudaryta su vartotoju ir sąlygos turi būti suformuluotos aiškiai, paprastai ir vidutiniam vartotojui suprantamomis formuluotėmis), neturėjo pagrindo išrašyti sąskaitą dėl baudos apmokėjimo. Atsakovui į bylą pateikus informaciją, kad administracinio nusižengimo teisena dėl 2022 m. kovo 16 d. 13:32 val. adresu Pamėnkalnio g. 40, Vilnius, nurodyto automobilio parkavimo buvo nutraukta 2022 m. balandžio 5 d. nutarimu, ieškovei, vadovaujantis CPK 12, 178 straipsniais, buvo perkelta pareiga įrodyti sutarties 9.8 punkte nurodytos sąlygos buvimą, t. y. kad atsakovas padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą arba viešosios tvarkos nusižengimą. Todėl, teismo vertinimu, ieškovė nei sąskaitos išrašymo metu – 2022 m. kovo 29 d., nei vėliau, neturėdama įrodymų apie atsakovo padarytą pažeidimą ar nusižengimą, neturėjo teisinio pagrindo reikalauti 25 Eur baudos už dokumentų paruošimą nusižengimus administruojančioms institucijoms (CPK 177 straipsnio 3 dalis, Administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsnio 3 dalis). Aplinkybė, kad pati ieškovė 9.8 punkte suformuluotą sąlygą vertina kaip bet kokių dokumentų paruošimą nusižengimus administruojančioms institucijoms, ką patvirtina 2022 m. spalio 4 d. į bylą pateikti ieškovės rašytiniai paaiškinimai (b. l. 78), nekeičia teismo padarytos išvados dėl aplinkybių viseto buvimo sąlygos taikymui, be to, sąlygos dviprasmiškumas tokiu atveju vertinamas kaip klaidinantis kitą sutarties šalį ir todėl jos atžvilgiu neatitinkantis CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų, vertinant, kad 9.8 punkte nurodyta sąlyga reiškia mokesčio ėmimą už bet kokiu pagrindu nurodytoms institucijoms parengtų dokumentų paruošimą reikalaujant 25 Eur dydžio mokesčio.

13.       Kiti šalių nurodyti argumentai atskirai neaptariami, nes nesusiję su ieškinio dalyku jo nurodyti pagrindu bei nekeičia teismo padarytų išvadų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

15.       Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovės priteistina 100 Eur advokato išlaidų byloje (b. l. 98-99, LR CPK 93, 98 straipsniai). Teismui ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (LR CPK 93 straipsnis).

16.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteisiamos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DK investicijos“, j. a. k. 300147633, atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Renata Kasimovienė