Baudžiamoji byla Nr. 1-30-634/2016

Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00038-2011-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5;

(S)

1.2.14.5.2; 1.2.29.1; 1.2.19.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, Rolandai Bučmienei, Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui, kaltinamajai A. Š., jos gynėjai advokatei Alfredai Pūkienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininke, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teisininke, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., 228 str. 1 d. (Žin., 2007, Nr. 81-3309), 300 str. 3 d.,

n u s t a t ė:

A. Š. suklastojo tikrus dokumentus ir padėjo apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtinę teisę ir svetimą turtą, o būtent:

A. Š., būdama valstybės tarnautoja – (duomenys neskelbtini) teisėja, turėdama teisę nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus dėl nuosavybės atkūrimo, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku – laikotarpyje nuo 2001-09-18 iki 2001-10-09, (duomenys neskelbtini) teismo, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpose, surašė (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimą, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2001-09-18 įvykusiame viešame (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje teisėja A. T., sekretoriaujant J. R., dalyvaujant S. B. įgaliotam asmeniui S. V. bei suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau – VAVA) atstovui G. S., išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. B. pareiškimą VAVA bei nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. B. senelis J. I. iki 1940 metų žemės nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 307 kvadratinių sieksnių žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), nors tokia byla (duomenys neskelbtini) teisme nagrinėta nebuvo – S. B. ar jos įgalioto asmens S. V. pareiškimas (duomenys neskelbtini) teisme nebuvo gautas, civilinė byla pagal minėtą pareiškimą nebuvo nagrinėjama, 2001-09-18 teismo posėdis nevyko, sprendime nurodyti asmenys posėdyje nedalyvavo, o priimtas sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto yra nepagrįstas ir neteisėtas. Šį (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimą A. Š. patvirtino savo parašu bei (duomenys neskelbtini) teismo antspaudu. Tokiais savo veiksmais A. Š. suteikė S. V. priemonę užvaldyti didelės vertės svetimą turtinę teisę ir svetimą turtą, kurią panaudodamas jis, S. V., apgaule, 2001-10-31 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš S. B. savo naudai įgijo 12000 litų vertės nuosavybės teisę į J. I. valdyto nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių atkūrimą bei pateikė VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui 2001-10-31 prašymą atkurti nuosavybės teisę natūra į išlikusį nekilnojamąjį turtą – J. I. 1397 kv. m. žemę, esančią (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini). VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui 2003-03-13 raštu Nr. 31/03/19-659 paprašius (duomenys neskelbtini) teismo informuoti ar pridedama 2001-09-18 teismo sprendimo kopija atitinka archyve saugomą originalą, A. Š., turėdama teisę tvirtinti teismo sprendimų kopijas, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku – laikotarpyje nuo 2003-03-19 iki 2003-03-20, (duomenys neskelbtini) teismo, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpose, patvirtino savo parašu bei (duomenys neskelbtini) teismo antspaudu savo pačios anksčiau suklastoto (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo kopiją, kuri kaip (duomenys neskelbtini) teismo 2003-03-20 rašto Nr. 2-4162a-06/01 priedas buvo išsiųsta VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui. Tokiais savo veiksmais A. Š. pašalino kliūtį S. V. tęsti nusikalstamą sumanymą užvaldyti svetimą turtą, ko pasėkoje, įgyvendinant žinomai suklastotu (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimu grindžiamus pretendento S. V. ir jo atstovų reikalavimus, VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2007-10-09 raštu Nr. S17-140 kreipėsi dėl žemės sklypo ribų, ploto ir naudojimo sąlygų nustatymo S. V. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-12 įsakymu Nr. 30-20 buvo nustatyti sklypo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), duomenys bei patvirtintas žemės sklypo planas. Minėto įsakymo pagrindu Vilniaus apskrities viršininko 2009-03-13 sprendimu Nr. 2.4-01-6930 S. V. atkurtos nuosavybės teisės grąžinant natūra 0,1369 ha ploto žemės sklypą, kurio vertė 2009 metų kovo mėnesį buvo 1 586 000,00 litų, esantį prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei atlyginant likusiąją nekilnojamojo turto dalį 134,40 litų vertės vertybiniais popieriais. Tokiu būdu A. Š. padėjo sukčiauti, ko pasėkoje buvo įgyti didelės vertės svetima turtinė teisė (12 000 litų/3475,44 eurų vertės) ir svetimas turtas (1 586 134,40 litų/459 376,27 eurų vertės), iš viso 1 598 134,40 litų/462 851, 71 eurų vertės, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.

Kaltinamoji A. Š. neprisipažino kalta. Parodė, kad faktinių bylos aplinkybių nepamena, nes tai buvo 2001-09-18 sprendimas, tai nebuvo byla, kad kažkuo išsiskirtų. Galinti tik papasakoti bendrais bruožais kaip viskas vykdavo. Būdavo, kad ieškiniai priimami bylų raštinėje, registruojami į žurnalą, kurį atnešdavo sekretorė, ji pasirašydavusi. 2001 m. nebuvo užvedamos bylos, o būdavo atnešami ieškiniai, surašydavo nutartį skirti posėdžiui, surašydavo nurodymus sekretorei, sekretorė paimdavo ir išsiųsdavo šaukimus ir nešdavo bylą į civilinių bylų raštinę užvesti bylos, ir tada byla gaudavo numerį. Kai būdavo paskiriami posėdžiai, kviečiami žmonės, byla nagrinėjama, išnagrinėjus bylą būdavo priimtas sprendimas. Sekretorė prisiūdavo sprendimą ir bylą priduodavo į archyvą. O kokia yra saugojimo tvarka archyve, nežino. Jei reikėdavo patvirtinti kažkokius sprendimus, tai juos atnešdavo arba iš archyvo, arba iš civilinių bylų raštinės. Herbinio antspaudo niekada nėra turėjusi pas save. Jis būdavo saugojamas raštinėje. Tyrimo eigoje visada prašė, kad būtų išreikalauti visi registrai, tačiau jos prašymai prokuroro buvo atmesti, o kai teismas pareikalavo registrų, tai buvo gautas atsakymas, kad registrai yra sunaikinti. Jei atkreipti dėmesį į byloje esančius kopijuotus registrus, apie tą laiką kai buvo gauta byla, yra kopija, kurioje pastebimi kažkokie trynimai ir taisymai. Kitas dalykas buvo, kad teismas kraustėsi iš vienų patalpų į kitas, kaip buvo pervežamos bylos jai nėra žinoma, nes kraustymosi metu nedirbo civilinių bylų skyriuje, dirbo ikiteisminio tyrimo teisėja. Kraustymasis vyko 2005 metais. Prieš tai teisme gaisras, kurio metu taip pat bylos buvo sudėtos koridoriuje. Taip pat mano, kad tos bylos fiziškai niekas neieškojo, galbūt ji teisme yra, nes, kaip sakė archyvarė, kad tos bylos numeris yra sutapatinamas su lydraščio numeriu, kuriuo buvo atsakyta žemėtvarkai, o pačios bylos. Pakeitus prokuratūrai kaltinimą, tai dabar yra kaltinama ne klastojimu o padėjimu sukčiauti. Niekada, iki pradėjimo nagrinėti bylos teisme, V. asmeniškai nepažinojo. Tikrai jo nepamena. Nei vienas liudytojas, nei byloje esanti medžiaga, nepatvirtina to, kad ji kažkokiu būdu, kažkaip tai tarėsi su V., kad padėti jam sukčiauti, užvaldyti šį sklypą. Nepažinojo B., nors yra kaltinama sukčiavimu ir jos atžvilgiu, tai šiuo atveju jai apskritai nesuprantamas tas kaltinimas. Kaip supranta iš bylos medžiagos, kad B. tas sklypas nepriklausė, klausimas už ką ji paėmė iš V. tuos 12 000, jei jai nepriklausė tas sklypas. Dirbusi savo darbą, gal klaidų ir buvo. 2001-09-18 teismo posėdis įvyko. Jei yra ekspertų išvados, tai gal ir neturi pagrindo tuo abejoti, jei pripažįstama, kad tai yra jos parašas ir tai yra jos priimtas sprendimas. Yra 100 procentų įsitikinusi, kad teismo posėdis 2001-09-18 įvyko ir matyt buvo visos procesinės galimybės nagrinėti šitą bylą iš esmės ir priimti sprendimą. Ant šaukimo numeris buvo nurodytas 26. Bylą jai atnešdavo dar be numerio. Tuo metu praktikoje ne ant visų sprendimų rašydavo bylos numerius. Nežino iš kur tas ,,A“. Lydraštis turi savo numerį, kai jis yra siunčiamas į kažkokią tarnybą, ir tai ne visada sutampa su bylos numeriu. Nežino, kas čia yra įvykę, bet yra įsitikinusi, kad tas numeris nėra bylos numeris. Tas numeris yra registruotas, kaip lydraščio išsiuntimo numeris, o kodėl jis po to pavirto bylos numeriu, nežino. Sprendimo kopijos kas pareikalavo ir kada tikrai nepamena. Būdavo tos bylos, kurios yra einamų metų, tai jos būdavo saugomos civilinių bylų raštinėje, ir jas atnešdavo sekretorė su sprendimo kopiją, kopiją patvirtindavusi. Jeigu būdavo bylos, kurios jau yra priduotos į archyvą, tai bylą su sprendimo kopiją atnešdavo archyvarė. Kai nuosavybės teisės buvo atkurtos V., ji jau nedirbusi, niekada su juo nebendravusi. Iš bendros baudžiamosios teisės teorijos suprantanti, kad turėtų būti bent kažkokie bendrininkavimo veiksmai. Ką jis po to darė, kur jis ėjo su tuo sprendimu, ir kokie jo santykiai su B. ar dar su kažkuo, ji nesidomėjusi ir nežinojusi. Negali niekaip paaiškinti, kodėl tą dieną išnagrinėtos dvi bylos yra, o šios nėra. Už tvarkaraščių sutvarkymą buvo atsakinga sekretorė. Mananti, kad B. prašymas buvo užregistruotas. Negali atsakyti, kodėl nebuvo užvestos statistinės šios bylos kortelės. Negali nieko paaiškinti, kodėl nėra įrašų apie šią bylą posėdžių žurnale, kadangi posėdžių žurnalus pildydavo sekretorė. Buvo supažindinta su bylų ir dokumentų registracijos ir laikymo taisyklėmis, apie šią bylą nieko neatsimena, kas dalyvavo nagrinėjant šią bylą taip pat neatsimena.

Liudytoja L. N. parodė dirbanti (duomenys neskelbtini) teisme, teismo posėdžių sekretore. Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) teisme. Siuntė sprendimą. Patvirtina anksčiau ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2001 metais dirbo (duomenys neskelbtini) teismo archyve. Teismo archyve nebuvo žurnalų dėl priduotų civilinių bylų apskaitos bei paskesnių duomenų kieno žinioje byla. Neprisimena konkrečių aplinkybių dėl Žemėtvarkos tarnybos atsiųsto paklausimo, ar 2001-09-18 sprendimas atitinka originalą, paskesnio atsakymo išsiuntimo. Archyve buvo naudojami šablonai, gal todėl išlikęs įrašas atsakyme, atsakymas atitiko paklausimą. Netvirtina fakto, kad ji buvo suradusi archyve šią civilinę bylą ar pati dariusi sprendimo kopiją. Kuomet sprendimo kopija su paklausimu buvo atsiųsta iš Žemėtvarkos skyriaus, tuomet ji ėjo pas sprendimą pasirašiusią teisėją A. T., kad ši patvirtintų savo parašu atsiųstą sprendimo kopiją. Tuomet supratusi, kad civilinė byla randasi pas teisėją, nes ši patvirtino sprendimo tikrumą. Teisėja uždelsdavo priduoti išnagrinėtas civilines bylas į raštinę, archyvą, laikydavo bylas savo kabinete. Paskui teismo raštinėje, archyve buvo ieškomos bylos, kuriose dalyvavęs Žemėtvarkos atstovas G. S., taip pat ieškota ši byla su 2001-09-18 teisėjos A. T. sprendimu, bet byla nesurasta. Papildomai nurodė, kad 2003 m. kovo 20 d. rašte (1 tomas, 57 b. l.) nurodytas rašto numeris. Rašto ir bylos numeris sutampa. Prie žemėtvarkos prašymo buvo pridėta sprendimo kopija.

Liudytoja J. F. parodė, kad tuo laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini) teismo civilinių bylų poskyrio vyr. specialiste. Gali patvirtinti, kad 2001 rugsėjo 18 d. sprendimo nuorašas buvo susiūtas jos, buvo jos parašas. Originalą jai rodė, kai buvo apklausta STT. Bet kokiomis aplinkybėmis, kas jai jį atnešė, kada pateikė, ar buvo byla vietoje, neatsimena, nes daug laiko praėjo. Pats sprendimas, kiek prisimena, buvo pasirašytas teisėjos. Sprendimą siūdavo jei būdavo daugiau nei vienas lapas arba žmogus paprašydavo, nes jam kokia nors institucija nepriima nesusiūto sprendimo. Sprendimas buvo susiuvamas tik įsiteisėjus. Patikrindavo ar sprendimas būdavo įsiteisėjęs. Pažiūrėdavo ar praėję 14 dienų ir ar nėra skundo tada ir susiūdavo. Teismo antspaudai su teismo rekvizitais buvo saugomi bendroje teismo raštinėje. Jei ji susiuvo, turėjo nueiti į raštinę ir ten uždėti antspaudą. Jei teisėjai nueina į raštinę ir pasiima antspaudą, tai galėjo juo disponuoti. Sprendimo ji netvirtindavo, patvirtindavo tik kad susiuvo kažkiek lapų. Jei bylos nebūtų raštinėje, paskambintų teisėjai ar sekretorei ir paklaustų, ar tokia byla yra. Patirties turėjusi ir mačiusi, kad parašas teisėjos. Šiuo atveju neprisimena, kaip buvo - ar skambino teisėjai pasitikslinti, ar tikrino ar byla yra vietoje.

Liudytojas S. V. parodė, kad kreipėsi į (duomenys neskelbtini) teismą, kadangi tai buvo artimiausias teismas pagal jo gyvenamąją vietą. Tikslus žemės sklypo adresas nebuvo žinomas, buvo (duomenys neskelbtini) pavadinimas, bet kur tai randasi nebuvo aišku. Nuėjo į sekretoriatą, po kiek laiko sužinojo kur ir kada vyks posėdis, dalyvavo posėdyje, buvo žemėtvarkos atstovas S. G. ir dar dvi liudininkės buvo, bet jų pavardžių neatsimena. Tyrimo metu prašęs jas apklausti, bet buvo nutarta jas apklausti po trijų metų, kai buvo jau mirusios. Liudininkes jam nurodė ta moteriškė, kuri pardavė teises. Bylą nagrinėjo A. Š. ir buvo dar sekretorė jos kabinete. Iki tos bylos teisėja A. Š. jam nebuvo pažįstama. Įsiteisėjusį teismo sprendimą pasiėmė, padarė kopijas, vieną iš jų nunešė į žemėtvarkos skyrių, vieną sau pasiliko. Sprendimą pateikė kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises. Buvo atsakyta, kad Vilniaus mieste neatkuriamos nuosavybės teisės ir prašymas niekaip nebuvo išspręstas. Po 10 metų pasikeitė įstatymas ir jis atgavo žemės sklypą. Sklypą pardavė. S. B. buvo jam pardavusi nuosavybės teises į du sklypus. Vienas (duomenys neskelbtini) gatvėje, kitas (duomenys neskelbtini) gatvėje, dabartinėje (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, buvo sumokėtos dvi sumos po 12 000 ir dar 12 000 jis įsipareigojo sumokėti po to, kai bus atgautas sklypas. Po to nesumokėjo, nes prasidėjo tyrimas ir jam buvo uždrausta su ja bendrauti. Kai savivaldybė atsisakė atkurti nuosavybės teises, gal ir siūlė kažkokią kompensaciją, bet neatsimena. Dėl neišlikusių duomenų ar dokumentų jokių aplinkybių nežino. Mano, kad jei būtų kilęs koks klausimas, tai tikrai nebūtų atgavęs to sklypo. Nežinojo, kad S. B. senelis neturėjo ten žemės. A. Š. nebuvo matęs išvis, tik 2001 m. teisme ir dabar teisme. Nesvarstė galimybės perleisti dalį sklypo A. Š..

Liudytoja G. A. parodė dirbanti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos žemės duomenų administravimo skyriaus vedėja. Pagal kompetenciją jos žinioje nuosavybės teisių atkūrimas, pateiktos kartografinės medžiagos nagrinėjimas, sklypų projektavimas grąžinimui ir visi veiksmai, kurie susiję su sklypų projektavimu, teritorijų planavimu. Šio skyriaus specialistai nagrinėja nuosavybės teisių atkūrimo iš tuometinės apskrities viršininko administracijos perduotus dokumentus, dabar iš Nacionalinės žemės tarnybos. Sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje atsimenanti. Sklypas buvo kvadratinės formos ir skyriui užkliuvo tai, kad sutapo sklypo kraštinė su (duomenys neskelbtini) gatvės raudonąja linija. Teismo sprendimas dėl juridinio fakto neatitiko tikrovės, nes pagal archyvinius duomenis nustatė, kad ten buvo žalia teritorija nuo (duomenys neskelbtini) parko ir niekada toje vietoje nebuvo turėta žemėvaldos. Pasitarimuose su apskrities viršininko administracija dažnai būdavo akcentuojama, jog savivaldybė viršija savo įgaliojimus ir ji negali nagrinėti archyvinių duomenų dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Apskrities viršininko atstovai sakydavo, kad „tai ne jūsų reikalas“. Formuojant sklypą vadovavosi teismo sprendimu ir pakartotinai pateikta kartografine medžiaga. Iki 2007 m. pagal galiojančius aktus susigražinti tą sklypą natūra nebuvo galima. Bendrojo plano sprendiniai pasikeitė 2007 m. vasario 17 d. ir ta teritorija tapo intensyvaus urbanizavimo teritorija, tokiu atveju neliko pagrindo neformuoti gražintino sklypo. Prie žemėtvarkos skyriaus pažymos buvo pridėta grafinė dalis, tekstinių dokumentų neprisimena. Grafinis planas neatitiko techninių archyvinių duomenų. Visas masyvas buvo nurodyta, kad tai yra vieša teritorija ir duomenų, kad ten atskira žmogaus turėta žemėvalda nebuvo. Kelintų metų duomenys buvo neprisimena. Archyve rado tos teritorijos planą, negali pasakyti tiksliai kelintų metų, bet paprastai būna 1938 m. arba dar ankstesni planai. Su S. V. nebendravo. Jos dėl sklypo (duomenys neskelbtini) gatvėje niekas nieko neprašė. Patvirtino anksčiau teisme duotus parodymus, kad nors skyriuje turimi archyviniai dokumentai šios teritorijos neatitiko teismo sprendimo nustatyto juridinio fakto, kadangi iki nacionalizacijos toje teritorijoje buvo (duomenys neskelbtini) dvaro žemė, tačiau teisininkai nurodė vykdyti teismo sprendimą, tai buvo aptariama specialistų pasitarime. Skyriuje atliekami teritorijų skaitmenizacijos planai neatitiko turimų archyvinių dokumentų dėl šios teritorijos žemės sklypo.

Liudytoja J. R. parodė dirbusi Vilniaus apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėja. Prisimena, kad jos klausinėjo, kodėl ji kreipėsi dėl teismo sprendimo pateikimo dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) gatvėje, šiuo metu jau nelabai ką ir prisimena. Su S. V. ir A. Š. nebendravusi. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Iš jų matyti, kad liudytoja, susipažinusi su nuosavybės teisių atkūrimo bylos Nr. 1389 dokumentais, parodė, jog pradėjus dirbti ji reikalaudavo, kad į bylas būtų pateikiami dokumentų originalai arba notariškai patvirtintos dokumentų kopijos. Ar byloje buvo įdėta teismo sprendimo kopija ar originalas, nepamenanti, tai patvirtinančių dokumentų byloje nėra. Vėliau, tikriausiai kilus įtarimų dėl teismo 2001-09-18 sprendimo tikrumo, jos pasirašytu 2003-03-13 raštu Nr. 31/03/19-659 buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) teismą, teismas 2003-03-20 raštu atsakė, kad sprendimo kopija atitinka jo originalą. Kol ji dirbo žemėtvarkos skyriuje, jokių sprendimų dėl nuosavybės teisių į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), atkūrimo priimta nebuvo (6 tomas. 136-137 b. l.).

Liudytoja E. P. parodė, kad 2001 m. dirbo Vilniaus miesto Žemėtvarkos skyriuje specialiste, taip pat Vilniaus apskrities administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje. Dėl 2001 m. spalio 16 d. pažymos gali pasakyti, kad pažymos buvo rengiamos remiantis pateiktais nuosavybės teisę patvirtinančiais dokumentais. 2003 m. apžiūrėjo sklypų ribas. Ar tarp pateiktų dokumentų ir teismo sprendimo prieštaravimų nebuvo, paaiškino, kad ribos buvo nustatomos arba liudytojų pagalba, arba pasitelkiant žemėlapius. Žemėlapiuose buvo sklypų ribos, gatvės ir numeriai konkrečių savininkų nurodyta nebūdavo. Jeigu liudytojai paliudydavo, kad būtent toje vietoje buvo sklypas ir atitinka pagal teismo sprendime nurodytą plotą, tai taip ir buvo nustatytos ribos. Dėl fakto, kad Žemėtvarkos skyriuje buvo žemėlapiai, kad ta žemė buvusi dvaro nuosavybė ir negalėjo būti atkurtos nuosavybės teisės, paaiškino, kad tuo metu neturėjo duomenų iš savivaldybės apie tai, ką jie turi. Tuo metu tarp žemėtvarkos skyriaus ir Vilniaus m. savivaldybės administracijos nebuvo jokio bendradarbiavimo, kad nustatyti ribas. Tik gerokai vėliau buvo pasirašyta sutartis ir paskui vieni kitiems padėjo nustatinėti tas ribas. Pažyma Nr. 1383 buvo parengta nedisponuojant archyviniais dokumentais. Pažyma buvo parengta teismo sprendimu ir liudytojų paaiškinimais. Rengiant minėtą pažymą, naudojosi žemės nuosavybės teisių atkūrimo byla Nr. 1389 dėl žemės nuosavybės teisių atkūrimo S. B. ir joje esančiais dokumentais. A. Š. asmeniškai nepažįsta. Iš jos jokio spaudimo, kaip iš teisėjos negavo, nei prašymo rašyti pažymas negavo.

Liudytoja V. B. parodė dirbanti Nacionalinės žemės tarnybos ŽŪM Vilniaus žemėtvarkos skyriuje vyresniąja specialiste. Žino, kad yra pakviesta paliudyti apie nuosavybės teisių atkūrimo bylą, kuri suformuota žemėtvarkos skyriuje dėl nuosavybės teisių atkūrimo J. ir S. B. žemę. Atkūrimo procese nedalyvavusi. Pretendentas buvo S. V.. Jai skyriaus vedėja buvo nurodžiusi raštu atsakyti į S. V. prašymą ar byloje pakanka duomenų nuosavybei atkurti. Papildomai peržiūrėjusi nuosavybės teisių atkūrimo bylą, suderinusi su vedėja J. R., rašė raštą į teismą, ar pateikta teismo sprendimo kopija atitinka teisme esantį originalą. Kreipėsi į teismą, nes neseniai buvo praėjęs skandalas žemėtvarkos skyriuje 2001 m., kada buvo iškeltos baudžiamosios bylos ir skyriaus vadovams dėl dokumentų klastojimo fakto, tai norėjosi nuodugniai peržiūrėti, kad kažkokių aplinkybių nebūtų. Iš nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų byloje buvo tik vienas planas, kuris tikrai neįrodė savininko nuosavybės teisės. Archyviniame plane, kuris buvo pateiktas, J. nebuvo nurodytas kaip savininkas. Kėlė įtarimų ar apskirtai galima buvo atkurti nuosavybę. Paprastai kartografija rengiama tada kai yra tvirti archyviniai dokumentai, kad iš tikrųjų čia yra savininkas. Toje vietoje buvo (duomenys neskelbtini) dvaro žemė. Teismo sprendimas ir dokumentai nesudarė visumos, kad šitas savininkas turėjo nuosavybės teisę į šitą sklypą. Ir dar viena aplinkybė buvo, kad teismo sprendime nebuvo nurodyta kokioje civilinėje byloje buvo nustatytas juridinis faktas - nebuvo bylos numerio. Dėl šių aplinkybių nutarė kreiptis į teismą.

Liudytojas G. S. parodė, kad dirbo 2001 m. Vilniaus žemėtvarkos skyriuje teisininku, o po to vedėjo pavaduotoju. Po to momento kai buvo teisme, turėjo traumą ir dėl galvos traumos, epilepsijos yra 40 procentų darbingas, daug ko gali neprisiminti. Buvo nuteistas dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi dėl sukčiavimo, dokumento klastojimo dėl savo asmeninių reikalų, dėl veiksmų žemėtvarkos skyriuje. Suklastojo dokumentus nuosavybės atkūrimo bylose. (duomenys neskelbtini) teisme dažnai dalyvaudavo kaip institucijos atstovas. Ar dalyvavo teismo posėdyje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pagal S. B. ir S. V. pareiškimą dėl nuosavybės teisės atkūrimo į žemės sklypą neatsimena. Jam tos pavardės nelabai girdėtos. Ar S. V. yra matęs, negali atsakyti, neatsimena. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (6 tomas, 114 b. l.). Jo parodymuose parašyta, kad jis mano, kad nedalyvavo tokiuose teismo posėdžiuose, reiškia kategoriškai to netvirtino. 2001 m. per mėnesį dėl juridinio fakto nustatymo dalyvaudavo vienoje – dviejose bylose per savaitę. Ir kitų pretendentų pavardžių neprisimena bylose kur dalyvavo ir juo labiau dabar nei vienos pavardės neprisimena. Nežino ar 2011 m. prisiminė kitų pretendentų pavardes.

Liudytoja L. Š. parodė dirbanti Vilniaus rajono 1-ojo notarų biure, notare. S. V. pažįstamas kaip klientas. Patvirtinusi nuosavybės teisių perleidimo sutartį, pažyma dėl nuosavybės teisių nekėlė jokių abejonių. Tuo metu tai buvo populiarus veiksmas. Atvykdavo pretendentai, kurie turėjo teisę į nuosavybės atkūrimą, pateikdavo pažymą iš žemėtvarkos skyriaus, kurioje nurodyti pretendentai į nuosavybę, žemės plotas. Jie turėjo teisę perleisti savo teises tretiesiems asmenims. Surašydavo sutartį, kurią paskui patvirtindavo. Visų faktų neprisimena, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, jog notarinėje kontoroje tvirtino S. B. nuosavybės teisių perdavimo sutartis S. V. dėl dviejų žemės sklypų, taip pat tvirtino S. B. įgaliojimus S. V.. S. B. irgi buvo atvykusi į notarų biurą, abu asmenys pateikė savo asmens dokumentus ir žemėtvarkos skyriaus išduotas pažymas apie nuosavybės teises. Du iš trijų S. B. įgaliojimų patvirtinti ne 2001-07-12, bet 2001-07-19, tai matyti pagal įgaliojimų tvirtinamosiose dalyse ir notariniame registre esančius įrašus, buvo padaryta rašymo klaida (6 tomas, 116-117 b. l.).

Liudytoja Ž. P. parodė dirbanti Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notare. Ten dirba nuo 1990 m. gruodžio mėnesio. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad ji, kaip notarė 2001-10-09 paliudijo (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo nuorašo tikrumą. Asmeniui pateikus dokumento originalą, patikrinus ar nėra taisymų, yra padaromos dokumentų kopijos, kurios susiuvamos, nuorašai patvirtinamo notaro antspaudu ir parašu, veiksmas registruojamas notariniame registre. Yra įsitikinusi, kad liudijant teismo sprendimo nuorašo tikrumą, jai buvo pateiktas dokumento originalas. Kas ir kada pateikė tą dokumentą, neatsimenanti. Iš registrų galinti pasakyti, kad 2001-10-09 ji paliudijo tris (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo nuorašus, šie nuorašai buvo atiduoti S. V..

Liudytojas G. R. parodė su šia byla esu susijęs tuo, kad yra įsigijęs sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje su partneriu G. B.. Nuosavybės atkūrimas įvyko su kaltinamųjų suole sėdinčios Š. sprendimu. Sklypą įsigijo iš V., kuris atstovavo savo motiną, V., ir J.. Nekilo jokių minčių suabejoti teisėtumu, sklypas buvo registruotas registrų centre ir jokių abejonių nekilo. Su pardavėjais atsiskaitė pilnai. Anksčiau nei V., nei B. nepažinojo. Iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo man apie nuosavybės teisių atkūrimą žinomos aplinkybės tik tiek kiek buvo medžiagos atkūrimo byloje, nes advokatas tikrino, žiūrėjo ar visi dokumentai yra ar teisiškai įregistruotas. Po įsigijimo su V. bendravo. Jis aiškino, kad viskas čia gerai, yra teismo sprendimas, paskui jis ieškojo to teismo sprendimo, tikrino dokumentus, ėjo su juo į administracinį teismą. Po to ėjo į (duomenys neskelbtini) teismą bylos, tos bylos jis ten negavo. Jis aiškino, kad tai yra politinis procesas. Aiškino, kad prezidentė ir teisėja yra susipykę ir teisiasi. S. V. nėra minėjęs, kad su A. Š. reikia atsiskaityti ar kad ji turi gauti kažkokią dalį. Kai jis bylos nerado, tai buvo nustebęs, atrodo jis tikėjosi rasti bylą.

Liudytojas G. B. parodė esantis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) gatvėje bendrasavininkas su G. R.. Tas sklypas buvo laisvai parduodamas, reklamuojamas per tarpininkus. Kažkurį laiko tarpą vyko derybos ir paskui įvyko sandoris. Pardavėjų iš anksčiau nepažinojo. Dabar tai yra tuščias sklypas, kuriame yra neregistruota, neformali stovėjimo aikštelė ir ten stovi automobiliai. Sklypas yra areštuotas civilinėje byloje dėl restitucijos ir ji yra sustabdyta, kol pasibaigs baudžiamoji byla. Žemės sklypą pirko iš V. mamos, J. ir V. Už sklypą atsiskaitė pavedimais į tris atskiras sąskaitas pagal sutartį. Jokių mokėjimų Š. nedarė. Su ja nebendravo ir derybų metu jos nematė. Buvo matęs sklypo formavimo pagrindą, tą teismo sprendimą, skaitė ir matė teisėjos pavardę ten, bet kažkokių komentarų ar susitikimų tikrai nebuvo ir V. jam tikrai nieko nesakė.

Iš BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka pagarsintų liudytojos J. R. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad liudytoja parodė, jog dirbo (duomenys neskelbtini) teisme posėdžių sekretore, dirbo kartu su teisėja A. Š.. Asmens S. V. nepažįsta ir mato pirmą kartą. Konkrečių aplinkybių dėl 2001-09-18 sprendimo nežino, neatsimena. Pripažįsta surašiusi teismo šaukimą S. B. į teismo posėdį 2001-09-18, bet nežino ar tai šaukimas į bylos nagrinėjimą, ar į sprendimo paskelbimą, neatsimena buvus atvejų, kad iškart civilinė byla būtų išnagrinėta bei paskelbtas sprendimas, nes bylų buvo daug. Teismo šaukime parašytas indeksas „2“ reiškia, kad tai civilinė byla, indeksas „6“ reiškia, kad bylą nagrinėja teisėja A. Š.. Šaukimus proceso dalyviams surašydavo pagal teisėjos nurodymus priėmus ieškinius, pareiškimus arba paskui posėdžių metu. Buvę atvejai, kad šaukimus surašydavo pagal teisėjos A. Š. nurodymus atėjus proceso dalyviui ir pačiai nematant bylos medžiagos, kad grąžintą teismo šaukimo šaknelę paimdavo teisėja ir įdėdavo į bylą. Prisiimtus budėjimuose dokumentus teisėjai nagrinėdavo patys, paskui dokumentai būdavo registruojami raštinėje žurnale, tuomet suformuojamos bylos. Buvę atvejai, kad teisėja A. Š. pirmiau išnagrinėja dokumentus, tik po to suformuojama byla ir suteikiamas bylos numeris. Bylas teisėja laikydavo kabinete seife. Visas nagrinėtas bylas surašydavo į posėdžių žurnalą. Girdėjusi, kad teisme buvo dingę bylos, bet konkrečių aplinkybių negali nurodyti (8 tomas, 69-72 b. l.).

Iš BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų 2013-09-07 mirusios liudytojos S. B. duotų parodymų matyti, jog liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tiksliai neprisimena, tačiau pagal turimus dokumentus gali paaiškinti, kad 1992-01-29 pateikė Vilniaus miesto valdybai prašymą tarpininkauti, kad būtų išduotas valstybinio archyvo pažymėjimas apie I. J. valdytą žemės sklypą B., C., vėliau (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Į savivaldybę ji kreipėsi tik dėl minėto žemės sklypo. Ji nežinojo tikslių aplinkybių, kuriomis jos seneliui J. I. priklausė žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), todėl ir nesikreipė į Vilniaus miesto savivaldybę dėl nuosavybės teisių į šį sklypą atkūrimo. Kartu su pareiškimu žemėtvarkos skyriui pateikė savo paso kopiją, taip pat pateikė giminių iš Lenkijos atsiųstą žemės sklypo planą. Sau pasiliko šio plano kopiją. Po to, ilgą laiką ji negavo jokio atsakymo iš savivaldybės. Daugiau jokių archyvinių ar kitų dokumentų savivaldybei ji neteikė. Negali tiksliai prisiminti kada, tačiau tais pačiais metais, kai buvo surašytas įgaliojimas, t. y. 2001 m., pas ją į namus atvyko vyras, kuris turėjo jos į savivaldybę pateiktus dokumentus, tarp jų ir žemės sklypo planą. Jis prisistatė kaip S. V. ir pasisiūlė padėti atkurti nuosavybes teises. Ji suprato, kad S. V. dirba savivaldybėje, kadangi turėjo jos teiktus dokumentus. Jis prašė surašyti įgaliojimą, kad jis galėtų toliau rūpintis nuosavybės teisės atkūrimu. S. V. įsipareigojo padengti visas išlaidas, susijusias su jos įgaliojimo vykdymu. Ji pas notarą pasirašė įgaliojimą S. V. atstatyti nuosavybės teisę į tėvų J. I. ir M. I. valdytą žemę, pagal turimą įgaliojimo egzempliorių gali pasakyti, kad tai buvo 2001-07-12. Truputį vėliau, S. V. vėl nuvežė ją pas notarę, kuri jai pasakė, kad įgaliojimas yra negerai surašytas. Ji pasirašė pataisytus įgaliojimus, kuriais S. V. įgaliojo atstatyti tėvui S. I. ir seneliui J. I. nuosavybės teise valdytą žemę, pagal turimą egzempliorių tai buvo 2001-07-19. Vieną kartą, kartu su S. V., ji buvo nuvykusi parodyti (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklypo. Neprisimena, negali tiksliai atsakyti ar apžiūrint šį sklypą, dalyvavo kokie nors liudytojai, žemėtvarkos darbuotojai. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), neapžiūrinėjo, prie jo nuvažiavę nebuvo. Ji nepažinojo savo senelio J. I., nežino ir negalėtų parodyti kur jis gyveno. Toliau S. V. veikė pagal jam išduotą įgaliojimą.  S. V. teiravosi jos, kur yra jos senelio J. I. metrikos, jo mirties liudijimas, klausinėjo apie anksčiau (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), kaimynystėje gyvenusius ir apie sklypą galinčius paliudyti žmones. Jis minėjo jai, kad dokumentai jam reikalingi kreipiantis į (duomenys neskelbtini) teismą, prašė atvykti į teismą liudyti. Ji neturėjo jo prašomų dokumentų, taip pat sakė, kad į teismą liudyti nevyks. Apie (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimą, kuriuo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad jos senelis J. I. valdė žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), nieko nežino, nežinojo, kad toks sprendimas yra priimtas, teisme nedalyvavo. S. V. nesakė jai, kad atkūrė nuosavybės teises į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini). Tiksliai neprisimena kada, tik pagal dokumentuose esančias datas gali pasakyti, kad 2001-10-31 pasirašė sutartis dėl savo teisių į nuosavybę atkūrimą pardavimo S. V.. Ji suprato, kad pasirašė sutartį tik dėl teisių į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pardavimo. Jai liepė pasirašyti kelis sutarčių egzempliorius. Nesutiko pasirašyti sutarties dėl teisių į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), pardavimo, kadangi net nesikreipė dėl to sklypo į savivaldybę. Tik dabar supranta, kad turi sutarties dėl teisių į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), pardavimo egzempliorių. Reiškia, kad jai pakišo pasirašyti tokią sutartį, kiek dabar prisimena, prieš pat išeinant notaro sekretorė pasakė, kad ji nepasirašiusi dar dviejų egzempliorių ir ji juos pasirašė notaro akivaizdoje. Sekretorė sakė, kad šiuos sutarčių egzempliorius atnešė vėliau, kadangi nespėjo atspausdinti. S. V. sumokėjo jai 12000 litų už nuosavybės teises į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat S. V. raštu įsipareigojo gavęs žemę (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), sumokėti jai dar 12000 litų. Ji paprašė notarės, kad ši patvirtintų tokį įsipareigojimą, notarė atsakė, kad to negali padaryti. Tada paprašiusi, kad įsipareigojimą kaip liudytoja pasirašytų šalia buvusi nepažįstama moteris. Moteris pasirašė. Pastarosios sumos jis dar nėra jai sumokėjęs. Po to, kai buvo pasirašytos pirkimo - pardavimo sutartys, S. V. daugiau nemačiusi, jis neskambino (6 tomas, 88-89 b. l.).

Byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai:

Iš advokatės F. K. pareiškimo matyti, kad ji 2011-02-17, atstovaudama daugiabučių namų savininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus apygardos vyriausiajam prokurorui pateikė prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), įsigijimo aplinkybėmis bei apriboti nuosavybės teises į minėtą sklypą. 2010-12-17 į ją kaip advokatę, kreipėsi daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas A. S. ir kiti M. K. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių gyventojai, prašydami sudalyvauti detalaus plano viešo svarstymo procedūroje, kuri vyko 2010-12-21 „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Šio rajono gyventojai buvo labai pasipiktinę ruošiamomis statybomis. Sklypą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsigijo G. B. ir G. R.. Sudarius atstovavimo sutartį, ji minėtai bendrijai pažadėjo, kad pasidomės, ar minėtas sklypas yra įgytas teisėtai, kadangi turi daug patirties bylose dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Jai kažkas pasakė, kad dėl minėto sklypo, buvo teismo sprendimas, tačiau neminėjo koks. Ji turi senus Vilniaus miesto planus ir iš tų planų mato, kad jokių privačių sklypų ar namų valdų iki nacionalizacijos toje vietoje nėra buvę. Šiuos planus iš kažkokių žmonių, galimai istorikų yra įsigijusi, kadangi renka senus dokumentus, planus dėl Vilniaus. 2010-12-17 raštišku paklausimu dėl minėto sklypo, kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą bei Vilniaus m. savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentą. Nacionalinė žemės tarnyba jos paklausimą persiuntė Vilniaus m. žemėtvarkos skyriui. 2011-02-02 iš Vilniaus m. žemėtvarkos skyriaus gavo keistą atsakymą kuriame nurodyta, kad nuosavybės teisės atkurtos S. V. į iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdomą J. I. sklypą. Nuosavybės teisės atkurtos remiantis (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimu. Tada ji pradėjo ieškoti šio teismo sprendimo, nors jai pasirodė keista, kad dėl nekilnojamojo turto esančio (duomenys neskelbtini) teismo teritorijoje priimtas sprendimas (duomenys neskelbtini) teisme. Ji parašė užklausimą į (duomenys neskelbtini) teismą tačiau jai paskambino archyvare ir pasakė, kad tokios bylos nėra nei pagal I., nei pagal V., nei pagal atsakovą - Vilniaus m. žemėtvarką ir pasakė, kad nueis į (duomenys neskelbtini) teismą ieškoti analogiškos bylos. Parašė užklausimą į (duomenys neskelbtini) teismą tačiau ten tokios bylos taip pat nerado. Tada paskambino I. B. iš Vilniaus m. žemėtvarkos skyriaus ir griežtai paprašė, kad jai nedelsiant faksu atsiųstų teismo sprendimą kurio pagrindu buvo atkurtos nuosavybės teisės. 2011-02-17 faksu iš Žemėtvarkos gavo labai keistą sprendimą Lietuvos Respublikos vardu ir dar keistesnį lydraštį. Visų pirma, teismo sprendimas surašytas 2001-09-18 ne ant teismo herbinio blanko, taip pat sprendime nenurodytas ir bylos numeris. Vilniaus m. apskrities administraciją atstovavo neva G. S., kuris, jos nuomone, labai keistai sutiko su pareiškėjo S. V. prašymu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. B. senelis J. I. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 307 kv. sieksnių žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mieste. Pažymėjo, kad iki karo (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) nebuvo, ji vadinosi (duomenys neskelbtini), o žemė, kiek jai žinoma, (duomenys neskelbtini) sieksniais nebuvo matuojama. Sprendime minima B. gatvė, kurioje neva J. I. turėjo 307 kv. sieksnių žemės. Pažymėjo, kad B. gatvė yra visai kitoje (duomenys neskelbtini) vietoje, t. y. prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kur buvo žydų ligoninė. Be to, teismo sprendime minimi archyvo pažymėjimai 2001-09-03 Nr.49-1 ir 2001-09-03 Nr.50- 1. Archyviniai pažymėjimai niekada nebuvo numeruojami tokiais numeriais, taip pat sprendime nenurodyta, kokio archyvo šie pažymėjimai. Todėl ji šių dokumentų negalėjo patikrinti, nes nežinojo į kurį archyvą kreiptis. Abejonių sukėlė ir faksu gautas neva teismo lydraštis, kuriame įrašyta nesuprantama frazė, kad sprendimo nuorašas atitinka (duomenys neskelbtini) archyve saugomą civilinės bylos originalą. Pasirašė archyvarė L. N.. Kai ji pradėjo domėtis, kur šiuo metu yra L. N., sužinojo, kad ji (duomenys neskelbtini) teisme dirba kaip sekretorė, o apie bylą jai telefonu pasakė, kad „tai yra viena iš T. (A. Š.) bylų“. Iš to suprato, kad dėl šio fakto prokuratūroje galimai atliekamas ikiteisminis tyrimas. Taip pat pareikalavo iš Žemėtvarkos skyriaus kartografinę medžiagą, kurios pagrindu buvo nustatytos sklypo ribos. Gavo sklypo ribų apžiūrėjimo aktą su priedu, kurie jai sukėlė pagrįstų įtarimų dėl neva sklypą apžiūrėjusių asmenų bei paties priedo, kuriame kažkas keista, taisyta (1 tomas, 18-20 b. l.).

Sklypo į kurį atkuriamos nuosavybės teisės vietos apžiūrėjimo ir ribų nustatymo 2003-01-14 akte Nr. 31/03/15-2 nurodoma, kad Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus specialistės E. B., R. S., vietoje apžiūrėjo pretendento S. V. nurodytą žemės sklypą, kuris iki nacionalizacijos priklausė J. I., turėjusiam 0,1399 ha žemės adresu (duomenys neskelbtini) g., buvęs adresas (duomenys neskelbtini) g. Aktas surašytas remiantis 1934 m. planu ir 2001-09-18 teismo sprendimu, dalyvaujant liudininkėms V. L., B. K., kurios buvusiųjų kaimynų neatsimena (1 tomas, 31-33 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad Lietuvos centrinis valstybės archyvas pranešė, jog duomenų apie J. I. turėtą žemę (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) gatvėje archyve saugomuose fonduose nerasta ir kad Lietuvos centrinis valstybės archyvas neišdavė 2001-09-03 pažymėjimų Nr.49 - 1 ir Nr. 50 - 1 dėl J. I. turėtos nuosavybės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) gatvėje (1 tomas, 34-36 b. l.).

2011-03-14 (duomenys neskelbtini) teismo pirmininko pranešime pažymima, jog (duomenys neskelbtini) teisme buvo patikrinta 2001-09-18 teismo sprendimo priėmimo ir civilinės bylos galimo suklastojimo fakto aplinkybės bei nustatyta:

teismo pirmininko 1999-07-30 d. įsakymu Nr. 83 nuo 1999-08-09 tikslu išvengti galimo piktnaudžiavimo visi teisme gaunami dokumentai turėjo būti priimami ir registruojami tik teismo raštinėje. Teismo teisėjai tiesiogiai ieškininių pareiškimų ir kitų procesinių pareiškimų bei skundų priiminėti negalėjo. Ieškiniai, pareiškimai, teikimai baudžiamosios, civilinės, administracinių teisės pažeidimų bylos teisėjams buvo padalinamos sutinkamai su teismo pirmininko įsakymu nustatyta bylų paskirstymo tvarka. Bylą gavęs teisėjas turėjo pasirašyti už ją registravimo žurnale, nurodydamas bylos (skundo, pareiškimo) gavimo datą.

2001-01-02 d. teismo pirmininko įsakymu Nr. l buvo nustatyta bylų, ieškinių pareiškimų, teikimų paskirstymo teisėjams eiliškumo tvarka.

Civilinė byla pagal S. B., kurią atstovavo S. V., pareiškimą negalėjo būti nagrinėjama (duomenys neskelbtini) teisme, kadangi buvo prašoma (teismas informaciją teikia pagal teismui pateiktą sprendimo nuorašą) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl nuosavybės teise žemės sklypo, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), valdymo iki žemės nacionalizavimo. (duomenys neskelbtini) gatvė tuomet ir dabar nėra (duomenys neskelbtini) teismo jurisdikcinės veiklos teritorija. Pagal tuo metu galiojančio CPK 274 str. „Bylose dėl turinčių juridinę reikšmę faktų nustatymo pareiškimai paduodami pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, išskyrus bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise, palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos bei įvaikinimo, kai faktiškai įtėviai įvaikinimo juridiškai nėra įforminą, faktų nustatymo. Šiose bylose pareiškimai paduodami atitinkamai pastato, žemės ar miško buvimo vietos, palikimo turto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui“. Tokiu būdu, nustatytas išimtinis tokių bylų nagrinėjimo teismingumas. Manytina, kad būtent todėl teismo vyr. archyvarė O. Č., neradusi archyve civilinės bylos, į 2011-02-09 advokatės F. K. paklausimą nukreipė ją į (duomenys neskelbtini) teismą.

Atsakant į paklausimą, ar (duomenys neskelbtini) teismas yra priėmęs 2001-09-18 sprendimą dėl sklypo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teismas informuoja, kad teisme nėra jokių duomenų,  kurie patvirtintų, kad 2001 metais teisme būtų gautas S. B. arba jos įgalioto asmens S. V. (informacija iš pateikto sprendimo nuorašo) pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (žemės sklypo (duomenys neskelbtini) gatvėje valdymo) nustatymo:

a) toks pareiškimas neregistruotas teisme gautų 2001 metais pareiškimų ir ieškininių pareiškimų žurnale; Turime pabrėžti, kad minėtame registre nurodomi: pareiškimo gavimo data, eiliškumas, kas pateikė, ginčo (prašymo) esmė ir kuriam iš teisėjų jis yra skiriamas nagrinėti;

b) tokios bylos nėra užregistruota 2001 m. civilinių bylų skyriaus žurnale, kur abėcėline tvarka surašytos bylos, nurodyti byloms suteikti numeriai; be to patikrinimo metu nustatyta, kad tokiai bylai nėra užvesta bylos statistinė kortelė, kuri buvo užvedama kiekvienai naujai bylai.

c) nėra įrašų apie tokį pareiškimą bei civilinę bylą ir teisėjos A. T. (Š.) 2001 metais gautų nagrinėjimui ieškinių, pareiškimų, teikimų bei bylų žurnale. Pagal teismo pirmininko įsakymu nustatytą tvarką (kas matyti iš žurnalo) teisėjas privalėjo pasirašyti už konkrečios bylos gavimą. Tokio ieškininio pareiškimo ar bylos iš raštinės teisėja negavo;

d) teisėjos A. T. (Š.) ir posėdžio sekretorės J. R. posėdžių žurnale už 2001 metus nėra įrašų ir kitų duomenų apie minėtos bylos, kurios pagrindu būtų priimtas 2001-09-18 sprendimas, nagrinėjimą ar išnagrinėtos pridavimą civilinių bylų skyriui per visus 2001 metus. Pažymėtina, kad 2001-09-18 d. (taip nurodyta žurnale) teisėja nagrinėjo civilines bylas Nr. 2-3701-06/01 ir 2-3636, kurios išnagrinėtos buvo pasirašytinai perduotos civilinių bylų raštinei;

f) iš 2001 metais išnagrinėtų civilinių bylų pridavimo archyvui sąrašo matyti, kad civilinė byla, kurios pagrindu priimtas 2001-09-18 sprendimas, archyvui priduota nebuvo. Buvo priduota civilinė byla Nr. 2-04162/01 pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčą;

e) nors teismas neturi duomenų apie šios civilinės bylos nagrinėjimą teisme, buvo patikrintos 2000-2003 teisėjos A. T. (Š.) civilinės bylos dėl juridinių faktų nustatymo, visų jos bylų išsiuntimų prokuratūroms, bylų perdavimo archyvui aktai - bylos pagal S. B. arba jos įgalioto asmens S. V. pareiškimą nerasta. Dėl šios priežasties negalima nurodyti ir civilinės bylos, kurioje 2001-09-18 buvo priimtas sprendimas, numerio.

2003-03-20 teismo archyvarės L. N. atsakyme Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui nurodytas numeris 2-4162a-06/01. Kodėl ir kaip toks numeris galėjo atsirasti, darbuotoja paaiškina tarnybiniame pranešime. Tokio numerio suteikimas (sudubliavimas) kelia abejonių dėl to, kad suteikimas bylai tokio pat numerio reikštų išlygą, pvz. civilinių bylų raštinė, suteikdama numerį byloms suklydo, ir tuo pačiu numeriu įregistravo iš eilės dvi civilines bylas, todėl taisydami klaidą antrajai suteikė raidę „a“. Tačiau manoma, kad tai nebuvo ši situacija, kadangi civilinėje byloje Nr.2-4162-13/01 (nagrinėjo teisėjas A. D.) pareiškimas buvo raštinėje gautas 2001-10-08, t. y. byla Nr.4162 užvesta žymiai vėliau, negu teisėjos vardu 2001-09-18 priimtas sprendimas. Dar vienas momentas: teismui atsiųstame sprendimo nuoraše lapo viršuje, dešinėje pusėje iš viso nėra nurodytas bylos numeris, nors kitose sprendimuose teisėja numerius nurodydavo (palyginimui pateikiami kitose dviejose civilinėse bylose 2001-09-18 priimti teisėjos sprendimai).

Teisėja A. T. (Š.) nuo 2006 vasario 21 d. yra nušalinta nuo teisėjos pareigų, teismo posėdžių sekretorė J. R. 2009 birželio 1 d. iki 2009 spalio 18 d. buvo nėštumo ir gimdymo atostogose, nuo 2009 spalio 19 d. iki 2011 liepos 26 d. yra jai suteiktos vaiko priežiūros atostogos.

Teismo manymu, atsakyti į klausimą, iš kur ir kada atsirado 2001-09-18 teismo sprendimas, ar jis yra suklastotas, kokios yra tikrosios jo atsiradimo bei pateikimo žemėtvarkos skyriui aplinkybės, galės atsakyti tik ikiteisminis tyrimas.

Atsakant į paklausimą, ar (duomenys neskelbtini) teismas siuntė 2003-03-20 raštą Nr. 2-4162-06/01 Vilniaus miesto apskrities žemėtvarkos skyriui, kuriuo perdavė teismo sprendimo nuorašą, nurodoma, kad pagal esamus teismo archyve duomenis 2003-03-19 buvo gautas Vilniaus m. žemėtvarkos skyriaus vedėjos J. R. 2003-03-13 Nr.31/03/19-659 paklausimas su prašymu informuoti, ar „ši 2011-09-18 teismo sprendimo kopija (pridedama) atitinka Jūsų archyve saugomą originalą“. Teismo archyvarė L. N. 2010-03-20 atsakė, kad sprendimo nuorašas atitinka „(duomenys neskelbtini) teismo archyve saugomo civilinės bylos originalą. Kaip priedą siunčiame sprendimo nuorašą“. Galima tikėti L. N. aiškinimu tarnybiniame pranešime teismo pirmininkui, kad neradusi bylos archyve, ji galėjo kreiptis į teisėją A. T.. Jei teisėja žodžiu ir parašu patvirtino sprendimo tikrumą, archyvare negalėjo netikėti tuo ir informavo žemėtvarkos skyrių apie tai, kad sprendimo nuorašas atitinka originalą. Pažymėtina, kad žemėtvarkos skyrius domėjosi tik vienu klausimu - ar sprendimo nuorašas atitinka originalą. Iš archyvarės atsakymo taip pat matyti, kad ji akcentuoja ne pačios bylos buvimo faktą, bet sprendimo nuorašo atitikimą originalui (nurodo, kad sprendimo nuorašas atitinka teismo archyve saugomo (o ne saugomos) civilinės bylos originalą. Siuntė kaip priedą sprendimo nuorašą. Nustatytina, koks sprendimo nuorašas buvo siunčiamas palyginimui į (duomenys neskelbtini) teismą: jei tai buvo nuorašas su vienu parašu, tai teisėja galėjo patvirtinti jį pasirašydama pakartotinai. 2003-03-20 (L. N. atsakymo data) archyvare L. N. bei teisėja A. T. (Š.) dirbo.

Atsakant į paklausimą, ar (duomenys neskelbtini) teisme 2001-09-18 dirbo teisėja A. T., jei taip – ar tą dieną buvo paskyrusi teismo posėdžius, bei pateikti tai patvirtinančių darbo laiko apskaitos dokumentų kopijas, informuojama, kad teisėja A. T. (Š.) ir teismo posėdžių sekretorė J. R. 2001-09-18 dirbo. Pateikiama teismo darbo apskaitos žiniaraščio kopija. Kaip matyti iš teisėjos A. T. (Š.) teismo posėdžių žurnalo, 2001-09-18 teisėja turėjo du teismo posėdžius.

Atsakant į paklausimą, ar (duomenys neskelbtini) teisme 2003-03-20 dirbo archyvarė L. N., informuojama, kad archyvare L. N. 2003-03-20 dirbo. Pateikiama teismo darbo apskaitos žiniaraščio kopija.

Atsakant į paklausimą, ar (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimas, (duomenys neskelbtini) teismo 2003-03-20 raštas Nr. 2-4162-06/01 yra surašyti ant tuo metu (duomenys neskelbtini) teismo naudotų blankų, laikantis tuo metu egzistavusios registracijos tvarkos ir raštvedybos taisyklių, informuojama, kad teismo sprendimai nėra rašomi ant blankų. Tačiau iš pridedamo 2001-09-18 sprendimo nuorašo matyti, kad jis galimai atitinka teisėjos A. T. (Š.) to laikotarpio teismo sprendimų rašymo stilių ir spausdinimo techniką. Teismo 2003-03-20 raštas parašytas pagal to laikotarpio teisme naudojamo blanko pavyzdį (1 tomas, 48-52 b. l.).

Aukščiau išdėstyti faktai patvirtinami prie pranešimo pridedamais priedais – dokumentų kopijomis:

(duomenys neskelbtini) teismo 2011-03-10 patikrinimo akte dėl teisėjos A. Š. 2001-09-18 nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-4162-06/01 konstatuojama, kad nustatytos šios aplinkybės:

1) (duomenys neskelbtini) teismo archyve buvo patikrintos 2001 m. išnagrinėtos ir atiduotos saugoti civilinės bylos, 2001 m. civilinių bylų statistinės kortelės, 2001 m. gautų ieškinių, pareiškimų, prašymų, skundų kompiuterinės laikmenos, teisėjos A. T. 2001 m. nagrinėtų bylų registracijos žurnalas, teismo archyvui 2001 m. perduotų bylų sąrašas, kitoms institucijoms, pagal jų prašymą, išsiųstų bylų lydraščiai, tačiau civilinė byla Nr. 2-4162-06/01 nerasta. Teismo archyve rasta civilinė byla Nr. 2-4162/01, tačiau ją nagrinėjo teisėjas A. D., nutartis priimta 2001-10-23, ką patvirtina nutarties Nr. 2-4162/01 kopija. Papildomai paaiškinta, kad (duomenys neskelbtini) teisme 2006 m. buvo atliktas patikrinimas dėl teisėjos A. Š. 2000 - 2003 m. išnagrinėtų civilinių bylų. Prie patikrinimo medžiagos pridėtuose dokumentuose ieškoma civilinė byla nerasta. Šias aplinkybes patvirtina pridedami dokumentai ir teismo raštinės vedėjos V. D. paaiškinimas, teismo vyresniosios archyvarės O. Č. paaiškinimas.

2) (duomenys neskelbtini) teismas 2003-03-20 d. raštą Nr. 2-4162-06/01 išsiuntė 2003-03-20, kurį adresavo V. B., Vilniaus m. apskrities žemėtvarkos skyriui. (Šio rašto kopija pridedama). Šį raštą ruošė ir pasirašė tuo metu teismo archyvare dirbusi L. N.. Šio rašto paruošimo ir išsiuntimo aplinkybes ji išdėstė savo pasiaiškinime, kuris pridedamas.

3) Teisėja A. T. 2001-09-18 (duomenys neskelbtini) teisme dirbo, ką patvirtina pridedamas darbo laiko apskaitos žiniaraštis.

4) Teismo archyvarė L. N. 2003-03-20 (duomenys neskelbtini) teisme dirbo, ką patvirtina pridedamas darbo laiko apskaitos žiniaraštis.

5) (duomenys neskelbtini) teismo 2003-03-20 d. raštas Nr. 2-4162-06/01 yra surašytas ant tuo metu teismo naudotų blankų, ką patvirtina pridedamų pavyzdžių kopijos ir tuo metu naudoto teismo antspaudo pavyzdžiai.

Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad S. B. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad S. B. senelis J. I. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 307 kv. sieksnių žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teisme 2001 m. nebuvo registruotas. Šis pareiškimas negalėjo būti registruotas (duomenys neskelbtini) teisme ir dėl 2001 m. galiojusio CPK 274 str. išdėstytų reikalavimų, kurie numatė, kad pareiškimai dėl juridinę reikšmė turinčių faktų nustatymo paduodami pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, išskyrus bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise, nes šiose bylose pareiškimai privalėjo būti pateikiami atitinkamai pastato, žemės ar miško buvimo vietos apylinkės teismui. Minėtas S. B. pareiškimas turėjo būti paduotas (duomenys neskelbtini) teismui (1 tomas, 53-54 b. l. su priedais).

(duomenys neskelbtini) teismo pirmininko 1999-07-30 d. įsakymu Nr. 83 nustatyta, kad nuo 1999-08-09 visi teisme gaunami dokumentai priimami ir registruojami teismo raštinėje. Teismo teisėjai ieškininių pareiškimų ir kitų procesinių pareiškimų bei skundų nepriiminėja. Teisme gaunamos civilinės bylos (ieškininiai ir kiti procesiniai pareiškimai bei skundai) registruojami atskiruose registravimo žurnaluose. Teismo raštinėje užregistruotos bylos ir kiti procesiniai dokumentai tą pačią dieną perduodamos atitinkamai civilinių bylų sekretorėms, kurios ne vėliau kaip kitą dieną užregistruotas bylas ar kitus procesinius dokumentus perduoda teisėjui, sutinkamai su teisme nustatyta bylų paskirstymo tvarka. Bylą gavęs teisėjas pasirašo registravimo žurnale, nurodydamas bylos (skundo, pareiškimo) gavimo datą. Su įsakymu 1999-08-17 susipažino ir teisėja A. T. bei pasirašė (1 tomas, 58-59 b. l.).

Baudžiamųjų, civilinių, administracinių bylų, teikimų, skundų ir pareiškimų paskirstymo (duomenys neskelbtini) teisme tvarkoje, patvirtintoje (duomenys neskelbtini) teismo pirmininko 2001 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 1, nustatyta, kad aukščiau paminėti dokumentai yra skirstomi skaitmeniniu būdu, pagal bylos, ieškininio pareiškimo (kitokio procesinio pareiškimo, skundo, teikimo) registracijos teismo raštinės žurnaluose numerio paskutinius skaičius (1 tomas, 60-61 b. l.).

Priedas Nr. 4 patvirtina, kad S. B. ar S. V. vardu 2001 m. nebuvo registruotas ar nagrinėjamas pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (1 tomas, 66-101 b. l.). Šias aplinkybes patvirtina ir priedas Nr. 5 – 2001 m. „Civilinių bylų skyriaus turimų savo žinioje civilinių bylų žurnalo“ kopija (1 tomas, 112-192 b. l.; 2 tomas, 1-94 b. l.); taip pat priedas Nr. 7 – teisėjos A. T. 2001 metų teismo posėdžių žurnalo nuorašas (2 tomas, 96-205 b. l.); taip pat priedas Nr. 8 – teisėjos A. T. 2001 metų teismo posėdžių žurnalo nuorašas (3 tomas, 1-164 b. l.), priedas Nr. 9 – archyvui priduotų civilinių bylų sąrašo išrašas (3 tomas, 166 b. l.);

Iš (duomenys neskelbtini) teismo vyresniosios archyvarės O. Č. 2011-03-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus civilinės bylos Nr. 2-4162A-06/2001 paiešką, nustatyta, kad 2001 metų civilinių bylų abėcėlinėje rodyklėje civilinė byla, kurioje pareiškėjai S. V. ar S. B. nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl nuosavybės teisių į žemės sklypą nebuvo registruota. Numeriu 2-4162-13/2001 yra registruota byla pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apskaitos statistinių kortelių segtuve minimos bylos kortelė taip pat nerasta, civilinių bylų perdavimo į archyvą sąrašuose byla nerasta, įrašų apie šios civilinės bylos išsiuntimą ar išdavimą nerasta (2 tomas, 95 b. l.).

Priedai Nr. 12 ir Nr. 13 patvirtina, kad teisėja A. T. 2009-09-18 išnagrinėjo dvi civilines bylas dėl pripažinimo teisės privatizuoti butą, sprendimuose nurodyti civilinių bylų numeriai (3 tomas, 201-204 b. l.)

2011-03-30 Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti teismo sankcionuoto poėmio metu Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus pateikti dokumentai: Nuosavybės teisių atkūrimo byla Nr.1389, 205 lapai, Vilniaus apskrities viršininko 2009-03-13 sprendimas Nr.2.4-016930, 1 lapas. Byloje Nr.1389, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-12 įsakymu Nr. 30-20 buvo nustatyti sklypo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), duomenys bei patvirtintas žemės sklypo planas; Vilniaus apskrities viršininko 2009-03-13 sprendimas Nr. 2.4-01-6930 S. V. atkurti nuosavybės teises grąžinant natūra 0,1369 ha ploto žemės sklypą, esantį prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 30032,44 Lt vertės, atlyginant likusiąją nekilnojamojo turto dalį 134,40 Lt vertės vertybiniais popieriais; VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius, remiantis 2007-09-17 S. V. prašymu ir (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimu, 2007-10-09 raštu Nr. S17-140 kreipėsi dėl žemės sklypo ribų (duomenys neskelbtini) g., ploto ir naudojimo sąlygų nustatymo S. V.; 2003-10-03 apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pažymi, jog apeliantas S. V. apskundė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2003-09-22 sprendimą, kuriuo nepakeistas Vilniaus miesto savivaldybės 2002-12-21 sprendimas Nr. 746, neatkurti pareiškėjui nuosavybės teises į 0,1399 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) g., grąžinant natūra; Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2003-03-13 paklausimas Nr. 31/03/19-659 pažymi, jog buvo paprašyta (duomenys neskelbtini) teismo informuoti, ar siunčiama 2001-09-18 teismo sprendimo kopija (pridedama) atitinka teismo archyve saugomą originalą; prašymai 2003-03-04, 2003-02-19 pažymi, jog S. V. siekė realizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. sugrąžinimą natūra; Vilniaus miesto savivaldybės miesto plėtros departamento 2001-12-12 pranešimas pažymi, jog pateikta kartografinė medžiaga S. V. nuosavybės atkūrimui šalia (duomenys neskelbtini) g. neatitinka Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ministerijos 1997-10-31 įsakymo Nr. 634 „Dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodančių papildomų dokumentų nagrinėjimo tvarkos“ metodinių nurodymų, prašoma papildyti kartografinę medžiagą; 2001-10-31 S. V. prašymas patvirtina, jog jis kreipėsi į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių, siekdamas atkurti nuosavybės teisę į išlikusį J. I. žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g., atgauti naują žemės sklypą toje pačioje vietoje natūra; 2001-10-31 sutartis, patvirtinta notarės L. Š., pažymi, jog S. B. pardavė už 12000 Lt S. V. teisę į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į 1397 kv. m. ploto žemę, buvusio savininko J. I. nuosavybės teisėmis valdytą (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mieste; (duomenys neskelbtini) teismo 2003-03-20 atsakymas, gautas 2003-03-24 Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje, pasirašytas teismo archyvarės L. N., pažymi, jog šis teismo sprendimo nuorašas atitinka (duomenys neskelbtini) teismo archyve saugomo civilinės bylos originalą. Kaip priedas siunčiamas sprendimo nuorašas. Atitinkamai ant atsiųstos 2001-09-18 teismo sprendimo kopijos, dar kartą pasirašyta parašu, panašiu į teisėjos šalia esantį parašą bei uždėtas teismo antspaudas ir spaudas „Tikra“; teismo šaukimo šaknelė pažymi, kad išrašyta Vilniaus apskrities viršininko administracijai, atvykti į (duomenys neskelbtini) teismą 2001-09-18 8.15val. dėl juridinio fakto. Teismo šaukimas pasirašytas sekretorės parašu, panašiu į J. R., nurodoma bylos tipas (2- civilinė) ir teisėjo indeksas (6) bei metai (2001) - „26 2001 m.“, civilinės bylos eilės numeris nenurodytas. Pareiškėjo S. V. pareiškimas (duomenys neskelbtini) teismui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad S. B. senelis iki 1940 m. žemės nacionalizacijos B. gatvėje, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje prie Vilniaus miesto (Lenkijos Respublikos metu ši gatvė vadinosi (duomenys neskelbtini), o pagal dabartinį teritorinį – administracinį suskirstymą – (duomenys neskelbtini)), turėjo 307 kvadratinių sieksnių žemės. Tai gali patvirtinti liudytojai V. V. ir L. K., liudytojus į teismo posėdį iškvies patys. Pareiškime nėra nurodyta jo surašymo data, nėra duomenų, kokiomis aplinkybėmis šis pareiškimas bei teismo šaukimas atsirado žemėtvarkos skyriaus Nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr.1389; sklypo, į kurį atstatomos nuosavybės teisės vietos apžiūrėjimo planas pažymi, jog 2001-08-31, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (buvęs adresas B. g.), vyr. geodezininkas V. P., dalyvaujant liudininkėms V. V. ir L. K., pretendentei S. B., apžiūrėjo žemės sklypą bei surašė aktą, sklypo ribos : rytų pusėje – N., vakarų pusėje – K., aktas pasirašytas ir vyr. juristo G. S.. 2001-07-12 įgaliojimas pažymi, kad S. B. įgalioja S. V. atstatyti nuosavybės teisę į jos senelio J. I. nuosavybės teise valdytą žemę, įgaliojimas notarės L. Š. patvirtintas 2001-07-19; 1992-03-26 S. B. prašymas pažymi, jog ji kreipėsi atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (anksčiau B., C.), tačiau 2000-02-03 parašiusi sutikimą, kad paims piniginę kompensaciją (4 tomas, 6-224 b. l.).

2011-03-24 (duomenys neskelbtini) teismo pirmininko P. B. pateiktame rašte Nr. 3.19-215 į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus (toliau – STT skyriaus) paklausimą konstatuojama, jog (duomenys neskelbtini) teisme S. V., veikiančio pagal S. B. įgaliojimą, pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo teisme gautų 2001 m. pareiškimų ir ieškininių pareiškimų registravimo žurnale registruotas nebuvo. Civilinės bylos pagal tokį pareiškimą nėra užregistruota 2001 m. civilinių bylų skyriaus žurnale. Apie tokį pareiškimą ar civilinę bylą nėra įrašų teisėjos A. T. (Š.) 2001 m. gautų nagrinėti ieškinių, pareiškimų, teikimų, bylų žurnale. Nėra duomenų, kad teisėja ar jos sekretorė būtų pasirašiusi apie tokio pareiškimo gavimą iš raštinės. Teisėjos A. T. teismo posėdžių žurnale už 2001 m. nėra duomenų apie tokios bylos nagrinėjimą. Duomenų apie tai, kad tokia byla būtų buvusi priduota archyvui, teisme nėra. Teisme tokia byla nėra saugoma. Ant šaukimo esantis civilinės bylos numeris 26, nėra civilinės bylos numeris, tik nuoroda į du momentus: 1) skaičius 2 reiškia, kad teismo šaukimas siunčiamas civilinėje byloje, 2) skaičius 6 - tuo metu buvęs teisėjos A. T. indeksas. Todėl pranešama, kad civilinės bylos numerio 26 teisme nebuvo ir būti negalėjo. Nustatyti, ar (duomenys neskelbtini) teismo teisėja A. T. (Š.) ar jos sekretorė J. R. siuntė (tiesiogiai įteikė) Vilniaus apskrities viršininko administracijai šaukimą į teismo posėdį, negali. Tai gali būti nustatyta tik tyrimo eigoje. Tačiau iš pateikto teismo šaukimo viršutinės dalies nuorašo, apžiūrint jį vizualiai, galima daryti preliminarią išvadą, kad teismo šaukimas galėjo būti išrašytas teismo posėdžių sekretorės J. R.. Duomenų, kad šis šaukimas būtų buvęs siųstas paštu, nėra. Nėra pašto atžymų ir ant šaukimo. Pažymėtina (išvada daroma iš STT skyriaus atsiųsto S. V. pareiškimo nuorašo), kad pareiškėjas liudytojus įsipareigojo į teismo posėdį iškviesti pats. Kas ir kokiomis aplinkybėmis gavo (įteikinėjo) šaukimą, adresuotą Vilniaus apskrities viršininko administracijai, pasakyti negali. Iš šaukimo matyti, kad posėdis šioje byloje galėjo būti paskirtas 2001-09-18 08:15 val. Tačiau teismas pakartotinai praneša, kad teismų registruose duomenų apie tokią bylą nėra, į teismo apskaitą tokia byla nėra įtraukta, ir kaip matyti iš teisėjos A. T. (Š.) teismo posėdžių žurnalo 2001-09-18 buvo išnagrinėtos tik dvi bylos - civilinė byla Nr. 2-3636-06/01 ir civilinė byla Nr. 2-3701-06/01. Teismo posėdžių žurnale nėra duomenų apie STT skyrių dominančios bylos išnagrinėjimą (nei 2001-09-18, nei kitomis dienomis).

Atkreipia dėmesį, kad apie tai, jog pareiškimas, civilinė byla nebuvo registruoti teisme, gali patvirtinti šie papildomi faktai:

1) 2001-03-21 teismas gavo S. V. prašymą susipažinti su šia byla. Pareiškėjas akcentuoja tuos pačius momentus: jo turimame teismo procesiniame dokumente nėra informacijos apie bylos numerį ir kitos informacijos, kurią būtų galima pateikti kaip papildomus civilinės bylos kriterijus (pridedami prašymo ir teismo atsakymo nuorašai, 5 tomas, 7 ir 10 b. l.);

2) teigiama, kad Žemėtvarkos skyrius ir pats S. V. turėjo sprendimo nuorašus, tačiau prie jų nėra teismo lydraščių, kad sprendimo nuorašai būtų jiems išsiųsti;

3) pakartotinai pranešama, kad pareiškimas dėl juridinio fakto (žemės valdymo nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) gatvėje) nustatymo negalėjo būti nagrinėjamas (duomenys neskelbtini) teisme.

Kokiomis aplinkybėmis buvo teikiamas S. V. pareiškimas teismui, priimamas sprendimas neregistruotoje byloje, įteikiami šaukimai ir nuorašai - tyrimo objektas. Teisėja A. T. (Š.) nuo 2006 m. vasario 21d. yra nušalinta nuo pareigų. (5 tomas, 3-4 b. l.).

Iš 2011-03-21 S. V. prašymo (duomenys neskelbtini) teismui dėl susipažinimo su civiline byla Nr. (nežinomas) matyti, jog S. V. kreipėsi norėdamas susipažinti su civiline byla, kurioje buvo priimtas 2001-09-18 teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo kad S. B. senelis J. I. iki 1940 m. žemės nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 307 kvadratinių sieksnių žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g.. Prie prašymo pridedamas 2001-09-18 teismo sprendimo nuorašas, patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, taip pat pažymima, kad šiame teismo procesiniame dokumente nėra nurodytas ne civilinės bylos numeris, nei kita informaciją, kurią pareiškėjas galėtų pateikti teismui kaip papildomus civilinės bylos paieškos kriterijus (5 tomas, 7-9 b. l.).

(duomenys neskelbtini) teismo pranešimas bei prijungtas S. V. 2008-10-17 prašymas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pažymi, jog S. V. kreipėsi prašydamas surasti ir išduoti 2001-09-18 teismo sprendimo kopiją ir bylos pirmą lapą (kopija), kurie gali būti vienoje iš kelių jo nurodytų bylų, kad kopijos reikalingos pristatyti į Vilniaus apskrities žemėtvarkos skyrių, prašyme nurodyta data 2008-10-17, prašymas pasirašytas S. V. (5 tomas, 11-12 b. l.).

2011-06-16 (duomenys neskelbtini) teismas 2011-06-16 raštu Nr. 3.19-586 pateikė teismo registracijos žurnalų lapų su įrašais apie gautą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2003-03-13 raštą Nr. 31/03/19-659 ir išsiųstą (duomenys neskelbtini) teismo 2003-03-20 atsakymą Nr. 2-4162a-06/01 kopijas (5 tomas, 14-19 b. l.).

2011-07-12 raštu Nr. 4R-1030-(2.24) Nacionalinė teismų administracija pateikė (duomenys neskelbtini) teismo teisėjos A. Š. (T.) 1995-06-15 pasirašyto priesaikos teksto patvirtintą kopiją (5 tomas, 22-23 b. l.).

(duomenys neskelbtini) teismas 2011-03-22 raštu Nr. S1-13118 informuoja STT skyrių, kad (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini) tiek dabar, tiek 2001 m. priklausė (duomenys neskelbtini) teismo veiklos teritorijai. Bylų pagal S. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nerasta. Rastos 4 pareiškėjo S. V. civilinės bylos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir terminų atnaujinimo, kurios pateikiamos su šiuo raštu STT skyriui (5 tomas, 47 b. l.).

2011-08-10 apžiūros protokolas su priedais patvirtina, kad iš (duomenys neskelbtini) teismo pateiktų pareiškėjo S. V. civilinių bylų Nr. 2-3876-5/2003, Nr. 2-766-5/2004, Nr. 2-1486-580/2008, Nr.2-3812-433/2008 dokumentų kopijų matyti, jog S. V. kreipėsi dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir terminų atstatymo, susijusių su žemės sklypu, esančiu buvusios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) teismą (5 tomas, 48-63 b. l.)

2003-11-13 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartimi atmestas pareiškėjo S. V. skundas, paliktas galioti 2003-09-02 VAAT sprendimas negrąžinti S. V. natūra žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. (5 tomas, 67-69 b. l.).

VAAT 2011-04-06 raštu Nr.1RT-101 pateikė administracinės bylos Nr.I-1513/2003 dokumentų kopijas, kur pažymima, jog Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus archyvas 2003-08-18 aktu Nr. 239 Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė nuosavybės teisių atkūrimo bylos dokumentų, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo notariškai patvirtintos kopijos, patvirtintas kopijas. (5 tomas, 71-110 b. l.).

2003-07-30 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos atsiliepime Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – VAAT) į pareiškėjo S. V. skundą nurodyta, kad pagal turimus Vilniaus miesto savivaldybės duomenis, pareiškėjui S. V. apskritai negali būti atkuriamos nuosavybės teisės į jo prašomą žemės sklypą, kadangi nerasta įrodymų, patvirtinančių J. I. nuosavybės teises į pareiškėjo minimą sklypą (duomenys neskelbtini) g., nes ten buvusi (duomenys neskelbtini) dvaro žemė (5 tomas, 73-74 b. l.).

Pagal STT skyriaus paklausimą Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2011-04-22 raštu Nr.A51-11369 (2.14.2.-MP8) dėl žemės sklypo suformavimo ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisų atkūrimui ir grąžinimo natūra informavo, jog Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2003 m. balandžio 2 d. raštu Nr. 31/03/17-835 „Dėl žemės sklypo ribų, ploto ir naudojimo sąlygų nustatymo pil. S. V.“ pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui J. I. iki nacionalizacijos turėto žemės sklypo kartografinę medžiagą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29d. nutarimo Nr.1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ nuostatomis, atsižvelgdamas į turimus išlikusius archyvinius dokumentus 2003-05-29 raštu Nr. 01-34-949-(3.6) informavo Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių apie tai, jog kartografinėje medžiagoje nurodytas žemės sklypas priskirtas valstybės išperkamai žemei ir negali būti grąžintas natūra. Pažymima, jog klausimas dėl žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) suformavimo nuosavybės teisių atkūrimui ir grąžinimui natūra buvo svarstytas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos kolegijos Žemės sklypų tvarkymo ir planavimo komisijoje ir nuspręsta neformuoti grąžintino natūra žemės sklypo (2003-05-20 protokolas Nr. 12).

S. V. Vilniaus miesto savivaldybės veiksmus apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2003-09-22 sprendimu (administracinė byla Nr.I16 -1513/2003 skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas (administracinė byla Nr.A6- 1121-03-13.1.2) 2003-11-13 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Pažymima, jog Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2007 m. spalio 10 d. raštu Nr. S17-140 pakartotinai pateikė prašymą ir dokumentus dėl grąžintino natūra S. V. žemės sklypo ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) suformavimo. Atsižvelgdama į pakartotinai pateiktą prašymą ir į daugkartinius S. V. ir jam atstovaujančių advokatų prašymus (skundus), klausimas dėl žemės sklypo suformavimo nuosavybės teisių atkūrimui ir grąžinimui natūra buvo svarstytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teismuose nagrinėjamų bylų, susijusių su Miesto plėtros departamento veikla, svarstymo komisijoje (2008-11-13 protokolas Nr. A27-104(17.27-TD-0). Komisija, atsižvelgdama į anksčiau priimtus teismų sprendimus ir atsižvelgdama į tai, kad teritorijoje yra viešo naudojimo automobilių aikštelė, nusprendė neformuoti grąžintino natūra žemės sklypo ir pavedė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamentą inicijuoti aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūrą ir perdavimą Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento Turto valdymo ir privatizavimo skyrius 2008-12-01 raštu Nr. A121-21106(5.1-TR2) informavo, jog teritorijoje prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) nėra aikštelės (statinio), dėl kurio būtų galima inicijuoti pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūrą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29d. nutarimo Nr.1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“, atsižvelgdamas į (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 d. sprendimą, į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007m. vasario 14d. sprendimu Nr. 1-1519 buvo pakeisti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendiniai ir į tai, kas išdėstyta rašte, 2009 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. 30-20 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo ir plano tvirtinimo“ suformavo 1369 kv. m. grąžintiną natūra žemės sklypą. Pažymima, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ 106 punktu nustatyta, piliečiai, norėdami plėtoti veiklą grąžintuose natūra žemės sklypuose, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka savo lėšomis privalo parengti detalųjį planą (5 tomas, 117-118 b. l.).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2009-01-12 įsakymu Nr. 30-20 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo ir plano tvirtinimo“ nustatė suformuotos natūra grąžinamos žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) duomenis (5 tomas, 123-128 b. l.).

2003-05-20 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos kolegijos žemės sklypų tvarkymo ir planavimo komisijos posėdžio protokolas patvirtina, kad buvo svarstyta žemės grąžinimas natūra (duomenys neskelbtini) g. (buv. sav. J. I., Z. g.), atsižvelgiant į Savivaldybės tarybos patvirtintus suvestinius skaitmeninius grafinius duomenis bei į išlikusią archyvinę medžiagą, nutarta, kad tai valstybės išperkama žemė, sklypų neformuoti (5 tomas, 151 b. l.).

2003-09-10 teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad S. V. kaip pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje Vilniaus apygardos administraciniame teisme, prašė jo skundą tenkinti ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybą atkurti nuosavybės teisę į žemę (duomenys neskelbtini) g. (5 tomas, 92-106 b. l.) .

2003-05-20 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos kolegijos žemės sklypų tvarkymo ir planavimo komisijos posėdžio protokolas patvirtina, kad žemės grąžinimas natūra (duomenys neskelbtini) g. neatliekamas, tai valstybės išperkama žemė, sklypų neformuoti (5 tomas, 87 b. l.).

2008-03-14 prašymu S. V. kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento žemės duomenų administravimo skyrių, remdamasis 2001-09-18 teismo sprendimu, prašydamas grąžinti žemę natūra piliečiui S. V. 0,1397 ha (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m. (5 tomas, 131 b. l.).

2008-12-22 skundu S. V. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės merą, remdamasis 2001-09-18 teismo sprendimu, prašydamas grąžinti žemę natūra piliečiui S. V. 0,1397 ha (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m. (5 tomas, 130 b. l.).

Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2011-06-27 raštu Nr. 49SJ-451 pateikė informaciją apie tai, kad S. B. ir S. V. įtraukti į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus pretendentų eiliškumo sąrašus (6 tomas, 2-24 b. 1.).

Lietuvos centrinis valstybės archyvo 2011-06-28 pažymoje Nr. R2-73 nurodomi anksčiau buvę gatvių pavadinimai: (duomenys neskelbtini) g. - „Z. bei K. g. - „C.“ (6 tomas, 26 b. 1.).

Lietuvos centrinis valstybės archyvas 2011-06-28 pažyma Nr. R4-949 patvirtina, kad dokumentų apie J. ar S. I. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. turėtą nekilnojamąjį turtą archyve saugomuose fonduose nerasta (6 tomas, 28 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-09-16 specialisto išvadoje Nr. 11-2189(11) konstatuojama, kad 2001-09-18 teismo sprendimo tekstas ir parašas po juo, esantys nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr.1389, esančios (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo patvirtintoje kopijoje ir administracinėje byloje Nr. 1-1513/2003 esančios (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo notariškai patvirtintos kopijos kopijoje, yra kopijuoti nuo to pateis dokumento. Tikėtina, kad teisių atkūrimo byloje Nr.1389, esančios (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo patvirtintoje kopijoje 2 lape apačioje prie žodžių „teismo teisėja“ buvo (duomenys neskelbtini) teismo antspaudas, kuris prieš kopijuojant arba buvo pašalintas, ar pridengtas arba nenusikopijavo dėl kopijavimo technikos sutrikimų (6 tomas, 38-41 b. 1.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-10-03 specialisto išvadoje Nr. 11-2358(11) konstatuojama, kad nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. 1389 esančioje (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo kopijoje, po parašo kopija, esančią tarp išspausdintų žodžių „(duomenys neskelbtini) teismo teisėja“ ir „A. T.“, pasirašė pati A. Š. (T.) (6 tomas, 43-45 b. 1.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-10-19 specialisto išvadoje Nr. 11-2637(11) konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo tekstas ir parašas po juo, esantys nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr.1389 esančios (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo patvirtintoje kopijoje, yra kopijuoti nuo pateikto (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo originalo arba jo tarpinės kopijos (6 tomas, 49-52 b. 1.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-11-04 specialisto išvadoje Nr. 11-2666(11) konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendime tarp išspausdintų žodžių „(duomenys neskelbtini) teismo teisėja“ ir „A. T.“, pasirašė pati A. Š. (T.) (6 tomas, 54-55 b. 1.).

VĮ „Registrų centras“ 2011-09-15 raštu Nr.IN (12.5.1.15.)-25410 pateikė duomenis apie įregistruotas S. V. ir A. Š. nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus. Šiame rašte konstatuojama, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2009 m. kovo mėnesį buvo 1 586 000 litų (6 tomas, 57-76 b. 1.).

2011-05-05 atlikta žemės sklypo, esančio prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra (6 tomas, 77-86 b. 1.).

2011-05-19 S. B. savo iniciatyva pateikė su nuosavybės teisių atkūrimu susijusius dokumentus, kurie apžiūrėti (2011-05-19 apžiūros protokolas);

1) 1992-01-29 S. B. prašymo Vilniaus miesto valdybai dėl tarpininkavimo išduodant valstybinio archyvo pažymėjimą kopija; 2) Žemės sklypo plano kopija, 3) Dokumentų lenkų kalba kopijos, 4) S. B. 2001-07-12 įgaliojimo Nr.1-7834 S. V. atstatyti nuosavybės teisę į jos tėvų J. I. ir M. I. nuosavybės teisėmis valdytą žemę Vilniaus m. notariškai patvirtintos kopijos, 5) S. B. 2001-07-19 įgaliojimo Nr.1-8251 S. V. atstatyti nuosavybės teisę į jos tėvo S. I. nuosavybės teise valdytą žemę Vilniaus m. notariškai patvirtintos kopijos, 6) S. B. 2001-07-19 įgaliojimo Nr. 1-8254 S. V. atstatyti nuosavybės teisę į jos senelio J. I. nuosavybės teise valdytą žemę Vilniaus m. notariškai patvirtintos kopijos, 7) 2001-10-31 pirkimo-pardavimo sutarties Nr.1-9376 dėl S. B. teisės į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į 1365 m2 ploto žemę, buvusio savininko S. I. nuosavybės teisėmis valdytą C. g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kopija, 8) 2001-10-31 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1-9377 dėl S. B. teisės į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į 1397 m2 ploto žemę, buvusio savininko J. I. nuosavybės teisėmis valdytą (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) kopija 9) S. V. 2001-07-12 įsipareigojimai rusų kalba, 10) S. V. 2001-10-31 įsipareigojimas, patvirtinantis jog 2001-10-31 jis pažadėjęs S. B., kad gavęs žemę (duomenys neskelbtini) g., privalo sumokėti jai 12000 Lt, duomenų, kad pinigai būtų sumokėti, nėra (6 tomas, 93-106 b. 1.).

2011-07-11 atlikta 2011-06-17 L. Š. pateiktų 2001 m. notarinio registro, 8 ir 9 tomų apžiūra, kuriuose įregistruoti notariniai veiksmai - S. B. įgaliojimų suteikimas S. V. ir jų nuorašų tvirtinimas, taip pat S. B. teisių į žemę perleidimo S. V. sutarčių tvirtinimas (6 tomas, 118-126 b. 1.).

2011-04-18 notarė Ž. P. savo iniciatyva pateikė notarinio registro Nr. PI 18 tomo išrašą, liudijantį, kad 2001-10-09 ji patvirtino S. V. pateiktą (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo kopiją (6 tomas, 131-133 b. 1.).

VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad 0,1369 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) šiuo metu priklauso nuosavybės teisėmis pagal 2010-05-25 pirkimo-pardavimo sutartį po ½ dalį G. R. ir G. B., kurie nupirko dalimis - 30/100 iš V. V., kuriai buvo padovanojęs 2009-05-13 S. V., 40/100 iš E. V., pirkusio 2009-03-27 iš S. V., 30/100 iš D. J. ir R. J., pirkusių 2009-03-27, kurie pirkę 2009-03-27 iš S. V.. S. V. nuosavybės teisę įgijo pagal 2009-03-13 Vilniaus apskrities viršininko sprendimą Nr. 2.4-01-6930 (6 tomas, 151-154 b. l.).

2011-10-07 S. V. savo iniciatyva pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie apžiūrėti 2011-10-12:

1) (duomenys neskelbtini) teismo teisėjos A. T. (A. Š.) 2001-09-18 sprendimo originalas, du lapai. Iš sprendimo originalo matyti, kad sprendimas susideda iš 2 lapų, jo priėmimo data nurodyta 2001-09-18, civilinės bylos numeris nenurodytas, sprendimas pasirašytas (duomenys neskelbtini) teismo teisėjos A. T..

Sprendimo tekste nurodoma (tekstas netaisytas):

„(duomenys neskelbtini) teismo teisėja A. T., sekretoriaujant J. R., dalyvaujant S. B. įgaliotam asmeniui S. V. suinteresuotų asmenų Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovui G. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. B. pareiškimą Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,   n u s t a t ė:   Pareiškėjos atstovas teismo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. B. senelis J. I. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 307 kvadratinių sieksnių žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, prie šio pareiškimo pridedamoje Vilniaus m. žemėtvarkos skyriaus 2001 08 31 pažymos Nr. 31/02/15-113 schemoje pažymėta skaičiais 1-2-3-4.

Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymui.

Suinteresuotų asmenų Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovas su pareiškimu sutiko.

Kaip matyti iš byloje surinktos ir teismo posėdžio metu ištirtos medžiagos, kaip paaiškino suinteresuoti asmenys, liudytojai, S. B. senelis J. I. iki 1940 m. žemės nacionalizacijos B. gatvėje, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje prie (duomenys neskelbtini) miesto turėjo 307 kvadratinius sieksnius žemės. 1902 07 13 B. gatvės plane, nurodytos Vilniaus rūmams priklausančio žemės sklypo ribos, kuris parduodamas J. I.. Įgyvendinant žemės reformą J. I. nuosavybės teisėmis buvo suteiktas jo naudojamas žemės sklypas, kas pažymėtina Žemės sklypo iš gyvenvietės „Naujieji statiniai“ ((duomenys neskelbtini)), esančio prie Vilniaus miesto, priklausančio Vilniaus rūmams plane. S. B. giminystės ryšys su J. I. įrodytas S. I. gimimo liudijimu, S. I. sutuoktuvių liudijimu, 2001-09-03 Archyvo pažymėjimu Nr. 49-I ir 2001-09-03 d. Archyvo pažymėjimu Nr. 50-I.

Remiantis šiais aukščiau išdėstytais faktais nustatytinas pareiškėjos atstovo prašomas juridinis faktas, kuris nustatomas dėl nuosavybės teisų į nekilnojamąjį turtą atstatymui. Vadovaudamasi LR CPK 15,58,220str. 3 d.,    n u s p r e n d ė:   Pareiškimą tenkinti. Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. B. senelis J. I. iki 1940 metų žemės nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 307 kvadratinių sieksnių žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, kuris pažymėtas skaičiais 1-2-3-4 pridėtoje Vilniaus m. žemėtvarkos skyriaus 2001 08 31 d. pažymoje Nr. 31/02/15-113. Juridinę faktas nustatytas dėl nuosavybės atstatymo (...)“.

2) teismo šaukimas S. B.. Teismo šaukimu S. B. kviečiama atvykti į teismo posėdį, kuris įvyks adresu (duomenys neskelbtini), 2001-09-18 8 val. 15 min. Nurodoma bylos tipas (2- civilinė) ir teisėjo indeksas (6) bei metai (2001) - „26  2001 m.“, civilinės bylos eilės numeris nenurodytas

3) 2001-07-19 įregistruotas įgaliojimas Nr. 1-8254 tarp S. B. ir S. V.. įgaliojime nurodoma, kad S. B., įgalioja S. V., atstatyti nuosavybės teisę į jos senelio J. I. nuosavybės teise valdytą žemę (duomenys neskelbtini) mieste. Kitoje lapo pusėje yra rankraštinis tekstas rusų kalba (vertimas - „Vadovaujantis sutartimi, už žemę su manimi buvo atsiskaityta ir aš neturiu jokių pretenzijų“), po kuriuo pasirašyta bei nurodyti vardas ir pavardė „S. B.“ (7 tomas, 9-16 b. 1.).

2012-11-06 VMI informuoja, kad neišlikę duomenys ar 2001 m. S. B. sumokėjusi žyminį mokestį (8 tomas, 76 b. l.).

Kopija iš knygos „Vilniaus gatvės. Istorija. Vardynas. Žemėlapiai“ patvirtina, kad knygos autoriai nurodo (duomenys neskelbtini) gatvę tapus (duomenys neskelbtini) gatve (8 tomas, 157 b. l.).

STT pranešimas pažymi, jog V. V. mirė (duomenys neskelbtini), L. K. mirė (duomenys neskelbtini) (9 tomas, 3 b. l.).

(duomenys neskelbtini) teismo pateiktas raštas patvirtina, kad 2001 m. lapkričio 30 d. kilo gaisras (duomenys neskelbtini) teismo patalpose – virš kabinetų, tame tarpe ir teisėjos A. Š. (A. T.) lubų užsidegė instaliacija, atviros ugnies kabinete nebuvo, baldai ir bylos nenukentėjo. Dokumentų naikinimo aktas patvirtina, jog sunaikinti dokumentai, kurių saugojimo terminas yra pasibaigęs, tame tarpe 1983-2008 m. teismo posėdžių registracijos žurnalai, 2001-2006 m. paskirtų nagrinėti teismo posėdyje bylų sąrašai, įvairių susirašinėjimų dokumentai, viso 943 bylos (9 tomas, 12-16 b. l.).

(duomenys neskelbtini) teismo pateiktas pranešimas pažymi, jog 2005 m. spalio - lapkričio mėn. atliktas (duomenys neskelbtini) teismo bylų pervežimas atliktas sklandžiai, nebuvo jokių aktų dėl dingusių bylų (9 tomas, 19-37 b. l.)

2011-03-31 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, jog pagal S. V. prašymą, antstolis konstatavo, kad S. V. žinioje yra originalūs teismo šaukimas S. B. į 2001-09-18 posėdį ir 2001-09-18 teismo sprendimas (9 tomas, 39-47 b. l.).

Lietuvos nacionalinio muziejaus 2014-12-18 istorinėje pažymoje konstatuojama, kad pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ skirtingais laikotarpiais buvo vadinama ta pati gatvė (duomenys neskelbtini) mieste (10 tomas, 51-58 b. l.).

Dėl įrodymų vertinimo

Kolegija konstatuoja, kad ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti kategorišką išvadą, jog S. B. ar jos įgalioto asmens S. V. pareiškimas (duomenys neskelbtini) teisme nebuvo gautas, civilinė byla pagal minėtą pareiškimą nebuvo nagrinėjama, 2001-09-18 teismo posėdis nevyko, sprendime nurodyti asmenys posėdyje nedalyvavo, o priimtas 2001-09-18 teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto yra suklastotas.

Pabrėžtina, kad (duomenys neskelbtini) teisme nėra jokių duomenų apie aukščiau minėtos bylos nagrinėjimą – nei pagal dalyvaujančius byloje asmenis, nei pagal sprendimo priėmimo datą. Surinkti duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) teisme gautų 2001 m. pareiškimų ir ieškininių pareiškimų registravimo žurnale S. B. ar jos įgalioto asmens S. V. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo registruotas nebuvo. Civilinės bylos pagal tokį pareiškimą nėra užregistruota ir 2001 m. civilinių bylų skyriaus žurnale. Tokios civilinės bylos statistinė kortelė taip pat nebuvo užvesta. Apie tokį pareiškimą ar civilinę bylą nėra įrašų teisėjos A. T. (Š.) 2001 m. gautų nagrinėti ieškinių, pareiškimų, teikimų, bylų žurnale. Nėra jokių duomenų, kad teisėja ar jos sekretorė būtų pasirašiusi apie tokio pareiškimo gavimą iš raštinės. Teisėjos A. T. teismo posėdžių žurnale už 2001 m. nėra duomenų apie tokios bylos nagrinėjimą. Duomenų apie tai, kad tokia byla būtų buvusi priduota archyvui, teisme taip pat nėra, tokia byla teisme nesaugoma.

Tuo tarpu apie kitas teisėjos A. T. (Š.) tuo laikotarpiu nagrinėtas bylas yra išlikę visi būtini duomenys - teisėjos A. T. (Š.) teismo posėdžių žurnalo pažymėta, kad 2001-09-18 buvo išnagrinėtos dvi bylos - civilinė byla Nr. 2-3636-06/01 ir civilinė byla Nr. 2-3701-06/01. Šios bylos išnagrinėtos ir buvo pasirašytinai perduotos civilinių bylų raštinei. Minėtuose sprendimuose nurodyti civilinių bylų numeriai (3 tomas, 201-204 b. l.).

(duomenys neskelbtini) teismo pirmininko 1999-07-30 d. įsakymu Nr. 83 nustatyta, kad nuo 1999-08-09 visi teisme gaunami dokumentai priimami ir registruojami teismo raštinėje. Teismo teisėjai ieškininių pareiškimų ir kitų procesinių pareiškimų bei skundų nepriiminėja. Teisme gaunamos civilinės bylos (ieškininiai ir kiti procesiniai pareiškimai bei skundai) registruojami atskiruose registravimo žurnaluose. Teismo raštinėje užregistruotos bylos ir kiti procesiniai dokumentai tą pačią dieną perduodamos atitinkamai civilinių bylų sekretorėms, kurios ne vėliau kaip kitą dieną užregistruotas bylas ar kitus procesinius dokumentus perduoda teisėjui, sutinkamai su teisme nustatyta bylų paskirstymo tvarka. Bylą gavęs teisėjas pasirašo registravimo žurnale, nurodydamas bylos (skundo, pareiškimo) gavimo datą. Su įsakymu 1999-08-17 susipažino ir teisėja A. T. bei pasirašė (1 tomas, 58-59 b. l.). Taigi neregistruotas nurodyta tvarka pareiškimas negalėjo būti perduotas teisėjai, negalėjo būti sprendžiamas jo priėmimo klausimas, posėdžio datos skyrimas ar teismo šaukimų siuntimas.

Akcentuotina ir tai, kad teismo sprendime nėra nurodytas bylos numeris, kuris pagal nustatytą tuo metu tvarką yra privalomas bylos rekvizitas. Teismo šaukimuose S. B. ir Vilniaus apskrities viršininko administracijai bylos numerio laukelyje nurodyta „26  2001“. Šis numeris nėra civilinės bylos numeris, nes: 1) skaičius 2 reiškia, kad teismo šaukimas siunčiamas civilinėje byloje, 2) skaičius 6 - tuo metu buvęs teisėjos A. T. indeksas, 3) 2001 – bylos nagrinėjimo metai. Tuo tarpu Baudžiamųjų, civilinių, administracinių bylų, teikimų, skundų ir pareiškimų paskirstymo (duomenys neskelbtini) teisme tvarkoje, patvirtintoje (duomenys neskelbtini) teismo pirmininko 2001 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 1, nustatyta, kad aukščiau paminėti dokumentai yra skirstomi skaitmeniniu būdu, pagal bylos, ieškininio pareiškimo (kitokio procesinio pareiškimo, skundo, teikimo) registracijos teismo raštinės žurnaluose numerio paskutinius skaičius (1 tomas, 60-61 b. l.). Tokiu būdu, teismo šaukimai, bylai neturint jai priskirto numerio, negalėjo būti išrašyti nagrinėjamu 2001 m. laikotarpiu, negalėjo būti nagrinėjama pati byla ir priimtas sprendimas. Kritiškai, kaip prieštaraujantys bylose surinktiems įrodymams bei duoti suinteresuoto asmens, vertintini liudytojos J. R. parodymai apie tai, kad „buvę atvejai, kad teisėja A. Š. pirmiau išnagrinėja dokumentus, tik po to suformuojama byla ir suteikiamas bylos numeris“.

Nors pagal bylos duomenis tyrimui buvo pateikti teismo šaukimai S. B. ir Vilniaus apskrities viršininko administracijai bei sprendimo nuorašas Vilniaus apskrities viršininko administracijai nuosavybės teisių atkūrimo byloje, tačiau (duomenys neskelbtini) teismo pateikta informacija patvirtina, kad nėra jokių duomenų apie tokių dokumentų siuntimą paštu, o Vilniaus apskrities viršininko administracijos disponuojamoje medžiagoje nėra lydraščio apie sprendimo nuorašo siuntimą (o toks lydimasis raštas privalomai siunčiamas visais atvejais). Tai leidžia daryti išvadą, jog nenustatyta, kokiu būdu tie dokumentai pateko pas minėtus asmenis, o oficialia tvarka jie nebuvo siunčiami.

Iš minėtų teismo šaukimų šaknelių matyti, kad byla paskirta nagrinėti 2001-09-18 8.15 val., taigi teismo posėdis paskirtas tą pačią dieną, kuri nurodyta teismo sprendime kaip jo priėmimo diena. Įvertinant teismo sprendimo priėmimo ir surašymo procedūrą, abejotina, ar galėjo teismo sprendimas būti surašytas ir paskelbtas teismo posėdžio dieną. (duomenys neskelbtini) teismas patvirtino, kad registruose duomenų apie tokią bylą nėra, į teismo apskaitą tokia byla nėra įtraukta, ir kaip matyti iš teisėjos A. T. (Š.) teismo posėdžių žurnalo 2001-09-18 buvo išnagrinėtos tik dvi bylos - civilinė byla Nr. 2-3636-06/01 ir civilinė byla Nr. 2-3701-06/01. Teismo posėdžių žurnale nėra duomenų apie STT skyrių dominančios bylos išnagrinėjimą (nei 2001-09-18, nei kitomis dienomis).

Byloje yra duomenys apie tam tikro numerio šiai bylai priskyrimą. 2003-03-20 teismo archyvarės L. N. atsakyme Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui dėl 2001-09-18 teismo sprendimo buvo nurodytas numeris 2-4162a-06/01. Bylai numeris su raide „a“ galėtų būti suteiktas tokiu atveju, jei civilinių bylų raštinė, suteikdama numerį byloms suklydo, ir tuo pačiu numeriu įregistravo iš eilės dvi civilines bylas, todėl taisydami klaidą antrajai suteikė raidę „a“. Tačiau (duomenys neskelbtini) teismo pateikta informacija logiškai ir pagrįstai eliminuoja tokią galimybę nagrinėjamu atveju, kadangi civilinėje byloje Nr.2-4162-13/01 (nagrinėjo teisėjas A. D.) pareiškimas buvo raštinėje gautas 2001-10-08, t. y. byla Nr.4162 užvesta žymiai vėliau, negu teisėjos A. T. 2001-09-18 priimtas sprendimas. Tokiu būdu prielaida, kad šios bylos teismo raštinėje buvo registruojamos tuo pačiu laikotarpiu ir galimai buvo sudubliuota jų registracija, negalima. Taigi paminėtame rašte nurodytas numeris kaip konkrečios bylos numeris yra neegzistuojantis. Liudytoja L. N., apklausta teisme, negalėjo paaiškinti tokio numerio nurodymo aplinkybių. Šiame kontekste paminėtini ir atmestini kaip nepagrįsti kaltinamosios A. Š. atsikirtimai, nurodant, kad civilinė byla, kurioje priimtas 2001-09-18 teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, buvo ieškoma pagal šį abejotiną numerį ir todėl buvo nerasta. Kaip liudija aukščiau išdėstyti duomenys, minėta byla buvo ieškoma ne tik pagal šį numerį, bet ir pagal duomenis, nurodytus 2001-09-18 teismo sprendime – tikrinant visus registrus (teismo posėdžių žurnalus, pareiškimų registravimo žurnalus, įrašus teisėjos A. T. 2001 m. gautų nagrinėti ieškinių, pareiškimų, teikimų, bylų žurnale, civilinių bylų skyriaus žurnalus, statistines korteles, archyvo registrus).

Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad šis pareiškimas negalėjo būti nagrinėjamas (duomenys neskelbtini) teisme ir dėl 2001 m. galiojusio CPK 274 str. išdėstytų reikalavimų, kurie numatė, kad pareiškimai dėl juridinę reikšmė turinčių faktų nustatymo paduodami pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, išskyrus bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise, nes šiose bylose pareiškimai privalėjo būti pateikiami atitinkamai pastato, žemės ar miško buvimo vietos apylinkės teismui. Minėtas S. B. pareiškimas turėjo būti paduotas (duomenys neskelbtini) teismui (1 tomas, 53-54 b. l.). (duomenys neskelbtini) teismas 2011-03-22 raštu Nr. S1-13118 informavo STT skyrių, kad (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini) tiek dabar, tiek 2001 m. priklausė (duomenys neskelbtini) teismo veiklos teritorijai. Bylų pagal S. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nerasta (5 tomas, 47 b. l.). Atmestini kaip nelogiški ir prieštaraujantys nustatytoms aplinkybėms S. V. paaiškinimai, kad jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) teismą, kadangi tai buvo artimiausias teismas pagal jo gyvenamąją vietą. (duomenys neskelbtini) teismas 2011-03-22 raštu Nr. S1-13118 informavo, kad šiame teisme rastos 4 pareiškėjo S. V. civilinės bylos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir terminų atnaujinimo (5 tomas, 47 b. l.). iš (duomenys neskelbtini) teismo pateiktų pareiškėjo S. V. civilinių bylų Nr. 2-3876-5/2003, Nr. 2-766-5/2004, Nr. 2-1486-580/2008, Nr.2-3812-433/2008 dokumentų kopijų matyti, jog S. V. kreipėsi dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir terminų atstatymo, susijusių su žemės sklypu, esančiu buvusios C. g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) teismą (5 tomas, 48-63 b. l.). Taigi S. V. buvo žinoma, kad bylos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nagrinėjamos pagal išimtinio teismingumo taisykles, o ne pagal pareiškėjo ar jo atstovo gyvenamąją vietą.

Atmestini argumentai, kad byla galėjo būti sunaikinta gaisro metu ar pasimesti vykdant bylų pervežimą į kitas teismo patalpas. (duomenys neskelbtini) teismo pateiktas raštas patvirtina, kad 2001 m. lapkričio 30 d. kilo gaisras (duomenys neskelbtini) teismo patalpose – virš kabinetų, tame tarpe ir teisėjos A. Š. (A. T.) lubų užsidegė instaliacija, tačiau akcentuojama, kad atviros ugnies kabinete nebuvo, baldai ir bylos nenukentėjo (9 tomas, 12 b. l.). (duomenys neskelbtini) teismo pateiktas pranešimas pažymi, jog 2005 m. spalio - lapkričio mėn. atliktas (duomenys neskelbtini) teismo bylų pervežimas atliktas sklandžiai, nebuvo jokių aktų dėl dingusių bylų (9 tomas, 19-37 b. l.).

Kaltinamosios A. Š. ir liudytojo S. V. parodymai apie tai, kad byla buvo nagrinėjama teismo posėdyje, atmestini kaip duoti suinteresuotų bylos baigtimi asmenų  ir prieštaraujantys įrodymų visumai. Liudytoja J. R. negalėjo prisiminti aplinkybių dėl 2001-09-18 sprendimo, o liudytojas G. S. neatsiminė, ar dalyvavo teismo posėdyje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pagal S. B. ir S. V. pareiškimą dėl nuosavybės teisės atkūrimo į žemės sklypą, taigi šių liudytojų parodymai yra neinformatyvūs - nei patvirtinantys, nei paneigiantys kaltinime nurodytas aplinkybes.

Galiausiai byloje yra pakankamai duomenų ir apie tai, kad ir pats 2001-09-18 teismo sprendimo turinys apskritai neatitinka tikrovės. Šiame sprendime nurodyta, kad teismas, priimdamas sprendimą, remiasi ir 2001-09-03 archyvo pažymėjimu Nr. 49-I ir 2001-09-03 archyvo pažymėjimu Nr. 50-I. Tuo tarpu byloje yra duomenys, kad Lietuvos centrinis valstybės archyvas neišdavė 2001-09-03 pažymėjimų Nr.49-1 ir Nr. 50-1 dėl J. I. turėtos nuosavybės Z. ((duomenys neskelbtini)) gatvėje (1 tomas, 34-36 b. l.). Liudytoja G. A. parodė, kad teismo sprendimas dėl juridinio fakto neatitiko tikrovės, nes pagal archyvinius duomenis nustatė, kad ten buvo žalia teritorija nuo (duomenys neskelbtini) parko ir niekada toje vietoje nebuvo turėta žemėvaldos. Grafinis planas neatitiko techninių archyvinių duomenų. Liudytoja V. B. parodė, kad iš nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų byloje buvo tik vienas planas, kuris tikrai neįrodė savininko nuosavybės teisės. Kėlė įtarimų ar apskirtai galima buvo atkurti nuosavybę. Paprastai kartografija rengiama tada kai yra tvirti archyviniai dokumentai, kad iš tikrųjų čia yra savininkas. Toje vietoje buvo (duomenys neskelbtini) dvaro žemė. Teismo sprendimas ir dokumentai nesudarė visumos, kad šitas savininkas turėjo nuosavybės teisę į šitą sklypą. Be to, teismo sprendime nebuvo nurodyta kokioje civilinėje byloje buvo nustatytas juridinis faktas - nebuvo bylos numerio. Liudytoja E. P. parodė, kad pažyma Nr. 1383 dėl nuosavybės teisių atkūrimą į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), buvo parengta remiantis tik teismo sprendimu ir liudytojų paaiškinimais, nedisponuojant archyviniais dokumentais. 2003-07-30 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos atsiliepime VAAT į pareiškėjo S. V. skundą nurodyta, kad pagal turimus Vilniaus miesto savivaldybės duomenis, pareiškėjui S. V. apskritai negali būti atkuriamos nuosavybės teisės į jo prašomą žemės sklypą, kadangi nerasta įrodymų, patvirtinančių J. I. nuosavybės teises į pareiškėjo minimą sklypą M. K. (duomenys neskelbtini) g., nes ten buvusi (duomenys neskelbtini) dvaro žemė (5 tomas, 73-74 b. l.).

Visuma šių aplinkybių leidžia daryti vienintelę pagrįstą ir logišką išvadą – tokia byla (duomenys neskelbtini) teisme nebuvo nagrinėjama, o 2001-09-18 teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo yra suklastotas.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011 m. lapkričio 4 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2666(11) konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendime tarp išspausdintų žodžių „(duomenys neskelbtini) teismo teisėja“ ir „A. T.“, pasirašė pati A. Š. (T.) (6 tomas, 54-55 b. 1.). Pažymėtina, kad iš bylos yra dingęs aukščiau paiminėto teismo sprendimo originalas, dėl šio dokumento dingimo aplinkybių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau kolegija akcentuoja, kad byloje yra (duomenys neskelbtini) teismo 2001 m. rugsėjo 18 d. sprendimo kopija bei Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011 m. spalio 19 d. Nr. 11-2637 (11) ir 2011 m. lapkričio 4 d. Nr. 11-2666(11) specialistų išvados, kuriose buvo atliktas (duomenys neskelbtini) teismo 2001 m. rugsėjo 18 d. sprendimo originalo ir kopijos tyrimas bei patvirtinta, kad sprendimo patvirtinta kopija yra kopijuota nuo sprendimo originalo arba jo tarpinės kopijos. Taigi sprendimo originalas buvo visapusiškai ištirtas ikiteisminio tyrimo metu, todėl kliūčių remtis aukščiau paminėta specialisto išvada nėra. Specialisto išvados pagrįstumas kolegijai nekelia abejonių, todėl konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimą savo parašu patvirtino kaltinamoji A. Š., taigi būtent kaltinamoji suklastojo šį dokumentą.

Kaip nurodė liudytojos G. A., J. R., V. B., svarstant S. V. pateiktą prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, kilo pagrįsti įtarimai dėl į teisių atkūrimo bylą Nr.1389 pateiktos (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo kopijos autentiškumo. Liudytoja G. A. parodė, kad teismo sprendimas dėl juridinio fakto neatitiko tikrovės, nes pagal archyvinius duomenis nustatė, kad ten buvo žalia teritorija nuo (duomenys neskelbtini) parko ir niekada toje vietoje nebuvo turėta žemėvaldos. Skyriuje atliekami teritorijų skaitmenizacijos planai neatitiko turimų archyvinių dokumentų dėl šios teritorijos žemės sklypo. Liudytoja V. B. parodė, kad iš nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų byloje buvo tik vienas planas, kuris tikrai neįrodė savininko nuosavybės teisės. Kėlė įtarimų ar apskirtai galima buvo atkurti nuosavybę. Toje vietoje buvo (duomenys neskelbtini) dvaro žemė. Teismo sprendimas ir dokumentai nesudarė visumos, kad šitas savininkas turėjo nuosavybės teisę į šitą sklypą. Be to, teismo sprendime nebuvo nurodyta kokioje civilinėje byloje buvo nustatytas juridinis faktas - nebuvo bylos numerio. Papildomai peržiūrėjusi nuosavybės teisių atkūrimo bylą, suderinusi su vedėja J. R., rašė raštą į teismą, ar pateikta teismo sprendimo kopija atitinka teisme esantį originalą. Liudytoja J. R. parodė, kad kilus įtarimų dėl teismo 2001-09-18 sprendimo tikrumo, jos pasirašytu 2003-03-13 raštu Nr. 31/03/19-659 buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) teismą.

Paminėtų liudytojų, nagrinėjamu laikotarpiu dirbusių nuosavybės teisių atkūrimo institucijose, parodymai patvirtina, kad S. B. nuosavybės teisių atkūrimo byloje pagrindinis dokumentas, patvirtinantis nuosavybės teises, buvo 2001-09-18 teismo sprendimas. Taigi dėl minėtų priežasčių, suabejojus teismo sprendimo tikrumu, iškilo reali kliūtis nuosavybės teisėmis įgyti žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2003-03-13 paklausimas Nr. 31/03/19-659 pažymi, jog buvo paprašyta (duomenys neskelbtini) teismo informuoti, ar siunčiama 2001-09-18 teismo sprendimo kopija atitinka teismo archyve saugomą originalą. (duomenys neskelbtini) teismo 2003-03-20 atsakymas, gautas 2003-03-24 Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje, pasirašytas teismo archyvarės L. N., pažymi, jog šis teismo sprendimo nuorašas atitinka (duomenys neskelbtini) teismo archyve saugomo civilinės bylos originalą. Kaip priedas siunčiamas sprendimo nuorašas. Ant atsiųstos 2001-09-18 teismo sprendimo kopijos, dar kartą pasirašyta teisėjos parašu bei uždėtas teismo antspaudas ir spaudas „Tikra“.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-09-16 specialisto išvadoje Nr. 11-2189(11) konstatuojama, kad 2001-09-18 teismo sprendimo tekstas ir parašas po juo, esantys nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr.1389, esančios (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo patvirtintoje kopijoje ir administracinėje byloje Nr. 1-1513/2003 esančios (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo notariškai patvirtintos kopijos kopijoje, yra kopijuoti nuo to pateis dokumento. Tikėtina, kad teisių atkūrimo byloje Nr.1389, esančios (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo patvirtintoje kopijoje 2 lape apačioje prie žodžių „teismo teisėja“ buvo (duomenys neskelbtini) teismo antspaudas, kuris prieš kopijuojant arba buvo pašalintas, ar pridengtas arba nenusikopijavo dėl kopijavimo technikos sutrikimų (6 tomas, 38-41 b. 1.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-10-03 specialisto išvadoje Nr. 11-2358(11) konstatuojama, kad nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. 1389 esančioje (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo kopijoje, po parašo kopija, esančią tarp išspausdintų žodžių „(duomenys neskelbtini) teismo teisėja“ ir „A. T.“, pasirašė pati A. Š. (T.) (6 tomas, 43-45 b. 1.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-10-19 specialisto išvadoje Nr. 11-2637(11) konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo tekstas ir parašas po juo, esantys nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr.1389 esančios (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo patvirtintoje kopijoje, yra kopijuoti nuo pateikto (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo originalo arba jo tarpinės kopijos (6 tomas, 49-52 b. 1.).

Liudytoja L. N., tuo metu dirbusi (duomenys neskelbtini) teismo archyve, nepatvirtino fakto, kad ji buvo suradusi archyve šią civilinę bylą ar pati dariusi sprendimo kopiją. Kuomet sprendimo kopija su paklausimu buvo atsiųsta iš Žemėtvarkos skyriaus, tuomet ji ėjo pas sprendimą pasirašiusią teisėją A. T., kad ši patvirtintų savo parašu atsiųstą sprendimo kopiją. Tuomet supratusi, kad civilinė byla randasi pas teisėją, nes ši patvirtino sprendimo tikrumą.

Šie parodymai, taip pat specialisto išvados patvirtina, kad gavus Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2003-03-13 paklausimą Nr. 31/03/19-659 ir prie jo pridėtą 2001-09-18 sprendimo kopiją, kaltinamoji A. Š. minėtą kopiją patvirtino savo parašu. Patvirtinta sprendimo kopija kartu su (duomenys neskelbtini) teismo 2003-03-20 atsakymu buvo išsiųsta Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui.

Byloje taip pat yra surinkta pakankamai duomenų, kad S. V., pasinaudodamas suklastotu 2001-09-18 teismo sprendimu, atkūrė nuosavybės teises į 0,1369 ha ploto žemės sklypą, esantį prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pagal VĮ Registrų centro duomenis, šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2009 m. kovo mėn. buvo 1 586 000 litų (459 337,35 eurų). Pažymėtina, kad už panašią kainą, tai yra už 1100000 litų šis turtas buvo perleistas tretiesiems asmenims. Nors 2009 m. kovo 13 d. sprendime Nr. 2.4-01-6930 dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo S. V. grąžinto natūra žemės sklypo vertė nurodyta 30032,44 litų (8698 eurų), tačiau ši neindeksuota turto vertė neatspindi tikrosios turto vertės, ji turi būti nustatoma remiantis šio turto rinkos verte veikos padarymo metu. Taigi šis turtas BK 182 straipsnio ir 190 straipsnio prasme atitinka didelės vertės turto požymius.

Tai, kad nuteistasis S. V. panaudodamas žinomai suklastotą tikrą (duomenys neskelbtini) teismo 2001 m. rugsėjo 18 d. sprendimą, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtinę teisę į nuosavybės teisės atkūrimą ir svetimą turtą, įrodo liudytojų parodymai, specialisto išvados, Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažymos, (duomenys neskelbtini) teismo pateikti duomenys, raštai, patikrinimo aktas, tarnybiniai pranešimai, apžiūros bei daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, paties nuteistojo S. V. prašymai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštai, teismų sprendimai.

S. V. atliko trunkamojo pobūdžio nusikalstamą veiką, kuri tęsėsi nuo 2001-09-18 teismo sprendimo įgijimo iki 2009 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. 2.4-01-6930 dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo priėmimo. Jis 2001-10-09 pateikė notarei Ž. P. patvirtinti 2001-09-18 (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo kopiją, 2001-10-10 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą išduoti pažymą S. B. teisių į J. I. turėtą žemę perleidimui. 2001-10-31 Vilniaus rajono notarų biure patvirtino pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią S. B. jam perleido teises į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į J. I. nuosavybės teisėmis valdytą 1397 kv. m. ploto žemę, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini). Gavęs iš Vilniaus apskrities viršininko administracijos neigiamą atsakymą dėl žemės sklypo M. K. (duomenys neskelbtini) gatvėje grąžinimo natūra, kreipėsi į teismus dėl tokio sprendimo panaikinimo, skundė aukštesnei instancijai jam nepalankius sprendimus. Nors 2003-11-13 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi buvo atmestas pareiškėjo S. V. skundas bei paliktas galioti 2003-09-02 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas negrąžinti natūra žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g., S. V. ir toliau aktyviais veiksmais siekė įgyti minėtą žemės sklypą natūra. 2007-09-17 S. V., pateikdamas (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimą, kreipėsi su prašymu atkurti nuosavybės teises natūra, 2007-10-09 raštu Nr. S17-140 kreipėsi dėl žemės sklypo ribų (duomenys neskelbtini) g., ploto ir naudojimo sąlygų nustatymo, 2008-03-14 prašymu kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento žemės duomenų administravimo skyrių, remdamasis 2001-09-18 teismo sprendimu, prašydamas grąžinti žemę natūra piliečiui S. V. 0,1397 ha (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., S. V.. 2008-12-22 skundu S. V. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės merą, remdamasis žinomai suklastotu tikru dokumentu, tai yra tuo pačiu 2001-09-18 teismo sprendimu, prašydamas grąžinti žemę natūra. 2009 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. 2.4-01-6930 dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo S. V. grąžintas natūra 0,1369 ha ploto žemės sklypas, esantis prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

S. V. veiksmuose apgaulė pasireiškė tuo, kad jis pateikė žinomai suklastotą tikrą dokumentą, tai yra 2001-09-18 teismo sprendimą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui. Būtent šio suklastoto dokumento pagrindu S. V. buvo išduota pažyma Nr. 1383 dėl S. B. nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m. Ši pažyma sudarė galimybę iš S. B. nupirkti teises į nuosavybės atkūrimą. Pasinaudodamas garbiu pardavėjos amžiumi, S. V. suklaidino S. B., nutylėjo esmines aplinkybes, galėjusias turėti reikšmės pastarosios apsisprendimui dėl turtinės teisės perleidimo į 1365 kv. m ploto žemę (duomenys neskelbtini) g. Liudytoja apklausta S. B. parodė, kad ji, pasirašydama 2001 m. spalio 31 d. pirkimo - pardavimo sutarties egzempliorius, suprato, jog parduoda savo teisę tik į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) g. (duomenys neskelbtini), už kurį jai S. V. sumokėjo 12 000 Lt. Jos tvirtinimu, ji nieko nežinojusi apie 2001-09-18 teismo sprendimą, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, pagal kurį S. B. senelis J. I. iki 1940 m. žemės nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 307 kvadratinių sieksnių žemės sklypą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 2009 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. 2.4-01-6930 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., S. V. buvo sugrąžintas suklaidinus šio turto teisėtą valdytoją – valstybę, atstovaujamą Vilniaus miesto savivaldybės, žemėtvarkos skyriui pateikus žinomai suklastotą tikrą dokumentą – teismo 2001 m. rugsėjo 18 d. sprendimą, prašymą ir teisiškai įtvirtintą kaltininko galimybę gauti svetimą turtą  – 2001 m. spalio 31 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią S. V. apgaule buvo įgijęs svetimą, t. y. kitam asmeniui priklausiusią, turtinę teisę, o vėliau ir svetimą, t. y. kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantį, turtą - žemės sklypą.

Aukščiau paminėtas faktines aplinkybes patvirtina ir įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendis, kuriuo S. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. dėl to, kad jis panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtinę teisę ir svetimą turtą tokiomis aplinkybėmis:

S. V., veikdamas pagal 2001-07-19 S. B. įgaliojimą atstatyti nuosavybės teisę į jos senelio J. I. nuosavybės teise valdytą žemę (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laikotarpiu – tikėtina ne anksčiau kaip 2011-09-18 ir ne vėliau kaip 2001-10-16, Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau – VAVA) Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui pateikė notariškai patvirtintą kopiją (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo, kuriame nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad 2001-09-18 įvykusiame viešame (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje teisėja A. T., sekretoriaujant J. R., dalyvaujant S. B. įgaliotam asmeniui S. V. bei suinteresuoto asmens VAVA atstovui G. S., išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. B. pareiškimą VAVA, bei nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. B. senelis J. I. iki 1940 metų žemės nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 307 kvadratinių sieksnių žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), nors S. B. ar jos įgalioto asmens S. V. pareiškimas (duomenys neskelbtini) teisme nebuvo gautas, civilinė byla pagal minėtą pareiškimą nebuvo nagrinėjama, 2001-09-18 teismo posėdis nevyko, sprendime nurodyti asmenys posėdyje nedalyvavo, o priimtas sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto yra nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, S. V. 2001-10-10 VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą išduoti pažymą S. B. teisių į J. I. turėtą žemę perleidimui. VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui išdavus 2001-10-16 pažymą Nr. 1383 dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, S. V., siekdamas užvaldyti svetimą didelės vertės svetimą turtinę teisę ir svetimą turtą, 2001-10-31 Vilniaus rajono notarų biuro, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpose, apgaule – nurodant S. B. pasirašyti neva dar du 2001-10-31 pirkimo-pardavimo sutarties dėl teisės į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į S. I. nuosavybės teisėmis valdytą 1365 kv. m. ploto žemę, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pardavimo egzempliorius, tačiau pateikus S. B. pasirašyti du 2001-10-31 pirkimo-pardavimo sutarties dėl teisės į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į J. I. nuosavybės teisėmis valdytą 1397 kv. m. ploto žemę, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), pardavimo egzempliorius, ir šiai pasirašius, jis, S. V., iš S. B. savo naudai įgijo 12000 litų vertės nuosavybės teisę į J. I. valdyto nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės atkūrimą. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2001-10-31 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, S. V. pateikė VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui 2001-10-31 prašymą atkurti nuosavybės teisę natūra į išlikusį nekilnojamąjį turtą – J. I. 1397 kv. m. žemę, esančią (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini). Įgyvendinant žinomai suklastotu (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimu grindžiamus pretendento S. V. ir jo atstovų reikalavimus, VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2007-10-09 raštu Nr. S17-140 kreipėsi dėl žemės sklypo ribų, ploto ir naudojimo sąlygų nustatymo S. V. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-12 įsakymu Nr. 30-20 buvo nustatyti sklypo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), duomenys bei patvirtintas žemės sklypo planas. Minėto įsakymo pagrindu Vilniaus apskrities viršininko 2009-03-13 sprendimu Nr. 2.4-01-6930 S. V. atkurtos nuosavybės teisės grąžinant natūra 0,1369 ha ploto žemės sklypą, esantį prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2009 metų kovo mėnesį buvo 1 586 000,00 litų, bei atlyginant likusiąją nekilnojamojo turto dalį 134,40 litų vertės vertybiniais popieriais. Tokiu būdu S. V. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtinę teisę (12000 litų vertės) ir svetimą turtą (1 586 134,40 litų vertės), iš viso 1 598 134,40 litus.

Aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodytų pagrindu galima daryti pagrįstą išvadą, kad A. Š., būdama valstybės tarnautoja – (duomenys neskelbtini) teismo teisėja, turėdama teisę nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus dėl nuosavybės atkūrimo, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku – laikotarpyje nuo 2001-09-18 iki 2001-10-09, (duomenys neskelbtini) teismo, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpose, surašė (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimą, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2001-09-18 įvykusiame viešame (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje teisėja A. T., sekretoriaujant J. R., dalyvaujant S. B. įgaliotam asmeniui S. V. bei suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau – VAVA) atstovui G. S., išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. B. pareiškimą VAVA bei nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. B. senelis J. I. iki 1940 metų žemės nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 307 kvadratinių sieksnių žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), nors tokia byla (duomenys neskelbtini) teisme nagrinėta nebuvo – S. B. ar jos įgalioto asmens S. V. pareiškimas (duomenys neskelbtini) teisme nebuvo gautas, civilinė byla pagal minėtą pareiškimą nebuvo nagrinėjama, 2001-09-18 teismo posėdis nevyko, sprendime nurodyti asmenys posėdyje nedalyvavo, o priimtas sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto yra nepagrįstas ir neteisėtas. Šį (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimą A. Š. patvirtino savo parašu bei (duomenys neskelbtini) teismo antspaudu. Panaudodamas šį sprendimą, S. V., apgaule, 2001-10-31 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš S. B. savo naudai įgijo 12000 litų vertės nuosavybės teisę į J. I. valdyto nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių atkūrimą bei pateikė VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui 2001-10-31 prašymą atkurti nuosavybės teisę natūra į išlikusį nekilnojamąjį turtą – J. I. 1397 kv. m. žemę, esančią (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais A. Š. suteikė S. V. priemonę užvaldyti didelės vertės svetimą turtinę teisę ir svetimą turtą – žinomai suklastotą tikrą dokumentą - (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui 2003-03-13 raštu Nr. 31/03/19-659 paprašius (duomenys neskelbtini) teismo informuoti ar pridedama 2001-09-18 teismo sprendimo kopija atitinka archyve saugomą originalą, A. Š., turėdama teisę tvirtinti teismo sprendimų kopijas, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku – laikotarpyje nuo 2003-03-19 iki 2003-03-20, (duomenys neskelbtini) teismo, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpose, patvirtino savo parašu bei (duomenys neskelbtini) teismo antspaudu savo pačios anksčiau suklastoto (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimo kopiją, kuri kaip (duomenys neskelbtini) teismo 2003-03-20 rašto Nr. 2-4162a-06/01 priedas buvo išsiųsta VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui.

Tokiais savo veiksmais A. Š. pašalino kliūtį S. V. tęsti nusikalstamą sumanymą užvaldyti svetimą turtą

To pasėkoje, įgyvendinant žinomai suklastotu (duomenys neskelbtini) teismo 2001-09-18 sprendimu grindžiamus pretendento S. V. ir jo atstovų reikalavimus, VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2007-10-09 raštu Nr. S17-140 kreipėsi dėl žemės sklypo ribų, ploto ir naudojimo sąlygų nustatymo S. V. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-12 įsakymu Nr. 30-20 buvo nustatyti sklypo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), duomenys bei patvirtintas žemės sklypo planas. Minėto įsakymo pagrindu Vilniaus apskrities viršininko 2009-03-13 sprendimu Nr. 2.4-01-6930 S. V. atkurtos nuosavybės teisės grąžinant natūra 0,1369 ha ploto žemės sklypą, kurio vertė 2009 metų kovo mėnesį buvo 1 586 000,00 litų, esantį prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei atlyginant likusiąją nekilnojamojo turto dalį 134,40 litų vertės vertybiniais popieriais.

Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu dėl šių veikų kaltinamajai A. Š. buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., tai yra kaltinimai padėjus apgaulės būdu didelės bendros vertės svetimą turtinę teisę ir svetimą turtą. Toks veikų kvalifikavimas yra visiškai pagrįstas.

Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką, inter alia („be visa kita, be kita ko, be to“), teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-648/2015). Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius. Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis), tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-485/2008, 2K-400/2011 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Bendrininkavimo požymiai konstatuojami atsižvelgus į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo atveju faktinės bylos aplinkybės rodo, kad tarp A. Š. ir S. V. buvo susitarimas dėl priemonių nusikalstamai veikai įvykdyti pateikimo - 2001-09-18 teismo sprendimas buvo suklastotas būtent tokiu tikslu. Nustatyti faktai ir logikos dėsniai eliminuoja prielaidą, kad minėtas teismo sprendimas galėjo būti suklastotas kitais tikslais, nei padėti S. V. apgaulės būdu užvaldyti turtą.

Veika, numatyta BK 182 straipsnyje, padaroma tiesiogine tyčia. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pagrindas priimti Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. 2.4-01-6930 buvo (duomenys neskelbtini) teismo teisėjos A. Š. 2001-09-18 sprendimas dėl juridinio fakto nustatymo. Teisėjas, Lietuvos Respublikos vardu priimdamas teismo sprendimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, neginčijamai suvokia, kad vienintelė tokio teismo sprendimo paskirtis – atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą. Šiuo atveju tai pažymėta ir tame pačiame teismo sprendime – „juridinę faktas nustatytas dėl nuosavybės atstatymo“ (kalba netaisyta). Pabrėžtina, kad juridinis faktas nustatytas dėl nuosavybės teisių atkūrimo į 0,1369 ha ploto žemės sklypą, esantį prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ši Vilniaus miesto teritorija laikoma prestižine, žemės kaina čia yra ypatingai aukšta, todėl kaltinamoji A. Š. neabejotinai suvokė ir tai, kad, suklastodama teismo sprendimą, ji sudaro sąlygas S. V. apgaulės būdu įgyti ne bet kokį, bet didelės vertės svetimą turtą. Taigi padėjėjo tyčia apėmė vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas.

Pagal VĮ Registrų centro duomenis, minėto žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2009 m. kovo mėn. buvo 1 586 000 litų (459 337,35 eurų). Už 1 100 000 litų šis turtas buvo perleistas tretiesiems asmenims. Turtas BK 182 straipsnio ir 190 straipsnio prasme atitinka didelės vertės turto požymius. Nors 2009 m. kovo 13 d. sprendime Nr. 2.4-01-6930 dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo S. V. grąžinto natūra žemės sklypo vertė nurodyta 30032,44 litų (8698 eurų), tačiau turto vertė nustatoma remiantis šio turto rinkos verte veikos padarymo metu.

Kolegija konstatuoja, kad A. Š. veikė tiesiogine tyčia - 2001 m. rugsėjo 18 d. priėmusi sprendimą dėl juridinio fakto nustatymo bei laikotarpiu nuo 2003 m. kovo 19 d. iki 2003 m. kovo 20 d. savo parašu ir (duomenys neskelbtini) teismo antspaudu patvirtinusi savo pačios 2001 m. rugsėjo 18 d. sprendimą, kurį išsiuntė Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, suvokė ir pritarė S. V. nusikalstamiems veiksmams, padėjo S. V. apgaulės būdu įgyti turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą ir didelės vertės svetimą turtą.

Vienas iš gynybos argumentų, jos nuomone akivaizdžiai parodantis pareikštų A. Š. kaltinimų nepagrįstumą, buvo tai, jog S. V. nebuvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje, taip pat kaltinamajai A. Š. nebuvo pareikšti kaltinimai dėl nusikalstamų veikų atlikimo bendrininkų grupėje su S. V.. Tokie argumentai visiškai nepagrįsti ir štai dėl ko. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Nagrinėjamoje byloje konstatuojamas kaltinamosios A. Š. bendrininkavimas tik su vienu asmeniu, nusikalstamų veikų vykdytoju S. V.. Taigi kalbėti apie veikos padarymą bendrininkų grupėje nėra pagrindo, o kaltinamosios A. Š. pripažinimas padėjus S. V. padaryti nusikalstamą veiką niekaip neprieštarauja nei įsiteisėjusiais nuosprendžiais nustatytoms veikoms, dėl kurių nuteistas S. V., nei kaltinamajai pareikštų kaltinimų turiniui.

Nors S. B. nėra pripažinta nei nukentėjusiąja, nei civiline ieškove, o nagrinėjamoje byloje nėra prokuroro reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą, siekiant apginti S. B. interesus, šioje dalyje byla negali būti nutrauktas, kadangi tarp S. B. ir S. V. sudaryta sutartis dėl turtinės teisės perleidimo buvo vienas iš trunkamojo nusikaltimo epizodų, reikalingų pasiekti galutinį tikslą – apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimą turtą, be tokios sutarties sudarymo, suklaidinant S. B., nuosavybės teisės S. V. nebūtų atkurtos.

Pagal BK 182 straipsnį padaryta nusikalstama veika laikoma baigta nuo turtinės žalos atsiradimo momento, t. y. įgyjant svetimą turtą ar turtinę teisę. Padėjėjo ir vykdytojo nusikalstama veika negali baigtis skirtingu laiku. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad A. Š. inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. truko laikotarpiu nuo 2001 m. rugsėjo 18 d. iki 2009 m. kovo 13 d. Minėta veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis), todėl remiantis BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto d papunkčiu (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) yra nustatytas dešimties metų baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. Taigi kaltinamosios A. Š. atžvilgiu baudžiamosios atsakomybės senaties terminai nėra suėję.

Dėl nustatytų padarytomis veikų kvalifikavimo ir pagal BK 300 str. 3 d., BK 228 str. 1 d. (Žin., 2007, Nr. 81-3309)

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras pateikė prašymą pakeisti kaltinimus kaltinamajai A. Š., prašydamas jos veiksmus kvalifikuoti tik pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., nekvalifikuoti pagal BK 300 str. 3 d., nurodydamas, kad pagal LAT praktiką „žinomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas ar realizavimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, nes netikri ar suklastoti dokumentai panaudojami ar realizuojami kaip priemonė turtui įgyti“ (t. 10, b. l. 98). Kaip žinia, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kaltinamasis gali būti pripažintas kaltu ir remiantis kaltinamajame akte pateiktu veikos kvalifikavimu (BPK 256 str. 2 d.). Kolegija sprendžia, kad turi būti svarstoma ir kaltinimų pagal BK 300 str. 3 d. pagrįstumas, kadangi aukščiau nurodyta prokuroro pozicija yra nepagrįsta. Kaltinamoji A. Š. yra kaltinama ne suklastotų dokumentų panaudojimu ar realizavimu, o tikrų dokumentų suklastojimu.

Aukščiau pripažintų įrodytomis kaltinamosios A. Š. padarytose veikose yra dokumento suklastojimo bei piktnaudžiavimo tarnyba požymių. Tuo remiantis jai buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 300 str. 3 d. ir BK 228 str. 1 d. (Žin., 2007, Nr. 81-3309). BK 3 str. 1 d. nustato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamosios veiksmai, kuriuos galima būtų kvalifikuoti kaip dokumentų klastojimą ir piktnaudžiavimą tarnyba, padaryti nuo 2001 m. rugsėjo 18 d. iki 2003 m. kovo 19-20 d., taigi šie veiksmai padaryti galiojant 1961 m. BK redakcijai.

A. Š. veiksmus suklastojant dokumentą atitiktų BK 207 str. 2 d. (1961 m. red.), kur sankcijoje numatyta laisvės atėmimas iki penkerių metų ir bauda. A. Š. veiksmus piktnaudžiaujant tarnyba atitiktų BK 285 str. 1 d. (1961 m. red.), kur sankcijoje numatyta laisvės atėmimas iki ketverių metų ir bauda arba bauda su atėmimu teisės eiti tam tikras pareigas ar dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla iki penkerių metų. Pagal BK 49 str. 1 d. 3 p. (1961 m. red.) asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo tos dienos, kai jis padarė nusikaltimą, suėjo penkeri metai nuo tos dienos, kai buvo padarytas nusikaltimas, už kurį pagal įstatymą gali būti skiriamas laisvės atėmimas ne daugiau kaip penkeriems metams. Taigi 2000 m. redakcijos BK normų taikymas sunkintų kaltinamosios teisinę padėtį, todėl jos neturi grįžtamosios galios (BK 3 str. 3 d.).

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas tinkamai nustatomas išsprendus du esminius klausimus: dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo laiko bei jų tinkamo kvalifikavimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas (Žin., 2002, Nr. 112-4970) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, padariusiems nusikalstamą veiką ar nuteistiems iki 2003 m. gegužės 1 d., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ar apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nustatoma vadovaujantis arba naujojo Baudžiamojo kodekso 3, 95 ir 96 straipsnių taisyklėmis, – kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra tokie patys ar trumpesni, arba senojo Baudžiamojo kodekso 7, 49 ir 50 straipsnių taisyklėmis, – kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra ilgesni.

Taigi A. Š. veiksmai suklastojant dokumentą, galėtų būti kvalifikuojami pagal BK 207 str. 2 d. (1961 m. red.), o veiksmai piktnaudžiaujant tarnyba - pagal BK 285 str. 1 d. (1961 m. red.), todėl jos atžvilgiu taikytinos BK 49 str. (1961 m. red.) nuostatos dėl senaties.

Senaties eiga nutrūksta, jeigu, prieš sueinant senaties terminams, asmuo padaro naują nusikaltimą, už kurį pagal įstatymą gali būti skiriamas laisvės atėmimas daugiau kaip dvejiems metams. Senatis šiuo atveju pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai buvo padarytas naujasis nusikaltimas (BK 49 str. 2 d., 1961 m. red.). Nustatyta, kad nusikaltimas, kvalifikuotas pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., baigtas 2009 m. kovo 13 d. Taigi dėl dokumentų suklastojimo ir piktnaudžiavimo tarnyba apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas suėjo po penkerių metų - 2014 m. kovo 13 d. Baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina remiantis BPK 3 str. 1 d. 2 p.

Dėl bausmės

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji A. Š. anksčiau neteista, yra dirbanti, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji psichiatrijos ligoninėje nesigydė, narkologo įskaitoje neįrašyta (7 tomas, 65, 68 b. l.).

Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 str. 1 d.). Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 29 d. nuosprendžiu S. V., kaip nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., vykdytojui, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, buvo paskirta, 200 MGL (26 000 Lt/7 530,12 eurų) dydžio bauda. Apeliacinis teismas S. V. skirdamas bausmę pažymėjo, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, yra priskiriama prie ekonominių nusikaltimų kategorijos ir nėra smurtinio pobūdžio, todėl nuteistojo atžvilgiu būtų adekvatu taikyti būtent ekonominio pobūdžio sankcijas. Be to, skiriant bausmę ir ją tinkamai individualizuojant būtina įvertinti ne tik nuteistojo asmenybę, bet atsižvelgti ir į tai, kad ši nusikalstama veika buvo padaryta laikotarpiu nuo 2001 m. rugsėjo mėnesio iki 2009 m. kovo mėnesio, t. y. praėjo didelis laiko tarpas nuo nusikaltimo darymo pradžios, atlikimo bei jo ištyrimo, bylos išnagrinėjamas taip pat užsitęsė apie trejus metus, per kuriuos S. V. nepadarė kitų nusikaltimų, kas rodo proceso prevencinę reikšmę. Teisėjų kolegijos nuomone, S. V. izoliavimas nuo visuomenės neišvengiamai turėtų neigiamos įtakos jo socialiniams ryšiams, nenutrūkstamai nuteistojo darbinei veiklai bei galimų socialinių priedermių vykdymui, t. y. skiriant S. V. laisvės atėmimo bausmę būtų pažeistas teisingos pusiausvyros (proporcijos) tarp siekiamo tikslo, priemonių šiam tikslui pasiekti ir nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio. S. V. taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir jam paskirta kitokia bausmė (bauda), nei numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, skiriant pirmenybę bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai. Apeliacinis teismas S. V. skirdamas bausmę, vadovavosi nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktu (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), kuris už sunkaus nusikaltimo padarymą numatė baudos dydį iki 300 MGL, ir skyrė didesnę už sankcijos vidurkį baudą.

Kaltinamajai A. Š., kaip asmeniui, padėjusiam daryti nusikalstamą veiką, neturėtų būti skiriama griežtesnė bausmė, nei šio nusikaltimo vykdytojui. Aukščiau išdėstytais motyvais (padaryta nusikalstama veika priskiriama prie ekonominių nusikaltimų kategorijos, kas leidžia teikti pirmenybę ekonominio pobūdžio sankcijoms; praėjo didelis laiko tarpas nuo nusikaltimo darymo pradžios, atlikimo bei jo ištyrimo, bylos tyrimas ir nagrinėjimas teisme užsitęsė, kaltinamoji daugiau nenusikalto) kaltinamosios A. Š., kaip ir nusikaltimo vykdytojo S. V., atžvilgiu taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir jai skirtina kitokia bausmė, nei numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, tai yra bauda. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji, būdama teisėja, suklastojo teismo sprendimą, skelbiamą valstybės vardu, jos teiktos priemonės buvo esminės užvaldant svetimą turtą, jai skirtina didesnė už sankcijos vidurkį baudą (BK 47 str. 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Bausmės dydis apskaičiuojamas 1 MGL prilyginant 130 Lt, o gautą sumą litais konvertuojant į eurus pagal oficialų nustatytą lito ir euro santykį, kadangi toks apskaičiavimo dydis yra palankesnis kaltinamosios atžvilgiu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

A. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., ir, vadovaujantis BK 54 str. 3 d. bei BK 47 str. 3 d. 4 p. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), paskirti 200 MGL, tai yra 7530,12 eurų (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimties eurų 12 ct) baudą.

Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamąją bylą dalyje dėl kaltinimų, A. Š. pareikštų pagal BK 300 str. 3 d., BK 228 str. 1 d. (Žin., 2007, Nr. 81-3309), nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Kolegijos pirmininkas                                                                           Giedrius Endriukaitis

Teisėjai                                                                                         Ramūnas Antanavičius

                                                                                                             Algirdas Remeika