Baudžiamoji byla Nr. 1A-262-300/2011

Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00157-2011-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2., 2.4.7.

(S)

                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,  

teisėjų Vaclovo Iždono, Raimundo Jurgaičio,

sekretoriaujant Vilmai Armalytei,

dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei,

gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,

nuteistajai N. B.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios N. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo N. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant ją nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas M. V., tačiau dėl jo nuosprendis neskundžiamas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

N. B. nuteista už tai, kad kartu su M. V. pagrobė svetimą turtą iš saugyklos: 2011-03-19 apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į saugyklą – neužrakintą daiktų saugojimo spintelę, esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė svetimą J. B. turtą – dviejų dalių dienines užuolaidas, 250 Lt vertės, skalbimo priemonę „Vanisch“, 9,49 Lt vertės, muilą „Skalbiamieji riešutai“, 10,90 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. 270,39 Lt turtinę žalą.

Nuteistoji N. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-03-31 nuosprendį ir paskirti jai baudą.

Skunde nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme ji savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi taip pasielgusi. Taip pat nurodo, kad iki šio nusikaltimo padarymo buvo neteista. Mano, kad jos veika yra mažiau pavojingesnė nei jos bendrininko, o jai skirta bausmė yra griežtesnė nei jos bendrininkui. Taip pat nurodo, jog šiuo metu yra bedarbė, registruota darbo biržoje, augina mažametį vaiką, todėl jai reikia užsidirbti pinigų pragyventi, teigia, kad laisvės apribojimo bausmė jai trukdo išvykti dirbti į užsienį ar net įsidarbinti kitame Lietuvos mieste. Nurodo, kad ras galimybę sumokėti baudą.

Apeliacinio proceso metu nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas.

Išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas. Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistosios N. B. kaltės klausimą bei nustatant faktines bylos aplinkybes pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistosios nusikalstamą veiką ir paskyrė teisingą bausmę.

Nuteistoji savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jos veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, skundu prašo jai skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į baudą, todėl, teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina skundžiamą teismo sprendimą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajai paskirtos bausmės ir kitų apeliacinio skundo argumentų

Nors nuteistoji apeliaciniu skundu ir prašo jai skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į baudą, ir teigia, kad laisvės apribojimo bausmė jai trukdo išvykti dirbti į užsienį ar net įsidarbinti kitame Lietuvos mieste, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad apeliantės skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kuriomis remiantis būtų galima skirti nuteistajai jos prašomą bausmę ir konstatuoja, jog bausmė nuteistajai paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje reglamentuota bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio siekiama nubaudžiant asmenį už nusikalstamos veikos padarymą. Skiriant bausmę nuteistajam siekiama ne tik nubausti jį, paveikti, sulaikyti nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, skirdamas N. B. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, skirdamas nuteistajai laisvės apribojimo bausmę už Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, apylinkės teismas atsižvelgė: į tai, kad N. B. neteista, administracine tvarka nebausta, augina mažametį vaiką, kad nėra nuteistosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Už Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą įstatymo sankcijoje numatytos keturių rūšių bausmės: bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas. Iš to, kas paminėta, matyti, kad laisvės apribojimas nėra pati griežčiausia iš Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių.

Be to, kaip matyti iš nuteistajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydžio (jai skirtinas laisvės apribojimas 9 mėnesių laikotarpiui), paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydis taipogi nelaikytinas per dideliu, kadangi jis yra mažesnis nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis (laivės apribojimo bausmės vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), dėl to pirmosios instancijos teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydis taipogi nelaikytinas per griežtu.

Nuteistosios skunde nurodyti teiginiai, kad šiuo metu yra bedarbė, registruota darbo biržoje, augina mažametį vaiką, todėl jai reikia užsidirbti pinigų pragyventi, teigia, kad laisvės apribojimo bausmė jai trukdo išvykti dirbti į užsienį ar net įsidarbinti kitame Lietuvos mieste ir nurodo, kad ras galimybę sumokėti baudą, yra deklaratyvūs. Iš bylos medžiagos matyti, jog apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistoji parodė, kad apylinkės teismo bausmė jai netinka, nes užsirašė į Latvijos kolegiją Rygoje studijuoti teisę, iš to matyti, kad nors nuteistoji ir nedirba, augina mažametį vaiką, tačiau studijoms lėšų kitoje šalyje jau turi, nors apeliaciniame skunde laisvės apribojimo bausmės pakeitimą įrodinėjo siekiu susirasti darbą, ir tai, kolegijos nuomone, tik patvirtina aptartų teiginių deklaratyvumą. Esant paminėtoms aplinkybėms, nuteistosios skunde nurodyti teiginiai nelaikytini pakankamais keisti apeliantei paskirtą bausmę.

Apeliantės skunde nurodytas teiginys, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme ji savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi taip pasielgusi, jau yra įvertintas pirmosios instancijos teismo, kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pagrindu negali skirti švelnesnės bausmės nuteistajai. O ta aplinkybė, kad iki šio nusikaltimo padarymo ji buvo neteista, taip pat jau įvertinta pirmosios instancijos teismo skiriant bausmę nuteistajai.

Kitas nuteistosios skunde nurodytas teiginys, kad jos veika yra mažiau pavojingesnė nei jos bendrininko, o jai skirta bausmė yra griežtesnė nei jos bendrininkui, taip pat atmestinas. Pastebėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija, todėl vien ta aplinkybė, kad M. V. skirta švelnesnė bausmė nei N. B., neduoda pagrindo teigti, kad jai skirta per griežta bausmė.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, todėl švelninti ją pakeičiant iš laisvės apribojimo bausmės į baudą, apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

n u t a r i a :

             Nuteistosios N. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Vidmantas Mylė

Teisėjai                                                                                      Vaclovas Iždonas

                                                                                      Raimundas Jurgaitis