Civilinė byla Nr.2-3079-777/2013

(Proceso Nr.2-06-3-01419-2013-2)

                      Procesinio sprendimo kategorija: 106.6; 99.5; 99.1.5

 (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, A. G. dalyvaujant ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ atstovui A. M., atsakovei D. Č., viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinį atsakovei D. Č. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

          ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 7000 Lt skolos už inžinerinių tinklų įrengimą, procesines palūkanas, 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą,               210 Lt žyminį mokestį.  

          Atsakovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sumokėjo ieškovei 7000 Lt sumą. Prašė bylą dėl 7000 Lt priteisimo nutraukti ir sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį. Mano, kad 1000 Lt suma už teisines paslaugas neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. Pateikė 2013-03-07 mokėjimo nurodymą Nr.1, iš kurio matyti, kad ji ieškovei sumokėjo 7000 Lt už vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų statybą.

          Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad atsisako reikalavimo dėl 7000 Lt skolos priteisimo, nes skola yra sumokėta. Taip pat atsisako reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti bei grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.

          Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad apie skolą nieko nežinojo, todėl iki ieškovei kreipiantis į teismą jos ir nesumokėjo. Bylinėjimosi išlaidos pagal jos gaunamas pajamas yra per didelės, prašo šias išlaidas sumažinti.

Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, civilinė byla nutrauktina.

Dispozityvumo principas civiliniame procese lemia tai, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Kadangi ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).

Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas, t.y. paduodama ieškinį sumokėjo 210 Lt žyminio mokesčio (b.l.7) ir turėjo 1000 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (b.l.65).

Vadovaujantis LR CPK 87 str. 2 d., ieškovui atsisakius pareikšto ieškinio grąžinama 75 proc. įstatymo nustatyta tvarka sumokėto mokesčio, todėl ieškovei turėtų būti grąžinta 157,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Tačiau teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, t.y. atsakovė bylos nagrinėjimo metu sumokėjo skolą, atsakovės amžių, gaunamas pajamas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas ieškovei grąžinti visą žyminį mokestį.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ieškovei atsisakius ieškinio.

CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, t.y. atsakovė turi įrodyti aplinkybes, kad ieškovas piktnaudžiavo.

Atsakovė savo nesutikimą atlyginti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti iš esmės grindžia tuo, kad iki bylos iškėlimo apie skolą ieškovei nieko nežinojo, nes priešingu atveju būtų ją sumokėjusi, be to, nurodė, kad prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų suma pagal jos pajamas yra per didelė. Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškovė nesuteikė atsakovei informacijos apie jos skolą.

Kai ieškovas atsisako ieškinio dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino reikalavimą, ir byla nutraukiama, ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų, ieškovas turi teisę reikalauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes šios išlaidos ieškovui atsirado dėl atsakovo veiksmų. Kitoks klausimo sprendimas pažeistų asmenų lygybės  įstatymui principą (CPK 6 str.).

Priteisiant šalies išlaidas, susijusias su advokato pagalba, įstatymo leidėjas suteikiam teismui diskreciją vertinti bylos sudėtingumą ir teisinės pagalbos darbo ir laiko sąnaudas, t.y. tik į objektyvius kriterijus. Subjektyvūs kriterijai neturi reikšmės nustatant atlygintinų išlaidų dydį. Jos bet kokiu atveju neturi viršyti teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) nustatyto dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Nustatant priteisino užmokesčio už teikiamas teisines konsultacijas dydį rekomenduojama atsižvelgti ir į šiuos papildomus kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Tik išimtinais atvejais teismas gali nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, kai tai būtina vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybės (Rekomendacijų 11 punktas).

Teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą ir į tai, kad prašomų ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija rekomenduojamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą, mano, kad šios išlaidos yra pagrįstos.

Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovės ieškovei priteistinas 1000 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

prašymą tenkinti, priimti ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinį atsakovei D. Č. dalyje dėl 7000 Lt skolos, ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme nutraukti.

Grąžinti ieškovei sodininkų bendrijai „Tauras“ 210 Lt (du šimtus dešimt Lt 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2013-02-06 mokėjimo nurodymu Nr.887 Swedbank, AB.

Priteisti iš atsakovės D. Č. ieškovei sodininkų bendrijai „Tauras“ 1000 Lt (vieną tūkstantį Lt 00 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti atlyginimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Jolanta Gailevičienė