Nuorašas

Pranešėjas E. Mockevičius                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-451-368/2011

Teisėja G. Mataitienė                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06418-2010-4

                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 102.5, 122.4.                                                                                  

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,

kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Reginos Agotos Gutauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Talalita“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos ir Ukrainos UAB „Talalita“ ieškinį atsakovui V. J. M. dėl žalos priteisimo.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas Lietuvos ir Ukrainos UAB „Talalita“ pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismui atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu, ieškovui grąžintas 214,95 Lt žyminis mokestis, iš ieškovo priteista 1428,45 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui ir 13,10 Lt proceso išlaidų valstybei.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė ieškovui dešimties dienų terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui įrodymus, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbios priežasties – ligos.

Šiaulių miesto apylinkės teisme gauti ieškovo paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad į 2011-04-19 teismo posėdį ieškovas negalėjo atvykti dėl ligos, gydėsi namuose ir nedarbingumo pažymėjimo neėmė, nes šis jam, kaip fiziniam asmeniui, yra nebūtinas. Taip pat teigiama, kad ieškovo atstovas tik 2011-04-08 gavo Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-04-06 nutarties nurašą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi  ieškovo atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieškovas neįvykdė įpareigojimų – nepateikė įrodymų apie ligą. Ieškovo nurodytos priežasties, kad jis gydėsi namuose, teismas nelaikė svarbia atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Pažymėjo, kad ieškovas turi atstovą – advokatą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas Lietuvos ir Ukrainos UAB „Talalita“ prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį ir klausimą išspęsti iš esmės – ieškovo atskirąjį skundą priimti bei atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, taip pat panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarties dalį dėl 1428,45 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui iš ieškovo. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas pažeidė CPK 316, 338 straipsnius. Nurodoma, kad apie Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-04-06 nutartį ieškovas iš savo atstovo sužinojo tik 2011-04-08.

Atsiliepimu į apelianto atskirąjį skundą atsakovas V. J. M. prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į skundą teigiama, kad ieškovas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko. Pažymima, kad termino praleidimo aplinkybės nelaikytinos svarbiomis ir suteikiančiomis galimybę teismui atnaujinti praleistą terminą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Apelianto Lietuvos ir Ukrainos UAB „Talalita“ atskirasis skundas netenkintinas.

Praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006).

Pažymėtina, kad liga tam tikrais atvejais gali būti pripažįstama svarbiomis termino procedūriniams veiksmams atlikti praleidimo priežastimis, tačiau tada turi būti nustatyta, kad būtent tai lėmė asmens neveikimą. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad būtent ligos faktoriai suponavo ieškovo neveikimą. Pažymėtina, kad nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių savo teiginius dėl ligos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo trūkumų šalinimo instituto esmė ta, kad, nustačius apeliantui terminą trūkumams pašalinti, atskirasis skundas nenagrinėjamas, tačiau ir neatsisakoma jį priimti. Apeliantui per teismo nustatytą terminą pašalinus teismo nutartyje nurodytus trūkumus, paduotas atskirasis skundas priimamas teismo žinion. Jei pasibaigus teismo nustatytam terminui atskirojo skundo trūkumai nepašalinti, teismas priima nutartį, kuria atskirasis skundas grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d., 338 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantys teismai privalo aiškintis suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių (priežasčių), dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-800/2001; 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-863/2002). Kasacinis teismas pažymėjęs, kad svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-399/2007; 2007 m. spalio 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-437/2007).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Rungimosi principas ir CPK 78 straipsnio 1, 4 dalių nuostatos nagrinėjamu atveju lemia, kad būtent ieškovas, kaip asmuo, prašantis atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą, turi motyvuoti pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir prie šio pareiškimo pridėti įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo būtinumą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto teiginiai nepatvirtina nurodomos aplinkybės, kad jis tikrai sirgo, kadangi apeliantas nepateikė teismams jokių įrodymų pagrindžiančių savo teiginius, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas terminą atskirajam skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, vadovaujantis CPK 80, 93, 98 straipsniais, tenkintinas atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ iš ieškovo priteistina atsakovui 562,49 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (184 b. l.).

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui V. J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo Lietuvos ir Ukrainos UAB „Talalita“ (į. k. 110673576) 562,49 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Kolegijos   pirmininkas                         Egidijus Mockevičius

Teisėjai                                                                                               Rasa Bartašienė

                                         Regina Agota Gutauskienė

Nuorašas tikras

Teisėjas Egidijus Mockevičius