Civilinė byla Nr. e2S-1891-657/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08510-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.7.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.4.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės sodininkų bendrijos „Gervėna“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-14773-451/2017, kuria buvo nutraukta civilinė byla, ir iš dalies patenkintas kreditorės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. įsakymu buvo nutarta išieškoti iš skolininko A. O. A. kreditorei sodininkų bendrijai „Gervėna“ 51,26 Eur skolos bei 53,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Teismui priėmus skolininko A. O. A. prieštaravimus dėl teismo įsakymo, kreditorei buvo pranešta, kad ji ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį skolininkui, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
3. Kreditorė sodininkų bendrija „Gervėna“ 2017 m. gegužės 18 d. pateikė prašymą nutartimi išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kuriame nurodė, kad skolininkas teismo įsakymą iš esmės įvykdė, t. y. sumokėjo 50,96 Eur (skolininkas liko 0,30 Eur skolingas), pateikė tai patvirtinantį 2017 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymą ir prašė teismo įsakymą panaikinti bei priteisti 123,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 3,00 Eur žyminio mokesčio, 50,00 Eur advokato padėjėjos pagalba už pareiškimą išduoti teismo įsakymą, 70,00 Eur advokato padėjėjos pagalba už prašymą nutartimi išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi teismo įsakymą panaikino, civilinę bylą nutraukė ir kreditorės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino iš dalies – priteisė iš skolininko A. O. A. 53,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas konstatavo, kad pateiktas mokėjimo dokumentas patvirtina, kad skolininkas kreditorei 2017 m. gegužės 4 d. sumokėjo 50,96 Eur. Kreditorė nurodė, kad dėl trūkstamos 0,30 Eur skolos ieškinio nereikš, laiko, kad skolininkas teismo įsakymą iš esmės įvykdė. Todėl 2017 m. balandžio 24 d. teismo įsakymas panaikinamas, byla pagal kreditorės pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. O. A. nutraukiama. Skolininkas nepareiškė prieštaravimų dėl teismo įsakymu priteistų bylinėjimosi išlaidų, tačiau mokant skolą jos apmokėtos nebuvo. 2017 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo įsakymu kreditorei iš skolininko buvo priteista 53,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – 3,00 Eur žyminis mokestis ir 50,00 Eur advokato padėjėjos pagalbai už pareiškimą išduoti teismo įsakymą. Kadangi kreditorė bylinėjimosi išlaidas patyrė ir į teismą kreipėsi anksčiau nei skolininkas įvykdė savo įsipareigojimus kreditorei sumokėdamas teismo įsakymu jai priteistą skolos sumą, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad kreditorė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atsiradusių su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Kreditorės prašoma priteisti 70,00 Eur suma advokato padėjėjos pagalbai už prašymą nutartimi išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą nepriteisiama, nes jos atsirado po teismo įsakymo priėmimo, o teismas yra saistomas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ribomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskirajame skunde kreditorė sodininkų bendrija „Gervėna“ prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš skolininko 123,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai nepriteisė 70,00 Eur sumos advokato padėjėjos pagalbai už prašymą nutartimi išspręsti bylinėjimosi išlaidą paskirstymo klausimą. Ši teismo išvada yra nepagrįsta, kadangi pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Bylinėjimosi išlaidos nėra apibrėžtos bylos stadija, jos galimos net ir teismo sprendimo vykdymo stadijoje, be to, jos neapibrėžtos baigtiniu sąrašu – galimos priteisti visos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra pagrįstos. Papildomos 70,00 Eur bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl netinkamo skolininko elgesio, kadangi jis, nors ir įvykdęs prievolę, pareiškė prieštaravimus, kas laikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 1 dalies prasme. Dėl tokio netinkamo bei nesąžiningo skolininko elgesio, kreditorė turėjo prašyti papildomos teisinės pagalbos, kuri jai kainavo 70,00 Eur. Šių išlaidų nepriteisus kreditorė, kuri yra pelno nesiekiantis subjektas, patirs turtinę žalą, kadangi bylinėjimosi išlaidos padidėjo dėl paties skolininko netinkamo elgesio, todėl turi būti priteisiamos kaip būtinos ir pagrįstos.
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai skolininkas skolą sumokėjo.
11. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Taip pat įstatyme yra numatyta ir ieškovo teisė atsisakyti ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t.y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
12. Byloje nustatyta, kad kreditorė kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 51,26 Eur skolos bei 53,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. O. A.. Skolininkas 2017 m. gegužės 2 d. pateikė teismui prieštaravimus, o 2017 m. gegužės 4 d. sumokėjo 50,96 Eur skolos, apie tai neinformavo kreditorės.
13. Kreditorė sodininkų bendrija „Gervėna“ 2017 m. gegužės 18 d. teismui pateikė pareiškimą, kuriame prašė panaikinti teismo įsakymą ir priteisti 123,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kadangi skolininkas iš esmės skolą sumokėjo. Taigi, nagrinėjamu atveju, teismo įsakymo panaikinimą iš esmės lėmė tai, kad išnyko subjektyvus kreditorės materialinis teisinis suinteresuotumas savo reiškiamų reikalavimų pagrįstumu, nes skola buvo sumokėta.
14. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi įsakymas buvo panaikintas CPK 439 straipsnio 7 dalies pagrindu, kad kai skolininkas nustatytu terminu įvykdo teismo įsakymą ir teismui raštu pateikia tai patvirtinančius įrodymus.
15. Byloje nustatyta, kad teismo įsakymas buvo priimtas 2017 m. balandžio 24 d. Kartu su teismo įsakymu skolininkui A. O. A. buvo išsiųstas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jis per 20 dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos turi teisę įvykdyti kreditoriaus reikalavimus bei sumokėti bylinėjimosi išlaidas arba pateikti teismui prieštaravimus raštu. Kaip jau minėta, skolininkas 2017 m. gegužės 2 d. pateikė teismui prieštaravimus, o 2017 m. gegužės 4 d. tik iš dalies įvykdė kreditorės reikalavimus, t. y. sumokėjo 50,96 Eur skolos, bet nesumokėjo kreditorės reikalaujamų bylinėjimosi išlaidų. Apie teismo įsakymo dalies įvykdymą teismui skolininkas nepranešė, todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pareiškimo dėl įsakymo panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo parengimą lėmė netinkamas skolininko A. O. A. elgesys. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad skolininkas nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir atliko procesines pareigas ir neįvykdė viso teismo įsakymo kaip to reikalauja CPK 437 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyti reikalavimai. Šiuo atveju kreditorė vietoje skolininko pateikė skolos dalies sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Taigi, prašymo dėl teismo įsakymo panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pateikimas teismui buvo lemtas dėl su skolininko elgesiu susijusiomis priežastimis, todėl spręstina, kad dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltė tenka skolininkui ir darytina išvada, kad kreditorės turėtos papildomos bylinėjimosi išlaidos nepriteistos nepagrįstai (CPK 94 str. 1 d.).
16. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo.
17. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.). Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą yra nustatytas 0,12 koeficientas. Nagrinėjamu atveju taikytinas 2017 m. II ketv. – 822,80 Eur šalies ūkio darbuotojų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualiųjų įmonių).
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad kreditorės teismui deklaruotos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, patirtos pirmosios instancijos teisme neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių.
19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų keistina ir iš skolininko A. O. A. kreditorei sodininkų bendrijai „Gervėna“ priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma didintina iki 123,00 Eur (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas 

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti – padidinti iš skolininko A. O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorei sodininkų bendrijai „Gervėna“, juridinio asmens kodas 160207271, priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 123,00 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų eurų).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                      Žibutė Budžienė