Civilinė byla Nr. eB2-4801-603/2017              Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-01479-2017-6

              Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovo G. Ž. pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Apis Baltija“,

n u s t a t ė :

ieškovas G. Ž. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Apis Baltija, nurodant, kad bendrovė nesumoka skolos.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Ieškovas G. Ž. teismui pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, kuris, teismo vertinimu, neatitinka LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 str. 2 d. reikalavimų. LR Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo.  Šia norma siekiama, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iškėlimas sustabdo normalią bendrovės veiklą, todėl norma turi būti aiškinama bei taikoma atsižvelgiant į tokią jos funkciją.

Iš su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktų rašytinių įrodymų turinio matyti, kad pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo siųstas UAB „Apis Baltija“, tačiau nėra pateikta duomenų, patvirtinančių apie šio dokumento įteikimą atsakovui. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, ieškovas su pareiškimu nepateikė teismui tinkamų įrodymų, iš kurių turinio teismas galėtų spręsti, kad pareiškėjas bent formaliai tinkamai įvykdė savo pareigą įspėti skolininką apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Taigi, pateikiant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad yra įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto pranešimo kopija (ĮBĮ 6 str. 1 d.). Nesant duomenų apie tai, kad atsakovui buvo tinkamai įteikti minėti dokumentai įspėjimai dėl bankroto bylos kėlimo bei pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir jo priedų nuorašai, nėra pagrindo manyti, kad atsakovui yra žinoma apie inicijuojamą bankroto procesą.

Taigi, teismo vertinimu, tokia ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka, kurią pasirinko pareiškėjas, nėra tinkama. Nustačius šias aplinkybes, yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, nes teismui nėra pateikti tinkami įrodymai, iš kurių turinio teismas galėtų spręsti, kad atsakovui yra tinkamai pranešta apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kas yra privaloma pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, taip pat teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovui yra tinkamai įteikti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir jo priedų nuorašai (ĮBĮ 6 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p. numato, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiškimą nekliudo pareiškėjui vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (pareiškimą) (CPK 137 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p., 290-291 str.,

n  u  t  a  r  ė  :

atsisakyti priimti  G. Ž. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Apis Baltija“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

      Teisėja                                                                                                             Loreta Bujokaitė