Civilinė byla Nr. e2-212-837/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04517-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;

 (S)

2.6.10.2.4.1; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas,

sekretoriaujant Dianai Niaurienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Eglei Janulei, atsakovės UAB „Aviacom“ atstovui direktoriui R. B. ir atstovui advokato padėjėjui Olegui Juškai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. M. H. ieškinį atsakovei UAB „Aviacom“ dėl piniginių lėšų už nesuteiktas paslaugas priteisimo ir atsakovės UAB „Aviacom“ priešieškinį ieškovui B. M. H. dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas 

nustatė:

1.       ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 8350 Eur už nesuteiktas paslaugas, pinigines lėšas pervedant į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią HSBC UK banke, BIC: (duomenys neskelbtini); 145,16 Eur palūkanas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos, t. y. 2020 m. balandžio 14 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos (2020 m. rugpjūčio 19 d.); 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos pinigų sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas ieškinyje ir ieškovo atstovė teismo posėdyje nurodo, kad 2020 m. vasario mėn. ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl mokymų pilotuoti Boeing 737 Classic lėktuvą. Pažymi, kad konkreti mokymų data aptarta nebuvo, taip pat nebuvo pasirašyta mokymų sutartis. Atsakovė neatsiuntė sutarties pasirašyti. Nurodo, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl ateityje ketinamų teikti paslaugų. 2020 m. kovo 3 d. atsakovė pateikė išankstinę sąskaitą 8350 Eur sumos apmokėjimui. Ieškovas 2020 m. kovo 19 d. 8350 Eur (7953,34 £) pervedė į atsakovės banko sąskaitą. Ieškovas kaip Didžiosios Britanijos pilietis po 2020 m. kovo 14 d. įvesto karantino atvykti į Lietuvą nebegalėjo, o atsakovė neturėjo galimybės mokymų užtikrinti nuotoliniu būdu. Ieškovas 2020 m. balandžio 13 d. atsakovei pranešė, kad žodinę sutartį nutraukia, nes atsakovė negali suteikti paslaugas internetu. Pažymi, kad prašė atsakovės grąžinti sumokėtas pinigines lėšas. Nurodo, kad bendrovės direktorius informavo ieškovą, jog piniginės lėšos bus grąžintos, tačiau tik tada, kai bendrovė vėl pradės vykdyti veiklą. Ieškovas ne kartą prašė grąžinti pinigines lėšas ir 2020 m. birželio 30 d. išsiuntė pretenziją, tačiau iki šiol atsakovė piniginių lėšų nėra grąžinusi.

3.       Atsakovė atsiliepimu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad dėl mokymų kreipėsi ne ieškovas, o P. T., prašydamas atsiųsti pasiūlymą pilotų mokymams bei nurodydamas, kad pasiūlymas reikalingas dviem asmenims. Be kita ko, atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad paklausimas buvo skubus, rezervavo dvi mokymų vietas artimiausioje grupėje, t. y. 2020 m. vasario 24 d. ir apie tai informavo P. T.. Pats ieškovas į atsakovę kreipėsi tik 2020 m. vasario 23 d. Nurodo, kad ieškovas buvo informuotas apie mokymus, tačiau nei jis, nei P. T. juose (mokymuose) nepasirodė. Atsakovė 2020 m. vasario 24 d. mokymams buvo suformavusi aštuonių asmenų grupę, iš kurių kiekvienas atsakovei turėjo sumokėti po 7500,00 Eur. Dėl ieškovo ir jo kolegos atsakovė atšaukė du, mokymuose turėjusius dalyvauti asmenis, tačiau ieškovui ir P. T. neatvykus, atsakovė patyrė nuostolius. Akcentuoja, kad siekdama apsisaugoti nuo papildomų nuostolių, atsakovė pareikalavo ieškovo sumokėti 8350,00 Eur už sekančius mokymus. Šalys telefonu susitarė, jog sutartis bus pasirašyta ieškovui atvykus į Lietuvą. Ieškovo buvo paprašyta atsiųsti papildomus dokumentus, tokius kaip paso kopija, medicininio patikrinimo pažyma. Atsakovė nurodo, kad visi ieškovo veiksmai rodė, kad jis suinteresuotas dalyvauti mokymuose, todėl UAB „Aviacom“ pagrįstai tikėjosi jog ieškovui bus teikiamos paslaugos. Pažymi, kad ieškovas ir P. T. buvo informuoti apie tai, kad atsakovė mokymų nuotoliniu būdu nevykdo. Atsakovė dėjo visas pastangas nors dalį mokymų suteikti nuotoliniu būdu ir atsiradus galimybei apie tai pranešė ieškovui, kuris mokymuose atsisakė dalyvauti ir reikalavo grąžinti pinigines lėšas.

4.       Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 4320,00 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos pinigų sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5.       Iš esmės priešieškinyje nurodo analogiškas faktines aplinkybes kaip ir atsiliepime į ieškinį, tačiau papildomai pažymi, kad P. T. nurodė, jog mokymai reikalingi dviem asmenims, įmonės pavadinimas – Azman Air Nigeria, jie valdo lėktuvus B737-500. P. T. telefonu buvo informuotas apie tipinės Mokymų paslaugų sutarties pasirašymą. Atsakovė nurodė esmines sutarties sąlygas, tokias kaip mokymo terminai, paslaugų kaina, atsakomybė už sutarties pažeidimą bei kt. Atsakovė rezervavo dvi mokymų vietas, kuriuos vykdyti buvo numatyta nuo 2020 m. kovo 1 d. Ieškovas į atsakovę elektroniniu paštu kreipėsi tik 2021 m. kovo 23 d., pateikė piloto licencijos kopiją, paso kopiją ir nurodė, kad medicininės pažymos terminas yra pasibaigęs, tačiau ji bus skubiai atnaujinta ir pateikta atsakovei. Atsakovės direktorius teismo posėdyje pažymėjo, jog iš esmės medicininė pažyma mokymams nebuvo reikalinga. Atsakovė patyrė 15 000,00 Eur nuostolį, nes nei atsakovas, nei P. T. į mokymus neatvyko. Papildomai turėjo 4320,00 Eur išlaidų, susijusių su mokymams naudojamos įrangos nuoma. Pažymi, kad dėl paskelbto karantino susitarimo nebuvo įmanoma įvykdyti dėl nuo šalių nepriklausomų aplinkybių. Atsakovės atstovas R. B. teismo posėdyje nurodė, kad paslaugas suteikti gali ir dabar, jų teikti niekada neatsisakė, be to, pusę sumos ieškovui gali grąžinti ir gera valia. Atsakovė pažymi, kad mokymų programoje buvo numatyta, kad mokymui skrydžio simuliatoriuje FFS skiriamos 32 treniruočių valandos ir 4 valandos įgūdžių testui, iš viso – 36 valandos. Nurodo, kad atsakovė skrydžio simuliatorių (treniruoklį) nuomojasi iš trečiojo asmens. Vienos valandos kaina – 120 Eur. Pabrėžia, kad tikėdamasi, jog ieškovui bus teikiamos paslaugos, atsakovė iš karto susitarė dėl treniruoklio nuomos ir taip patyrė 4320 Eur nuostolius (120 Eur x 36 valandos).

6.       Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį prašo priešieškinį atmesti ir paskirti atsakovei 2000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

7.       Pažymi, jog pats faktas, jog asmuo teiraujasi įsigyti paslaugas, negali būti laikomas įpareigojimu paslaugas įsigyti. Atkreipia dėmesį, jog konkreti mokymų data net negalėjo būti numatyta, nes ieškovas neturėjo galiojančios medicininės pažymos. Nurodo, kad dėl mokymų teikimo kreipėsi P. T., kuris nebuvo įgaliotas veikti ieškovo vardu, tačiau net ir preziumuojant, kad P. T. ketino užsakyti mokymų vietą ir ieškovui, iš pateiktų susirašinėjimų negalima spręsti, kad buvo susitarta dėl konkrečios mokymų datos ir kad būtent dėl paslaugų ieškovui ir P. T. suteikimo buvo atšauti kiti asmenys. Atsakovė jokių įrodymų apie rezervaciją ir mokinių atšaukimą nepateikė. Pažymi, kad niekada Mokymų sutarties nepasirašė, todėl jokios sutartinės teisės ir pareigos jam kilti negali. Nurodo, kad UAB „Amikon“ pateikta PVM sąskaita faktūra neįrodo nuostolių atsiradimo, nes nėra aišku, kaip šis dokumentas yra susijęs su ieškovu. Be to, pati atsakovė pripažino, kad paslaugos suteiktos nebuvo, todėl negalima šios sąskaitos vertinti kaip kainos dalies, proporcingai suteiktoms paslaugoms. Pabrėžia, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad skrydžio stimuliatorius buvo išnuomotos būtent ieškovui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

8.       Nustatyta, kad 2020 m. vasario 18 d. P. T. skubiu paklausimu kreipėsi į UAB „Aviacom“ dėl pasiūlymo pateikimo EASA B737 CL mokymams. Iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ieškovas į atsakovę kreipėsi 2020 m. vasario 23 d. dėl orlaivio kvalifikacijos kursų, nurodė, kad mokysis kartu su P. T., taip pat pridėjo papildomus duomenis, tarp kurių buvo ir nebegaliojantis sveikatos pažymėjimas. 2020 m. kovo 3 d. ieškovui buvo išrašyta sąskaita 8350,00 Eur sumos apmokėjimui. B. M. H. 2020 m. kovo 19 d. pervedė atsakovei 7953,34 £ (8350,00 Eur) (avansą), tai patvirtina HSBC UK banko išrašas. Iš elektroninių susirašinėjimų matyti, kad ieškovas domėjosi apie apribojimus, taikomus Lietuvoje dėl Covid-19 pandemijos. Atsakovė elektroniniame laiške nurodė, kad nežino, kaip iš Jungtinės Karalystės atvykti į Lietuvą. Ieškovas klausė ar atsakovė turi galimybę mokymus suteikti nuotoliniu būdu, tai patvirtina 2020 m. kovo 19 d. elektroninis laiškas. Atsakovė 2020 m. kovo 25 d. elektroniniu laišku informavo ieškovą, kad šiuo metu į Lietuvą yra įleidžiami tik Lietuvos Respublikos piliečiai. 2020 m. balandžio 13 d. ieškovas pareikalavo grąžinti pinigines lėšas. Iš atsakovės 2020 m. gegužės 4 d. elektroninio laiško matyti, kad UAB „Aviacom“ patvirtino, jog įmoką grąžins, nurodė, kad šiuo metu dėl nenugalimos situacijos Lietuvos Respublikoje vis dar taikomas karantinas. 2020 m. gegužės 18 d. elektroniniu laišku atsakovė pasitikslino ar ieškovas sutartį atšaukia ar lauks karantino pabaigos. Ieškovas 2020 m. gegužės 18 d. elektroniniu laišku nurodė, kad ieškovei nesuteikus informacijos apie nuotolinius mokymus, paslaugų atsisako ir dar kartą pareikalavo grąžinti pinigines lėšas. 2020 m. birželio 30 d. prašymu dėl piniginių lėšų ieškovo atstovė paragino ne vėliau nei per 3 darbo dienas pervesti B.M. H. 8350,00 Eur skolą, 89,00 Eur palūkanas ir 140 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš UAB „Aviacom“ elektroninio laiško, siųsto ieškovo atstovei matyti, kad atsakovės paaiškinimais iš mokymų 2020 m. kovo 1 d. buvo atšaukti du asmenys, dėl to atsakovė patyrė nuostolių. Atsakovei pateikta 2020 m. birželio 10 d. PVM sąskaita-faktūra ATI-3671 12 553,00 Eur apmokėjimui.

Dėl piniginių lėšų už nesuteiktas paslaugas grąžinimo.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis, reglamentuojantis paslaugų sutarties sampratą, nustato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad paslaugų sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti.

10.       Nagrinėjamu atveju šalys neginčija, jog tarp jų buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl paslaugų (mokymų pilotuoti Boeing 737 Classic lėktuvą) teikimo. Ieškovas 2020 m. kovo 19 d. sumokėjo UAB „Aviacom“ 8350,00 Eur avansą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dėl paslaugų teikimo pirmiausia kreipėsi P. T.. Teismas sprendžia, kad minėtas asmuo pateikė užklausą ir ieškovo atžvilgiu. Teismas tokią išvadą daro, remdamasis 2020 m. vasario 18 d. paklausimo informacija, kurioje matyti, kad užklausos kopiją gavo ir B. M. H. (CC) bei 2020 m. vasario 23 d. ieškovo elektroniniu laišku, kuriame jis nurodė, kad mokysis kartu su P. T., konkreti mokymų data numatyta nebuvo, atsakovė atsakydama į P. T. elektroninį laišką nurodė, kad artimiausi mokymai vyks 2020 m. vasario 24 d.

11.       Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, „Įrodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnio 1 dalis). Bylai reikšmingų faktų buvimas ar nebuvimas ir teisinis jų vertinimas gali būti konstatuojami tik tada, kai tokioms išvadoms padaryti pakanka byloje surinktų įrodymų. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-617-640/2020).

12.       Pažymėtina, kad byloje nėra pateikti duomenys, kurie leistų daryti išvadą, jog šalys dėl konkrečios mokymo datos susitarė. Teismo įsitikinimu, „skubus paklausimas“ negali būti prilyginamas skubiam paslaugų suteikimui.

13.       Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 ,,Dėl Karantino paskelbimo Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. 24:00 val. dėl nepalankios epideminės situacijos COVID-19 (koronoviruso infekcijos) Lietuvos teritorijoje paskelbė karantiną. Nutarimo 3.1.1. punkte buvo numatytas draudimas užsieniečiams atvykti į Lietuvos Respubliką, išskyrus vairuotojus ir įgulų narius, kai vykdomas komercinis ir (ar) tarptautinis krovinių vežimas, asmenis, turinčius teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, asmenis, turinčius imunitetų ir privilegijų pagal 1961 m. Vienos konvenciją dėl diplomatinių santykių ir 1963 m. Vienos konvenciją dėl konsulinių santykių, ir NATO bei  NATO šalių kariniuose vienetuose tarnaujančius asmenis ir juos aptarnaujantį personalą bei jų šeimos narius.

14.       Nagrinėjamu atveju svarbu paminėti, kad B. M. H. nėra Lietuvos Respublikos pilietis, į Nutarimo 3.1.1. punkte numatytų asmenų grupes, kurioms buvo taikomos išimtys, ieškovas nepapuolė. Teismas sprendžia, kad atvykti į Lietuvos Respubliką karantino metu B.. M. H. negalėjo. Be to, tikėtina, kad ieškovas 2020 m. kovo 19 d. atlikdamas avansinę įmoką apie konkrečią situaciją Lietuvos Respublikoje nežinojo, kadangi pinigų pervedimo metu pačioje Jungtinėje Karalystėje judėjimas dar nebuvo apribotas. Teismas įvertinęs ieškovo atstovės poziciją, išreikštą teismo posėdyje, sutinka, kad piniginių lėšų pervedimas po karantino paskelbimo Lietuvoje, negali būti vertinamas ieškovo nenaudai.

15.       Vis dėlto, teismas sprendžia, kad nei viena iš ginčo šalių nežinojo ir negalėjo numatyti apie Lietuvos Respublikos Vyriausybės vėliau priimtus draudimus, dėl kurių paslaugų nebebus galima teikti. Iš esmės žodinės sutarties nevykdymas nepriklausė nei nuo ieškovo, nei nuo atsakovės valios, t. y. susidarė force majeure situacija.

16.       CK 6.721 straipsnio 1 dalis numato, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.

17.       Pateikti duomenys patvirtina, kad tiek P. T., tiek ieškovas domėjosi dėl galimybės mokymus teikti nuotoliniu būdu, tačiau byloje nepateikti įrodymai apie nuotolinių mokymų teikimą ir tai, kad atsakovė būtų ieškojusi alternatyvos paslaugoms suteikti (CPK 178, 185 straipsniai). Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, 2020 m. gegužės 18 d. paslaugų atsisakė ir pareikalavo grąžinti pinigines lėšas.

18.       Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad paslaugos suteiktos nebuvo, be to, pagal kasacinio teismo praktiką turi būti įgyvendinama bendroji taisyklė, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita. Kadangi ieškovo ir atsakovės žodinė paslaugų sutartis buvo nutraukta ne dėl B. M. H. veiksmų (priešingas aplinkybes patvirtinantys įrodymai nepateikti), konstatuotina, kad paslaugų teikėjas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita. Tokią pačią taisyklę iš esmės numato ir CK 6.721 straipsnio 1 dalis tik papildomai įtvirtindama paslaugų gavėjo atsakomybę atlyginti nuostolius.

Dėl nuostolių priteisimo.

19.       Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagal atsiradimo pagrindus skiriamos dvi civilinės atsakomybės rūšys – sutartinė ir deliktinė (CK 6.245 straipsnio 2 dalis). Žalos (nuostolių) samprata įtvirtinta CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kaip ir minėta CK 6.721 straipsnio 1 dalis įpareigoja klientą sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), turintis įtakos įrodinėjimo naštos paskirstymui civiliniame procese (šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis)), lemia tai, kad žalos atsiradimo faktą ir dydį, kaip ir kitas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, turi pareigą įrodyti žalos atlyginimo prašantis asmuo.

20.       Nagrinėjamu atveju UAB „Aviacom“ žalą ir jos dydį įrodinėja PVM sąskaita-faktūra bei aplinkybėmis jog iš 2020 m. vasario 24 d. mokymų buvo atšaukti du asmenys.

21.       Visų pirma, teismas pažymi, kad UAB „Aviacom“ yra įmonė, teikianti orlaivių pilotavimo mokymo paslaugas. Pateikta 2020 m. birželio 10 d. PVM sąskaita-faktūra patvirtina tik faktą, kad už UAB „Amikon“ priklausančio treniruoklio nuomą atsakovė turėjo sumokėti 12 553 Eur. Iš pateito dokumento negalima spręsti, jog šias išlaidas atsakovė patyrė būtent už ieškovo mokslams išnuomotą treniruoklį, kadangi nepateikta detalizacija apie mokymų datą ar kokiai grupei treniruoklis buvo išnuomotas bei duomenys ar sąskaita apskritai buvo apmokėta. Be to, svarbu pažymėti, kad B. M. H. dar 2020 m. balandžio 13 d. pareikalavo grąžinti pinigines lėšas, o 2020 m. gegužės 18 d. patvirtino, kad žodinę sutartį nutraukė. Atsakovė nuostolių atsiradimą grindė ieškovo neatvykimu, pirmiausia į 2020 m. vasario 24 d. mokymus. UAB „Aviacom“ nepateikė teismui jokių įrodymų apie du atšauktus mokinius, šią savo poziciją grindė tik paaiškinimais (CPK 178 straipsnis). Remiantis tuo, teismas UAB „Aviacom“ nurodomas aplinkybes vertina kritiškai, nes jos nėra pagrįstos jokiais raštiniais įrodymais. Taip pat, kaip ir minėta ankščiau, šalys konkrečios mokymų datos nebuvo numačiusios, todėl net jei ir UAB „Aviacom“ būtų išsinuomojusi treniruoklį ir atšaukusi du mokinius, ji turėjo suprasti, kad veikia savo rizika, todėl prašyti nuostolių atlyginimo ji neturi teisinio pagrindo. Remiantis išdėstytu, priešieškinis atmestinas.

Dėl palūkanų priteisimo.

22.       CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

23.       Nustatyta, kad B. M. H. pareikalavo grąžinti pinigines lėšas 2020 m. balandžio 13 d., t. y. iš esmės žodinę sutartį nutraukė. Piniginių lėšų atsakovei negrąžinus, ieškovas prašo priteisti 145,16 Eur palūkanas nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimas pagrįstas įstatymu ieškovo reikalavimą tenkina.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.  

24.       Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

25.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad  šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

26.       Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės ieškovui priteistinas 229 Eur žyminis mokestis (191 Eur žyminis mokestis už ieškinį + 38,00 Eur už laikinąsias apsaugos priemones), 157,00 Eur už vertėjo paslaugas bei 2760 Eur atstovavimo išlaidos.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.

27.       CPK 95 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. 

28.       Teismo įsitikinimu, priešieškinio pareiškimas pats savaime negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, kadangi pažeistų teisių gynimą įtvirtina Konstitucija. Nenustačius UAB „Aviacom“ nesąžiningų veiksmų ar sąmoningo veikimo prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, konstatuotina, kad šiuo atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų sąlygų, leidžiančių skirti atsakovei baudą, todėl prašymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš UAB „Aviacom“, į. k. 302531636, 8350,00 Eur (aštuonių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 ct) sumą, 145,16 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų ir 16 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 8495,16 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3146,00 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt šešių eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui B. M. H., gim. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedant į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią HSBC UK banke, BIC: (duomenys neskelbtini).

Atsakovės UAB „Aviacom“ priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjas                           Arvydas Jasonas