Administracinė byla Nr. eAS-1017-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03596-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos Merkinės jaunimo futbolo klubo „Merkinė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos Merkinės jaunimo futbolo klubo „Merkinė“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, Varėnos krašto vietos veiklos grupei ir Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:             

I.

1. Pareiškėjas asociacija Merkinės jaunimo futbolo klubas „Merkinė“ (toliau – ir pareiškėjas, Asociacija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra, NMA) 2015 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. BRK-4346(12.4) ,,Dėl paramos skyrimo iš dalies“, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija, ŽŪM) 2015 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. 3IN-Č-845-759 ,,Dėl skundo dėl paramos skyrimo iš dalies ir pritaikytų sankcijų“ ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Mokėjimo prašymų skyriaus 2015 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. SKP-261 ,,Dėl Merkinės jaunimo futbolo klubui „Merkinė“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę ,,Kaimo atnaujinimas ir plėtra“ (LEADER metodu) dalies susigrąžinimo“ bei įpareigoti NMA iš naujo spręsti klausimą dėl paramos skyrimo, visas išmokėtas projekto lėšas pripažįstant tinkamomis kompensuoti, arba, jeigu bus palikti galioti skundžiami sprendimai, sumažinti pritaikytą sankciją, ją skaičiuojant nuo pirkimo pakeitimo kainų.
2. Atsakovas Agentūra su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendimu atmetė pareiškėjo asociacijos Merkinės jaunimo futbolo klubo „Merkinė“ skundą kaip nepagrįstą.
4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą patenkino iš dalies: panaikino Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. BRK-4346(12.4) ,,Dėl paramos skyrimo iš dalies“, Lietuvos Respublikos žemės  ūkio ministerijos 2015 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. 3IN-Č-845-759 ,,Dėl skundo dėl paramos skyrimo iš dalies ir pritaikytų sankcijų“ ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Mokėjimo prašymų skyriaus 2015 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. SKP-261 ,,Dėl Merkinės jaunimo futbolo klubui „Merkinė“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę ,,Kaimo atnaujinimas ir plėtra“ (LEADER metodu) dalies susigrąžinimo“.

II.

5. Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo Agentūros 1 421 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė maksimaliai sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.
7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo iš viso 1 072,49 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
8. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo prašymas priteisti 250 Eur bylinėjimosi išlaidų netenkintas, ir pareiškėjo prašymą šioje dalyje tenkinti. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
9. Atsakovas atskiruoju skundu prašė pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas ir atmesti pareiškėjo prašymą arba sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.
10. Atsakovas Agentūra pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį.
11. Pareiškėjas pateiktame atsiliepime prašė atsakovo atskirąjį skundą atmesti.
12. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiškėjo asociacijos Merkinės jaunimo futbolo klubo „Merkinė“ atskirąjį skundą tenkino, atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį pakeitė ir priteisė pareiškėjui asociacijai Merkinės jaunimo futbolo klubas „Merkinė“ iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos iš viso 1 322,49 Eur  bylinėjimosi išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

III.

13. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 450 Eur bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atsakovo 2017 m. lapkričio 2 d. ir pareiškėjo 2017 m. lapkričio 6 d. atskiruosius skundus. Nurodo, kad nagrinėjant atsakovo ir pareiškėjo atskiruosius skundus apeliacinės instancijos teisme, patyrė 450 Eur išlaidas advokato, kuris atstovavo pareiškėją, paslaugoms apmokėti. Advokato teisinių paslaugų išlaidos apima: 1) 2017 m. lapkričio 6 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-3679-629/2016 paruošimas ir pateikimas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui - 200 Eur; 2) 2017 m. lapkričio 17 d. atsiliepimo į atsakovo 2017 m. lapkričio 2 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-3679-629/2016 paruošimas ir pateikimas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui - 250 Eur. Pareiškėjo patirtos išlaidos advokato paslaugoms yra pagrįstos, realiai patirtos, sugaištas laikas procesinių dokumentų parengimui yra proporcingas bylos medžiagos sudėtingumui ir apimčiai, neviršija patvirtintų rekomendacinių priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžių. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintas rekomendacijas dėl priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), už atskirojo skundo surašymą 2017 m. lapkričio 6 d. įkainis buvo 335,48 Eur, už kito procesinio dokumento, atsikirtimo, įskaitant atsiliepimą į atskirąjį skundą, surašymą 2017 m. lapkričio 17 d. įkainis buvo 335,48 Eur. Taigi pagal Rekomendacijas priteistina suma būtų 670,96 Eur.
14. Atsakovas Agentūra pateiktame atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodo, kad pareiškėjo atstovė jau buvo susipažinusi su bylos medžiaga, jokių naujų aplinkybių nebuvo pateikta, dėl ko būtų iškilęs poreikis iš naujo analizuoti susidariusią situaciją, teisinę bazę. Atskirajame skunde pareiškėjo atstovė plačiai išdėsto faktines aplinkybes, pateikia argumentus, kuriais grindžia prašomas priteisti sumas, cituoja Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimą, kas nėra naujų aplinkybių ar teisinės informacijos pateikimas. NMA nuomone, tokio rašto parengimas, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, neturėtų užimti tiek laiko, kiek nurodoma pateiktoje 2017 m. gruodžio 12 d. suteiktų paslaugų ataskaitoje. NMA 2017 m. lapkričio 2 d. atskirojo skundo analizė neturėjo užimti daug laiko. Pareiškėjo atstovė su visa bylai reikalinga informacija rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą jau buvo susipažinusi, atsiliepimas į atskirąjį skundą paremtas daugiausia faktinėmis aplinkybėmis, todėl, nors prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, tačiau turi būti sumažinta.
15. Pažymi, kad užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydis priklauso nuo daugelio kriterijų: bylos sudėtingumo, teisinių paslaugų kompleksiškumo, specialių žinių reikalingumo, ankstesnio (pakartotinio) dalyvavimo toje byloje, sprendžiamų teisinių klausimų naujumo ir/ar advokato darbo laiko sąnaudų, šalių elgesio proceso metu ir kt. Tačiau bet kokiu atveju teismas turi vertinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų protingumą ir pagrįstumą. NMA nuomone, turi būti įvertinamos priežastys, dėl kurių susidarė pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos, įvertinama, ar prašoma priteisti suma yra pagrįsta. Teisės aktų nuostatos negarantuoja, kad byloje dalyvaujantiems asmenims bus atlygintos visos jų patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos. Pažymi, kad šalys teismo procese turi būti sąžiningos ir reikalauti tik objektyvių, protingų, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis apskaičiuotų išlaidų kompensavimo, o teismas turi pareigą tokias prašomas bylinėjimosi išlaidas patikrinti. NMA nuomone, pareiškėjo atstovo nurodytos išlaidos yra nepagrįstos, jų priteisimas būtų nesąžiningas NMA atžvilgiu.
16. Pabrėžia, kad tai, jog prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai suma neviršija Rekomendacijose įtvirtintos didžiausios sumos, nereiškia, kad ji savaime atitinka proporcingumo ir pagrįstumo reikalavimus, keliamus priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžiui. NMA nuomone, prašoma atlyginti suma turi būti mažinama, ir turi būti priteisiama mažesnė negu nurodyta prašyme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, be kita ko, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
18. Pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas asociacija Merkinės jaunimo futbolo klubas „Merkinė“ patyrė šias išlaidas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant pareiškėjo ir atsakovo atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties: atskirojo skundo parengimas – 200 Eur ir atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimas – 250 Eur, iš viso 450 Eur.
19. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d., toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
20. Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte įtvirtinta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).
21. Pareiškėjas prašo priteisti už atskirojo skundo parengimą ir atsiliepimo į atsakovo atskirojo skundo parengimą iš viso 450 Eur. Iš pateiktos 2017 m. gruodžio 12 d. advokato K. P. ir partnerių kontoros sąskaitos serija 17 Nr. 41 už teisines paslaugas ir 2017 m. gruodžio 14 d. Swed banko mokėjimo nurodymo matyti, kad pareiškėjas advokatei už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 450 Eur. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).
22. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjo atstovė 2017 m. lapkričio 6 d. parengė ir pateikė teismui pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties bei 2017 m. lapkričio 17 d. parengė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą.
23. Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyta, kad už atskirojo skundo parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis koeficientais – 0,4, o 8.16 punkte nustatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis koeficientais – 0,4, todėl už atskirojo skundo ir atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą, atsižvelgiant į 2017 m. II ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 838,7 Eur, maksimalus galimas priteisti užmokesčio dydis už kiekvieną paslaugą yra 335,48 Eur. Pareiškėjo prašoma priteisti 200 Eur suma už atskirojo skundo parengimą ir 250 Eur suma už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą neviršija maksimaliai galimų priteisti užmokesčio dydžių.
24. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su atsakovo atsiliepime į prašymą nurodytais argumentais, kad pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už atskirojo skundo parengimą ir atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą yra nepagrįsta, išlaidų priteisimas būtų nesąžiningas NMA atžvilgiu. Pareiškėjo patirtos išlaidos yra realios, buvo būtinos, todėl nėra jokio pagrindo jų nepriteisti.
25. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, nustatytus maksimalius galimus priteisti užmokesčio už teisines paslaugas dydžius, parengtų procesinių dokumentų turinį, suteiktų paslaugų apimtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, pareiškėjo prašomą priteisti sumą už atskirojo skundo ir atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą mažina iki 350 Eur.
26. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo asociacijos Merkinės jaunimo futbolo klubo „Merkinė“ prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjui asociacijai Merkinės jaunimo futbolo klubui „Merkinė“ 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                      Arūnas Dirvonas

                                                                      Dalia Višinskienė

                                                                      Vaida Urmonaitė-Maculevičienė