Civilinė byla Nr. e2-1725-823/2018

         Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

                               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.4.3.7.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 6 d.

         Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Nemokumo valdymas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-350-555/2018, kuria teismas sustabdė pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje klausimo nagrinėjimą,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       BUAB „Manfula“ bankroto administratorė MB „Nemokumo valdymas“ kreipėsi į teismą, prašydama BUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinti BUAB „Manfula“ 718 868,46 Eur trečios eilės finansinį reikalavimą ir atitinkama suma sumažinti patvirtintą kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinį reikalavimą; nustatyti skubų nutarties vykdymą.

2.       Pareiškėja nurodė, kad BUAB „Laugina“ bankroto byloje yra patvirtintas kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 1 080 786,84 Eur finansinis reikalavimas, kurio dalį, t. y. 718 868,46 Eur, sudaro UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/02/10 pagrindu įgytas reikalavimas iš UAB „Manfula“. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi UAB „Manfula“ iškelta bankroto byla, minėta nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 3 d. BUAB „Manfula“, atstovaujama bankroto administratorės MB „Nemokumo valdymas“, 2018 m. liepos 23 d. nutraukė 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/02/10, todėl UAB „Laugina“ bankroto byloje turėtų būti patvirtintas BUAB „Manfula“ 718 868,46 Eur finansinis reikalavimas ir atitinkamai sumažinamas kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinio reikalavimo dydis.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ prašė sustabdyti pareiškėjos BUAB „Manfula“ prašymo nagrinėjimą iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose bus išnagrinėta civilinė byla ir įsiteisės priimtas teismo sprendimas; atmesti pareiškėjos prašymą. Nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimas yra neteisėtas, todėl jis yra ginčijamas teisme (civilinė byla Nr. e2-22320-375/2018), taip pat yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta įgyvendinti visas iš sutarties nutraukimo kylančias teises, dėl ko pareiškėja negali reikalauti, kad UAB „Laugina“ bankroto byloje būtų patvirtintas jos finansinis reikalavimas. UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ nėra atlikusi jokių veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip esminis reikalavimo perleidimo sutarties pažeidimas.

4.       BUAB „Laugina“ bankroto administratorius V. R. prašė tenkinti pareiškėjos BUAB „Manfula“ prašymą. Nurodė, kad kartu su prašymu pateikti įrodymai patvirtina reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimą. Pažymėjo, kad BUAB „Laugina“ kreditorių teisės / padėtis nepablogės, kadangi bankrutuojančios įmonės įsipareigojimai tretiesiems asmenims liks nepakitę. BUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus vertinimu, nėra kliūčių spręsti pareiškėjos UAB „Manfula“ prašymą dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Laugina“ bankroto byloje, kadangi nebėra pagrindo, iš kurio kildinamas kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinis reikalavimas, t. y. nutraukus reikalavimo perleidimo sutartį, nuosavybės teisė į 718 868,46 Eur dydžio reikalavimą sugrįžo pareiškėjai UAB „Manfula“. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria pareiškėjai yra uždrausta įgyvendinti visas iš sutarties nutraukimo kylančias teises, nepakeičia paties nuosavybės teisės perėjimo fakto, o su reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimu susiję klausimai nėra šios bankroto bylos nagrinėjimo dalykas ir turi būti sprendžiami kitoje civilinėje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi klausimo dėl BUAB „Manfula“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Laugina“ bankroto byloje nagrinėjimą sustabdė iki įsiteisės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-22320-375/2018.

6.       Teismas sprendė, kad tarp civilinės bylos, nagrinėjamos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (civilinės bylos Nr. e2-22320-375/2018), ir UAB „Laugina“ bankroto byloje nagrinėjamo pareiškėjos BUAB „Manfula“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo BUAB „Laugina“ bankroto byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, kadangi kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinis reikalavimas BUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtintas 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/02/10, kurios nutraukimo teisėtumas ginčijamas kitoje civilinėje byloje, pagrindu. Minėtos sutarties nutraukimu BUAB „Laugina“ bankroto byloje yra grindžiamas pareiškėjos finansinis reikalavimas. Teismo vertinimu, tik išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-22320-375/2018 pagal ieškovės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ieškinį bus galima spręsti dėl pareiškėjos BUAB „Manfula“ finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo tvirtinimo BUAB „Laugina“ bankroto byloje.

II.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Pareiškėja BUAB „Manfula“ bankroto administratorė MB „Nemokumo valdymas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

7.1.       Teismas nepagrįstai sustabdė BUAB „Manfula“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teismas neįvertino nei pačios sutarties, nei papildomo susitarimo prie sutarties turinio, kuris akivaizdžiai atskleidžia sutarties esmę ir šalių valią, t. y. kad UAB „Manfula“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ sieja paslaugų dėl skolos išieškojimo teisiniai santykiai, todėl UAB „Manfula“ už tokias paslaugas UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ įsipareigojo sumokėti 22 proc. nuo išieškotos skolos dydžio. Kitaip tariant, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ nuo sutarties sudarymo momento iš esmės gali būti laikoma tik 22 proc. reikalavimo teisės valdytoja; kita reikalavimo dalis priklauso pareiškėjai.

7.2.       Esant nutrauktai sutarčiai, nors dėl jos nutraukimo teisėtumo yra nagrinėjama kita civilinė byla, logiška ir pagrįsta teigti, kad UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ neturi teisės valdyti reikalavimo teisės į BUAB „Laugina“, kadangi sutartis, kurios pagrindu ir buvo patvirtintas UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinis reikalavimas, negalioja. UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ neturi jokio teisinio ir faktinio pagrindo valdyti reikalavimo teisę skolininkės bankroto byloje.

7.3.       Sutartis buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai, kadangi paslaugų gavėjos BUAB „Manfula“ UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ teikiamų paslaugų dėl skolos išieškojimo kokybė netenkino ir visos to priežastys buvo išdėstytos pranešime dėl sutarties nutraukimo.

7.4.       Tarp bylų nesant prejudicinio ryšio, Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sustabdė BUAB „Manfula“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, tokiu būdu savo kompetenciją be pagrindo perkeldamas kitam teismui, esant akivaizdiems įrodymams, kad UAB „Manfula“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ siejo paslaugų dėl skolos išieškojimo teisiniai santykiai ir kad UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pagal papildomą susitarimą prie sutarties maksimaliai gali pretenduoti tik į 22 proc. reikalavimo dydžio. Teismas sudarė sąlygas atsakovės bankroto bylos vilkinimui.

8.       Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.       Tarp šios civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2-22320-375/2018 yra tiesioginis ryšys, nes civilinėje byloje Nr. e2-22320-375/2018 teismui pripažinus reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimą neteisėtu, šioje civilinėje byloje turėtų būti atmestas BUAB „Manfula“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Ir atvirkščiai, jeigu civilinėje byloje Nr. e2-22320-375/2018 teismas pripažintų reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimą teisėtu, tai sudarytų pagrindą tenkinti BUAB „Manfula“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.

8.2.       Sprendžiant dėl bylų sustabdymo, vertinamas ir nustatinėjamas bylų prejudicinis ryšys. Sutarties turinys bus vertinamas sprendžiant ginčą iš esmės.

8.3.       Kadangi civilinėje byloje Nr. e2-22320-375/2018 yra sprendžiamas reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas, šis klausimas negali būti sprendžiamas ir šioje civilinėje byloje, nes dėl to dubliuotųsi teisminiai procesai. Dvejose bylose reikšmingų faktinių aplinkybių nustatinėjimas dėl to paties dalyko neatitinka proceso ekonomiškumo principo, be to, iškyla grėsmė, kad skirtingose bylose gali būti priimti tarpusavyje nesuderinami teismų sprendimai.

8.4.       Pareiškėja BUAB „Manfula“ savo veiksmais sukėlė ginčus, nes ji, vietoje to, kad reikalavimo perleidimo sutartį nutrauktų teismine tvarka, nepagrįstai šią sutartį nutraukė vienašališkai. Taigi, pareiškėja BUAB „Manfula“ turi prisiimti visas iš to kylančias rizikas ir pasekmes, tarp jų ir tai, kad jos finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas nebus išspręstas iki tol, kol nebus išspręstas sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdė bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašo tikslinimo klausimo nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.

10.       Remiantis BUAB „Laugina“ bankroto bylos duomenimis bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi atsakovės bankroto byloje patvirtino kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 1 080 786,84 Eur finansinį reikalavimą, be kita ko, grindžiamą tarp UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ir UAB „Manfula“ 2016 m. vasario 11 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016/02/10, kurios pagrindu kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ iš UAB „Manfula“ įgijo teisę reikalauti iš skolininkės UAB „Laugina“ 600 859,63 Eur pagrindinės skolos bei 118 008,83 Eur palūkanų; 2018 m. liepos 26 d. BUAB „Manfula“ bankroto administratorė MB „Nemokumo valdymas“ kreipėsi į teismą, prašydama BUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinti BUAB „Manfula“ trečios eilės 718 868,46 Eur finansinį reikalavimą ir atitinkama suma sumažinti patvirtintą kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinį reikalavimą. Tokį prašymą BUAB „Manfula“ bankroto administratorė MB „Nemokumo valdymas“ grindė 2018 m. liepos 25 d. pranešimu dėl 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/02/10 nutraukimo; UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad BUAB „Manfula“ bankroto administratorė MB „Nemokumo valdymas“ nepagrįstai nutraukė 2016 m. vasario 11 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/02/10 (civilinė byla, iki kurios išnagrinėjimo buvo sustabdytas BUAB „Laugina“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo tikslinimo klausimas pagal BUAB „Manfula“ bankroto administratorės MB „Nemokumo valdymas“ prašymą).

11.       Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1022-464/2014). Taigi, civilinės bylos nagrinėjimas šiuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; kt.). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; kt.). Sprendžiant klausimus dėl bylų (atitinkamų klausimų) sustabdymo bankroto bylose, be kita ko, svarbu atsižvelgti į tai, kad bankroto procesas turi būti operatyvus ir sklandus, nes tik taip galima užtikrinti šio proceso administravimą mažiausiais kaštais.

12.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-893-381/2017, kuria apeliacine tvarka buvo peržiūrėta Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis dėl UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 1 080 786,84 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Laugina“ bankroto byloje, taip pat sprendė klausimą (prašymą) dėl nagrinėjamos civilinės bylos (dėl UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 1 080 786,84 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Laugina“ bankroto byloje) sustabdymo iki kitos civilinės bylos, kurioje buvo pareikštas ieškinys dėl UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ sudarytos 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/02/10 pripažinimo negaliojančia, išnagrinėjimo, ir šio prašymo (dėl bylos sustabdymo) netenkino. Teisėjų kolegija minimoje nutartyje konstatavo, kad tuo atveju, kai kitoje civilinėje byloje nėra ginčijamas reikalavimo teisės atsiradimo pagrindas, o ginčijama tik pati reikalavimo teisių perleidimo sutartis, tai netrukdo išspręsti ginčą dėl naujojo kreditoriaus kreditorinio reikalavimo dydžio skolininko bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-893-381/2017 30 punktas). Teisėjų kolegija aptariamoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių faktas netrukdo spręsti dėl kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo; akcentavo, kad net ir kitoje byloje pripažinus ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis negaliojančiomis, tai iš esmės jokios įtakos BUAB „Laugina“ bankroto procesui neturės, tokiu atveju atsirastų pagrindas patikslinti bendrovės kreditorių sąrašą. 

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios nutarties 12 punkte aptarti išaiškinimai aktualūs bei taikytini ir nagrinėjamu atveju, kai sprendžiamas BUAB „Manfula“ finansinio reikalavimo, grindžiamo pranešimu dėl vienašališko reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo, patvirtinimo BUAB „Laugina“ bankroto byloje sustabdymo klausimas iki kol kitoje civilinėje byloje bus išnagrinėtas reikalavimas reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimą pripažinti nepagrįstu. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo spręsti, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas pats negali nustatyti faktų, kurie bus nustatomi kitoje byloje, be to, svarbi ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta teisė kreditoriams tikslinti reikalavimus ir jų atsisakyti iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Pažymėtina, kad, jeigu teismas nuspręstų tenkinti BUAB „Manfula“ bankroto administratorės MB „Nemokumo valdymas“ prašymą BUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinti BUAB „Manfula“ 718 868,46 Eur trečios eilės finansinį reikalavimą ir atitinkama suma sumažinti patvirtintą kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinį reikalavimą, tuomet, teismui kitoje civilinėje byloje pripažinus 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/02/10 nutraukimą nepagrįstu, galėtų atsirasti tik pagrindas dar kartą patikslinti skolininkės BUAB „Laugina“ kreditorių sąrašą, atitinkamai padidinant kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinį reikalavimą, o UAB „Manfula“ pašalinant iš BUAB „Laugina“ kreditorių sąrašo. Nagrinėjamos bylos (dėl kreditorių sąrašo atitinkamo patikslinimo) sustabdymas, esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatitinka operatyvumo bei koncentruotumo bankroto procese principų.

14.       Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, išsprendžiant klausimą iš esmės – atmetant suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ prašymą sustabdyti pareiškėjos BUAB „Manfula“ prašymo nagrinėjimą.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

           Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ prašymo sustabdyti pareiškėjos BUAB „Manfula“ prašymo nagrinėjimą.

Teisėja                              Goda Ambrasaitė - Balynienė