Baudžiamoji byla Nr. PK-213-298/2014

Teisminio proceso Nr. 1-52-3-00004-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.1.; 1.2.4.8.2.; 2.1.3.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.9.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.3.;  2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.4.; 2.9.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. M.,

dalyvaujant privačiam kaltintojui A. S.,   jo atstovei adv. V. Balčiūnienei,

asmeniui, kaltinamam nusikalstamos veikos padarymu H. S.,

jo gynėjai adv. padėjėjai A. Kaminskaitei, adv. S. Proninai,

vertėjai G. Tijūnėlienei,             

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo bylą, kurioje

H. S. (S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, nebaustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

                                               n u s t a t ė :

H. S. buvo kaltinamas tuo, kad sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo žmogų, o būtent, kad jis:

2013 m. rugpjūčio 17 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius rankomis A. S. į įvairias kūno vietas, dešine ranka sudavė A. S. į veidą, nykščiu pataikydamas į jo lūpą ir ją prakirsdamas, smaugė ant kaklo buvusia grandinėle ir tuo sukėlė fizinį skausmą A. S. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis H. S. padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir paaiškino, kad su A. S. iki įvykio niekada šašlykų nekepė. Nukentėjusysis taip sakydamas bandė tik save pateisinti. 2013-08-17 jis buvo kaime (duomenys neskelbtini) su žmona D. S., sūnumi E. S. (S.) ir pussesere I. S.. Vakare sėdėjo trise verandoje, gėrė arbatą. Po 22 val. net nepasibaldęs įėjo į verandą A. S. ir paklausė, kur jo sesė A. L.. Jis atsakė jam, kad nežino. Kadangi A. S. užėjo niekieno nekviestas, jis paprašė jo išeiti. A. S. išėjo. I. S. pamatė, kad A. S. paėmė iš durų raktų ryšulį. Jis norėjo bėgti paskui jį. Atidarė duris, o A. S. jam kumščiu sudavė į akį. Jis laikė duris, sakė A. S. grąžinti raktus. A. S. išėjo. Jis išėjo su I. S. į terasą. Ieškojo raktų. Labai greitai jis pamatė atbėgantį su kirviu A. S.. Jis suspėjo užrakinti duris. A. S. kirviu daužė verandos langus. Jis liepė žmonai kviesti policiją. Jo pusseserė liko terasoje, nes ji nesuspėjo įeiti į vidų. Jie sėdėjo namuose, bijojo išeiti į kiemą. Jis neįsivaizduoja, iš kur pas A. S. atsirado tokie kūno sužalojimai. Jis jį tik stūmė nuo durų. Tiesiog liudytoja S. gal liudija nukentėjusiojo naudai. Jis tik pastūmė A. S. ir uždarė duris. Nebuvo pas A. S. jokių sužalojimų. Gal jis po to kažkur dar nuvažiavo. Jis pats buvo blaivus. Nuo A. S. sklido alkoholio kvapas. Pastarasis buvo girtas. Anksčiau su A. S. jis jokių konfliktų neturėjo. A. S. civilinio ieškinio jis nepripažįsta, nes nieko nebuvo. A. S. jį šmeižia. Jam buvo suduotas smūgis į kairę akį. Dar A. S. jam trenkė į rankas. Tik jis nematė kuo. Jis turėjo po A. S. smūgio mėlynę akyje. Mėlynė atsirado ryte. Daugiau jokių sužalojimų pas jį nebuvo. Jis nežino iš kur ta grandinėlė. Jos nematė. A. S. buvo be akinių. Dėl pastarojo telefono jis irgi nežino. Nebuvo išėjęs į lauką, o sėdėjo terasoje. Pusseserė I. S. surado po to grandinėlę terasoje. Gal grandinėlė jau buvo suplėšyta. Jis laikė durų rankeną, kad A. S. daugiau neužeitų. Duryse nebuvo raktų, tai laikė durų rankeną. Jokio telefono jis nematė ir negirdėjo jo skambučio. Jis nematė, kuria ranka jam sudavė A. S.. Smūgis buvo, buvo mėlynė. Viduje A. S. jam rankos nepadavė. Jis negalėjo trenkti A. S. prie žmonos, vaiko ir pusseserės. Jokio smūgio jis nesudavė. Sūnus buvo kitame kambaryje, bet kambario durys buvo atrakintos. Net sūnui į akį papuolė stiklo šukės. Jų kieme niekada neguli joks instrumentas, tuo labiau kirvis, ar plaktukas. A. S. atidarė vartelius ir bėgo su kirviu. Pas jį kieme visur dega šviesa, todėl buvo šviesu. Jis buvo terasoje, kai pamatė atbėgantį A. S.. Jis suspėjo tik uždaryti verandos duris. Terasoje liko pusseserė I. S.. Po įvykio jis sužinojo, kad kaimynė I. K. viską matė. Ji sakė A. S., kad jis nieko nedarytų, kad po to gailėsis. Kai policija atvažiavo, A. S. jau nebuvo. Jis iš karto parašė pareiškimą. Kai A. S. išvažiavo, tai jis su pussesere ieškojo raktų, kuriuos rado už bijūnų, ant žolės. Su A. S. jis anksčiau konfliktų neturėjo. Gal pastarasis per daug išgėrė ir jam kažkas pasimaišė. Mano, kad A. S. tokį elgesį įtakojo alkoholis.

Nukentėjusysis A. S. patvirtino privataus kaltinimo skunde išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad 2013-08-17 apie 22 val. jis atvyko pas pažįstamą A. L. į (duomenys neskelbtini) pasiimti savo dviratį, nes ji buvo jį pasiskolinusi. Jis atvažiavo su O. S., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. O. S. nebuvo išlipusi iš automobilio. Ji nematė įvykio. Automobilis stovėjo apie 20 metrų nuo įėjimo į H. S. kiemą. A. L. namuose jis nesurado, todėl užėjo pas jos brolį H. S., kuris gyvena kitame namo gale. Jis pasibeldė į duris. Įėjimo varteliai buvo atidaryti, užvažiavimo vartai uždaryti. Automobilis liko kelyje. Šviesos lauke nebuvo. Teritorija nebuvo apšviesta. Degė šviesa virtuvėje. Jie sėdėjo prie stalo. Ant stalo stovėjo alkoholio butelis. Jis užėjo. Jie garsiai kalbėjo. Iš kairės pusės sėdėjo H. S., per vidurį sėdėjo jo žmona D. S., po to sėdėjo nepažįstama moteris, kaip sužinojo vėliau - I. S.. Jis paklausė jų, ar nežino kur A. L.. H. S. iš karto pradėjo ant jo šaukti, išvadino necenzūriniais žodžiais. 2011-05-01 jie sėdėjo toje pačioje verandoje ir kepė visi kartu šašlykus. Gale H. S. atsistojo ir trenkė savo žmonai D. S. į veidą. Nuo to smūgio atbėgo jo mama R., D. ir mama užsidarė kambaryje. Atėjo su pagaliu H. S. ir pradėjo daužyti langus pas mamą. Jis H. S. nepatiko, tačiau priėmė neutralią poziciją.

Jis nežino kodėl 2013-08-17 H. S. iš karto jį iškeikė necenzūriniais žodžiais. Po to H. S. atsistojo ir ranka trenkė jam į veidą. Pastarasis prakirto jam lūpą iš vidaus. Jis išėjo iš virtuvės į verandą. H. S. jį pasivijo. Veranda apie 1,5 metrų pločio. H. S. pradėjo jį mušti. Pastarasis sudavė jam apie 10 smūgių, kartą pataikė į veidą. Jis turėjo mėlynę ir buvo sulaužyta nosis. Buvo tamsu, tai jis nematė kur kokius smūgius H. S. jam sudavė. H. S. buvo jam iš nugaros. Pastarasis sudavė jam į šonkaulius. Tuo metu jis stovėjo, o ne bėgo. H. S. laikė už jo grandinėlės ir tuo metu jį mušė. Jis buvo praradęs kažkiek laiko sąmonę, laikydamasis už H. S.. Jis nebuvo nugriuvęs. Po to jis apsisuko, bandė gintis su ranka ir gal daugiausiai kartą sudavė H. S.. Jis buvo praradęs sąmonę nuo grandinėlės smaugimo, kai stovėjo nugara į H. S.. Jis negali paaiškinti, kaip nenukrito praradęs sąmonę. Buvo šoke. Nelabai viską atsimena. Paskui jis išbėgo ir aptiko, kad neturi grandinėlės ir telefono. Grįžo ten, koridoriuje stovėjo I. S.. Ji jam padėjo ieškoti daiktų. Ji verandos viduryje surado jo suplėšytą grandinėlę. Telefono jis nerado. Grįžo prie automobilio. Jis paprašė O. S., kad ji jam paskambintų. Jis išgirdo jų virtuvėje skambutį. Į namo vidų neužėjo, nes durys buvo uždarytos. Jis paprašė, kad jie atiduotų telefoną, tačiau jie neatidavė. Jis nuėjo prie A. L. verandos. Kibire stovėjo mūrininko plaktukas. Tai buvo nedidelis, savadarbis plaktukas. Jis paėmė plaktuką ir nuėjo pas juos prašydamas atiduoti telefoną. Jie neatidavė telefono. Tada jis sudaužė duryse langelį. Kažkas jam prakišo telefoną. Kitų lango stiklų jis nedaužė ir nuėjo. Pakeliui jis išmetė plaktuką. Jis pamatė V. K.. Priėjo prie jos. Ji jį palydėjo prie automobilio ir jis išvažiavo. Jis buvo sumuštas, kraujavo. Jokių mėlynių ant jo kūno nesimatė, nes praėjo trumpas laiko tarpas. Jis nuvyko namo. Jis buvo blaivus. Vartoja antidepresantus, o jie duoda tokį patį poveikį. Jis kreipėsi į medikus pirmadienį - 2013-08-19, į greitosios pagalbos ligoninę. 2013-08-17 buvo šeštadienis. Jis pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir jį palaiko. Grandinėlę jis įsigijo kai jam buvo 55 metai. Mokėjo už ją 499 litų. Kryžiukas kainavo apie 70 litų, o jis dingo. Buvo sulaužyti jo akiniai, su kuriais jis buvo. Akiniai nukrito namo viduje po pirmo smūgio. Buvo suplėšyti „Adidas“ marškinėliai, kraujuotos kelnės, nes bėgo kraujas iš nosies ir prakirstos akies. Bėgo kraujas iš nosies ir akies, kai jis buvo prie V. K.. Buvo tamsu. O. S. matė koks jis buvo sumuštas. Ji klausė iš kur toks sumuštas jis grįžo. Jis nieko neaiškino jai. Turėjo pilną burną kraujo. Ji nuvežė jį namo. Jis pareiškė ieškinį ir dėl kelionės išlaidų, vaistų. Taip pat pateikė 7000 litų ieškinį dėl neturtinės žalos. Jis dirba pašte. Jam reikia bendrauti su žmonėmis, o jis patyrė tokį šoką. Jam buvo sunku išlaikyti smūgius per galvą, nes turėjo du kartus insultą. Jis patyrė po šio sumušimo dar vieną insultą ir atsirado (duomenys neskelbtini) liga. Jis kankinosi porą mėnesių, kol jį paguldė į ligoninę, kur jis gulėjo apie 30 dienų. Jam sulaužė nosį 2013-08-17. Jis nekomentuos, kodėl nesikreipė dėl netinkamos specialisto išvados. Jis patyrė 7000 litų neturtinę žalą, nes patyrė didelį skausmą, stresą, papuolė į ligoninę, atsinaujino insultas, patyrė šonkaulių lūžius. Medikai neatskleidė diskelio, dėl to jų nekonstatavo. Byloje yra viskas paaiškinta psichologų, psichoterapeutų. Jis jaučiasi šiuo metu ant mirties ribų. Epikrizėje viskas yra surašyta (b. l. 20). Jis buvo gydytas iki gruodžio 6 dienos. Prašo priteisti 7000 litų moralinei žalai atlyginti dėl patirtų kančių, gėdos, išgyvenimų. Jis neginčijo specialisto išvados, nes neturėjo kito kelio po prokuroro nutarimo. Yra trys specialisto išvados. Teismui pateiktoje išvadoje tikrai yra nurodyta, kad nosis buvo sulaužyta seniau. Jis pateikė skundą tokiose ribose, kuriose yra specialisto išvada. Taigi jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Jis pastoviai jaučia skausmą, baimę. H. S. yra nusprendęs jam keršyti toliau. Jo veidas ne toks, koks buvo. Įvykio metu jis jautė alkoholio kvapą virtuvėje, kurioje jie sėdėjo. Per paskutinius 4 metus jis buvo sumuštas du kartus. 2009 metais jam buvo sužalotas šonkaulis iš priekio, o ne iš nugaros. Jis buvo taip pat sumuštas 2011 metais, tada buvo sužalota galva. H. S. sudavė jam ne mažiau 10 smūgių. Savo parodymus kitoje byloje, kurioje jis buvo kaltinamas H. S. sumušimu, jis prisimena dalinai. H. S. jį smaugė jo paties grandinėle. Kitoje byloje jis nurodė, kad nematė, kas jį smaugė grandinėle. Sunku pasakyti, kas jį smaugė iš nugaros. Jis nesakė 100 procentų kas jį smaugė. Verandoje jį sumušė H. S., nes visi kiti pasakė, kad to nedarė, tai liko H. S.. Jis matė vieną smūgį namo virtuvėje, kai jam sudavė H. S.. Jis pradėjo iš ten bėgti. Kažkas jį pasivijo verandoje ir pradėjo mušti jam už nugaros į šonkaulius. Tai padarė H. S., nes daugiau ten nebuvo žmonių. Paskui kažkas jį smaugė su grandinėle jam iš nugaros. Kas tai darė, to jis jau nematė. Daugiau ten žmonių nebuvo. Tai be H. S. daugiau niekas kitas jo smaugti negalėjo. Jis neteigė kitoje byloje, kad nematė, kas jį smaugia. Gydydamasis kitame skyriuje jis nenurodinėjo, iš kur sužalojimai. Pagrindinė informacija buvo pasakyta pirmam skyriui. Jie patys taip surašė medicininėse dokumentuose. Jis aiškino, kad pasijuto blogai, kai papuolė į ligoninę. Reabilitacijoje jis nieko neaiškino.

Liudytoja I. K. teisme parodė, kad ji H. S. kaimynė, gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 2013-08-17 konfliktą jai yra žinoma. Ji ėjo apie 22.30 val. namo. Pastebėjo, kad kažkas pas H. S. verandoje stumdosi. Pastarojo veranda atvira, be langų, nedidelė. Prie verandos yra didelė lempa, kuri labai gerai viską apšviečia. Namuose irgi degė šviesa. Viskas buvo gerai matoma. Stumdėsi du vyrai. Iš karto ji jų neatpažino. Ji pažįsta ir A. S.. Ji atpažino pirma H. S.. Jis norėjo kažką išstumti iš verandos. Kai A. S. pradėjo kalbėti, tai ji atpažino, kad antras vyras tai A. S.. A. S. nuėjo prie automobilio, už kurio vairo buvo kažkokia jai nepažįstama moteris. Automobilis stovėjo prie pat tvoros. Nuo tos vietos kur ji stovėjo atstumas iki verandos buvo apie 1,5 metro. Puikiai viską matė, nes veranda beveik prie jos tvoros. Staiga ji pamatė, kad A. S. eina atgal su kirviu rankoje. Kirvis buvo vidutinis. H. S. stovėjo verandoje. Tuo metu I. S. stovėjo verandoje ir negalėjo išeiti. Ji pradėjo šaukti pagalbos. Net kaimynai subėgo, atėjo V. K.. Pastaroji stovėjo už savo tvoros (duomenys neskelbtini). A. S. ėjo su kirviu. H. S. įbėgo į namą. Jo pusseserė liko verandoje. H. S. laikė už durų rankenos. A. S. kirviu davė į stiklą, esantį duryse. Vos nepataikė H. S. į galvą. Po to vos nesudaužė verandos langų. Ji sakė jam „ką tu darai“. Pastarasis sakė, kad nieko nedaro. Ji irgi jo bijojo. Viskas tęsėsi apie pusvalandį. Kas įvyko H. S. namuose jai nėra žinoma. Kai pradėjo eiti žmonės, tai A. S. ėjo su kirviu, dar trenkė tuo kirviu į palangę, o po to padėjo kirvį į automobilį. V. K. pašaukė A. S.. Ji klausė jo, ką jis daro. Jie pakalbėjo. A. S. buvo normalus, jokio kraujo pas jį nebuvo. Ji apžiūrėjo jį. Jis buvo be jokių sužalojimų. Jis buvo be akinių. Iki to jis vaikščiojo su akiniais. Jis buvo išgėręs. A. S. nesiskundė, kad kažkas blogo jam atsitiko. Jis sakė „aš A. dar padarysiu“. Jie atrodo tuo metu susitikinėjo. Ji nežino dėl ko įvyko konfliktas tarp H. S. ir A. S.. Ji ramino iš pradžių A. S.. Pastarasis nieko jai neaiškino. Įsodino jį į automobilį ir jie išvažiavo. Vyrai stumdėsi verandoje. Ji nuėjo iš savo kiemo į gatvę, kai A. S. išėjo su kirviu iš verandos. Nuo verandos ji stovėjo poros metrų atstumu. Viskas gerai buvo apšviesta. Veranda atvira. Joje nėra langų. Ji kalbėjosi su V. K. ir A. S.. Kaimynė sakė „A., ką tu darai? Važiuok namo. Nedaryk to“. Kaimynė paėmė jį už parankės, nuvedė į mašiną, pasodino. Jis nuvažiavo. Po to buvo atbėgęs V. K. sūnus - K. S.. Jis neišėjo iš savo kiemo, nes motina jam neleido. A. S. tuo metu dar nebuvo išvažiavęs. Tas vyras atsirado, kai išgirdo jos balsą. Ji pati asmeniškai nematė K. sūnaus. Ji nematė kaip mušė A. S.. Matė kaip jie stumdėsi. H. S. žmona sakė jai, kad A. S. pasiėmė raktus, dėl to ir prasidėjo konfliktas. Muštynių metu šviesa degė. Gatvė nebuvo apšviesta iš kaimyno. Kai sodino A. S. į automobilį, tai automobilyje juk yra šviesa. A. S. ieškojo grandinėlės ir telefono. A. S. sakė verandoje „kur mano grandinėlė, kur telefonas“. Tuo metu vyko konfliktas. Nebuvo kraujo ant A. S. veido. Ji nematė, ar jo drabužiai buvo suplėšyti. A. S. buvo išgėręs. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji pažįsta A. S. ir žino, koks jis būna išgėręs, o koks blaivus. Jis nelabai buvo girtas. Jis ją atpažino. A. S. veido srityje ji nematė jokių sužalojimų. Gal jie paskui atsirado. Tuo metu ji jų nematė. Ji nematė, kad H. S. suduotų kokius nors smūgius A. S.. H. S. norėjo tik pastarąjį išstumti iš verandos. Jie stumdėsi. Ji neapžiūrėjo specialiai A. S. veido. Kai įsodino jį į automobilį, tai nepastebėjo jo veide jokio kraujo, suplėšytų drabužių. Galėjo nepastebėti kraujosruvų. Pastarasis dar normaliai vaikščiojo, nešlubavo. A. S. minėjo A. L., kad dar jai padarys. Jis buvo kaip jos atvažiuojantis draugas. Atidarė automobilio duris V. K.. A. S. pats atsisėdo į automobilį. Ji ėjo A. S. ir V. K. iš paskos. Priėjo prie automobilio, kai A. S. jau sėdėjo mašinoje. Ta moteris automobilyje netylėjo. Iš V. K. ji sužinojo, kad kai pradėjo šaukti pagalbos, tai ta moteris išlipo iš automobilio ir sakė „nelįskite, mes patys išsiaiškinsime“. V. K. nematė kirvio, nes jis jau buvo padėtas. Prie jos ta moteris tylėjo. Terasą ji vadino veranda. Palaiko liudytojos I. S. parodymus.

Liudytoja I. S. teisme parodė, kad H. S. jos pusbrolis. 2013-08-17 apie 22.30 val. sėdėjo verandoje ir gėrė arbatą su H. S.. Staiga atsidarė durys, įlėkė A. S. ir pradėjo šaukti „kur A.?“. Veranda - uždara patalpa. Ji kaip namas. Joje yra langai. Veranda nėra didelė, gal 15 kvadratų. Joje yra visa virtuvė. Joje galima gaminti. Joje stovi net viryklė, stalas. Po to eina terasa, kuri yra atvira. Tuo metu sėdėjo ji, H. S. su žmona D. S.. Jų sūnus sėdėjo kitame kambaryje. A. S. įlėkė. Jis ieškojo A. L.. Pusbrolis pasakė, kad nežino, kur ji yra. Tada A. S. pradėjo šaukti, kodėl jis su juo nekalba. H. S. pasakė, kad neturi apie ką su juo kalbėti ir paprašė jo išeiti. Jos taip pat paprašė jo išeiti. A. S. buvo be akinių. A. S. lygtais apsisuko, kažką burbėjo, paėmė duryse kabančius raktus ir išėjo. Ji pasakė H. S. apie tai. Tada H. S. ėjo pro duris ir gavo nuo A. S. smūgį į veidą tarpduryje. Jie susistumdė. H. S. nenorėjo jo įleisti. Pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Tada A. S. išėjo. Jie išėjo į terasą. Tada ji pamatė A. S. bėgantį su kirviu. Jis turbūt kirvį paėmė iš automobilio, nes buvo atvažiavęs su automobiliu, kuris stovėjo gatvėje, prie vartų. Ji šaukė pusbroliui. Pusbrolis spėjo užrakinti duris. Ji liko terasoje, nes nespėjo užeiti į vidų. Tada A. S. pribėgo ir pradėjo su kirviu daužyti stiklus, kurie buvo duryse, daužyti verandos langus. Viskas vyko neilgai. Pradėjo rėkti kaimynė I. K.. Ji pradėjo kalbėtis ir raminti A. S.. Ji irgi sakė jam „ką jus darote“. A. S. buvo išgėręs, nes sklido nuo jo alkoholio kvapas. Ji pajuto kvapą verandoje. A. S. jai negrasino. Tuo momentu A. S. buvo nelabai adekvatus.  Tiesiog jie pasitaikė jam po ranka. Viskas turėjo tekti A. L.. Buvo emocijos gal dėl meilės. Dar alkoholis suveikė. D. S. pradėjo kviesti policiją. Subėgo kaimynai. Kaimynė I. K. pradėjo rėkti, kad tuoj užmuš žmogų, tai ir vyrai subėgo. Paskui kažkokia moteris nuvedė A. S. prie mašinos ir jis išvažiavo. Po 10 min. atvyko policija. Ji nepastebėjo A. S. veide jokių sumušimų, ar sužalojimų. H. S. neatliko jokių smurto veiksmų A. S. atžvilgiu. Jis laikė duris ir stūmė jį, kad uždaryti duris. Stūmė jį gal vieną kartą. H. S. netrenkė A. S.. A. S. stovėjo tarpdury ir H. S. stumdė jį rankomis, kad uždaryti duris. Kaimynė I. K. stovėjo savo teritorijoje. Ji nuo terasos buvo maždaug 3 metrų atstumu, gal mažiau. Automobilis buvo tamsios spalvos. Prie H. S. namo yra normalus lauko apšvietimas nuo stulpo, ant kurio yra lempa. H. S. pavyko iš karto išstumti A. S.. A. S. grįžo su nedideliu kirviu per kelias minutes. Po to ji pamatė ant terasos grindų sidabrinės spalvos grandinėlę. Tai ta pati grandinėlė, kaip nuotraukoje. Ji buvo suplėšyta. Buvo dvi jos dalys. Ji buvo apklausta policijoje. Po įvykio maždaug per mėnesį. Tada ir atsiminė datą. Toks konfliktas tarp A. S. ir H. S. buvo vienintelis. Ji nematė, kokiu būdu grandinėlė buvo sugadinta. Ji gulėjo terasoje. Paskui raktus rado žolėje. Raktus A. S. paėmė iki kirvio. Jis nerodė, kad turi raktus. Pusbrolis bėgo klausti kur raktai, bet gavo smūgį. Ji buvo blaivi tą vakarą. Ant stalo nebuvo jokių alkoholinių gėrimų. Prieš įeidamas žmogus turi pasibelsti, o A. S. to nepadarė, atidarė duris ir greitai įėjo. A. S. smogė H. S. į veidą. Buvo A. S. minėtas telefonas, bet tuo momentu telefonas skambėjo pas jį kišenėje. Tai buvo, kai A. S. buvo su kirviu. Jis šaukė „kur mano telefonas“. Ji jam pasakė, kad pas jį kišenėje skamba telefonas. Tuo metu, kai kaimynai pradėjo šaukti, A. S. apsisuko ir pradėjo eiti link automobilio. Eidamas jis trenkė dar kirviu į A. L. palangę.

Liudytoja D. S. teisme parodė, kad H. S. jos vyras. 2013-08-17 atvyko su H. S., sūnumi E. ir pussesere I. S. į (duomenys neskelbtini). Vakare apie 22.30 val. be jokio beldimosi įbėgo A. S. ir rėkė „K. A.“. A. S. buvo girtas. Vyras paprašė jo išeiti ir jis išėjo. I. S. pastebėjo, kad nėra duryse raktų. Vyras atidarė įėjimo duris, o A. S. staiga sudavė vyrui kumščiu vieną smūgį į veidą. Pataikė į akį. Vyras nuo to smūgio truputį pasitraukė ir nuo jo uždarė duris. Ji su sūnumi liko verandoje, o I. S. su vyru nuėjo ieškoti raktų. Jie išėjo į lauką. Po to ji pamatė, kad vyras įbėga į verandą ir uždaro duris ir jas laiko. Ji pamatė, kad A. S. atbėga su kirviu. Pastarasis pradėjo mušti stiklus. Pas juos geras apšvietimas. Iš kur atėjo A. S. ji nematė. A. S. išmušė stiklą duryse, po to pradėjo daužyti verandos lango stiklus. Iš karto pradėjo skambinti policijai. Ji buvo šoke, bijojo, kad A. S. visus juos sukapos. Policija kelis kartus jai perskambindavo, nes nuo šoko ji negalėjo normaliai visko paaiškinti. Dar jos sūnui nuo tų langų pateko stiklas į akis. Ji girdėjo iš toli, kad A. S. vėl kažką daužo. Bijojo išeiti iš namų. Ji nematė, ar A. S. ieškojo telefono ir grandinėlės. Raktai buvo verandos duryse. Raktų ryšulyje buvo raktai nuo automobilio, nuo namų, jų buto durų. Raktus surado vėliau, kai A. S. išvažiavo. Juos rado vyras, ar pusseserė. Ji matė per langą viską, nes pas juos dega lempos. Ji nematė kaip A. S. išvažiavo. Apie tai pasakė kaimynės I. K. ir V. K.. Ji išėjo į lauką, kai atvyko policija po 15 min. A. S. jau nebuvo. A. S. išdaužė beveik visus verandos langus. Ji nematė jokios A. S. ištiestos rankos jos vyrui. Ji nematė, kokioje A. S. buvo būklėje po konflikto. Niekas nemušė A. S.. Ji to nematė. A. S. trumpai buvo jų verandoje. Po to jis tik atbėgo su kirviu. Šviesa buvo įjungta visur, net lauke. Viskas gerai matėsi. Jos vyras laikė durų rankeną. Žinojo, kad A. S. neįgalus žmogus. Tuo metu vakare gėrė arbatą. Prieš tai dirbo, važinėjo dviračiais, šašlykas buvo apie 15 val. A. S. buvo girtas. Jo akys buvo stiklinės. 

Liudytoja V. K. teisme parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) H. S. jos kaimynas. 2013-08-17 ji buvo namuose. Išgirdo kaimynės I. K. riksmą „gelbėkit žmonės, žudo“. Ji išėjo iš namų. Išgirdo, kad dūžta stiklai pas H. S.. Girdėjo, kaip I. K. rėkė, kad A. S. turi kirvį. Ant kelio stovėjo automobilis. A. S. daužė stiklus pas H. S.. Ji pasakė, kad tuoj policiją iškvies. Iš tos mašinos išlindo kažkokia moteris ir pasakė, kad tegul jie patys aiškinasi. Ji buvo tuo metu prie savo vartelių, savo teritorijoje. Prie jos priėjo A. S.. Jis nieko rankose neturėjo. Ji nematė jo rankose kirvio. Girdėjo tik, kad daužosi stiklai. A. S. stovėjo ant kelio, o ji savo teritorijoje. Pastarasis pasakė, kad dar jiems parodys. A. S. buvo girtas. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji liepė jam važiuoti namo. Nežino kelinta valanda buvo, gal 22-23 val., buvo nelabai tamsu, nes jos teritorijoje yra apšvietimas. Jos namas nuo kelio apie 3 metrų atstumu. Ji išėjo iš vartelių, paėmė A. S. už parankės, pasodino jį į automobilį šalia vairuotojos ir pasakė moteriai „moterie, važiuok sau geruoju“. Moteris buvo trumpais plaukais, gal kokių 46 metų. Ji matė tada ją pirmą kartą. A. S. išvažiavo gyvas, sveikas. Jis nebuvo sumuštas, ar apdraskytas. Apšvietimas buvo, tai ji tikrai tą matė. Kai atvyko policija, tai ten ji nebuvo nuėjusi. Automobilis nuo jos vartelių stovėjo apie 5-6 žingsnius. Ji neįsidėmėjo kaip buvo apsirengęs A. S.. Jis buvo be akinių. A. S. nieko rankose neturėjo. A. S. pats atidarė automobilio dureles ir atsisėdo priekyje. Ji nematė muštinių, ar susistumdymų. Ji ėmė A. S. už rankos ir jį vedė, nes norėjo padėti. Dėl mandagumo paėmė jam už rankos. Buvo gaila, kad jis daro to, ko nereikia daryti. Dar norėjo, kad jis kuo greičiau išvažiuotų.

Liudytoja O. S. teisme parodė, kad A. S. pažįsta. 2013-08-17 vakare A. S. jos paprašė nuvežti jį į kažkokį kaimą. Jam reikėjo atsiimti dviratį. Išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) apie 22 val., važiavo apie 10-15 min. jos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos. Privažiavo prie kažkokio namo. Ji sustojo ant kelio, prie tvoros. A. S. nuėjo į tą kiemą. Buvo tamsu. Prie namo jokio apšvietimo nebuvo. Ji nuvažiavo toliau apsisukti. Apsisuko, o po to atbėgo A. S. kraujuotas, sudaužytas. Bėgo kraujas iš antakio. Lūpa jo buvo sudaužyta. Iš lūpos irgi bėgo kraujas. Jo marškinėliai buvo kraujuoti. Mašinoje jos paskui buvo tvarkinga, nekraujuota. A. S. jai pasakė tik, kad jį sumušė. Ji nuvežė jį namo. Jis skundėsi, kad jam skauda antakius, jis laikėsi už nosies. Kas ir už ką jį sumušė jis jai neaiškino. Jo nebuvo iki 10 minučių. Jokio dviračio nepaėmė. Su A. S. paskui šia tema nesikalbėjo. Jis tik jos pažįstamas. A. S. važiuojant atgal sėdėjo šalia jos, priekyje. Jis buvo blaivus. Jis buvo nervingas nuo pat pradžių. Tas nervingumas padidėjo po to, kai jis grįžo. Jokio alkoholio kvapo ji nejuto. A. S. grįžo vienas sumuštas. Kai pradėjo važiuoti, priėjo kažkokia moteris. Ji tik klausė, kas jie tokie. A. S. niekas nepalydėjo iki automobilio. Kai A. S. nebuvo, jis jai neskambino. Tik kai jis grįžo jis paprašė jos jam paskambinti, nes neturėjo savo telefono. Ji jam paskambino. Jis išgirdo kažkur savo telefono skambutį ir nuėjo jį pasiimti. Labai greitai jis grįžo. Kažkokį triukšmą ji girdėjo. Sėdėjo automobilyje.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. S. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame apatiniame voke ir abiejuose akies vokuose su muštine žaizdele kairiajame apatiniame voke ir poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje bei dešinio dilbio vidiniame paviršiuje, ir kraujosruva su gleivinės nubrozdinimu viršutinėje lūpoje bei poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais dešinio dilbio ir kairio žasto išoriniuose paviršiuose, ir nugaros kairėje bei odos įbrėžimas kaklo kairėje. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais, riboto nedidelio paviršiaus ir gana aštrias briaunas, kampus ar smailumas turinčiais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas vertinamas nežymaus masto sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai (pagal jų kiekį ir lokalizaciją vienas kito ir kūno dalių atžvilgiu) padaryti kūną žalojančiais daiktais paveikus nemažiau kaip septynis kartus. Tikslaus kūno sužalojimų padarymo laiko ir sekos esamais medicininiais duomenimis nustatyti negalima. Objektyvių medicininių požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų sužalojimo įrankį nenustatyta. Sužalojimų padarymo galimybė užduotyje nurodytu laiku ir būdu neatmetama. Vienkartinio griuvimo metu ant lygaus paviršiaus taip susižaloti A. S. negalėjo. Nosies kaulų lūžis, kaip nurodyta med. dokumentuose yra senesnis. A. S. buvo apžiūrėtas 2013-08-19. Jam po apžiūros konstatuota sumušimai galvos plaukuotojoje dalyje, veide, kraujosruvos apie akis (dešiniajame apatiniame voke ir abiejuose kairės akies vokuose) kairiajame apatiniame voke prie dešinio akies kampo sulipusiais kraštais apie 1 cm muštinė žaizdelė, padengta sukrešėjusiu krauju (b. l. 8-10).

Įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę nurodyta, kad 2013-08-22 pacientas atvyko dėl to, jog 2013-08-17 apie 20 val. buvo sumuštas pažįstamų. Diagnozuota dviejų šonkaulių lūžiai, galvos kontūzija (b. l. 13).

Prie baudžiamosios bylos buvo prijungta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad:

- A. S. 2013-08-19 protokolu – pareiškimu pranešė, kad 2013-08-17 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), jį be jokios priežasties sumušė G. S., kuris buvo išgėręs ir pastarojo sūnus, kuriam virš (duomenys neskelbtini) metų. 2013-08-19 VšĮ Vilniaus universitetinėje ligoninėje buvo nustatyta, kad jam padaryta VIII, XI šonkaulių lūžiai, akių, galvos ir veido sumušimai, nosies kaulo lūžis (b. l. 1);

- įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), namo virtuvė (b. l. 10-14).

Kaltinamasis H. S. padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir tvirtino, kad A. S. jis nemušė ir jam jokių sužalojimų nepadarė. Priešingai, jis tvirtino, kad A. S. jam kumščiu sudavė į akį, kirviu daužė verandos langus. Byloje buvo nustatyta, kad A. S. nekviestas įsiveržė į H. S. namus, sukėlė konfliktą, o paskui kirviu išdaužė verandos langus. Be to, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, už tai, kad sudavė H. S. kumščiu į veidą bei nenustatytu daiktu trenkė jam per dešinę ranką. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, paėmęs kirvį išdaužė H. S. namo įėjimo durų stiklą, o krentančios šukės sužalojo H. S. veidą ir kairės kojos kelį, bei paėmęs kirvį išdaužė namo įėjimo durų stiklą ir sudaužė dar keturis verandos langų stiklus, tuo padarydamas H. S. 1200 Lt žalą. Nuosprendis neįsiteisėjęs, nes A. S. apskundė jį apeliacine tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodymai buvo visai kitokie nei tie, kuriuos jis davė teismo posėdžio metu. Kreipdamasis dėl jo sužalojimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. S. nurodė, kad jį sužalojo H. S. kartu su savo sūnumi (ikiteisminio tyrimo medžiagos 1 l.). Duodamas paaiškinimus A. S. nurodė, kad H. S. trenkė kumščiu jam į veidą, o jo sūnus mušė jį per nugarą, rankas, šonus dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Jis nurodė, kad H. S. sūnus jį sugriebė iš nugaros ir smaugė suėmęs jį už grandinėlės (ikiteisminio tyrimo medžiagos 15-16 l.). Kreipdamasis į teismą privataus kaltinimo tvarka A. S. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė kitokias įvykio aplinkybes, apie H. S. sūnų skunde neužsiminta. Jis kaltino tik H. S., kad pastarasis  sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius rankomis jam į įvairias kūno vietas, dešine ranka sudavė jam į veidą, nykščiu pataikydamas į jo lūpą ir ją prakirsdamas, smaugė ant kaklo buvusia grandinėle ir tuo sukėlė fizinį skausmą bei padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Teisme A. S. tvirtino, kad H. S. pradėjo jį mušti ir sudavė jam apie 10 smūgių, kartą pataikė į veidą. Jis turėjo mėlynę ir buvo sulaužyta nosis. Buvo tamsu, tai jis nematė kur kokius smūgius H. S. jam sudavė. H. S. buvo jam iš nugaros. Pastarasis sudavė jam į šonkaulius. H. S. laikė už jo grandinėlės ir tuo metu jį mušė. Šie A. S. duotų parodymų prieštaravimai sudaro pagrindą abejoti A. S. parodymais. Be to, byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad H. S. sukėlė A. S. fizinį skausmą ir padarė A. S. nurodytus sužalojimus.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. S. tvirtino, jog jam H. S. sudavė į veidą ir sulaužė nosį, bei sudavė į nugarą bei sulaužė šonkaulius. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nosies lūžis jam buvo padarytas anksčiau iki įvykio, o šonkaulių lūžių nenustatyta. Nors A. S. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame apatiniame voke ir abiejuose akies vokuose su muštine žaizdele kairiajame apatiniame voke ir poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje bei dešinio dilbio vidiniame paviršiuje, ir kraujosruva su gleivinės nubrozdinimu viršutinėje lūpoje bei poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais dešinio dilbio ir kairio žasto išoriniuose paviršiuose, ir nugaros kairėje bei odos įbrėžimas kaklo kairėje, tačiau byloje nepakanka įrodymų nustatyti, kas šiuos sužalojimus padarė. Net pats nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklus ir negalėjo nurodyti, kas ir kaip konkrečiai jį sužalojo. Teismo posėdžio metu A. S. paaiškino, kad verandoje jį sumušė H. S., nes visi kiti pasakė, kad to nedarė, tai liko H. S.. Jis matė vieną smūgį namo virtuvėje, kai jam sudavė H. S.. Kažkas jį pasivijo verandoje ir pradėjo mušti jam už nugaros į šonkaulius. Tai padarė H. S., nes daugiau ten nebuvo žmonių. Teismas negali priimti apkaltinamojo nuosprendžio nesant neginčijamų kaltinamojo kaltės įrodymų, o remdamasis tik prielaidomis.

Liudytojos D. S. ir I. S. buvo kartu su H. S., kai pas juos į namus atėjo A. S.. Jos tvirtino, kad priešingai nei tvirtina A. S., būtent A. S. sudavė H. S. į veidą, o kad H. S. būtų sudavęs A. S. jos nematė. Liudytojos D. S., I. S., I. K. bei V. K. tvirtino mačiusios įvykį, nes kiemas buvo gerai apšviestas. Be to, buvo vasara, 22 valanda. Visos šios liudytojos, išskyrus D. S. buvo ir matė A. S. po įvykio, jos tvirtino, kad jokių sužalojimų ant jo veido nebuvo, nei kraujo, nei suplėšytų drabužių nesimatė. Pagal tai, kokius sužalojimus nurodė A. S., jie būtų buvę tikrai akivaizdūs visiems įvykio liudytojams ir būtų palikę pėdsakus. Tačiau apžiūrėjus įvykio vietą jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nesimatė (ikiteisminio tyrimo medžiaga b. l. 10-14).. A. S. tvirtino, kad jam buvo sulaužyta nosis ir jis stipriai kraujavo, tačiau apie jokius kraujo pėdsakus nėra jokių duomenų. I. K. ir V. K. palydėjo A. S. iki automobilio, kur taip pat buvo apšvietimas, tačiau jokių A. S. sužalojimų nematė. I. K. ir V. K. tvirtino, kad po įvykio kalbėjo su A. S. ir tai prieštarauja jo paaiškinimams, kad išvažiuojant automobilyje nekalbėjo su O. S., nes burnoje buvo kraujo.

Vienintelė liudytoja, kuri patvirtino A. S. parodymus, kad jis buvo sužalotas H. S. buvo O. S.. Ji teisme paaiškino, kad kai atvežė A. S. prie kažkokio namo, ten buvo tamsu. Prie namo jokio apšvietimo nebuvo. Ji nuvažiavo toliau apsisukti, apsisuko, o po to atbėgo A. S. kraujuotas, sudaužytas. Jam bėgo kraujas iš antakio, lūpa buvo sudaužyta. Jo marškinėliai buvo kraujuoti. Nepaisant to, kad ji nurodė, kad A. S. buvo kraujuotas, bet tvirtino, kad automobilyje po to buvo tvarkinga, kas kelia abejonių liudytojos parodymais. Be to, ši liudytoja vienintelė tvirtino, kad A. S. buvo blaivus. Visi kiti įvykio liudytojai nurodė, kad A. S. buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Be to, nors liudytoja tvirtino, kad įvykio ji nematė, o buvo nuvažiavusi apsisukti, liudytojos I. K. ir V. K. nurodė, kad matė O. S. automobilį ir ją pačia išlipusią iš automobilio. Jos tvirtino, kad palydėjo A. S. iki automobilio ir į jį įsodino, todėl liudytojos O. S. parodymai, nesant kitų jos nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų vertintini kritiškai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad policiją į pagalbą iškvietė H. S. įvykio metu. A. S. į policiją kreipėsi tik 2013-08-19, t. y. praėjus dviems dienoms po įvykio. Iš karto po įvykio policijos pagalbos jis nekvietė ir atvykus policijos pareigūnams jis jau buvo išvažiavęs, kas taip pat įrodo, kad jis kaip nukentėjusysis nesikreipė nedelsiant į policiją, o tą padarė tik po H. S. kreipimosi, siekdamas įrodyti, kad būtent jis yra nukentėjusysis, o ne priešingai.

Teisme ištirtų įrodymų visuma nenustatyta, kad H. S. būtų sudavęs smūgius A. S., jį sužalojęs ar sukėlęs pastarajam fizinį skausmą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausus kaltinamąjį, nukentėjusįjį ir liudytojus, teismas nenustatė, kad yra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad H. S. sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius rankomis A. S. į įvairias kūno vietas, dešine ranka sudavė A. S. į veidą, nykščiu pataikydamas į jo lūpą ir ją prakirsdamas, smaugė ant kaklo buvusia grandinėle ir tuo sukėlė fizinį skausmą A. S. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. A. S. privalėjo pateikti pakankamai H. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, o pagal bendruosius baudžiamojo proceso pricipus ir nekaltumo prezumpcijos pagrindu visos byloje iškilusios abejonės, kurios negali būti pašalintos, sprendžiamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Todėl H. S. išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Nukentėjusysis A. S. byloje pareiškė 1279,48 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai ir 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. l. 5-7). Ieškinyje nurodė, kad dėl H. S. veiksmų jis patyrė turtinę žalą dėl asmeninių daiktų sugadinimo ir patirtų sužalojimų gydymosi, kuro kelionėms į gydymo įstaigas ir vaistines (sulaužyti akiniai – 200 Lt, sugadinta sidabrinė grandinėlė – 550 Lt, sugadinti rūbai – 200 Lt, išlaidos kelionėms į medicinos įstaigas – 197,06 Lt, vaistai gydymui dėl įvykio metu patirtų sužalojimų – 123,22 Lt, bylos kopijų darymas- 9,20 Lt). Nukentėjusysis nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jis patyrė stresą, fizinį skausmą, pažeminimą. Jis patyrė baimę, jam buvo apribota galimybė bendrauti su žmonėmis dėl išoriškai matomų sužalojimų bet ir dėl baimės patirti fizinį smurtą. Nukentėjusysis nurodė, kad jis yra neįgalus, o sužalojimus patyrė dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų. Byloje nustačius, kad H. S. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., ir nepadarė A. S. tokio dydžio turtinės ir neturtinės žalos, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Sutinkamai su BPK 105 str. nuostatomis, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo proceso išlaidas. A. S. prašė jam priteisti 1200 Lt už advokatės paslaugas. Priimant išteisinamąjį nuosprendį, išlaidos A. S. už advokato pagalbą nepriteistinos (BPK 105 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 2 d., 303 str. 5 d. 1 p.,

n u s p r e n d ė:

H. S. (S.) dėl kaltinimo, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

A. S. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

         Nuosprendžiui įsiteisėjus ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Vilniaus rajono policijos komisariatui.

         Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

         Teisėjas                                                Vaclavas Karšulis