Civilinė byla Nr. B2-6154-577/2013              Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-02613-2013-3

              Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjo Ramirent Baltic AS pareiškimu atsakovui UAB „5D erdvė“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

n u s t a t ė :

pareiškėjas Ramirent Baltic AS kreipėsi į teismą su pareiškimu atsakovui UAB „5D erdvė“ dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Kitoks sprendimas“.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Pareiškėjas teismui pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, kuris neatitinka LR Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimų. LR Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo.  Šia norma siekiama, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iškėlimas sustabdo normalią bendrovės veiklą, todėl norma turi būti aiškinama bei taikoma atsižvelgiant į tokią jos funkciją.

Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas su ieškiniu nepateikė teismui jokių įrodymų, iš kurių turinio teismas galėtų spręsti, ar ieškovas tinkamai įvykdė savo pareigą įspėti skolininką apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, t.y. ar pranešimas buvo tinkamai įteiktas atsakovui.

Be to,  atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad kai į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipiasi kreditorius, taikoma ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius privalo pateikti įmonei. Kaip matyti iš pareiškimo ir jo priedų, ieškovas teismui taip pat nepateikė tinkamų įrodymų, kad jis laikėsi ir ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos. Kreditoriaus pareiga pateikti pareiškimo ir jo priedų nuorašus įmonei svarbi tuo, jog yra susijusi su ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies reikalavimų įgyvendinimu, t.y. įmonės vadovo pareiga pateikti teismui reikiamą informaciją, kad jis operatyviai ir nepažeisdamas ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino galėtų spręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą.

Teismo nuomone, dokumentų įteikimą paštui patvirtinantis kvitas nelaikytinas tinkamu įrodymu apie pareiškimo bei jo priedų nuorašų realų įteikimą adresatui. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1985/2013).

Pateikiant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad yra įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto pranešimo kopija (ĮBĮ 6 str. 1 d.). Nesant duomenų apie tai, kad atsakovui buvo įteiktas 2013 m. liepos 22 d. įspėjimas dėl bankroto bylos kėlimo bei pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir jo priedų nuorašai, nėra pagrindo manyti, kad atsakovui yra žinoma apie inicijuojamą bankroto procesą. Taigi, teismo vertinimu, tokia ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka, kurią pasirinko pareiškėjas, nėra tinkama. Nustačius šias aplinkybes, yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, nes atsakovui nėra tinkamai pranešta apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kas yra privaloma pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, taip pat teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovui yra tinkamai įteikti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir jo priedų nuorašai (ĮBĮ 6 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p. numato, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiškimą nekliudo pareiškėjui vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (pareiškimą) (CPK 137 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p., 290-291 str.,

n  u  t  a  r  ė  :

atsisakyti priimti  Ramirent Baltic AS pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „5D erdvė“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

      Teisėja                                                                                                             Jadvyga Mardosevič