Baudžiamoji byla Nr.1-729-610/2020
Proceso Nr. 1-01-1-14594-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.1.6.6.; 1.2.19.3.2.1;
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 16 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,
sekretoriaujant Živilei Butkevičienei,
dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai,
kaltinamajam A. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, teistas 2017-05-01 Danijos teismo už pasikėsinimą arba rengimąsi nusikalstamai veikai, 150 kronų bauda, 2020-06-26 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas BK 40 straipsnio pagrindu nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 2811 straipsnio 1 dalį.
A. B. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, tai yra 2020 m. balandžio 14 d. apie 18.16 val., Geležinkelio gatvėje, ties namu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Seat Alhambra" valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis P. T., patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu ,,Alcotest 6810", Nr. ARFM-0367, patikros Nr. 1174806, 2020-04-14 d. 18.24 val., nustatė 1,84 ‰ girtumą.
A. B. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltės nepripažino. Parodė, kad įvykio laiku miegojo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, automobilyje. Atvyko policijos pareigūnai, pažadino ir patikrino neblaivumą. Buvo nustatytas 1,8 promilių neblaivumas. Neblaivumą pasitikrino vieną kartą, antrą kartą tikrintis atsisakė. Tiksliai nežino kiek laiko toje vietoje stovėjo automobilis, iki atvykstant policijos pareigūnams, galimai valandą arba dvi. Prieš tai buvo išvažiavęs į tėviškę, o grįžęs automobilyje vienas vartojo alkoholį, per 1,5 valandos išgėrė nepilną butelį degtinės, alaus. Grįžo apie 14-15 val.. Ar žmona matė, kad sėdi automobilyje ir geria, nežino. Kiek kalbėjosi, tai jam sakė, kad nematė. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną naudojosi telefonu. Jis būna įjungtas visada. Iki pietų tikrai jį turėjo, o po pietų nepamena. Vakare, atvykus pareigūnams, nežino ar turėjo telefoną. Kitą dieną telefonas buvo namuose Niekas tą dieną jo neatvežė, rado jį žmonos automobilyje. K. K. nepažįsta, negali pasakyti, kodėl ji parodo, kad matė kaip jis parvairavo automobilį namo ir iš karto atvyko policijos pareigūnai. Šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, pajamos minimalios- 360 eurų. Vedęs, turi dukrą. Pradeda ieškoti darbo, vykdo ūkinę veiklą.
Liudytojas P. T. parodė, kad įvykio laiku patruliavo su kolega ir gavo pranešimą, kad nuo Kalvarijos link Marijampolės, galimai važiuoja neblaivus vairuotojas. Pranešėja jį lydi. Važiuojant link vietos, kuomet jau buvo Geležinkelio-Armino gatvių žiede, gavo informaciją, kad asmuo jau įsuko į namų kiemą. Buvo likęs kelių šimtų metrų atstumas. Atvažiavo į nurodytą kiemą. Kolega nuėjo prie pranešusios moters, o pats nuėjo į automobilį, kuriame buvo prie vairo sėdintis ir miegantis asmuo. Pabeldė į langą, atidarė dureles, tada asmuo atsibudo, keikėsi. Teigė, kad niekur nevažiavo, nebuvo sustabdytas, todėl nieko nepadarė. Sakė, kad vartojo alkoholį prieš dvi valandas, o važiavo prieš 20 min.. Klausė kaltinamojo žmonos kada vyras grįžo, ji sakė, kad įsuko į kiemą, o paskui atvažiavo ir policija. Patikrino asmens blaivumą ir iškvietė tyrėjus. Asmuo pasitikrinti neblaivumą sutiko tik vieną kartą. Antrą kartą atsisakė. Įvykį nufilmavo.
Liudytojas A. M. parodė iš esmės analogiškai kaip ir P. T.. Papildomai paaiškino, kad nuėjus bendrauti su pranešėja, kuri pasakė, kad galimai neblaivus vairuojantis asmuo tik ką įsuko į kiemą, nebuvo išlipęs iš automobilio. Moteris laukė kitoje gatvės pusėje apie 10 metrų atstumu, kaltinamojo automobilis iš nurodytos vietos buvo gerai matomas.
Liudytoja K. K. parodė, kad įvykio dieną važiavo iš Jungėnų kaimo į Marijampolę. Kelyje sutiko neadekvačiai vairuojantį asmenį, pavyko išvengti avarijos, išsigando ir dėl savo, ir dėl dukros gyvybės. Pastebėjo, kad vairuotojas yra galimai išgėręs arba nuo kažko apsvaigęs. Pranešė policijai. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu, pasakė automobilio numerius, markę, spalvą. Aplenkti minėtos transporto priemonės nebuvo galima, asmuo vairavo chaotiškai per visą kelią, važiavo jam iš paskos kokius 8 kilometrus. Asmuo vairavo miniveną, tikriausiai Seat „Alhambra“. Įvažiavus į Marijampolės miestą, matė kaip asmuo įvažiavo į kiemą, ji sustojo, per minutę, o gal ir greičiau, atvažiavo policijos pareigūnai. Minėtos transporto priemonės vairuotojas nebuvo išlipęs. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino asmenį vairavusį automobilį, abejonių nekilo.
Liudytoja A. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Įvykio dieną buvo savo namų antrame aukšte. Išgirdo įjungtus garsinius signalus, pamatė prie kiemo stojančius policijos pareigūnus. Išėjus į kiemą savo automobilyje matė sėdintį sutuoktinį. Policijos pareigūnai beldė į langą ir kėlė A. B.. Prieš tai kieme buvo apie 15 val. 30 minučių, tuo metu vyro automobilio nebuvo. Vyras išvažiavo ryte, po to jį pamatė tik prie policijos pareigūnų.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja K. K. atpažino A. B., kaip asmenį vairavusį jos matytą automobilį "Seat Alhambra" (b.l. 70-72).
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo priemonė automobilis ,,Seat Alhambra" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis yra penkių durų, ant automobilio kėbulo matyti įvairių dydžių įbrėžimai. Automobilio salonas netvarkingas, mėtosi pavieniai daiktai. Po apžiūros automobilis užplombuotas ir išvežtas į stovėjimo bei saugojimo aikštelę ,,Goldas". Apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-16). Pakvitavimu automobilis grąžintas A. B. (b.l. 19).
Duomenų bazės išrašu nustatyta, kad 2020-04-14 18:16 užregistruotas įvykis ROIK 0120000197565. Pranešėja nurodė, kad nuo Kalvarijos į Marijampolę, ką tik įvažiavo neblaivus vairuotojas automobiliu, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Pranešėja matė, kaip svirduliavo ir įtartinai manevravo (b.l. 29-32).
Alkotesterio Alcotest 6810 ARFM – 0367 parodymais , kurio patikros sertifikato numeris 1174806, nustatyta, kad A. B. 18:24 nustatytas 1.84 prom. neblaivumas (b.l. 33-34).
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų pateikti vaizdo įrašai 2020_0414_182030_141,2020_0414_182030_142,2020_0414_182030_143,2020_0414_182030_144,2020_0414_182030_145,2020_0414_182030_146,2020_0414_182030_147, 2020_0414_182030_148, filmuoti policijos pareigūno vaizdo registratoriais B0F1EC5F87B8 ir B0F1EC5ED782, kuriuose filmuojamas policijos pareigūnų atvykimas į (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis su vyriškiu, kuriam nustatomas neblaivumas 1.84 prom. Pokalbio metu su policijos pareigūnais, vyriškis nurodo, kad vartojo alkoholio prieš dvi valandas, ir policijos pareigūnai jo negali bausti, nes jo nesustabdė (b.l. 40-50).
Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso kaltinamajam A. B. išklotinės analizę laikotarpio 2020-04-14 iki 2020-04-15 nustatyta, kad minėtas telefono numeris įvykio dieną, t.y. 2020-04-14 veikė: nuo 00:00:06 iki 01:45:30 bokštų 5454, 4607 veikimo zonoje, esančioje Liepalotų k., Akmenynų sen.; nuo 01:45:33 iki 09:56:46 bokštų 30B5 veikimo zonoje , esančioje P. Armino g., 65, Marijampolė; nuo 09:57:54 iki 09:58:38 bokštų 4BDB veikimo zonoje, esančioje Valavičių k., Marijampolės sen.; nuo 10:01:16 iki 10:02:38 bokštų 37C1 veikimo zonoje, esančioje Liepų g., Liudvinavo mstl., Liudvinavo sen.; nuo 10:04:39 iki 10:06:14 bokštų 5800 veikimo zonoje, esančioje Valavičių k., Marijampolės sen.; nuo 10:40:35 iki 17:40:44 bokštų 4607, 5800 veikimo zonoje, esančioje Liepalotų k., Akmenynų sen.; nuo 18:18:11 iki 18:53:56 bokštų 30B5 2E4D veikimo zonoje, esančioje Klaipėdos g., 1, Marijampolė; nuo 19:07:15 iki 2020-04-15 08:39:29 bokšto 30B5 veikimo zonoje esančioje P. Armino g., 65, Marijampolės m. (b.l. 58).
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog perklausytas BPC pateiktas garso įrašas 2020_04_14_18-12-08_862934045510830. mp3. Garso įraše užfiksuota, kad pranešėja važiuoja paskui automobilį, kurį galimai vairuoja neblaivus vairuotojas. Važiavo nuo Jungėnų k., link Marijampolės miesto, automobilis buvo sustojęs, po to vėl pradėjo važiuoti, nurodė valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) taip pat kad automobilis septynių vietų, galimai ,,Seat" markės (b.l. (b.l. 61-63).64-66).
2020-04-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. B. pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, jog automobilio ,,Seat Alhambra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pardavėjas A. B., pirkėjas A. B., sandorio suma 150 Eur (b.l. 25-26).
VšĮ Emprekis pažyma nustatyta, jog automobilio ,,Seat Alhambra", vidutinė rinkos vertė 870 Eur (b.l. 35).
VĮ "Regitra" pateiktoje pažymoje nurodyta, jog automobilio ,,Seat Alhambra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas A. B. (b.l. 36).
2020-04-14 neblaivumo nustatymo aktu patvirtinta, jog A. B. 18.24 val., nustatytas 1,84 promilių girtumas (b.l. 32).
Kaltinamasis A. B. kaltės nepripažino. Neigė, kad atliko kaltinime nurodytus veiksmus, tai yra, kad vairavo būdamas neblaivus. Teismas tokį kaltinamojo aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės dėl padaryto nusikaltimo, jo parodymai deklaratyvaus pobūdžio, paneigti visuma byloje surinktų ir išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai. Šie įrodymai vieni kitiems neprieštarauja, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia išsamų nusikaltimo vaizdą, bei papildo vieni kitus. Visų pirma teismas pažymi, kad nėra jokio pagrindo abejoti liudytojos K. K. parodymais, iš kurių turinio matyti, kad būtent A. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jo girtumas nustatytas iš karto po vairavimo, jam esant savo namų kieme. Šios liudytojos parodymai nuoseklūs, atitinka jos pranešimo BPC turinį, taip pat policijos pareigūnų parodymus, teismas jais vadovaujasi. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris, kuriuo kaltinamajam buvo nustatytas neblaivumas, atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, kadangi jo patikra galiojo iki 2020 m. birželio 2d. (b.l. 33). Pažymėtina, kad patikrinimo procedūros atliktos teisės aktų nustatyta tvarka, kaltinamajam atsisakius neblaivumą tikrintis pakartotinai, abejoti gauto rezultato tikrumu ir patikimumu nėra jokio pagrindo.
Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai neatitinka ir tarnybiniu pranešimu apie jo naudojamo telefono buvimo vietą nustatytų duomenų, o būtent: kaltinamasis teigia, kad prieš atvykstant policijos pareigūnams jau mažiausiai valanda laiko buvo savo namuose. Tuo tarpu kaltinamajam neblaivumas nustatytas 18 val. 24 min., o kaip matyti iš tarnybinio pranešimo(b.l. 58); kaltinamojo naudojamas telefonas nuo 10:40:35 iki 17:40:44 buvo bokštų 4607, 5800 veikimo zonoje, esančioje Liepalotų k., Akmenynų sen.; ir tik 18:18:11 iki 18:53:56 jungėsi Marijampolėje, Klaipėdos g., veikiančių bokštų 30B5 2E4D zonoje. Tarnybiniu pranešimu nustatytos aplinkybės atitinka būtent K. K. parodymus, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu A. B. iš Kalvarijos savivaldybės teritorijos vairavo automobilį į Marijampolę.
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta visiškai, liudytojų parodymais, tarnybinio pranešimo duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais. Nustatyta ir teismas neabejoja, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl veiksmai kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog A. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, veika baigta, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra jauno amžiaus, darbingas ir galintis gauti pastovias pajamas. Baustas administracine tvarka, taip pat ir dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, anksčiau buvo padaręs nusikalstamą veiką dėl kurios priimtas sprendimas ikiteisminį tyrimą nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu. Įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tai, kad vairuota kelyje pasižyminčiame intensyviu eismu, pakankamai ilgą atstumą, individualizavus kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė, jos dydį nustatant didesnį už įstatyme numatytą minimalų.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę kelyje su intensyviu eismu, būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant naudotis specialia teise 3(trejiems) metams.
Pagal pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 27) automobilio savininkas yra kaltinamasis. Viešame registre transporto priemonės savininku įregistruotas pardavėjas- A. B..
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kaip minėta, automobilio savininkas yra A. B., todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Kaip matyti iš bylos duomenų automobilio vertė yra apie 870 eurų, tai yra artima vieno mėnesio minimaliam atlyginimui. Šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės taikymas yra proporcingas bei padės įgyvendinti bausmės paskirti atimti galimybę daryti panašaus pobūdžio veikas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio konfiskavimo dalyje įvykdymo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniu, 307 straipsniu,437 straipsniu, 438 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 90 MGL, t. y. 4500 eurų bauda.
A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos- 2020-04-17.
BK 72 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies pagrindu, konfiskuoti A. B. priklausantį automobilį „Seat Alhambra”, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (VĮ „Regitra” įregistruotas A. B. vardu).
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, nustatytą 2020-06-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu priklausančiam automobiliu „Seat Alhambra”, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (VĮ „Regitra” duomenimis registruotas A. B., gim. 1961-05-08 vardu), uždraudžiant disponuoti aukščiau nurodytu turtu, palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, A. B. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12(dvylikos) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėjas Nerijus Brinevičius