Pranešėja A. Padvelskis                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1257-538/2013

Teisėjas R. Dilys                                                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-02647-2013-6)

                                                Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                               122.4; 128.11; (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininko R. N. (R. N.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-02 nutarties civilinėje byloje pagal skolininko R. N. (R. N.) skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo D. K.,

n  u  s  t  a  t  ė:

skolininkas prašė panaikinti antstolės 2013-02-12 patvarkymą Nr. S-13004266 dėl išlaikymo įsiskolinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/06/01189 bei priimti patvarkymą nutraukti dukters J. N., gim. 1994-11-27, išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2000-11 mėn. iki 2007-06-04. Nurodė, kad antstolės patvarkymas priimtas melagingais D. K. parodymais, jog pareiškėjas nemoka išlaikymo dukrai. Tarp pareiškėjo ir D. K. buvo sudarytas žodinis susitarimas, jog teismo priteistą išlaikymą pareiškėjas mokės D. K. į rankas ir šį susitarimą pareiškėjas nuo pat teismo priimto sprendimo vykdė. 2001-01-15 vykdomasis raštas Nr. 2-350 antstolių kontorai pateiktas vykdyti tik 2006-07-23 pablogėjus santykiams su pareiškėju, nors iki tol su D. K. nuo 2000 m. iki 2006 m. gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, vaiką padėjo išlaikyti pareiškėjo motina, jokių materialinių nepriteklių vaiko išlaikymui neturėjo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-02 nutartimi skolininko skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkas nepateikė ir teismas nenustatė jokių neteisėtų antstolės veiksmų – antstolė laikydamasi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų vykdė teismo 2001-01-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-350/2001, remdamasi iš pareiškėjo darbovietės bei Vaikų išlaikymo fondo pažymomis, paskaičiavo ir patikslino išlaikymo įsiskolinimo dydį, šiuo pagrindu teisėtai ir pagrįstai priėmė 2013-02-12 patvarkymą Nr. S-13004266 dėl išlaikymo įsiskolinimo, 2013-02-28 priimtu patvarkymu Nr.82225 areštavo pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas. Pasak pirmosios instancijos teismo, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog antstolė nevertino 2007-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 34-1-00594-06 nurodytų aplinkybių, kad R. N. ir jo motina, kurie gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, prisideda prie J. N. išlaikymo, jai perkami būtiniausi daiktai, duodama pinigų, tolimesnei vykdomosios bylos Nr. 0005/06/01189 eigai bei išlaikymo įsiskolinimo dydžiui nustatyti reikšmės neturi, kadangi išlaikymo įsiskolinimo dydis tikslinamas ir perskaičiuojamas tik gavus tikslius duomenis bei patvirtinančius įrodymus apie sumokėtas konkrečias sumas pareiškėjo nurodytu laikotarpiu nuo 2000-11 mėn. iki 2007-06-04.

Skolininkas su skundžiama pirmosios instancijos teismo 2013-05-02 nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, – panaikinti antstolės B. Tamkevičienės
2013-02-12 patvarkymą Nr. S-13004266 dėl išlaikymo įsiskolinimo. Nurodo, kad išieškojimas paskaičiuotas remiantis melagingais D. K. paaiškinimais. Visi įrodymai, jog jis materialiai išlaikė savo dukrą yra baudžiamojoje byloje, kurioje buvo konstatuota, jog jis nevengia pareigos išlaikyti savo vaiko ir vykdo įsipareigojimus. Tuo tarpu nei antstolė, nei bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės neįvertino.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nesutinka su atskiruoju skundu motyvu, jog jis laikotarpyje nuo 2000 m., kai buvo priteistas išlaikymas, iki 2007-06-24 materialiai išlaikė savo dukrą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų ir nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, jis buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių piktybišką skolininko vengimą išlaikyti savo nepilnametę dukterį. Baudžiamojoje byloje taip pat nustatyta, kad skolininkas su savo motina tik retkarčiais prisidėjo prie dukters išlaikymo nupirkdamas būtiniausius reikmenis, tačiau tai negali būti vertinama kaip vaiko išlaikymas pagal išduotą vykdomąjį raštą. Taip pat pažymėtina, jog nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriuo remiasi skolininkas yra surašytas iš esmės pagal jo ir jo motinos parodymus. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog skolininkas laikotarpyje nuo 2000 m., kai buvo priteistas išlaikymas, iki 2007-06-24 materialiai išlaikė savo dukrą. Vien tik ta aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas skolininko atžvilgiu buvo nutrauktas, nesuteikia prielaidų konstatuoti, jog skolininkas išlaikymą teikė nuolat. Tačiau byloje yra duomenys ir jų neginčija D. K., jog tuo metu buvusi nepilnametė duktė, kurį tai laiką  gyveno pas tėvą ir močiutę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog įsiskolinimas skolininkui už šį laikotarpį neturėtų būti skaičiuojamas. Be to, iš skundžiamo antstolės patvarkymo neaišku, kokiu principu paskaičiuota 20 077 Lt įsiskolinimo suma. Taip pat visiškai neaišku, kokiu MGL dydžiu vadovaujantis buvo paskaičiuota įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2000 m. lapkričio mėn. iki dukters pilnametystės 2012-11-27. Pažymėtina, jog laikotarpyje nuo 2000 m., iki skolininko dukra sulaukė pilnametystės, šis dydis kito. Į visas šias aplinkybes turėjo atsižvelgti antstolė priimdama skundžiamą patvarkymą, tačiau to nepadarė ir pirmosios instancijos teismas to neįvertino nagrinėdamas skolininko skundą dėl antstolio veiksmų.

Esant nurodytų aplinkybių visetui, skolininko skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl procesinių teisės normų pažeidimų (CPK 329 str. 1 d.) ir klausimas išspręstinas iš esmės, – skolininko skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas iš dalies ir antstolės 2013-02-12 patvarkymas Nr. S-13004266 naikintinas, įpareigojant antstolę perskaičiuoti skolininko skolą, atsižvelgiant į šioje nutartyje nurodytus motyvus (CPK 513 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skolininko R. N. skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti iš dalies ir antstolės 2013-02-12 patvarkymą Nr. S-13004266 panaikinti, įpareigojant antstolę B. Tamkevičienę perskaičiuoti skolininko R. N. skolą.

Teisėjas                                                                                                                               Almantas Padvelskis