Civilinė byla Nr. 2-501-285/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11219-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė,

sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei,

dalyvaujant atsakovei E. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovėms E. A., E. S. dėl nuosavybės teisės, nesusijusios su valdymo netekimu, gynimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė D. D. ieškiniu prašo iškeldinti atsakovę E. A., gim. 1976 m. sausio 27 d., ir atsakovę E. S., gim. 1995 m. gruodžio 22 d., su visais daiktais ir laikinais gyventojais iš ieškovei D. D., gim. 1963 m. birželio 22 d., nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (0,0972 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 360,1 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1A1mp; kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 53 kv. m pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 4G1p), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir panaikinti jų gyvenamosios vietos deklaravimą šiuo adresu. Priteisti solidariai iš atsakovių ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2015 m. kovo 30 d. vykusių A. A. varžytinių metu įgijo nekilnojamąjį turtą: 0,0972 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 360,1 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1A1mp; kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 53 kv. m pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 4G1p; esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovei įgijus Nekilnojamąjį turtą, jai tapo žinoma, kad gyvenamajame name gyvenamąją vietą yra deklaravusios E. A. ir E. S. 2015 m. balandžio 20 d. antstolis Raimundas Stanislauskas informavo atsakoves apie įvykusias varžytynes, kurių metu Nekilnojamojo turto savininke tapo ieškovė. 2015 m. balandžio 30 d. antstolis atvyko į E. A. darbovietę ir žodžiu perskaitė ieškovės D. D. reikalavimą per penkias kalendorines dienas išsikelti iš gyvenamojo namo. Atsakovės atsisako išsikraustyti, trukdo ieškovei patekti į gyvenamojo namo vidų tikslu užfiksuoti ir išsaugoti vidaus patalpų sienų, lubų, grindų ir namo vidaus įrenginių būklę. Atsakovės neteisėtai ir savavališkai gyvena ieškovei priklausančiame gyvenamajame name, todėl teismo prašo iškeldinti atsakoves.

Ieškovė ir jos atstovas advokatas Atas Molis į teismo posėdį neatvyko. 2017 m. vasario 10 d. gautas ieškovės atstovo pareiškimas, kuriame nurodo, kad 2016 m. liepos mėnesį atsakovės savanoriškai išsikraustė iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų ir šiai dienai ginčo dalyko nebeliko, tačiau ieškinio pateikimo dienai ir dar apie metus laiko atsakovių veiksmų pasekoje, ieškovė buvo priversta savo teises ginti teisme ir dėl to patyrė  išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti. Prašo bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant.

Atsakovė E. A. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, nes ji turi pilną teisę gyventi gyvenamajame name dėl kurios pagrįstumo Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama c. b. Nr. e2-12164-894/2015. Atsakovės gyvenimas ir naudojimasis gyvenamuoju namu, neišsprendus ginčo minėtoje byloje, yra teisėtas, nepriklausomai nuo formalios atsakovės nuosavybės teisės.

Teismo posėdyje atsakovė E. A. paaiškino, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė jos sutuoktiniui A. A., jam mirus turtas buvo priverstinai parduotas kreditorių skoliniams įsipareigojimams padengti. 2016 m. liepos 1 d. išsikraustė su visa savo manta iš ieškovei priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Prašo ieškinį atmesti ir nepriteisti bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė E. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. 2017 m. vasario 9 d. gautas atsakovės E. S. prašymas leisti jai nedalyvauti teismo posėdyje dėl iškeldinimo, nes iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išsikraustė 2015 metais.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovės pateikta medžiaga – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, Gyventojų registro išrašas, antstolio Raimundo Stanislausko 2015 m. balandžio 20 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 70/15/31, antstolio Raimundo Stanislausko 2015 m. balandžio 30 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 70/15/36, antstolės Raimondos Pauzienės 2015 m. gegužės 29 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0183-15-1100 bei kiti dokumentai patvirtina ieškinio pagrindą ir dalyką.

Atsakovės ieškovės reikalavimus įvykdė, išsikėlė su visa savo manta iš namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), tai patvirtina atsakovių pateikti pareiškimai (b. l. 64, 134).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamoje byloje atsakovės ne tik pripažino ieškinio reikalavimą dėl iškeldinimo iš nekilnojamojo turto, bet ir pilnai įvykdė, t. y. atsakovės išsikėlė iš ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad byloje nėra nustatyta, jog ieškovė nepripažintų ir ginčytų aplinkybes, jog ieškinio reikalavimai yra įvykdyti.

Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismas konstatuoja, kad, atsakovėms patenkinus ieškovės reikalavimą, nagrinėjamoje byloje neliko vieno iš pagrindinių ieškinio elementų – ieškinio dalyko (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nesant ieškinio dalyko (reikalavimo) ieškinys laikytinas ydingu, todėl nėra teisinio pagrindo ieškinį tenkinti. Įvertinęs išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas iškeldinti atsakoves iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nėra pagrįstas ir teisėtas, todėl, vadovaujantis protingumo ir teisėtumo principais, ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas: 41,00 Eur žyminio mokesčio, 900 Eur už suteiktas teisines paslaugas.

Pagal bendrą principą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese – bylą laimėjusiai šaliai atlyginamos jos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę teisme. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobūdį – proceso dalyviai skatinami ieškoti kompromiso, nereikšti nepagrįstų ieškinių, pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais ir pan. Iš CPK normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas šiuo atveju priklauso nuo šalių elgesio procese. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį. Ieškovo ieškinio pagrįstumo ar nepagrįstumo klausimas išspręstas nebuvo, tačiau teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, atsižvelgia į minimų išlaidų susidarymo priežastis. Nors ieškovės ieškinys yra atmestas, tačiau toks sprendimas priimtas dėl to, kad atsakovės ieškovės reikalavimą pilnai įvykdė, tačiau tai padarė ieškovei iškėlus civilinę bylą teisme (byla teisme iškelta 2015 m. birželio 8 d. (b. l. 3), o ieškovės reikalavimą įvykdė, t. y. išsikėlė iš nekilnojamojo turto 2016 m. liepos mėnesį (b. l. 151). Teismas sprendžia, kad atsakovėms pažeidinėjant ieškovės teises, ieškovė buvo priversta  kreiptis į teismą, teismui paduodant ieškinį turėjo sumokėti 41,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 19) bei 900,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 160). Advokato išlaidų apmokėjimo klausimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Šios išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, kai teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra sudėtinga įrodymų vertinimo prasme, nedidelės apimties, ieškinio paruošimui nebuvo reikalingos didelės advokato darbo laiko sąnaudos, nes jame nebuvo keliami nauji teisės klausimai, nereikėjo specialiųjų žinių, todėl paruošti procesinį dokumentą nereikėjo ilgo pasiruošimo, nebuvo reikalingas didelis teisinis tyrimas, atsižvelgiant parengiamųjų teismo posėdžių trukmę, D. D. priteistos atstovavimo išlaidos mažintinos iki 600,00 Eur.

Teismas sprendžia, kad ieškovės patirtos 41,00 Eur žyminio mokesčio, 600,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės šias išlaidas ieškovei būtų sumokėjusios, todėl  patirtos išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 98 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje yra 14,38 Eur (b. l. 2), šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis, po 7,19 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 20,50 Eur (dvidešimt eurų 50 ct) žyminio mokesčio, 300 Eur (tris šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 20,50 Eur (dvidešimt eurų 50 ct) žyminio mokesčio, 300 Eur (tris šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybei 7,19 Eur (septynis eurus 19 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybei 7,19 Eur (septynis eurus 19 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Janina Narkevičiūtė