Pirmosios instancijos teismo                                                       Civilinė byla Nr. 2S-387-278/2016

Teisėja Ingrida Kirsnytė                                              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00045-2016-1

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                           3.3.2.2; 3.3.2.4; 3.5.1.1; 3.5.1.10

                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

  N   U  T  A  R  T  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-843-902/2016 pagal pareiškėjos R. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui dėl antstolio veiksmų ir

n u s t a t ė :

pareiškėja R. S. prašė panaikinti 2015-10-05 antstolio patvarkymą dėl  vykdomosios bylos užbaigimo ir įpareigoti antstolį A. B. visiškai įvykdyti 2014-01-27 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-141-452/2014, nes vykdomojoje byloje iš skolininko neišieškota 1 835,65 Eur už laikotarpį nuo 2014-03-07 iki 2014-06-05.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Nustatė, jog skolininkas Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras 2014-03-07 pervedė išieškotojai 7 688,62 Lt, kurią sudarė priteista išmoka už pravaikštą, 500 Lt neturtinė žala bei 300 Lt bylinėjimosi išlaidos. Nurodė, jog skolininkas turėjo sumokėti R. S. 7 698,50 Lt, todėl susidarė 9,89 Lt skirtumas, kurį skolininkas sumokėjo 2014-06-05, padarydamas 500 Lt pavedimą. Atkreipė dėmesį, jog nuo priteistų sumų mokamas gyventojų pajamų mokestis ir socialinio draudimo įmokos bei konstatavo antstoliui nepažeidus vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.

Atskiruoju skundu pareiškėja R. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Teigia, kad Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras nežinia kodėl jai teismo priteistą sumą pervedė per du kartus - 2014-03-07 ir 2014-06-05, todėl mano, jog tik 2014-06-05 skolininkas visiškai įvykdė sprendimą ir liko jai skolingas išmoką už priverstines pravaikštas nuo 2014-03-07 iki 2014-06-05. Nurodo, jog antstolis savo pareigų išieškoti likusią skolą neatliko, o tik paėmė užmokestį už būsimą darbą. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje teismas nesivadovavo teismo sprendimo visiško įvykdymo samprata.

Suinteresuotas asmuo Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad teismo sprendimas yra visiškai įvykdytas, antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti. Nurodo, jog pareiškėja, vietoje 9,89 Lt gavusi 500 Lt, nesikreipė dėl išmokėtos sumos patikslinimo.

Suinteresuotas asmuo antstolis A. B. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje 2015-06-01 vykdymui buvo priimtas R. S. pateiktas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-05 išduotas vykdomasis raštas Nr. VR-248 civilinėje byloje Nr. 2-171-452/2014 dėl priverstinės pravaikštos, neturtinės žalos, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro  bei užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/15/01611  (vykd. b., b. l. 3, 50-51). Atsiliepdamas į 2015-06-01 antstolio raginimą  įvykdyti sprendimą, Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras 2015-06-12, 2015-07-07, 2015-07-15 raštuose nurodė, jog sprendimas yra pilnai įvykdytas, išieškotojai R. S. 2014-03-07 pervesta 7 688,61 Lt, o 2014-06-05 - 500 Lt (vykd. b., b. l. 10-11, 24, 27, 32-33, 36, 45-46, 53). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis A. B. 2015-10-05 priėmė patvarkymą S-3.5 Nr. 21433 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo  dokumento grąžinimo Panevėžio miesto apylinkės teismui (vykd. b., b. l. 54). Apeliantė R. S. nesutinka su antstolio 2015-10-05 patvarkymu užbaigti vykdyti vykdomąją bylą ir teigia, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-27 sprendimas  pilnai įvykdytas tik  2014-06-05, todėl 2014-03-07 - 2014-06-05 laikotarpiu skolininkas privalėjo apmokėti už  priverstinę pravaikštą.

Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-27 sprendimo bei 2015-02-05  išduoto vykdomojo rašto matyti, jog iš dalies tenkinant R. S. ieškinį  dėl atleidimo iš darbo  pripažinimo neteisėtu ir kitų reikalavimų, teismas ieškovės naudai  priteisė iš Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro 7 661,50 Lt išmoką už visą pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2013-08-20) iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skaičiuojant nuo 1 455,685 Lt atlyginimo vidurkio (su mokesčiais valstybei ir socialiniam draudimui), 500 Lt neturtinę žalą bei 300 Lt atstovavimo išlaidų (vykd. b., b. l. 12-22, 50-51). Vykdomojoje byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-09-01 nutartimi minėtoje civilinėje byloje išaiškino 2014-01-27 sprendimą, kurio pagrindu 2015-02-05 išduotas vykdomasis raštas Nr. VR-248, nurodydamas, kad Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras privalo mokėti už kiekvieną praleistą dieną tam tikrą pinigų sumą išvedant dienos vidurkį (skaičiuojant nuo 1 455,685 Lt atlyginimo vidurkio (su mokesčiais valstybei ir socialiniam draudimui) nuo 2014-01-28 iki visiško sprendimo įvykdymo, t. y. iki bus sumokėta ne tik priteista 7 661,50 Lt, bet ir 500 Lt neturtinė žala bei bylinėjimosi išlaidos (vykd. b., b. l. 48-49). Minėta nutartis įsiteisėjusi ir galiojanti. Kaip minėta, iš Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro pateiktų  duomenų matyti, kad 2014-03-07 R. S. buvo pervesta 7 688,62 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant 7 388,61 Lt už pravaikštos laiką nuo 2013-08-20 iki 2014-03-07 ir 300 Lt atstovavimo išlaidos, o  2014-06-05 - 500 Lt neturtinė žala (vykd. b. l. 45, 46). Iš skolininko 2015-07-15 rašto antstoliui matyti, jog  atskaičius mokesčius valstybei ir socialiniam draudimui, R. S. 2014-03-07 turėjo būti išmokėta 8 157,82 Lt, tačiau pervesta tik 7 688,61 Lt (t.y. neišmokėta 469,21 Lt), o  500 Lt pervesta tik 2014-06-05 (vykd. byla, b. l. 53).  Atsisakydamas tenkinti  R. S. skundą, antstolis nurodė, kad skolininkas išieškotojai turėjo pervesti 7 698,50 Lt, tačiau pervedė 7 688,61 Lt, todėl susidarė 9,89 Lt (2,87 Eur) skirtumas, kuris pervestas 2014-06-05.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 632 straipsnio nuostatas vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 632 str. 1 d. 1 p.). Nors antstolis nurodo, kad 2014-06-05 išieškotojai buvo pervestas 9,89 Lt (2,87 Eur) skirtumas, tačiau nepriklausomai kokio dydžio  suma galutinai buvo pervesta R. S., darytina išvada, jog teismo sprendimas pilnai įvykdytas tik 2014-06-05. Byloje nustatyta, kad Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras nemokėjo R. S. už priverstinę pravaikštą laikotarpiu nuo 2014-03-07 iki 2014-06-05, todėl konstatuotina, jog antstolis A. B. nepagrįstai vykdomojoje byloje Nr. 0025/15/016112015-10-05 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/15/01611 (CPK 185 str., 632 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas  neįvertino  aukščiau minėtų aplinkybių, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Antstolio A. B. 2015 m. spalio 5 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/15/01611 panaikinti bei įpareigoti antstolį tęsti vykdymo veiksmus.

Teisėja                                                                                                   Birutė Valiulienė