Civilinė byla Nr. 2-4388-155/2016
Proceso Nr. 2-68-3-43817-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.9.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „P.“ ieškinį atsakovei G. N. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 231,91 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2012-11-23 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2343 (administravimo terminas pratęstas 2012-12-29 įsakymu Nr. 30-2612) buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė nevykdė prievolės mokėti už butui teiktas paslaugas, todėl už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-10-31 liko skolinga ieškovui už suteiktas paslaugas 231,91 Eur.
Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2015-12-23. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2012-11-23 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2343 (administravimo terminas pratęstas 2012-12-29 įsakymu Nr. 30-2612) buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Iš teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktos pažymos apie įsiskolinimą už pastato administravimą bei komunalines paslaugas matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-10-31 už suteiktas paslaugas liko skolinga ieškovui 231,91 Eur. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 str.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnyje numatyta, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). CK 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kurį skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 231,91 Eur skolos už suteiktas paslaugas nuo 2014-01-01 iki 2015-10-31 (CK 4.82, 4.84 str.).
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-12-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistina 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „P.“, į. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės G. N., gim. 1972-03-22, 231,91 EUR skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (231,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Krušnienė