Pranešėja Dalia Kursevičienė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-146-651/2015

Teisėja Ingrida Krušienė                                                Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01759-2008-5

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.5.2

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės,

kolegijos teisėjų Reginos Bertašienės, Eduardo Maškevičiaus,

sekretoriaujant Jelenai Ušakovai,

dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei,

nukentėjusiųjų atstovui advokatui Grigorijui Saveljevui,

nuteistosios L. K. gynėjai advokatei Natalijai Fočenkovai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios     J. M. (I), nukentėjusiųjų I. P., M. K., J. K. atstovo advokato Grigorijaus Saveljevo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. K. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jai paskirta 120 MGL (15 600 Lt) (4518 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamasis procesas L. K. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį         (2004-07-15 įstatymo redakcija Nr. IX-2314 (nuo 2004-07-13; Žin., 2004, Nr. 108-4030)  nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nukentėjusiojo A. P. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas, priteista 26 031,39 Lt turtinei žalai atlyginti iš L. K..

Nukentėjusiųjų I. P., M. K., J. K., A. M., J. B. (J. B.) civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atmesti.

Nukentėjusiųjų I. P., M. K., J. K., A. M. pareikšti civiliniai ieškiniai neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies. Priteista iš L. K. nukentėjusiosioms I. P., M. K., J. K., A. M. po 3000 Lt (869 Eur) neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiųjų atstovo advokato Grigorijaus Seveljevo prašymas dėl priteisimo už atstovavimo išlaidas I. P., J. K. bei M. K. atmestas, prašymas priteisti I. P., J. K. bei M. K. po 200 Lt už antstolio pagalbą atmestas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

L. K. nuteista už tai, kad apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės, t. y. ji nuo 2007-09-17 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), akcininke ir faktiškai dalyvaudama įmonės vykdomoje ūkinėje komercinėje veikloje, nuo 2008-07-15 pagal          2008-07-14 darbo sutartį Nr. 13 vykdydama direktorės pareigas, pagal 2008-07-14 Grynųjų pinigų kasoje perdavimo aktą iš V. R. perėmusi 261956,71 Lt, taip turėdama realią galimybę įvykdyti turtines prievoles nukentėjusiesiems I. P., M. K., J. K., J. I., A. P., A. M., J. B. (J. B.), apgaule, piktnaudžiaudama pastarųjų pasitikėjimu, išvengė 203443,70 Lt turtinės prievolės, o būtent L. K.:

žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. R., 2007-12-17 su I. P. sudarė sutartį Nr. W 7006, kurios 2.2 punktu – numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Velox SCP“ plokščių komplektą, o I. P., vykdydama sutarties Nr. W 7006 5.1 punktą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-12-17 mokėjimo pavedimu pervedė 36000 Lt bei L. K., žinodama, kad pagal priėmimo ir perdavimo aktus Nr. l ir 2 2008-04-17, 2008-06-04, 2008-06-06 ir 2008-06-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatė medžiagų už 12175,41 Lt, o likusios įsipareigojimo dalies neįvykdė, t. y. L. K. žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neįvykdyta 23824,59 Lt turtinė prievolė I. P., bet siekdama išvengti šios turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama I. P. pasitikėjimu, žinodama apie realią bendrovės finansinę būklę ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. W 7006 turtinius įsipareigojimus – sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grąžinti I. P. pinigines lėšas – 23824,59 Lt, pateikdama klaidinančią informaciją apie „Velox SCP“ plokščių komplektų pristatymą bei saugojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, (duomenys neskelbtini), taip suklaidindama nukentėjusiąją I. P. bei vėliau vengdama kontakto su I. P. išvengė likusios statybinių medžiagų dalies pristatymo ar avansu paimtų pinigų grąžinimo, t. y. L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule išvengė 23824,59 Lt turtinės prievolės I. P.;

žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. R. 2007-12-17 su M. K. sudarė sutartį Nr. W 7007, kurios 2.2 punktu numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Velox SCP“ plokštes, o M. K., vykdydama 2007-12-17 sutarties Nr. W 7007 5.1 punktą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, pagal J. K. 2007-12-18 atliktą mokėjimo pavedimą pervedė 36000 Lt bei, žinodama, kad pagal priėmimo ir  perdavimo aktus Nr. l ir 2 2008-04-17, 2008-06-04, 2008-06-06 ir 2008-06-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatė medžiagų už 14362,22 Lt, o likusios įsipareigojimo dalies neįvykdė, t. y. žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neįvykdyta 21637,78 Lt turtinė prievolė M. K., bet siekdama išvengti turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama M. K. pasitikėjimu, žinodama apie realią bendrovės finansinę būklę ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. W 7007 turtinius įsipareigojimus – sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grąžinti M. K. pinigines lėšas – 21637,78 Lt, pateikdama klaidinančią informaciją apie „Velox SCP“ plokščių komplektų pristatymą bei saugojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, (duomenys neskelbtini), taip suklaidindama nukentėjusiąją M. K. bei vėliau vengdama kontakto su M. K., nepristatė likusios statybinių medžiagų dalies bei negrąžino avansu paimtų pinigų, t. y. L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule išvengė 21637,78 Lt turtinės prievolės M. K.;

žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. R. 2007-12-17 su J. K. sudarė sutartį Nr. W 7008, kurios 2.2 punktu numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Velox SCP“ plokštes, o J. K., vykdydama 2007-12-17 sutarties Nr. W 7008 5.1 punktą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą  (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-12-18 mokėjimo pavedimu pervedė 36000 Lt bei, žinodama, kad pagal priėmimo ir perdavimo aktus Nr. l ir 2 2008-04-17, 2008-06-04,     2008-06-06 ir 2008-06-10 pristatė medžiagų už 8872,75 Lt, o likusios įsipareigojimo dalies neįvykdė, t. y. žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neįvykdyta 27127,25 Lt turtinė prievolė J. K., bet siekdama išvengti turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama J. K. pasitikėjimu, žinodama apie realią bendrovės finansinę būklę ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. W7008 turtinius įsipareigojimus – sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grąžinti J. K. pinigines lėšas – 27127,25 Lt, pateikdama klaidinančią informaciją apie „Velox SCP“ plokščių komplektų pristatymą bei saugojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, (duomenys neskelbtini), taip suklaidindama nukentėjusiąją J. K. bei vėliau vengdama kontakto su J. K. nepristatė likusios statybinių medžiagų dalies bei negrąžino avansu paimtų pinigų, t. y. L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule išvengė 27127,25 Lt turtinės prievolės J. K.;

žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius  V. R., 2008-05-10 su J. I. sudarė sutartį Nr. W 8026, kurios 2.2 punktu numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Velox SCP“ plokštes, o J. I., vykdydama 2008-05-10 sutarties Nr. W 8026 5.1 punktą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą  (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2008-05-14 mokėjimo pavedimu pervedė 51517,81 Lt bei žinodama, kad iki 2008-07-14 (t. y. perėmimo vykdyti direktoriaus pareigų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė 51517,81 Lt turtinės prievolės J. I., bet siekdama išvengti turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama J. I. pasitikėjimu žinodama apie realią bendrovės finansinę būklę ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. W 8026 turtinius įsipareigojimus – sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grąžinti 51517,81 Lt pinigines lėšas, pastarajai melagingai pasiūlė vietoj 2008-05-10 sutartimi Nr. W 8026 užsakytų statybinių medžiagų sukomplektuoti ir pristatyti kitas lygiavertes statybines medžiagas bei medžiagas perdangai sukomplektuoti ir pristatyti iki 2008-09-05, dėl to J. I. suklaidinta L. K. dėl ketinimų vykdyti turtinę prievolę sudarė 2008-08-20 sutartį Nr. W8026/2 bei Nr. W 8026/1, tačiau statybinių medžiagų nei pagal sutartį Nr. W 8026, nei pagal sutartis Nr. W 8026/2, Nr. W 8026/1 nesukomplektavo, nepristatė bei negrąžino avansu paimtų pinigų bei vėliau vengė bet kokio kontakto su J. I., taip L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule išvengė 51517,81 Lt turtinės prievolės J. I.;

žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. R. 2008-05-21 su A. P. sudarė sutartį Nr. F 8004, kurios 2.2 punktu numatytu terminu ir įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Fortis“ keramzitinius blokelius, o A. P., vykdydamas sutarties Nr. F 8004 5.1 punktą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2008-05-22 mokėjimo pavedimu pervedė 26031,39 Lt bei žinodama, kad iki 2008-07-15 (t. y. perėmimo vykdyti direktoriaus pareigų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė 26031,39 Lt turtinės prievolės A. P., bet siekdama išvengti šios turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama A. P. pasitikėjimu, žinodama apie realią bendrovės finansinę būklę ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. F8004 turtinius įsipareigojimus – sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grąžinti 26031,39 Lt pinigines lėšas, nepristatė statybinių medžiagų bei negrąžino avansu paimtų pinigų, vis atidėdama statybinių medžiagų pristatymo terminą, tam nurodydama įvairias priežastis, taip klaidindama A. P. dėl prievolės vykdymo realumo, o vėliau vengdama telefonu Nr. 869807262 kontakto su A. P. L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule išvengė 26031,39 Lt turtinės prievolės                    A. P.;

žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. R. 2008-06-02 su A. M. sudarė sutartį Nr. F 8005, kurios 2.2 punktu numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Fortis“ keramzitinius blokelius, o A. M., vykdydama sutarties Nr. F 8005 5.1 punktą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2008-06-13 mokėjimo pavedimu pervedė 26665 Lt bei žinodama, kad iki 2008-07-15 (t. y. perėmimo vykdyti direktoriaus pareigų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė 26665 Lt turtinės prievolės A. M., bet siekdama išvengti šios turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama A. M. pasitikėjimu, žinodama apie realią bendrovės finansinę būklę ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. F 8005 turtinius įsipareigojimus – sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba A. M. grąžinti pinigines lėšas – 26665 Lt, nepristatė statybinių medžiagų bei negrąžino avansu paimtų pinigų, vis atidėdama statybinių medžiagų pristatymo terminą, tam nurodydama įvairias priežastis, taip klaidindama A. M. dėl prievolės vykdymo realumo, o vėliau visiškai vengdama kontakto su A. M., taip L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule išvengė 26665 Lt turtinės prievolės A. M.;

žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. R. 2008-06-04 su J. B. sudarė sutartį Nr. W 8030, sutarties Nr. W 8030 2.2 punktu numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Velox SCP“ plokščių komplektą, o J. B., vykdydamas sutarties Nr. W 8030 5.1 punktą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją  sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, per keturis kartus 2008-06-04 mokėjimo pavedimu Nr. 0806047044073265 pervedė 45000 Lt, 2008-07-15 mokėjimo pavedimu Nr. l pervedė 1864,46 Lt, 2008-07-15 mokėjimo pavedimu Nr. 20122175 pervedė 2000 Lt,    2008-07-15 mokėjimo pavedimu Nr. 20122176 pervedė 1700 Lt, iš viso 50564,46 Lt, bei žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal priėmimo ir perdavimo aktus Nr. l,       2008-06-25, 2008-07-01 ir 2008-07-10 pristatė medžiagų už 23924,58 Lt, o likusios įsipareigojimo dalies neįvykdė, t. y. žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki          2008-07-15 (t. y. perėmimo vykdyti direktoriaus pareigų) neįvykdė 26639,88 Lt turtinės prievolės J. B., bet siekdama išvengti turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama J. B. pasitikėjimu, žinodama apie realią bendrovės finansinę būklę ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. W 8030 turtinius įsipareigojimus – sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grąžinti     J. B. pinigines lėšas – 26639,88 Lt, nepristatė likusios statybinių medžiagų dalies bei negrąžino avansu paimtų pinigų, ignoravo J. B. pretenzijas dėl sutarties vykdymo, visiškai vengė kontakto su     J. B., taip L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule išvengė 26639,88 Lt turtinės prievolės J. B..

Apeliaciniu skundu nukentėjusioji J. M. (I.) prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Nurodo, kad kaltinimas L. K. ir V. R. yra nurodytas dėl lengvesnės nusikalstamos veikos, kuri pagal savo faktines veiklos aplinkybes neatitinka padarytos nusikalstamos veikos tikrojo pobūdžio, veikla netinkamai kvalifikuota. Teismui 2013-01-18, 2014-02-04 ir 2014-02-08 raštais kitų nukentėjusiųjų atstovas advokatas G. Saveljevas pateikdavo prašymą pakeisti kaltinimą V. R. ir L. K., jų veiklą kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tačiau teismo nuosprendyje tai neminima. Nukentėjusioji nurodo, kad  V. R. ir L. K., kiti akcininkai P. B. ir A. K., veikdami bendrai, žinojo realią bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę būklę ir turėjo realią galimybę įvykdyti priimtus įsipareigojimus, tačiau laikotarpiu nuo 2005 m. iki 2008 m. apgaule įgijo didelės vertės nukentėjusiųjų turtą.

Nukentėjusiųjų I. P., M. K., J. K. atstovas advokatas G. Saveljevas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-29 nuosprendį. Nurodo, kad kaltinimas L. K. ir V. R. yra nurodytas dėl lengvesnės nusikalstamos veikos, kuri pagal savo faktines veiklos aplinkybes neatitinka padarytos nusikalstamos veikos tikrojo pobūdžio, veikla netinkamai kvalifikuota. Pažymi, kad teismui 2013-01-18, 2014-02-04 ir 2014-02-08 pateikė raštus, kuriais prašė pakeisti kaltinimą      V. R. ir L. K., jų veiklą kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tačiau teismo nuosprendyje tai neminima. Taip pat pažymi, kad V. R. ir L. K., kiti akcininkai P. B. ir A. K., veikdami bendrai, žinojo realią bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę būklę ir turėjo realią galimybę įvykdyti priimtus įsipareigojimus, tačiau laikotarpiu nuo 2005 m. iki 2008 m. apgaule įgijo didelės vertės nukentėjusiųjų turtą.

Teismo posėdyje nukentėjusiųjų atstovas advokatas G. Saveljevas prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti, nuteistosios gynėja paliko spręsti teismo nuožiūra.

Apeliaciniai skundai atmestini. 

Kaltinamojo kaltės klausimas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus išsprendžiamas teismo nuosprendžiu. Nuosprendis turi būti ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas, tai yra jame padarytos išvados dėl visų nuosprendyje sprendžiamų klausimų turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK)   20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, ir tai yra pagrindinė būtina sąlyga vertinant įrodymus.

Išanalizavus apeliacinių skundų motyvus ir atsižvelgus į byloje ištirtų įrodymų visumą, nekyla abejonių, kad apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo bylos duomenis, nepažeisdamas minėtų teisės normų, išanalizavo ir įvertino surinktus įrodymus, teisingai nustatė faktines veikos aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės (BPK 320 str. 3 d., 332 str. 3 d., 5 d.). Vadinasi, apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Nagrinėjamu atveju iš nukentėjusiųjų apeliacinių skundų matyti, jog juose dėstomi teiginiai yra deklaratyvūs, iš esmės neargumentuoti ir nesuprantama, kodėl, apeliantų manymu, teismo nuosprendis yra neteisėtas. Kaip matyti iš apeliacinių skundų, apeliantų nuomone, kaltinimai L. K. ir V. R. yra nurodyti dėl lengvesnės nusikalstamos veikos, veika yra netinkamai kvalifikuota ir turėtų būti kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tačiau apie tai 2014-12-29 teismo nuosprendyje nėra nė žodžio. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teisėjų kolegija visiškai nesutinka su tokiais apeliantų teiginiais, kadangi iš skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, jog teismas būtent išsamiai ir pasisakė dėl L. K. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje. Skundžiamu teismo nuosprendžiu iš byloje nustatytų ir įrodymais pagrįstų aplinkybių visumos teismas konstatavo, jog L. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, mano, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį L. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tinkamai taikė įstatyme įtvirtintas baudžiamosios atsakomybės nuostatas. Kolegija neturi pagrindo manyti, kad vertinant įrodymus buvo pažeistos BPK 20 straipsnio nuostatos. Byloje surinktų įrodymų, kurių turinys yra atskleistas teismo nuosprendyje, visuma sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog L. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta bei pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu nukentėjusiųjų apeliaciniuose skunduose nenurodoma jokių argumentų, leidžiančių abejoti teismo išvadomis.

Kaip matyti iš nukentėjusiųjų apeliacinių skundų, apeliantai kelia klausimą ir dėl V. R. nusikalstamos veikos. Šiuo atveju teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog baudžiamosios bylos dalis dėl V. R., kurioje V. R. buvo kaltinamas pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį  1d.,  223 straipsnio 1 dalį,  Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-11 nutartimi nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams. Minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi apeliacinės instancijos teisėjų kolegija dėl V. R. kaltės nepasisako. Juo labiau, kad nukentėjusiems dėl 2014-02-11 teismo nutarties pagrįstumo buvo atsakyta Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-26 nutartyje.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl naikinti nuosprendžio apeliaciniuose skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

nukentėjusiosios J. M. (I.), nukentėjusiųjų I. P., M. K., J. K. atstovo advokato Grigorijaus Saveljevo apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                   Dalia Kursevičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                         Regina Bertašienė

                                                                                                                       Eduardas Maškevičius