Civilinė byla Nr. 2S-583-933/2020 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24967-2019-9 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2;

 (S)

3.1.9.1.3

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens  biudžetinės įstaigos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1302-820/2020 pagal pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei L. T. Suinteresuoti asmenys biudžetinė įstaiga Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir L. T.

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, 

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja antstolė A. S. pareiškime prašė skirti skolininkei L. T. 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo privalomojo 2017-06-20 nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pasibaigimo (2017-12-31) išieškotojos naudai. Nurodė, kad vykdo išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) 2017-06-30 išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNNS-100-170630-0069 (toliau – Nurodymas). Nurodymo įvykdymo terminas – 2017-12-30. Antstolė nustatė, jog Nurodymas neįvykdytas. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/00717 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Skolininkė 2019-05-16 patvarkymu įpareigota per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę apie Nurodymo įvykdymą. Skolininkė antstolei iki 2019-08-20 informacijos nepateikė.

2.       Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) VTPSI pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriame prašė antstolės pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkei 300 Eur baudą už kiekvieną Nurodymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2019-03-31 iki visiško Nurodymo įvykdymo išieškotojos naudai. Nurodė, jog skolininkė nevykdo Nurodymo. Skolininkei netaikant sankcijų už Nurodymo nevykdymą pažeidžiamos išieškotojos teisės.

3.       Suinteresuotas asmuo (skolininkė) L. T. pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriame prašė neskirti baudos bei pratęsti terminą Nurodymo įvykdymui iki 2019-12-15. Nurodė, kad Nurodymo laiku neįvykdė dėl šeiminių aplinkybių. Gyvenamojo namo įteisinimui reikalingi dokumentai tvarkomi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-06 nutartimi pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė skolininkei L. T. vienkartinę 100 Eur baudą už Nurodymo nevykdymą išieškotojos VTPSI naudai.

4.1.                      Apylinkės teismas nustatė, kad antstolė vykdo Nurodymą, kuriuo skolininkė įpareigota iki 2017-12-30 išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). VTPSI 2018-01-10 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2018-03-30. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-08-13 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2533-821/2018 skolininkei terminas Nurodymo įvykdymui pratęstas iki 2019-03-30. Skolininkei per nustatytą terminą neįvykdžius Nurodymo, VTPSI 2019-04-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte konstatavo, jog Nurodymas neįvykdytas. Antstolė 2019-05-16 patvarkymu įpareigojo skolininkę pateikti informaciją apie Nurodymo vykdymą, 2019-08-13 surašė apžiūros vietoje aktą, o 2019-08-20 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

4.2.                      Apylinkės teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog Nurodymas būtų įvykdytas. Skolininkei du kartus buvo pratęstas terminas Nurodymo įvykdymui. Teismas konstatavo, kad dėl Nurodymo neįvykdymo atsakinga skolininkė. Teismas sprendė, kad skolininkės nurodytos aplinkybės (nepalankiai susiklosčiusi šeimyninė situacija), neatleidžia nuo pareigos įvykdyti Nurodymą. Skolininkė pateikė duomenis apie tai, kad Nurodymas vykdomas, t. y. siekiama įteisinti savavališką statybą bei išspręsti žemės sklypo ribų nustatymo klausimus, kurie neišspręsti ne dėl skolininkės kaltės. Nustatė, kad skolininkė nedirba ir negauna su darbo teisiniais santykiais susijusių pajamų.

4.3.                      Apylinkės teismas sprendė, kad skolininkė aktyviais veiksmais siekia įteisinti statybas, o toks rezultatas priklauso ne tik nuo skolininkės, bet ir nuo trečiųjų asmenų veiksmų. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes pirmosios instancijos teismas sprendė, kad skolininkei yra pagrindas skirti vienkartinę 100 Eur baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) VTPSI atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-06 nutartį pakeisti – tenkinti antstolės A. S. pareiškimą ir skirti skolininkei periodinę baudą už kiekvieną VTPSI Nurodymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2019-03-31 iki visiško Nurodymo įvykdymo valstybės naudai. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:

5.1.                      Skolininkei buvo nustatytas 21 mėnesio terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti, kuris pasibaigė 2019-03-30. Nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio ir reiškia, jog pagrindas taikyti baudą yra tol, kol Nurodymas neįvykdytas. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį bauda skirtina už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo įvykdymo dieną. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų objektyvus pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalie išimtį ir neskirti periodinės baudos.

5.2.                      Teismas neįvertino, kad savavališkos statybos padarinių šalinimas pertvarkant statinį, išardant savavališkai pastatytas statinio dalis, yra asmeninio pobūdžio prievolė. Šalinant savavališko statinio rekonstravimo padarinius būtų atliekami statinio pertvarkymo, savavališkai pastatytų statinio dalių išardymo darbai, todėl VTPSI pagal Nurodymą neturės teisės, skolininkei nevykdant Nurodymo, šalinti savavališko rekonstravimo padarinių. Teismas turėjo įvertinti, kad periodinės baudos skyrimas yra vienintelė priemonė skatinti kuo operatyviau įvykdyti Nurodymą. Paskyrus vienkartinę 100 Eur baudą susidaro situacija, kai Nurodymas nevykdomas ir toliau, o skolininkė nepatiria neigiamų padarinių.

5.3.                      Skolininkei buvo suteiktas papildomus terminas Nurodymui įvykdyti, tačiau Nurodymas nevykdomas daugiau kaip 2,5 metų. Skolininkė nepateikė duomenų apie tolesnius savavališkos statybos darbų įteisinimo veiksmus. Skolininkės pateikti dokumentai parengti 2019 m., kai Nurodymas buvo surašytas 2017-06-30, todėl yra pagrindas abejoti teismo išvadomis apie aktyvius veiksmus įteisinant statybas. Teismo išvados, kad siekiama išspręsti žemės sklypo ribų nustatymo klausimus, kurie neišspręsti ne dėl skolininkės kaltės, nemotyvuotos. Teismas nenustatė, kada skolininkė atliko veiksmus aptartiems klausimams spręsti, kokie tai klausimai, kada kreiptasi su prašymais dėl klausimų sprendimo į kompetentingas institucijas. Skiriant vienkartinę baudą nebus užtikrintas operatyvus Nurodymo vykdymas. Nurodymo vykdymo terminai nenustatomi be tikslo, kadangi tokiais terminais užtikrinamas savavališkos statybos padarinių šalinimo apibrėžtumas ir operatyvumas. Skolininkei neįvykdžius Nurodymo nustatytais terminais, skolininkė turi prisiimti neigiamas pasekmes. Skolininkės nurodomos Nurodymo (ne)vykdymo aplinkybės, tokios kaip atliekami veiksmai per nustatytą terminą, veiksmų intensyvumas, gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas skirti vienkartinę baudą.

5.4.                      Teismas nurodė, jog bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą turi būti mokama VTPSI naudai. Aptarta nutarties dalis keistina, nes tokio pobūdžio bylose VTPSI veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais.

6.       Pareiškėja antstolė A. S. pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens (išieškotojos) atskirąjį skundą, kuriame prašė atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. 

13.       Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei L. T., vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skirta vienkartinio (fiksuoto) pobūdžio 100 Eur bauda už Nurodymo nevykdymą.

14.       CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Tokia normos konstrukcija reiškia, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto tęstinio pobūdžio baudą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 63 punktą). Toks kasacinio teismo išaiškinimas leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybės, gali būti keičiama į kito pobūdžio baudą, pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobūdžio baudą. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė yra ta, kad teismas skiria tęstinio pobūdžio baudą, todėl teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobūdžio baudą. Tokiai praktikai pritaria ir kiti teismai (žr. Vilniaus apygardos teismo 2019-10-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1742-794/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1595-933/2019).

15.       Analizuojant bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0177/19/00717 medžiagą nustatyta, jog VTPSI 2017-06-30 surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkė (statytoja) L. T. įpareigota iki 2017-12-30 „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ar pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: rekonstruojamo gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), t. y. statinio dalį (sienų matmenys – ilgiai 1,92 m, 6,54 m, 3,87 m, sienų aukštis: mažiausias – 1,55 m, didžiausias – 2,44 m, statinio dalies stogas) ir sutvarkyti statybvietę“ (v. b. 0177/19/00717 l. 26). Nurodymas skolininkei buvo įteiktas asmeniškai 2017-07-03 (skolininkė pasirašė ant paties Nurodymo, jog Nurodymą gavo).

16.       Privalomojo nurodymo surašymo momentu galiojusiame Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 11 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Nurodymas būtų buvęs skųstas, tokių duomenų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

17.       TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, CPK nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad suėjus Nurodymo apskundimo ir Nurodymo įvykdymo terminui, Nurodymas laikytinas vykdomuoju dokumentu CPK (t. y. įstatymo) pagrindu (CPK 587 straipsnio 10 punktas). Vykdomasis dokumentas yra pagrindas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 1 dalis).

18.       Nustatyta, kad Nurodyme nurodytas terminas pašalinti savavališką statybą – iki 2017-12-30. Nurodyme nustatytas terminas VTPSI 2018-01-10 sprendimu buvo pratęstas iki 2018-03-30 (v. b. l. 8), o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-09-13 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2533-821/2018 (įsiteisėjo 2018-09-14) iki 2019-03-30 (v. b. l. 3–4). 

19.       VTPSI, atlikusi Nurodymo įvykdymo patikrinimą, 2019-04-17 nustatė, kad Nurodymas neįvykdytas (v. b. l. 1–2). Esant neįvykdytam Nurodymui, VTPSI 2019-05-16 padavė antstolei A. S. prašymą dėl priverstinio Nurodymo vykdymo (v. b. l. 27). Antstolė 2019-05-16 patvarkymu priėmė Nurodymą priverstinai vykdyti bei Nurodymo pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. 0177/19/00717 (v. b. l. 28). Antstolė 2019-05-16 įpareigojo skolininkę pateikti informaciją apie Nurodymo įvykdymą, kuris skolininkei buvo įteiktas 2019-05-22 (v. b. l. 30–31). Kadangi skolininkė į antstolės paklausimą nereagavo, antstolė 2019-08-13, atlikusi apžiūrą (duomenys neskelbtini), surašė apžiūros vietoje aktą, kuriame užfiksavo faktinius duomenis (v. b. l. 33–40). Antstolė 2019-08-20 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad Nurodymas neįvykdytas (v. b. l. 41).

20.       Skolininkė, siekdama išvengti baudos už Nurodymo nevykdymą, atsiliepime nurodė, kad Nurodymo neįvykdė iš esmės dėl to, kad nepalankiai susiklostė šeimyninės aplinkybės (mirė mama), be to, skolininkė visą laiką dėjo pastangas įteisinti savavališką statybą, tačiau ir rekonstrukcijos įteisinimo darbai yra baigiamojoje stadijoje. Tai, kad Nurodymo įvykdymo termino metu skolininkei nepalankiai susiklostė gyvenimiškos aplinkybės, patvirtina skolininkės motinos medicininis mirties liudijimas (b. l. 18). Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ši aplinkybė negali būti priežastis, kuri pateisintų ilgą Nurodymo neįvykdymo laikotarpį. Nors skolininkė nurodė, kad ilgą laiką slaugė sergančią motiną, tačiau, viena vertus, konkrečių įrodymų į bylą neteikė, kita vertus, esant galiojančiam Nurodymui, kuriam įvykdyti buvo nustatytas konkretus terminas, vertintina ir tai, kad teisinius veiksmus (pavyzdžiui, savavališkos statybos įteisinimą) galima atlikti ne tik asmeniškai, tačiau ir per atstovą (Civilinio kodekso 2.132, 2.137 straipsniai).

21.       Analizuojant bylos duomenis matyti, jog skolininkė, siekdama įteisinti savavališką statybą, tam tikrus veiksmus, nors ir po Nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo (2019-03-30), atliko. Tai rodo į bylą pateikta 2019-07-25 statytojo deklaracija (b. l. 19–21), 2019-11-14 savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktas (b. l. 39–40), AB SEB banko 2019-11-26 leidimas rekonstruoti pastatą (b. l. 52), 2019-10-10 techninio projekto (sodo namelio rekonstrukcijos į gyvenamąjį namą) vadovo paskyrimas (b. l. 63). Iš įsiteisėjusio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-09-13 sprendimo turinio matyti, kad skolininkė, nors ir siekė įteisinti savavališką statybą, tačiau susidūrė su kliūtimis – kilo ginčai su kaimynais, dėl ko skolininkė nurodė, kad turi pagrindą kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu dėl statinio rekonstravimo atlikimo be gretimo žemės sklypo bendrasavininkų sutikimo. Patikrinus informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazę nenustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog skolininkė L. T. kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą dėl statinio rekonstravimo atlikimo be gretimo žemės sklypo bendrasavininkų sutikimo. Nepaisant aptartų skolininkės veiksmų, apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta duomenų apie savavališkos statybos įteisinimo eigą.

22.       Viena vertus, bylos duomenys rodo, kad negalima kategoriškai konstatuoti, jog skolininkė nesiima apskritai jokių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui. Kita vertus, kaip teisingai nurodo apeliantė VTPSI, nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos bendrosios taisyklės skirti tęstinio, o ne vienkartinio pobūdžio baudą už Nurodymo nevykdymą. Tam, kad būtų skirta vienkartinio, o ne tęstinio pobūdžio bauda, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkė turėjo elgtis aktyviai ir pagrįsti, jog iš tiesų savavališkos statybos įteisinimo darbai užsitęsė ne tik dėl skolininkės, bet ir dėl trečiųjų asmenų kaltės. Aptariamu atveju vien ta aplinkybė, jog norint įteisinti savavališką statybą tam tikrų dokumentų tikrinimo ir tvirtinimo (pvz., leidimo išdavimo) terminai ir nepriklauso nuo skolininkės valios, tačiau tokią aplinkybę skolininkė turėjo numatyti prašydama pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą. Skolininkė iš esmės tam tikrus savavališką statybą įteisinančius veiksmus pradėjo atlikti tik nuo 2019-07-25, 2019-10-10 ir 2019-11-26, t. y. jau gerokai po Nurodymo įvykdymo termino (2019-03-30) pabaigos, tačiau objektyvių duomenų apie delsimą įvykdyti Nurodymą nuo 2019-03-30 skolininkė nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante VTPSI, jog aptariamu atveju tokios aplinkybės, kurios susijusios su skolininkės šeima (artimo asmens netektis), skolininkės nedarbas (b. l. 85–86), tam tikrų veiksmų, kuriais siekiama įteisinti savavališką statybą, ėmimasis jau po Nurodyme nustatyto termino be rimtų pateisinamų priežasčių, turėtų būti vertinamos svarstant baudos dydžio klausimą, tačiau nepateisina nukrypimo nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendros taisyklės baudą skirti už kiekvieną Nurodymo nevykdymo dieną. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nebuvo teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurių pagrindu būtų buvę galima nukrypti nuo bendrosios taisyklės, numatytos CPK 771 straipsnio 6 dalyje, skirti ne periodinę, o tęstinio pobūdžio baudą.

23.       Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas pritaria išieškotojos VTPSI teiginiams, jog skolininkei turėtų būti skirta ne vienkartinio (fiksuoto), o būtent periodinio pobūdžio bauda. Skiriamos baudos dydis turi būti proporcingas ir atitikti šalių interesų pusiausvyrą. Šiuo atveju, sutiktina su VTPSI, jog apylinkės teismo skirta vienkartinio pobūdžio bauda neskatina skolininkės keisti elgesio, o šalintina savavališka statyba iš esmės nėra techniškai sudėtingai panaikinama (ar įteisinama).

24.       Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad skolininkė per Nurodyme nustatytą terminą (kuris buvo pratęstas du kartus nuo 2017-12-30 iki 2019-03-30) nesiėmė operatyviai spręsti savavališkos statybos padarinių įteisinimo ar Nurodymo įvykdymo klausimo. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Nurodymo skolininkė neįvykdė dėl objektyvių (pateisinamų) priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti 2 Eur dydžio baudą už Nurodymo neįvykdymą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Nurodymo dieną, skaičiuojant nuo Nurodymo įvykdyti terminą pasibaigimo dienos iki Nurodymo įvykdymo arba savavališkos statybos padarinių įteisinimo. Galutinis nurodymo įvykdymo terminas buvo 2019-03-30, todėl bauda turi būti skaičiuojama nuo 2019-03-31 (CPK 73–74 straipsniai). Aptarta 2 Eur dydžio bauda, įvertinus tai, jog Nurodymas šios nutarties priėmimo momentu nevykdomas jau apie metus laiko, skolininkės pasyvų elgesį pateisinančių priežasčių nenustatyta, tačiau yra aplinkybių, kurios daro įtaką svarstant baudos dydžio klausimą (nepalankiai susiklosčiusi šeimyninė padėtis, tam tikros pastangos įteisinti savavališką statybą, kad ir po laiko) yra adekvati ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, sprendimo vykdymo tvarkos pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes (CK 1.5 straipsnis) bei neprieštarauja CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatoms. 

25.       Apeliantė VTPSI atkreipė apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, kad skundžiama teismo nutartimi bauda buvo paskirta VTPSI naudai (b. l. 97–100). Kaip apeliantė teisingai pastebi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-06-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, yra išaiškinęs, kad VTPSI veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais ir dėl to bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, bet ne VTPSI. 

26.       Kadangi skundžiama nutartimi bauda buvo skirta suinteresuoto asmens (apelianto) VTPSI naudai, todėl skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis, atsižvelgiant į aukščiau cituotus kasacinio teismo išaiškinimus (CPK 4 straipsnis) keistina, nurodant, kad bauda priteistina Lietuvos Respublikai (valstybei).

27.       Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą

28.       Apibendrinant išdėstytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiškino bei taikė CPK 771 straipsnio 6 dalį, todėl atskirasis skundas tenkinamas – pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nurodant, kad skolininkei skirtina periodinė 2 Eur dydžio bauda, kuri išieškoma Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai, už kiekvieną Nurodymo neįvykdymo dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2019-03-31 iki Nurodymo įvykdymo arba savavališko statybos įteisinimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį pakeisti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Tenkinti antstolės A. S. pareiškimą iš dalies.

Skirti L. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 Eur (dviejų eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 30 d. išduoto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNNS-100-170630-0069 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą išieškotojos Lietuvos Respublikos naudai, baudos skaičiavimą pradedant nuo 2019-03-31 ir paskirtą baudą skaičiuojant iki nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNNS-100-170630-0069 įvykdymo arba savavališkos statybos, nustatytos nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNNS-100-170630-0069, įteisinimo.

Išaiškinti L. T., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 30 d. išduoto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNNS-100-170630-0069 ir antstolio reikalavimų vykdymo“.  

Teisėjas                                                                                                        Irmantas Šulcas