Civilinė byla Nr. 2-1814-820/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30052-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.29.1; 2.6.1.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 03 d.,
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
sekretoriaujant Deimantei Šinkūnaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Lukui Vitauskui,
atsakovui V. B. (paskutiniame posėdyje nedalyvavo), jo ir atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ atstovui advokatui Raimondui Kalverš,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Urbanistikos formatas“ ir V. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka
1. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
1.1. Priteisti solidariai iš atsakovų 5 111,89 EUR skolą, kuri susideda iš: 2 655,69 EUR negrąžintos paskolos, 1 500,15 EUR sutartinių palūkanų ir 956,05 EUR delspinigių.
1.2. Priteisti solidariai iš atsakovų 10 procentų mokėjimo funkciją atliekančias metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško paskolos grąžinimo.
1.3. Priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas.
1.4. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, jog BKU „Vilniaus kredito unija“ (toliau - Pradinis kreditorius) ir UAB „Urbanistikos formatas“, juridinio asmens kodas 301526586, (toliau - Paskolos gavėjas) 2013 m. birželio 26 d. sudarė paskolos sutartį Nr. Nr. 13-00086 LTL (toliau - Paskolos sutartis), kuria Pradinis kreditorius Paskolos gavėjui suteikė 30 000 Lt paskolą už 10 proc. metinių palūkanų, paskolos galutinis grąžinimo terminas - 2016 m. birželio 20 d.
3. Paskolos gavėjo įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį 2013 m. birželio 26 d. laidavimo sutartimi Nr. 1300086 LTL (toliau - Laidavimo sutartis) užtikrino V. B. (toliau - Laiduotojas) bei pats Paskolos gavėjas pagal 2013 m. birželio 26 d. sutartinį įkeitimą įkeisdamas transporto priemonę, modelis - BMW X5, valstybinio numerio ženklas - (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis).
4. 2014 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014 Pradiniam kreditoriui iškėlė bankroto bylą. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 7 d.
5. 2017 m. balandžio 10 d. raštu Nr. UF17/04/10 Paskolos gavėjas kreipėsi į Pradinio kreditoriaus bankroto administratorių su prašymu leisti parduoti Pradinio kreditoriaus naudai įkeistą Automobilį. Parduoto Automobilio kaina Paskolos gavėjui dalinai įvykdžius iš Paskolos sutarties kylančius skolinius įsipareigojimus, Pradinio kreditoriaus bankroto administratorius atsisakė Automobilio įkeitimo.
6. Pradinis kreditorius, kaip pardavėjas, ir UAB EDS INVEST (toliau - Naujasis kreditorius arba Ieškovas) sudarė reikalavimų perleidimo sutartį (toliau – Reikalavimo sutartis), kuria Naujasis kreditorius perėmė visas Pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamą naudą pagal Paskolos sutartis ir su jomis susijusias Užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal Paskolų sutartis suteiktų paskolų pagrindinę skolos sumą, palūkanas ir delspinigius, baudas, administravimo ir kitus Skolininkų mokėtinus mokesčius bei visas su Reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, išieškojimo ar administraciniuose procesuose, išskyrus šioje Sutartyje aiškiai nurodytus atvejus. Reikalavimo teisės yra parduodamos tokios būklės, kokios jos buvo Ekonominės naudos perėjimo dieną (Reikalavimo sutartis 2.1 p.) - 2017 m. kovo 31 d. Prie Sutarties 2018 m. kovo 27 d. priėmimo - perdavimo aktu Naujasis kreditorius, be kita ko, priėmė iš Pradinio kreditoriaus visas reikalavimo teises į Paskolos gavėjo skolinius įsipareigojimus pagal paskolos/sąskaitos numerį 72011732. Paskolos/sąskaitos numeris 72011732 suteiktas Paskolos sutarčiai bei buvo naudojamas Paskolos davėjo apskaitoje, šis faktas, be kita ko, atsispindi Paskolos sutarties 1 priedo pavadinime - 72-01173-2 paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas.
7. Vadovaujantis Reikalavimo sutarties 2.1 p., CK 6.101 str. 2 d., ieškovas yra ne tik Paskolos gavėjo, bet taip pat Laiduotojo kreditorius. Apie kreditoriaus pasikeitimą Paskolos gavėjas buvo informuotas 2018 m. balandžio 3 d. pranešimu. Paskolos gavėjui neatsakant į kreditoriaus raginimą, 2018 m. gruodžio 3 d. pranešimu iš Laiduotojo pareikalauta įvykdyti užtikrintą prievolę.
8. Paskolos gavėjas neįvykdė Paskolos sutarties, suėjus galutiniam paskolos grąžinimo terminui (2016 m. birželio 20 d.), dalis prievolės liko neįvykdyta. Atsižvelgiant į tai, ieškovas 2019 m. rugpjūčio 14 d. pretenzija Paskolos gavėjui bei 2019 m. rugsėjo 23 d. pretenzija Laiduotojui pareikalavo įvykdyti iš Paskolos sutarties kylančius skolinius įsipareigojimus, tačiau nei Paskolos gavėjas, nei Laiduotojas nesureagavo į pretenzijas.
9. Paskolos gavėjui ir Laiduotojui (atsakovams) atsisakant vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, Naujasis kreditorius yra priverstas reikšti ieškinį Atsakovams.
10. CK 6.870 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 str. 2 d.). Paskolos sutartyje nustatytos analogiškos Paskolos gavėjo pareigos: „(i) grąžinti paskolą ir sumokėti kitas pagal sutartį priklausančias mokėti sumas Unijai sutartyje ir tvarkaraštyje nustatytais terminais (Paskolos sutarties 6.5 punktas); (ii) už paskolos suteikimą mokėti Unijai Sutartyje nustatytas palūkanas (Paskolos sutarties 6.6 punktas), kurios skaičiuojamos nuo Paskolos gavėjo paimtos ir negrąžintos paskolos sumos bei skaičiuojamos iki paskolos grąžinimo Unijai dienos (Paskolos sutarties 14 punktas) “.
11. Laiduotojas Laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu Paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal Paskolos sutartį. Laidavimo sutartimi Laiduotojui taip pat išaiškinta, kad pagal CK 6.81 str. 1 d. Atsakovas ir Paskolos gavėjas atsako, kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, tai yra, ta pačia apimtimi, kaip ir Paskolos gavėjas. (Laidavimo sutarties 3 p.).
12. Atsakovai turi galiojančią ir vykdytiną solidarią pareigą grąžinti 2 655,69 EUR paskolos sumą bei sumokėti už ją iki 2019 m. spalio 4 d. priskaičiuotų 1 500,15 EUR sutartinių palūkanų. Atsakovų solidari pareiga mokėti palūkanas galioja iki visiško paskolos grąžinimo.
13. Kadangi Atsakovai pažeidė prievolę grąžinti visą paskolos sumą, jiems taip pat kyla pareiga sumokėti Paskolos sutartyje numatytas netesybas - 0,2 proc. delspinigius nuo negrąžintos paskolos sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną (Paskolos sutarties Specialiosios dalies 2.10 p. bei Bendrosios dalies 6.8 p.). Kadangi Atsakovai atsisako šias pareigas vykdyti geruoju, Ieškovas, remdamasis CK 1.138 str., 6.213 str. 1 d., 6.71 str. prašo teismo priteisti iš Atsakovų ne tik aukščiau nurodytą skolą ir palūkanas, bet taip pat 956,05 EUR delspinigių. Delspinigiai apskaičiuoti už paskutinius 180 d.
14. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. Ieškovas taip pat turi teisę reikalauti, kad Atsakovai sumokėtų įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Atsižvelgiant į tai, kad Paskolos sutartis buvo sudaryta komerciniais tikslais, CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. pagrindu Ieškovas prašo teismo priteisti iš Atsakovų 6 proc. procesines palūkanas.
II. Atsakovo atsikirtimų santrauka
15. Atsakovai V. B. ir UAB „Urbanistikos formatas“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
16. Atsakovai nurodė, jog ieškovas UAB „EDS INVEST" nėra pirminis atsakovų UAB „Urbanistikos formatas" ir V. B. kreditorius. Pagal Reikalavimo sutartį ieškovas įsigyja neapibrėžtas reikalavimo teises iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa". 2018 m. kovo 27 d. reikalavimo teisių išraše nurodomas „skolininkas" - UAB „Urbanistikos formatas".
17. Reikalavimo sutarties 2.1. punkte nurodyta, jog reikalavimo teisės perduodamos tokios būklės, kokios jos buvo „Ekonominės naudos perėjimo dieną", kuri sutarties 1.1. punkte nustatyta 2017 m. kovo 31 d. Taigi, pagal pateiktas 2018 m. vasario 08 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties sąlygas, ieškovas galėjo įgyti teises į reikalavimus, kokius Kredito unija turėjo atsakovui UAB „Urbanistikos formatas" 2017 m. kovo 31 d. ir negalėjo įgyti jokių kitų papildomų reikalavimų.
18. Nei 2018 m. vasario 08 d. Reikalavimo sutarties išraše, nei 2018 m. kovo 27 d. reikalavimo teisių išraše nėra nurodyta, kokio dydžio reikalavimai perleidžiami UAB „EDS INVEST“. Prie ieškinio pareiškimo pridėta Kredito unijos pažyma apie paskolą yra 2019 m. spalio 4 dienos, kai Kredito unija pagal pateiktus dokumentus jau neturėjo būti atsakovų kreditoriumi.
19. Atsakovų teigimu, ieškovas UAB „EDS INVEST" nepagrindė, kokio dydžio reikalavimo teises turi į atsakovus, ieškovo reikalavimai nėra pakankamai apibrėžti.
20. Kredito unijų veikla yra licencijuojama, unijų veiklai taikomos kitos Kredito unijų įstatyme ir Finansų įstaigų įstatyme numatytos specialiosios sąlygos. Teikti licencines finansines paslaugas be licencijos yra draudžiama. Kredito unija turi teisę teikti finansines paslaugas tik savo nariams, taigi būtina kredito unijos paskolos gavimo sąlyga yra narystė kredito unijoje, kuri neatsiejamai susijusi su pajaus įsigijimu. Tik kredito įstaiga turi išimtinę teisę priimti indėlius ir kitas grąžintinas lėšas iš neprofesionalių rinkos dalyvių.
21. Taigi, ieškovas, nebūdamas finansų rinkos dalyvis turintis privalomas licencijas, negalėjo perimti visų teisių ir pareigų pagal 2013 m. birželio 26 d. Paskolos sutartį Nr.13-00086 LTL.
22. 2013 m. birželio 26 d. Laidavimo sutartyje Nr.13-00086 LTL nenumatytas teisių pagal šią laidavimo sutartį perdavimas. Laidavimo sutarties 3 punkte numatyta, jog laiduotojas V. B. laiduoja ir atsakingas Unijai, o laidavimas galioja iki visiško iš Paskolos sutarties prievolių Unijai įvykdymo.
23. Pagal CK 6.87 str. 4 d. normas laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės. Skolos pagal Paskolos sutartį reikalavimo teises Kredito unijai (prižiūrimai ir licencijuotai finansų įstaigai) perleidus eilinei uždarajai akcinei bendrovei, laiduotojas V. B. patiria nepalankių pasekmių, kurių neprisiėmė teikdamas laidavimą, kadangi:
23.1. naujasis kreditorius tenkina tik savo interesus ir nėra teisinio reguliavimo įpareigotas atsižvelgti ir į skolininko interesus;
23.2. UAB „Urbanistikos formatas" buvo įnešęs į Kredito uniją pajų bei indėlį, iš kurių pirmiausiai ir turėjo būti dengiama Paskolos skola. UAB „EDS INVEST " perimtų teisių pagal Paskolos sutartį apimtis, atsižvelgiant ir į jau paminėtą teisinį reglamentavimą, visiškai neaiški.
24. Laiduotojas V. B. laidavo konkrečiai Kredito unijai, o kreditoriaus pagal Laidavimo sutartį teisių perleidimas nebuvo numatytas, todėl taikytini ir CK6.89 straipsnio normų numatyti laidavimo pabaigos pagrindai: neterminuotas laidavimas baigiasi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jeigu kreditorius per šį terminą nepareiškia ieškinio laiduotojui. Nuo Laidavimo sutarties sudarymo iki ieškinio šioje byloje pareiškimo praėjo daugiau nei du metai.
25. Ieškiniu ieškovas reikalauja priteisti 2 655,69 EUR paskolos pagal Paskolos sutartį skolą bei 1500,15 EUR palūkanų. Tačiau nei su ieškinio pareiškimu, nei anksčiau atsakovui UAB „Urbanistikos formatas“ nebuvo pateikta tiksli informacija, kaip yra įskaitomos atliktos įmokos ir kaip apskaičiuotas negrąžintos paskolos bei palūkanų dydis. Pagal UAB „Urbanistikos formatas" buhalterinius duomenis negrąžintos paskolos suma turėtų būti 1 141,08 EUR.
26. Prie ieškinio pareiškimo ieškovo pridėta lentelė yra neinformatyvi. Kredito unijos bankroto administratoriui leidus 2017 m. buvo parduotas UAB „Urbanistikos formatas" priklausęs įkeistas užtikrinant Paskolos sutartyje numatytas prievoles automobilis BMV X5, gauta 4 000 EUR suma skirta paskolai grąžinti. Tačiau pateiktoje lentelėje ši 4 000 EUR suma nurodoma atskirame stulpelyje ir neaišku kaip buvo užskaityta.
27. Kredito unijos 2018 m. kovo 31 d. pažymoje „informacija apie paskolą" nurodoma, jog palūkanų skolos nėra. Kad palūkanų skolos nėra, buvo nurodyta ir ankstesniame UAB „Urbanistikos formatas" ir Kredito unijos pasirašytame 2017 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo akte. Paminėtame skolų suderinimo akte tik nebuvo suderinta negrąžintos paskolos suma - UAB „Urbanistikos formatas" nurodė 1 141,08 EUR, o Kredito unija 2 655,69 EUR.
28. Pagal Reikalavimo sutarti (išrašą) ieškovas UAB „EDS INVEST " galėjo perimti tik reikalavimus į sumas pagal Paskolos sutartį, buvusias 2017 m. kovo 31 dieną ir negalėjo perimti visų teisių ir pareigų pagal Paskolos sutartį. Kadangi ieškovas negalėjo perimti Kredito unijos pareigų pagal Paskolos sutartį, tai negalėjo įgyti ir teisių į Paskolos sutartyje numatytų palūkanų tolimesnį skaičiavimą, nes teisės negali būti atsietos nuo atitinkamų pareigų. Taigi, ieškovas negalėjo savarankiškai skaičiuoti Paskolos sutartyje numatytų palūkanų. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, 1 500 EUR palūkanų reikalavimas taip pat nepagrįstas objektyviais duomenimis. Ieškovo reikalavimas priteisti 10 % mokėjimo palūkanas, grindžiamas tolimesniu palūkanų pagal Paskolos sutartį skaičiavimu - nepagrįstas.
29. UAB „Urbanistikos formatas" yra įsigijusi Kredito unijos pajų 1 737,72 EUR (6 000 LTL) sumai bei įnešusi 28,96 EUR (100 LTL) indėlį. Šie įnašai padaryti Kredito unijai nurodžius ir buvo būtina Paskolos sutarties sudarymo sąlyga.
30. Paskolos sutarties 5 punkte buvo numatyta Kredito unijos teisė, suėjus sutartyje numatytiems mokėjimo terminams, nuskaityti paskolą, palūkanas, delspinigius nuo visų paskolos gavėjo UAB „Urbanistikos formatas" sąskaitų, taip pat paskolos grąžinimui panaudoti pajinį įnašą. Pagal Kredito unijų įstatymo 48-1 straipsnio normas, kredito unijos nariui kredito unijos įstatuose nustatyta tvarka gali būti apribojama teisė disponuoti pajiniu įnašu ar jo dalimi, neviršijančia skolinamų pinigų sumos kartu su už ją mokamomis palūkanomis, tol, kol bus grąžinta skolinama suma su palūkanomis. Kredito unijos narių prievolių, kylančių iš paskolos teisinių santykių, tinkamas įvykdymas yra užtikrintas įstatyme įtvirtintu disponavimo pajiniu įnašu ar jo dalimi, ne mažesne už skolinamą pinigų sumą kartu su už ją mokamomis palūkanomis, apribojimu, kuris galioja tol, kol grąžinama skolinama suma su palūkanomis. UAB „Urbanistikos formatas“ įmokėtas 1 737,72 EUR pajinis įnašas kartu su 28,96 EUR indėliu yra prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimas. UAB „Urbanistikos formatas" prievolės Kredito unijai pirmiausiai turėjo būti tenkinamos iš šios prievolių užtikrinimo sumos. Situacija, kai reikalaujama bankrutuojančiai Kredito unijai mokėti paskolos įmokas vien tam, kad vėliau iš šių įmokų sumos būtų grąžintas pajinis įnašas likviduojamoje Kredito unijoje neatitinka teisingumo ir protingumo reikalavimų.
31. Kredito unija nesąžiningai nepasinaudojo teise patenkinti reikalavimus UAB „Urbanistikos formatas“ iš pajinio įnašo ir indėlio sumų. Dėl paminėtų nesąžiningo Kredito unijos neveikimo UAB „Urbanistikos formatas" patyrė nuostolį. Galimybės vėliau atgauti į Kredito uniją privalomai įneštas pajaus ir indėlio sumas Kredito unijos bankroto procese yra nerealios. Kredito unija dar apsunkino tokį galimą įskaitymą, perleisdama skolos reikalavimo teises ieškovui UAB „EDS INVEST", kuris negali įgyti pajaus ir indėlio disponavimo teisių. Net ir aiškiai apibrėžus ieškovo reikalavimus atsakovams, šie reikalavimai mažintini teismo sprendimu įskaitant atsakovo UAB „Urbanistikos formatas" reikalavimus pradiniam kreditoriui Kredito unijai.
32. UAB „Urbanistikos formatas" uždelsė mokėti įmokas pagal Paskolos sutartį, kadangi iškėlus Kredito unijai bankroto bylą tapo nebeaišku, kur mokėti įmokas ir ar šie mokėjimai bus tinkamai įkaityti kaip paskolos grąžinimas. Vėliau su Kredito unijos bankroto administratoriumi buvo aiškinamasi dėl pajaus ir indėlio įskaitymo mokėjimams pagal Paskolos sutartį. Taip pat kilo ginčas dėl prievolių dydžio. Kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės, kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, o skolininkas -nepažeidusiu prievolės ir netesybos negali būti skaičiuojamos.
33. Ieškovas negalėjo perimti Kredito unijos pareigų pagal Paskolos sutartį, tai negalėjo įgyti ir teisių į Paskolos sutartyje numatytus 0,2 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną. Be to, 0,2 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną reiškia net 73 % metinių palūkanų, kas visiškai neatitinka rinkoje vyraujančios palūkanų bei netesybų normos. Nei Kredito unija, nei ieškovas nedeklaravo tokio dydžio nuostolių, kurie pateisintų tokio dydžio netesybų taikymą. Tokio dydžio delspinigiai nelaikytini protingais. Ieškovo paskaičiuoti delspinigiai sudaro beveik pusę jo nurodytos negrąžintos paskolos sumos ir beveik visą UAB „Urbanistikos formatas" nurodomą sumą.
34. UAB „Urbanistikos formatas" ir ieškovo UAB „EDS INVEST" sutartiniai santykiai nesieja. Sprendžiant iš ieškinio motyvų, ieškovas paskaičiavo delspinigius už 180 dienų iki ieškinio pareiškimo. Tačiau tokiu atveju ieškovas (nesant kitų šiame atsiliepime nurodytų pagrindų, dėl kurių delspinigiai neturėtų būti taikomi/priteisiami) galėtų pretenduoti tik į įstatymo numatytus delspinigius, todėl:
34.1. delspinigiai ieškovui neturėtų būti priteisiami;
34.2. nustačius pagrindus priteisti delspinigius, ieškovas gali pretenduoti tik į įstatymo numatytus protingo dydžio delspinigius;
34.3. delspinigiai mažintini iki ieškovo realiai patirtų nuostolių ribos, jei nuostoliai apskritai buvo patirti.
III. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimų santrauka
35. Tretysis asmuo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimą, kuriame palaikė ieškovo reikalavimus.
36. Nurodė, jog atsakovui buvo suteikta 30 000 LTL paskola, kuri buvo užtikrinta laidavimu.
37. 2015 m. sausio 01 d. paskolos likutis konvertavus į euro buvo – 5 597,58 EUR. Įskaičius 2014 m. gruodžio 18 d. ir 2017 m. gegužės 12 d. gautus mokėjimus delspinigiams, palūkanoms ir skolos daliai padengti, ieškovui buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovus, kurių pagrįstai ieškovas reikalauja.
IV. Kiti procesiniai klausimai
38. Ieškovas pateikė pareiškimą dėl reikalavimo dalies atsisakymo, kuriuo atsisakė dalies reikalavimų – 468,23 EUR sutartinių palūkanų, ir galutinai suformulavo reikalavimus:
38.1. Priteisti solidariai iš atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ ir atsakovo V. B. 4 643,66 EUR skolos, kurią sudaro 2 655,68 EUR negrąžintos paskolos, 1 031,92 EUR sutartinių palūkanų ir 956,05 EUR delspinigių;
38.2. Priteisti solidariai iš atsakovų 10 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą paskolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki paskolos grąžinimo;
38.3. Priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas;
38.4. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
39. Nurodė, jog jam žinomos dalies bylos nutraukimo teisinės pasekmės.
40. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi ieškinio dalies reikalavimų atsisakymą priėmė ir bylą šioje dalyje nutraukė bei išsprendė žyminio mokesčio dalies grąžinimo klausimą.
V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
Teismas
konstatuoja :
41. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).
42. Aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).
43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad teismas, formuluodamas sprendimo motyvus, turi pateikti įtikinamus argumentus, kodėl teismo sprendimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas. Teismo motyvai gali būti formuluojami bet kokiu teismui priimtinu, tačiau oficialiam dokumentui tinkančiu kanceliariniu stiliumi. Vienas iš teisinio argumentavimo ir teisinio teksto kompozicijos stilių yra, kai teismas savo išvadas nurodo kaip vienintelį logišką nustatytų faktų ir taikytinų teisės normų rezultatą. Pasirinkęs tokį teisinio argumentavimo stilių, teismas, siekdamas įtikinti bylos šalis ir visuomenę sprendimo teisingumu, ne tik nurodo, kad jo išvados yra teisingos, bet ir tai, kodėl kitos, konkuruojančios teisės normų taikymo alternatyvos negalimos šioje byloje. Tokie, t. y. papildomi, argumentai tik sustiprina teismo sprendimo motyvus ir leidžia tinkamai įgyvendinti CPK 270 straipsnio 4 dalies ir 331 straipsnio 4 dalies reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2010).
44. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.
45. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. birželio 3 d. nutartimi priėmus dalies ieškinio reikalavimų atsisakymą, byla nagrinėjama dėl likusios reikalavimų dalies: priteisti solidariai iš atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ ir atsakovo V. B. 4 643,66 EUR skolos, kurią sudaro 2 655,68 EUR negrąžintos paskolos, 1 031,92 EUR sutartinių palūkanų ir 956,05 EUR delspinigių; priteisti solidariai iš atsakovų 10 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą paskolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki paskolos grąžinimo; priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
46. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi Pirminiam kreditoriui iškėlė bankroto bylą.
47. Tretysis asmuo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovas UAB „Urbanistikos formatas“ 2013 m. birželio 26 d. pasirašė Paskolos sutarties (Paskolos sutartis) Nr. 13-00086 LTL Specialiąją dalį (1 t., p. 5; toliau tekste – Paskolos sutarties SD) bei Bendrąją dalį (1 t., p. 7-11; toliau tekste – Paskolos sutarties BD), pagal kurią atsakovas UAB „Urbanistikos formatas“ paėmė 30000 LTL arba 8 688,60 EUR paskolą iš Pradinio kreditoriaus laikotarpiu iki 2016 m. birželio 20 d.
48. Pradinis kreditorius BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovas V. B. 2013 m. birželio 26 d. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. 13-00086 LTL (1 t., p. 12-13), kuria atsakovas V. B. laidavo už atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ prievolių įvykdymą pagal Paskolos sutartį. Laidavimo sutarties 3 punktu atsakovas V. B. įsipareigojo kaip solidarius bendraskolis prieš Pradinį kreditorių pagal Laidavimo sutartį. Laidavimo sutarties e punkte šalys taip pat sutarė, jog Laidavimo sutartis galioja iki pilno prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, jog šalys sutarė, kad laidavimas galioja iki pilno prievolių įvykdymo, laikytina, kad laidavimas galioja ir pasikeitus paskolos grąžinimo terminui ir kitoms Laidavimo sutarties sąlygoms, t. y. laidavimas galioja iki pilno prievolių įvykdymo.
49. Paskolos sutarties įvykdymas buvo užtikrintas Sutartiniu įkeitimu, pagal kurį buvo įkeistas atsakovui UAB „Urbanistikos formatas“ kilnojamasis turtas – automobilis (1 t., p. 14-19). Įkeistas automobilis buvo realizuotas Pirminio kreditoriaus ir lėšos buvo panaudotos paskolos, gautos pagal Paskolos sutartį, ir šalutinių prievolių įvykdymui.
50. Ieškovas, kaip Naujasis kreditorius, reikalavimo teises į atsakovus grindžia 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi (1 t., p. 23-28; toliau tekste - Reikalavimo sutartis).
51. Atsakovai nurodo, jog kredito unijų veikla yra licencijuojama, unijų veiklai taikomos Kredito unijų įstatyme ir Finansų įstaigų įstatyme numatytos specialiosios sąlygos. Būtina kredito unijos paskolos gavimo sąlyga yra narystė kredito unijoje, kuri neatsiejamai susijusi su pajaus įsigijimu (Kredito unijų įstatymo 5 str. 4 d. 1 p., 11 str. 4 d. 1 p.). Tik kredito įstaiga turi išimtinę teisę priimti indėlius ir kitas grąžintinas lėšas iš neprofesionalių rinkos dalyvių (Finansų įstaigų įstatymo 3 str. 3 d., 4 d.). Todėl, atsakovų teigimu, ieškovas negalėjo perimti visų teisių ir pareigų pagal 2013 m. birželio 26 d. Paskolos sutartį Nr.13-00086 LTL. Su šiais teiginiais nesutiktina.
52. Perleidimo sutartimi ieškovas perėmė reikalavimo teises į atsakovus kylančias iš Paskolos sutarties. Perleidimo sutartimi nebuvo perleista kredito institucijos veikla, todėl ieškovas neprivalo turėti licencijas kredito unijų veiklai. Įstatymai nedraudžia kredito įstaigoms perleisti reikalavimo teises į skolininkus. Perleidimo sutartimi ieškovas perėmė ne kredito unijos finansavimo veiklą, o tik reikalavimo teises, todėl atsakovų teiginiai, jog ieškovas negalėjo Perleidimo sutartimi perimti reikalavimų kylančių iš Paskolos sutarties, atmestini, kaip nepagrįsti.
Dėl prievolės pagal Reikalavimo perleidimo sutartį dydžio
53. Atsakovų teigimu, ieškovas UAB „EDS INVEST" nepagrindė kokio dydžio reikalavimo teises turi į atsakovus, ieškovo reikalavimai nėra pakankamai apibrėžti, nes nei 2018 m. vasario 08 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties išraše, nei 2018 m. kovo 27 d. reikalavimo teisių išraše nėra nurodyta, kokio dydžio reikalavimai perleidžiami UAB „EDS INVEST“. Kredito unijos pažyma apie paskolą yra 2019 m. spalio 4 dienos, kai Kredito unija jau neturėjo būti atsakovų kreditoriumi. Su šiais teiginiais nesutiktina.
54. Iš Reikalavimo sutarties 1.1 punkto matyti, jog ieškovas įgijo iš Pradinio kreditoriaus visas reikalavimo teises po ekonominės naudos perėjimo dienos į paskolos, palūkanų, delspinigių ir kitas sumas bei su tuo susijusius mokėjimus, baudas, delspinigius, nuostolius, netesybas ir kitas sumas, gautinas iš skolininko ar užtikrinimo priemonių davėjų. Reikalavimo teisės yra visos Pradinio kreditoriaus turimos reikalavimo teisės pagal Paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones, t. y. šalutines prievoles. Taigi, ieškovas iš Pradinio kreditoriaus įgijo visas reikalavimo teises kylančias iš Paskolos sutarties į skolininką (UAB „Urbanistikos formatas“) bei šalutines prievolės (užtikrinimo prievoles) ir į pagal šalutines prievoles įsipareigojusius asmenis.
55. Iš Reikalavimo sutarties matyti, kad ekonominės naudos perėjimo diena yra 2017 m. kovo 31 d.
56. Atsakovas atsikirtinėja, jog reikalavimo sutartyje nėra nurodyti konkretūs asmenys ir konkrečios reikalavimų perleidimo sumos. Pažymėtina, jog ieškovas įsigijo visą bankrutuojančios kredito unijos paskolų portfelį. Dėl perleidžiamo turto specifikos, dėl pagrindinių ir šalutinių prievolių nuolatinio kitimo, perleidžiant reikalavimus buvo nustatyta ekonominės naudos perėjimo diena – 2017 m. kovo 31 d. Teisės aktai nedraudžia šalims sutarti dėl tokio sutarties dalyko, todėl ieškovas, reikalavimo sutartimi įgydamas reikalavimo teises į atsakovus pilna apimtimi, įgijo reikalavimo teises ir turi teisę reikšti ieškininius reikalavimus šioje byloje.
57. Iš patikslintos 2020 m. gegužės 8 d. Pažymos apie 2013 m. birželio 23 d. paskolą Nr. 13-00086LTL matyti, jog ieškovas perėmė reikalavimus: 2 655,68 EUR negrąžinto kredito, 364,73 EUR nesumokėtų palūkanų. Kartu su pagrindine prievole dėl kredito grąžinimo, ieškovas perėmė ir šalutines prievoles, tiesiogiai kylančias šios pagrindinės prievolės, t. y. teisę skaičiuoti palūkanas ir delspinigius.
Dėl prievolės laidavimo pabaigos CK 8.67 str. 4 d. ir 6.89 straipsnio 21 dalies pagrindais
58. Atsakovas nurodė, jog Laidavimo sutartyje nenumatytas teisių pagal šią laidavimo sutartį perdavimas. Su šiais teiginiais nesutiktina.
59. Kaip minėta, Laidavimo sutarties 3 punkte numatyta, jog laiduotojas atsakovas V. B. laiduoja ir atsakingas Pirminiam kreditoriui, o laidavimas galioja iki visiško iš Paskolos sutarties prievolių Pirminiam kreditoriui įvykdymo. Laidavimo sutarties terminas buvo siejamas su prievolių pagal Paskolos sutartį visišku įvykdymu, t. y. pagal Laidavimo sutarties 3 punktą – iki prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymo. Laidavimo sutarties galiojimas nėra siejamas su konkrečiu kreditoriumi – Pirminiu kreditoriumi KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Sąvoka „Unija“ Laidavimo sutartyje vartojama nurodant Laidavimo sutarties šalį – KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o ne išimtinį subjektą. Laidavimo sutartyje nėra nustatyta, kad pradinis kreditorius privalėjo gauti laiduotojo sutikimą dėl laidavimo perleidimo naujam kreditoriui. Sutarties šalims yra leidžiama viskas, kas nėra draudžiama teisės aktuose arba sutartyse. Nei teisės aktuose, nei Laidavimo sutartyje nėra draudžiamas reikalavimo perleidimas ir laidavimo pasibaigimas nėra siejamas su kreditoriaus pasikeitimu, jei dėl to nėra sutarta Laidavimo sutartyje. Todėl negalima teigti, jog atsakovas V. B. Laidavimo sutartimi įsipareigojo tik Pirminiam kreditoriui ir perleidus reikalavimo teises ieškovui, laidavimas pasibaigė.
60. Atsakovo teigimu laidavimas yra pasibaigęs dviem pagrindais: pirma, pagal CK 6.87 straipsnio 4 dalies normas laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės. Skolos pagal Paskolos sutartį reikalavimo teises Kredito unijai, prižiūrimai ir licencijuotai finansų įstaigai, perleidus eilinei uždarajai akcinei bendrovei, laiduotojas V. B. patiria nepalankių pasekmių, kurių neprisiėmė teikdamas laidavimą, kadangi, pirma, Naujasis kreditorius tenkina tik savo interesus ir nėra teisinio reguliavimo įpareigotas atsižvelgti ir į skolininko interesus. Antra, UAB „Urbanistikos formatas" buvo įnešęs į Kredito uniją pajų bei indėlį, iš kurių pirmiausiai ir turėjo būti dengiama Paskolos skola.
61. Atsakovo V. B. teigimu laidavimas yra pasibaigęs ir antru pagrindu - CK 6.89 straipsnio 1 dalies pagrindu: neterminuotas laidavimas baigiasi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jeigu kreditorius per šį terminą nepareiškia ieškinio laiduotojui. Nuo Laidavimo sutarties sudarymo iki ieškinio šioje byloje pareiškimo praėjo daugiau nei du metai.
62. Nesutiktina su atsakovų teiginiais, jog laidavimas pasibaigė pagal CK 6.87 straipsnio 4 dalies normas laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės. Nors atsakovai teigia, jog laiduotojas V. B. patiria nepalankių pasekmių, kurių neprisiėmė teikdamas laidavimą, nes Naujasis kreditorius tenkina tik savo interesus ir nėra teisinio reguliavimo įpareigotas atsižvelgti ir į skolininko interesus. Atsakovai nenurodė, kaip iš esmės pasikeitė prievolės, kaip ir kiek padidėjo atsakovų atsakomybė ir kokios nepalankios pasekmės atsakovams atsiranda. Atsakovai pateikia hipotetinius pasvarstymus ir nenurodo jokių konkrečių aplinkybių. Pirminis kreditorius perleido reikalavimo teises į atsakovus Naujajam kreditoriui, tokios pat apimties reikalavimus atsakovams reiškia ir Naujasis kreditorius, todėl prievolės iš esmės nepasikeitė ir laiduotojo atsakomybės apimtis liko tokia pati, kokia buvo Laidavimo sutartyje. Atsižvelgiant į tai, atsakovų teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti.
63. Atsakovo teiginiai, kad laidavimas turėjo baigtis CK 6.89 straipsnio 1 dalies pagrindu po dviejų metų, nes laidavimas buvo neterminuotas, yra nepagrįsti. Kaip minėta, Laidavimo sutarties 3 punkte laidavimo terminą šalys sutarė ne konkrečiu terminu, bet įvykiu – prievolių pagal Paskolos sutartį tinkamu įvykdymu. Kadangi laidavimo sutarties terminas buvo siejamas su prievolių įvykdymu pagal Paskolos sutartį, o visos prievolės pagal Paskolos sutartį nėra įvykdytos, todėl nėra pagrindo teigti, jog laidavimas turėjo pasibaigti CK 6.89 straipsnio 1 dalies pagrindu.
64. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsakovo kreditoriui kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai, jei ko kito nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartis nenustatė ko kita, todėl atsakovai laikytini solidarūs bendraskoliai pagal Kredito sutartį.
Dėl prievolių dydžio
65. Ieškovo teigimu atsakovų 4 643,66 EUR skolą sudaro:
65.1. Paskolos likutis 2 655,69 EUR;
65.2. Palūkanos 1 031,92 EUR;
65.3. Delspinigių suma 956,05 EUR
66. Atsakovų teigimu, pagal Reikalavimo sutarti ieškovas galėjo perimti tik reikalavimus į sumas pagal Paskolos sutartį, buvusias 2017 m. kovo 31 dieną ir negalėjo perimti visų teisių ir pareigų pagal Paskolos sutartį, t. y. negalėjo įgyti ir teisių į Paskolos sutartyje numatytų palūkanų tolimesnį skaičiavimą. Atsakovų teigimu ieškovas negalėjo savarankiškai skaičiuoti Paskolos sutartyje numatytų palūkanų ir 1 031,92 EUR palūkanų reikalavimas taip pat nepagrįstas objektyviais duomenimis. Šie teiginiai nepagrįsti.
67. Atsakovai nesutinka su ieškovo reikalaujama suma, nes iš Pradinio kreditoriaus raštų matyti, jog skola yra ženkliai mažesnė ir neaiškus už parduotą Automobilį gautos sumos paskirstymas. Su šiais teiginiais nesutiktina.
68. Sutiktina su atsakovų teiginiais, kad pradinio kreditoriaus skirtingu metu, įvairiomis formomis teikti duomenys yra prieštaringi, pvz.:
68.1. Iš atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto 2017 m. gruodžio 31 d. matyti, kad atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ buhalterijos duomenimis skola yra 1 141,08 EUR, palūkanos – 461,10 EUR, apmokėta 1 737,72 EUR, todėl liko 135,54 EUR permoka. Kredito unijos duomenimis – paskolos likutis – 2 655,69 EUR, palūkanos ir delspinigiai nenurodyti, apmokėta 1 766,68 EUR (1 t., p. 63). Suma 1 766,68 EUR yra atsakovo pajus ir sąskaitos likutis. Taigi, pagal abiejų šalių buhalterinius duomenis skolos dydžiai yra skirtingi ir šie skirtumai šalių nebuvo išsiaiškinti.
68.2. Pradinio kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2018 m. kovo 31 d. Informacijoje apie paskolą (1 t., p. 55) yra nurodyta, jog paskola yra 2 655,69 EUR, palūkanų ir delspinigių likutis – 0 EUR, t. y. palūkanų ir delspinigių nėra. Kartu nurodyta, jog buvo suteikta 5 697,58 EUR paskola, nors faktiškai atsakovui UAB „Urbanistikos formatas“ buvo suteikta 30 000 LTL arba 8 479,37 EUR paskola. Taigi pateikta informacija nėra tiksli.
68.3. Iš atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ Sąskaitos 4012 apyvartos laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. matyti, kad 2014 m. gruodžio 31 d. duomenimis atsakovo padengta paskolos dalis – 24 387,49 LTL arba 7 063,11 EUR ir nesumokėta paskolos dalis – 5 612,51 LTL arba 1 625,64 EUR.
68.4. Iš atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ Sąskaitos 4412 apyvartos laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., matyti, kad 2015 m. gruodžio 31 d. duomenimis atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ bendra skola buvo 5 141,08 EUR, kurią sudarė ankstesniame punkte minėtas likutis – 1 625,64 EUR ir kita skolos dalis 3515,58 EUR (1 625,64 + 3 515,58 = 5 141,22). Taip pat matyti, kad atsakovas UAB „Urbanistikos formatas“ sumokėjo 4000 EUR ir likusi suma 1 141,08 EUR.
68.5. Iš 2018 m. gegužės 3 d. elektroninių laiškų tarp atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ ir ieškovo advokatų kontoros (1 t., p. 61) matyti, kad ieškovo atstovo duomenimis skolos likutis buvo 2 655,69 EUR.
68.6. Iš 2018 m. gegužės 31 d. elektroninių laiškų tarp atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ ir ieškovo advokatų kontoros (1 t., p. 61) matyti, kad atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ duomenimis skolos likutis buvo 1 141,08 EUR, palūkanos – 461,08 EUR.
68.7. Lyginant atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ pateiktą Mokėjimo pavedimų, atliktų 2013-2014 metais, sąrašą matyti, kad atsakovas nurodo atlikęs 561,28 EUR mažiau mokėjimų, nei yra gavusi kredito unija, kredito unija nurodo, jog yra gavusi mokėjimus 2013 m. gruodžio 20 d. ir 2014 m. sausio 20 d. po 280,64 EUR. Taigi, paties atsakovo pateikiami duomenys apie jo atliktus mokėjimus ir pradinio kreditoriaus duomenys nesutampa.
68.8. Iš pradinio kreditoriaus 2017 m. gegužės 12 d. rašto Nr. VTK-0754 atsakovui matyti, kad kreditoriaus nuomone 2017 m. gegužės 12 d. įsipareigojimai 2 655,69 EUR įsipareigojimus sudaro: 1 264,53 EUR skola, 886,88 EUR palūkanos ir 504,28 EUR delspinigiai.
69. Taigi, akivaizdu, jog byloje pateikti įrodymai yra prieštaringi, neleidžiantys tiksliai nustatyti ieškovo reikalavimų dydžių. Minėtiems netikslumams pašalinti, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir įpareigojo ieškovą pateikti papildomus duomenis apie atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ kreditą ir jo dengimą visų kredito istorijos laikotarpiu. Ieškovas pateikė į bylą 2020 m. gegužės 8 d. Pažymą apie 2013 m. birželio 23 d. paskolą Nr. 13-00086LTL, kurioje pateikti patikslinti skaičiavimai. Atsakovai nepateikė naujų duomenų, jog pastarojoje Pažymoje pateikti duomenys būtų neteisingi, atsikirtimus grindė formos, o ne turinio trūkumais ir rėmėsi ankstesniais, nepatikslintais duomenimis. Atsakovų teigimu UAB „Tilika“ neturėjo teisės pateikti tokios pažymos, nes nėra aišku, kas tai per bendrovė. Su šiuo teiginiu nesutiktina. UAB „Tilika“ yra buhalterinę apskaitą vedantis asmuo. Ieškovas yra pateikęs ne vieną UAB „Tilika“ sudarytą dokumentą į bylą, tačiau iki paskutinio posėdžio atsakovai nekėlė klausimo dėl UAB „Tilika“ duomenų pateikimo teisėtumo. Dar daugiau, pats atsakovas į bylą yra pateikęs UAB „Tilika“ sudarytą pažymą (Informacija apie paskolą) kartu su atsiliepimu ir ja remiasi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes atsakovų teiginiai dėl UAB „Tilika“ neturėjimo teisių teikti pažymas vertintini, kaip nepagrįsti ir teismas vertina ir remiasi patikslinta UAB „Tilika“ parengta 2020 m. gegužės 8 d. Pažyma apie 2013 m. birželio 23 d. paskolą Nr. 13-00086LTL.
70. Iš ieškovo pateiktų atsakovo Sąskaitos išrašų matyti, jog 2013 m. gruodžio 31 d. atsakovas UAB „Urbanistikos formatas“ buvo skolingas kredito unijai 25 599,20 LTL. Po 2014 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo atsakovas buvo skolingas 19 327,34 LTL arba 5 597,58 EUR. Šie duomenys pilnai atitinka ir galutinę ieškovo pateiktą 2020 m. gegužės 8 d. Pažymą apie 2013 m. birželio 23 d. paskolą Nr. 13-00086LTL. 2014 m. rugsėjį lapkritį atsakovas UAB „Urbanistikos formatas“ neatliko mokėjimų, todėl kredito unija skaičiavo palūkanas ir delspinigius. Atsakovas 2014 m. gruodžio 19 d. atliko 561,28 EUR mokėjimą, kuris pilnai nepadengė susidariusio įsiskolinimo. Atsakovai nepateikė įrodymų, jog ieškovas netinkamai paskaičiavo likusio įsiskolinimo, palūkanų ir delspinigių sumas 2014 m. gruodžio 31 d., todėl darytina išvada, jog atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ skola 2015 m. sausio 1 d. buvo: 5 264,52 EUR negrąžinto kredito, 51,59 EUR palūkanų.
71. 2017 m. gegužės 12 d. buvo parduotas atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ įkeistas kilnojamasis turtas už 4 000 EUR. Byloje pateikti duomenys, kaip buvo paskirstyta ši gauta suma, t. y. 2 608,84 EUR buvo skirta padengti kreditui, 886,88 EUR buvo skirta padengti palūkanas ir 504,28 EUR buvo skirta apmokėti delspinigiams, todėl laikytini nepagrįstais atsakovų teiginiai, jog neaišku kaip buvo paskirstytos sumos už parduotą įkeistą automobilį. Pagal 2020 m. gegužės 8 d. Pažymos apie 2013 m. birželio 23 d. paskolą Nr. 13-00086LTL duomenis, įskaičius šį mokėjimą, atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ liko šios piniginės prievolės: 2 655,68 EUR kreditorinis įsiskolinimas ir 364,73 EUR palūkanų. Nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. spalio 4 d., t. y. ieškinio pareiškimo dienos atsakovai jokių mokėjimų neatliko, todėl toliau buvo skaičiuojamos sutartos palūkanos ir delspinigiai. Ieškovo skaičiavimais ieškinio pareiškimo metu atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ skola buvo 4 643,66 EUR, kurią sudarė: 2 655,68 EUR negrąžinto kredito, 1 031,92 EUR nesumokėtos palūkanos ir 956,05 EUR delspinigių.
72. Atsakovai atsikirtinėja, kad iš pateiktų unijos raštų matyti, jog skola yra mažesnė ir nėra šalutinių prievolių. Atsakovų nurodomi raštai yra antriniai įrodymų šaltiniai, kurie yra išvestiniai iš pirminių šaltinių – buhalterinių dokumentų, sudarytų pagal faktinius mokėjimus. Pagal pirminius ieškovo pateiktus buhalterinius dokumentus matyti, jog ieškovas perėmė į atsakovus pagrindinę ir šalutines prievoles, kurių konkretus dydis yra tikrinamas šiame sprendime. Atsakovai tinkamą prievolių įvykdymą galėjo ir privalėjo įrodinėti savalaikiu mokėjimų atlikimu, tačiau to nepadarė, t. y. neįrodė, jog laiku vykdė pinigines prievoles. Atsižvelgiant į tai šie atsakovų teiginiai atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).
73. Atsakovai nepateikė įrodymų, jog ieškovo pateikta patikslinta 2020 m. gegužės 8 d. Pažyma apie 2013 m. birželio 23 d. paskolą Nr. 13-00086LTL būtų neteisinga, kad joje esantys duomenys klaidingi, nepateikė savo skaičiavimų pagrindžiančių minėtos pažymos neteisingumą. Atsakovai remiasi ankstesniais raštais, kurių duomenys buvo patikslinti, todėl remtis ankstesniais duomenimis nėra pagrindo, o naujų duomenų atsakovai nepateikė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes atsakovų atsikirtimai dėl prievolių dydžio atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).
74. Apibendrinant ieškovo reikalavimus darytina išvada, jog atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ skola kredito unijai reikalavimo perleidimo metu, t. y. 2017 m. kovo 31 d. buvo 2 655,68 EUR negrąžinto kredito, ir 364,73 EUR nesumokėtų palūkanų. Ieškinio pateikimo metu skola buvo 4 643,66 EUR, kurią sudarė 2 655,68 EUR negrąžinto kredito, 1 031,92 EUR palūkanų ir 956,05 EUR delspinigių, kurie ir priteistini ieškovui iš atsakovų solidariai.
Dėl pajinio įnašo ir indėlio sumos įskaitymo
75. Atsakovai atsikirtinėja, jog Pradinis kreditorius (Kredito unija) nesąžiningai nepasinaudojo teise patenkinti reikalavimus iš UAB „Urbanistikos formatas“ pajinio įnašo ir indėlio sumų. Pradinis kreditorius dar apsunkino tokį galimą įskaitymą, perleisdama skolos reikalavimo teises ieškovui UAB „EDS INVEST", kuris negali įgyti pajaus ir indėlio disponavimo teisių (Finansų įstaigų įstatymo 3 str. 3 d., 4 d.), todėl ieškovo reikalavimai mažintini teismo sprendimu įskaitant atsakovo UAB „Urbanistikos formatas" reikalavimus Pradiniam kreditoriui CK 6.107 str. 1 d., 6.108 str. normų pagrindu. Su šiais teiginiais nesutiktina.
76. Teismui priėmus nutartį iškelti bankroto bylą įsigalioja Kreditų unijos įstatymo 73 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš bankrutuojančios kredito unijos teismo ar ne ginčo tvarka. Be to, „Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, draudžia vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nurodytos teisės normos išimties, kai įskaitymas galimas, šiuo atveju nenustatyta“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1673-180/2016).
77. Taigi, iškėlus bankroto bylą Pirminiam kreditoriui nebegalėjo būti vykdomos jokios finansinės prievolės, įskaitant, bet neapsiribojant pajinio įnašo įskaitymą pagal skolininko prievoles Pradiniam kreditoriui, t. y. Pradinis kreditorius nebeturėjo teisės atsakovų prievolių įvykdymui atlikti įskaitymą pajiniu įnašu ir/ar indėlių sumomis. Todėl atsakovų teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti.
78. Atsakovo teigimu skolininkas negalėjo įvykdyti prievolių dėl kreditoriaus nebendradarbiavimo ir kaltės, todėl kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, o skolininkas - nepažeidusiu prievolės (CK 6.64 str.) ir tokiu atveju netesybos negali būti taikomos (CK 6.71 str. 1 d.). Atsakovas UAB „Urbanistikos formatas" uždelsė mokėti įmokas pagal Paskolos sutartį, kadangi iškėlus Kredito unijai bankroto bylą tapo nebeaišku, kur mokėti įmokas ir ar šie mokėjimai bus tinkamai įkaityti kaip paskolos grąžinimas. Vėliau su Kredito unijos bankroto administratoriumi buvo aiškinamasi dėl pajaus ir indėlio įskaitymo mokėjimams pagal Paskolos sutartį. Taip pat kilo ginčas dėl prievolių dydžio. Su šiais teiginiais nesutiktina.
79. Atsakovas UAB „Urbanistikos formatas“ galėjo ir privalėjo vykdyti prievoles taip pat, kaip nustatyta Paskolos sutartyje, nes bylos iškėlimas nesustabdė ir nepakeitė prievolių vykdymo tvarkos. Be to, atsakovas galėjo pasinaudoti prievolės vykdymui advokato, notaro ar antstolio depozitine sąskaita, kas laikoma tinkamu prievolės įvykdymu, nežinant kreditoriaus rekvizitų ar nerandant kreditoriaus. Šiuo atveju kreditoriaus sąskaita, jam iškėlus bankroto bylą nesikeitė, todėl atsakovas neturėjo pagrindo nutraukti savo prievolių vykdymo. Bankroto bylos iškėlimas sustabdė kredito unijos prievolių jos kreditoriams vykdymą, o ne kredito unijos skolininkų prievolių vykdymą kredito unijai. Skolininko klaidingas įsivaizdavimas neatleidžia jo nuo prievolių vykdymą ir nemažina jo atsakomybės bei prievolių dydžio. Kilus tarp šalių ginčui dėl prievolės dydžio, atsakovas galėjo ir privalėjo įvykdyti bent neginčijamą prievolės dalį, o ne visai nutraukti prievolių vykdymą. Nutraukęs prievolių vykdymą, atsakovas privalo prisiimti atsakomybę, kylančią iš sutarčių ir atsiradusią dėl netinkamo jų vykdymo.
80. Atsakovo teigimu delspinigiai negali būti priteisiami, nes ieškovas UAB „EDS INVEST" negalėjo perimti visų teisių ir pareigų pagal Paskolos sutartį, o galėjo perimti tik reikalavimo teises į konkrečias skolos sumas, buvusias 2017 m. kovo 31 dieną, tame tarpe ir į delspinigius. Atsakovų teigimu 0,2 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną reiškia net 73 % metinių palūkanų, kas neatitinka rinkoje vyraujančios palūkanų bei netesybų normos. Nei Kredito unija, nei ieškovas nedeklaravo tokio dydžio nuostolių, todėl delspinigiai negali būti priteisiami. Atsakovai nurodo, jog net ir nustačius pagrindus priteisti delspinigius, ieškovas gali pretenduoti tik į įstatymo numatytus protingo dydžio delspinigius. Be to, savarankišku CK 6.73 ir 6.258 straipsnių numatytu pagrindu delspinigiai sumažintini iki ieškovo realiai patirtų nuostolių ribos, jei nuostoliai apskritai buvo patirti. Su šiais atsakovų teiginiais nesutiktina.
81. Minėta, jog Reikalavimo sutartimi ieškovas galėjo perimti visas reikalavimo teises į atsakovus, kylančias iš Paskolos sutarties, todėl atsakovų argumentai, jog delspinigiai iš viso negali būti priteisiami yra atmestini, kaip nepagrįsti.
82. Atsakovai teigia, jog ieškovas gali pretenduoti tik į įstatymo nustatyto dydžio delspinigius, tačiau nenurodo, kokiu teisės aktu grindžia šį savo teiginį, todėl jis atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Vertinant delspinigių dydį vadovaujamasi žemiau nurodyta teismų praktika.
83. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).
84. Kasacinės instancijos teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).
85. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).
86. Nesutiktina su atsakovų teiginiais, jog delspinigiai yra mažintini iki ieškovo realiai patirtų nuostolių ribos. CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir CK 6.258 straipsnio 3 dalis nustato, jog teismas, nustatęs pagrindus mažinti netesybas gali jas mažinti, bet netesybų mažinimas yra ribojamas kreditoriaus patirtų nuostolių dydžiu, t. y. įstatyme nustatyta maksimali netesybų mažinimo riba. Tačiau įstatyme nenustatyta, jog netesybos priteisiamos tokios, kiek nuostolių faktiškai patyrė kreditorius, todėl teismas, esant pagrindams, gali mažinti netesybas, tačiau ne daugiau, nei iki patirtų nuostolių ribos, bet gali mažinti juos iki bet kokios, aukščiau minėtos ribos, atsižvelgiant į byloje susiklosčiusias aplinkybes.
87. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).
88. Nagrinėjamos bylos atveju šalių Paskolos sutarties SD 2.10 punkte šalys susitarė, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos 0,20 procentų netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, t. y. netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Delspinigių dydis nustatytas Paskolos sutarties SD (Specialiojoje dalyje), todėl buvo individualiai šalių aptartos ir suderintos. Paskolos sutartis laisva šalių valia, atsakovas – verslo subjektas, turintis verslo patirties, todėl jam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog atsakovas UAB „Urbanistikos formatas“, sudarydamas Paskolos sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti Paskolos sutarties nuostatas, įvertinęs savo finansines bei teisines galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį, o jų pažeidimo atveju – galimas sutarčių nevykdymo teisines pasekmes. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad, atsakovas UAB „Urbanistikos formatas“ sudarydamas Paskolos sutartį, neturėjo realios galimybės derėtis dėl kreditavimo sąlygų (įskaitant ir sąlygą dėl delspinigių), kad sutarčių sudarymo metu 0,2 proc. dydžio delspinigiai kredito unijose būtų buvę neprotingi, neatitinkantys rinkoje taikytų netesybų normų.
89. Iki ieškovas kreipėsi į teismą dėl likusios skolos, įskaitant, bet neapsiribojant, delspinigių priteisimo, atsakovas UAB „Urbanistikos formatas“ neginčijo delspinigių dydžio. Dar daugiau, nereiškė pretenzijų dėl sumokėtų ir užskaitytų įmokų paskirstymo, apmokant Paskolos sutartyje sutarto dydžio delspinigius, t. y. atsakovai anksčiau tokio dydžio delspinigius apmokėjo ir ginčo dėl jų dydžio nebuvo. Ir savo raštuose atsakovas UAB „Urbanistikos formatas“ sutiko su skaičiuojamu delspinigių dydžiu (atsakovo 2017 m. gegužės 12 d. raštas Pradiniam kreditoriui Nr. VTK-0754).
90. Atsakovas UAB „Urbanistikos formatas“ savo prievolės iki šiol nėra įvykdęs nuo sutarto termino pabaigos - 2016 m. birželio 20 d., t. y. termino kada pagal Paskolos sutartį turėjo būti pilnai įvykdyta Paskolos sutartis. Nuo prievolių įvykdymo termino pabaigos yra praėję beveik ketveri metai. Ieškovas reikalauja delspinigių už paskutines 180 dienų, t. y. ieškinio senaties laikotarpiu.
91. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovui sudarant Kredito sutartis, kuriose įtvirtintas netesybų dydis ginčijamas šioje byloje ir sutartis keičiant, tačiau jomis susitariant dėl tokio paties delspinigių dydžio bei laiku nesiimant veiksmų dėl šios sutarčių nuostatos dėl delspinigių dydžio pakeitimo, šios sutarties sąlygos nelaikytinos nesąžiningomis, pažeidžiančiomis ieškovo interesus.
92. Atsakovas UAB „Urbanistikos formatas“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kaip ir pradinis kreditorius, kaip ir ieškovas, t. y. lygiaverčiai subjektai, kurie galėjo prisiimti įvairias prievoles pagal sutartis. Delspinigių dydis nėra akivaizdžiai per didelis, atitiko įprastinę to meto verslo subjektų delspinigių normą, todėl negali būti laikomas per dideliu ar nesąžiningu.
93. Teismas nepripažįsta pagrįstu atsakovų argumentą, kad netesybos mažintinos kitu savarankišku pagrindu – dėl dalinio prievolės įvykdymo. Netesybos (delspinigiai) yra viena iš prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių, jos skaičiuojamos skolininkui neįvykdžius prievolės (ar ją įvykdžius netinkamai). CK 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta galimybė mažinti netesybas, jeigu dalis prievolės yra įvykdyta. Tačiau šiuo atveju netesybos buvo paskaičiuotos nuo negrąžintos paskolos sumos ir jokia jos dalis nėra grąžinta bylos nagrinėjimo metu, todėl nėra pagrindo mažinti netesybas dalinio jų įvykdymo pagrindu.
94. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes atsakovų prašymas mažinti netesybas yra nepagrįstas ir atmestinas.
95. Atsakovai atsikirtinėja, jog pagal CK 6.37 straipsnio 4 dalį ieškovas nepagrįstai reikalauja procesinių palūkanų nuo materialiųjų palūkanų, nes įstatymas draudžia skaičiuoti palūkanas nuo palūkanų. Su šiais teiginiais nesutiktina. CK 6.37 straipsnio 4 dalis reglamentuoja draudimą skaičiuoti materialiąsias palūkanas nuo materialiųjų palūkanų, tačiau nereglamentuoja procesinių palūkanų skaičiavimo, kurias reglamentuoja CK 6.37 straipsnio 2 dalis.
96. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
97. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
98. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Ieškovas atsisakė 9 procentų reikalavimų.
99. Ieškovas sumokėjo 115 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 38), tačiau atsisakė 9% reikalavimų, todėl iš atsakovų priteistina 104,65 EUR žyminio mokesčio. Ieškovas patyrė išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti 850 EUR (1 t., p. -), 600 EUR (1 t., p. -), iš viso – 1 450 EUR. Įvertinus atsisakytų reikalavimų dydį, ieškovui iš atsakovų priteistina 1 319,50 EUR atstovavimo išlaidų. Bendrai ieškovui iš atsakovų priteistina 1 424,15 EUR bylinėjimosi išlaidų. Pagal teismų praktiką, bylinėjimosi išlaidos negali būti solidarios, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis.
100. Atsakovai patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 484 EUR (1 t., p. -), 726 EUR (1 t., p.-), iš viso 1 210 EUR. Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, atsakovams iš ieškovo priteistina 108,90 EUR bylinėjimosi išlaidų. Kadangi išlaidas advokatui apmokėjo atsakovas UAB „Urbanistikos formatas“, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos šiam atsakovui.
101. Teismas patyrė 3,72 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.
102. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,
nusprendžia:
Patenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovui UAB „EDS Invest“ (kodas 304478449) solidariai iš atsakovų UAB „Urbanistikos formatas“ (kodas 301526586) ir V. B. (kodas (duomenys neskelbtini) 2 655,68 EUR (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt penkis euro ir 68 euro centus) negrąžinto kredito, 1 031,92 EUR (vieną tūkstantį trisdešimt vieną euro ir 92 euro centus) sutartinių palūkanų, 956,05 EUR devynis šimtus penkiasdešimt šešis euro ir 5 euro centus) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 4 643,66 EUR (keturių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt trijų euro ir 66 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 424,15 EUR (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt keturis euro ir 15 euro centų) bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis, t. y. 712,08 EUR iš atsakovo UAB „Urbanistikos formatas“ (kodas 301526586) ir 712,08 EUR iš atsakovo V. B. (kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovo UAB „EDS Invest“ (kodas 304478449) atsakovui UAB „Urbanistikos formatas“ (kodas 301526586) 108,90 EUR (vieną šimtą aštuonis euro ir 90 euro centų) bylinėjimosi išlaidų
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda