Teikimas Nr. T-1714-891/2015
Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01457-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gruodžio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,
sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijaus skyriaus atstovei Virginijai Raslanienei,
nedalyvaujant nuteistajam D. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl probuojamajam D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo,
n u s t a t ė:
D. Š. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant D. Š. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą ir nesilankyti kazino bei lošimo namuose.
Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo D. Š. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teikime nurodoma, kad Vilniaus probacijos skyrius D. Š. elgesį kontroliuoja nuo 2015-05-25. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu apie įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymą Vilniaus probacijos skyrius duomenų neturi. D. Š. vykdo įpareigojimą tęsti darbą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 64). Taip pat Vilniaus probacijos skyrius neturi duomenų apie įpareigojimo nesilankyti kazino bei lošimo namuose nevykdymą. D. Š. parašė prašymą lošimus organizuojančioms bendrovėms, kad apribotų patekimą į lošimų organizavimo vietas ir neleisti lošti bei su tokiu pačiu prašymu kreipėsi į Lošimų priežiūros tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (asmens b. l. 40, 41). D. Š. tris kartus baustas administracine tvarka: 2015-09-19 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1851 straipsnio 2 dalyje (rūkė cigaretę švietimo įstaigoje), už tai paskirta bauda – 35 €, 2015-09-20 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje (viešoje vietoje triukšmavo, garsiai rėkavo), už tai paskirta 86 € bauda, bei 2015-09-30 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 2 dalyje (triukšmavo, klausėsi garsios muzikos nakties metu), už tai paskirta 100 € bauda (asmens b. l. 45-54). Taip pat D. Š. 2015-04-28 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalį, apie priimtą sprendimą Vilniaus probacijos skyrius duomenų neturi (asmens b. l. 56-64). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (44 balai iš 168 balų).
Vilniaus probacijos skyriaus atstovė Virginija Raslanienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad D. Š. probacijos sąlygas vykdo, įpareigojimus vykdo, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos ir numatyta paskirti papildomas pareigas, todėl prašo jam paskirti pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kadangi pirmasis nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio ir dabartiniai pažeidimai su tuo susiję, taip pat pats D. Š. traktuoja, kad iš tikrųjų didžiausia problema yra alkoholis, su papildoma pareiga jis sutinka, todėl jie bandys jam taikyti su alkoholio vartojimu susijusią elgesio pataisos programą.
Prokuroras nurodė, jog sutinka su teikimu, yra teisinis pagrindas skirti papildomą pareigą, todėl prašo teikimą tenkinti.
Nuteistasis D. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą (teismo šaukimas įteiktas motinai I. Š.), prieš teismo posėdį D. Š. motina telefonu pranešė, kad D. Š. atvykti negali dėl sveikatos problemų, prašymas atidėti teismo posėdį negautas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 2 dalimi, nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį nesustabdo klausimo nagrinėjimo, todėl atsižvelgiant į tai teikimas nagrinėtas D. Š. nedalyvaujant.
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 14 straipsnyje nustatyta, kad probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui, pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.
Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad D. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus, tai yra apie įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei apie įpareigojimo nesilankyti kazino bei lošimo namuose nevykdymą Vilniaus probacijos skyrius duomenų neturi, D. Š. vykdo įpareigojimą tęsti darbą (dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“). D. Š. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (44 balai iš 168). Tačiau, kaip matyti iš 2015 m. spalio 27 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, D. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tris administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas baudomis, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Be to, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariate 2015-04-28 D. Š. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalį, 2015-10-20 D. Š. pripažintas įtariamuoju, ikiteisminis tyrimas tęsiamas, Vilniaus probacijos skyrius duomenų apie priimtą sprendimą neturi. Pažymėtina, jog Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog D. Š. sutinka, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog D. Š. darydamas naujus teisės pažeidimus neatsakingai žiūri į jo atžvilgiu pritaikytą bausmės vykdymo atidėjimo institutą, tai yra į teismo parodytą pasitikėjimą, suteiktą galimybę pasitaisyti, taip pat atsižvelgdamas į prokuroro bei paties D. Š. nuomonę, sprendžia, jog Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, yra Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyti pagrindai skirti probuojamajam D. Š. papildomą pareigą, o būtent BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje, kuri manytina padės paveikti nuteistąjį, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu teismas
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Papildomai paskirti probuojamajam D. Š. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas) Arūnas Budrys
Nuorašas tikras
Teisėjas Arūnas Budrys